-(((((((-
Единственная революция – это Сюрреалистическая Революция не та которую провозгласил Бретон а которую никто не провозглашал которая идёт в душе каждого кто становится свободой
Макс Штирнер ратует за союз эгоистов, но любой союз уже деформирует твою единственность. Коль ты единственен, то и должен быть единственным, вне всяких союзов. Иначе его единственность будет уже множественностью. У единственного нет компромиссов. У единственного нет собственности, кроме себя самого, потому-то он и единственный, а если у него есть собственность значит он уже не единственный, а множественный. Собственность его расслаивает на множество иных.
Штирнер спрашивает: «К чему стремлюсь я в своём общении с миром?» И отвечает: «Я хочу наслаждаться миром, и поэтому он должен стать моей собственностью, с этой целью я хочу его покорить». Я же так отвечаю на этот вопрос: я стремлюсь стать вне мира, создать свои антимиры и наслаждаться ими . Мир с его законами, детерминизмом, случайностями и относительной свободой должен перестать быть для меня. Для меня должна быть только моя Абсолютная Свобода.
Штирнер пишет: « … я хочу только иметь власть, мою власть над миром…» Я же не хочу никакой власти и никаких миров, кроме своих. «Моё общение с миром, - говорит Штирнер, - состоит в том, что я наслаждаюсь им и пользуюсь им для своего самонаслаждения». Моё же общение с миром состоит в том, что я пытаюсь это общение устранить, равно как и мир, они аннигилируются, стремятся к нулю, вернее я пытаюсь их устремить туда и воздвигнуть свои антимиры. Штирнер пишет, что целью религиозного мира была сама жизнь, а он провозглашает наслаждение жизнью. Я же говорю что не жизнь и не наслаждение жизнью есть цель а цели вообще нет есть беспрерывное движение «я» создание им своих антимиров творение им своих космосов или хаосов вне зависимости от жизни от наслаждений или тяготений ею вечное инфинитирование и креацианирование своего «я» вечная его левитация
Вся беда Штирнера, как и Ницше, в их материализме. По Штирнеру «я» само себя созидает и само себя уничтожает. Нет! Может разрушиться и уничтожиться всё что угодно, только не «я». Не смотря на то, что Штирнер ставит «я» выше законов мышления и выше очевидности, он не ставит его выше материальных законов, т.е. законов рождения и смерти. Но именно это в первую очередь и надо сделать. «Я» выше любых законов, любых возможных и невозможных законов. Здесь Штирнер , как и Маркиз де Сад, схожи. Они не идут дальше рамок материальной вселенной, бытия и небытия. Но именно там , за границами бытия и небытия, начинается истинная Вселенная «Я».
Так как «Я» не может отменить законы очевидности и материи, оно нарушает их. Причём если «Я» действительно хочет быть свободным и оставаться самим собой это нарушение должно быть тотальным. Преступник нарушает законы государства, но на том его нарушения и заканчиваются, ибо они носят направленный и логический характер. Тотальное нарушение не знает никаких логик и направлений, мало того оно не знает никаких выгод и даже своей собственной (чего Штирнер уж никак не мог даже предположить – ни то что допустить). Штирнер пишет: «Фихте говорит об абсолютном «я», я же говорю о себе, о «я» преходящем». Я же говорю о себе о «Я» мистическом непостижимом запредельном имматериальном оккультном и сверхъабсолютном .
Французский исследователь жизни и творчества Штирнера В.Баш пишет: «В то время как Кант и все английские и французские индивидуалисты 18 века считались только с общечеловеческими качествами личности, качествами, которые сближают её с другими личностями, Штирнер считается только с теми качествами, которые удаляют её от них( здесь я с ним полностью согласен. Прим.авт. Nihil Magnum), которые свойственны только ей, которых она ни с кем не разделяет. Каждый человек образует закрытый и полный микрокосм». Но не только микрокосм, но и макрокосм, как альтернатива любому микро- и макрокосму; но и микротеос и макротеос, как параллель любому микро- и макротеосу; но и misterium , который не вписывается ни в какие определения и сопоставления, неадекватный ничему, кроме себя и непостижимый даже для себя.
Анархизм может быть только индивидуальный – все остальные «виды» анархизма это только разновидности социализма. А социализм и анархизм ничего не имеют между собой общего. Ибо анархизм антиполитичен и антисоциален. Значит ли это что он антигуманен? Нет не значит, Ибо. Социум и политика порабощают человека – анархизм же освобождает. Социум и политика есть производные материальной природы, прогрессивное отпочкование зоологии. Анархизм же ни на чём не основывается он рождается из ничего вернее он вообще не рождается а пребывает вечно как человеческая душа как свобода как человек в своей истинной сущности поэтому-то он истинно гуманен всё остальное анималистично. Вся беда в том что анархизму навязывают теорию. У анархизма нет никакой теории и быть не может и быть не должно как не может быть никакой теории свободы или её определения анархизм не должен обосновываться он должен просто жить свободно парить Истинное «Я» и есть истинная свобода и истинная анархия Материя это одно а «Я» это совсем другое «… не для нас существует этот мир ,- говорит Маркиз де Сад ,- и если бы нас вообще не было, всё продолжало бы идти своим чередом. Чем же тогда являемся мы в глазах Природы? Ровным счётом ничем» Но и в моих глазах вся материальная природа ничто чуждая мне субстанция.
Имматериальная же природа есть моя собственная природа моё «Я», а материальная лишь только её мираж. «Я» может быть только внутренним, Внешне существуют лишь формы материи , а «Я» нематериально. Поэтому оно не может быть политично социально партийно. Если оно таковым является значит оно ещё не «Я» а лишь единица биологического вида и рода. Не монада как таковая как отдельно взятая Вселенная отдельно взятый антимир лежащий по ту сторону любого бытия и небытия а частица чего-то деталь механизма молекула организма сателлит спутник гиганта входящего в некую систему клетка ткани корпускула потока
пылинка вихря атом вещества но не а-том в истинном смысле слова то есть недилимый индивидуум и не являющийся ни чем как только самим собой
Такие произведения как «Единственный» Штирнера никогда не оцениваются и не будут оцениваться однозначно. Они слишком универсальны и слишком индивидуалистичны для этого. Но при всём том можно наверняка сказать что Штирнер не мелкобуржуазный идеолог. Мелкому буржуа всегда не хватает широты, глубины и дерзости. По моему мнению Штирнер подлинный анархист для своего времени. Для нашего времени ему не хватает высоты и синтетичности. И конечно наивно звучит сейчас его плоский атеизм. И всё же это гранд анархизма. Один из его звёздных ориентиров. Нет, это не идеал, ибо в анархизме нет идеалов, Но это авангард анархизма. Штирнер всегда останется в первых рядах ниспровергателей власти, любой власти, как бы его не толковали и не перетолковывали.
Человек обладающий властью не может быть индивидуалистом постольку поскольку он волей-неволей связан ( и связан очень тесно) с теми над кем он властвует. Он такой же раб их, как и они его. Он не может оставаться самим собой, разве что во сне или в нужнике. Он вынужден быть коллективистом а не индивидуалистом. Властитель, который заперся в своей одинокой башне из слоновой кости и управляет оттуда подданными. Которые даже не видели его лица, был разве что в Изумрудном городе. Поэтому между волей к власти и индивидуализмом лежит не просто противоречие, а настоящий нонсенс и иллюзия. Поэтому Ницше был глубоко не прав. Стремящийся к власти теряет свой индивидуализм, а обретший её, уже не может его найти. Он становится частицей сил взаимодействий между ведущими и ведомыми. Индивидуалист же всегда в стороне и не может быть никакой частицей никаких систем и никакого целого.
Эпикур это предшественник анархизма. Не Пиррон и не Тимон Афинский а именно Эпикур. С онтологией он конечно подкачал, но этика его безупречна. Наслаждайся и не мешай наслаждаться другому и Латэ биосас ( проживи незаметно) – вот два краеугольных и в высшей степени гуманистических принципа его этики. Подобная этика достойна настоящего анархиста. Человек слишком серьёзно живёт на этой земле живёт как взрослый рационально логично правильно А Христос говорил будьте как дети и Эпикур говорил тоже самое только иными словами Ребёнок просто получает удовольствие он просто живёт но он живёт бессознательно взрослый же должен жить точно также но сознательно Бескорыстно не мешая другим и не осуждая других. Что опять утопия ?Да ! До тех пор пока мы будем называть это утопией это будет утопия. И это уже было сказано? Да было. Но никто не скажет ничего другого. Ибо. Ничего другого нет. Пока каждый не осознает себя как уникальную неповторимую личность как отдельный самодостаточный самокритичный творящий космос (или хаос) до тех пор человечество будет прозябать как стадо приматов, управляемое бессознательными силами материи.
Взрослые от детей отличаются только тем, что их терзает забота о хлебе насущном вот это и есть самое главное зло – забота о хлебе насущном и взрослый его вынужден совершать ежедневно Поэтому человечество до сих пор в сущности не человечество а род гоминидов в классификационной шкале млекопитающих приматов всеядных хордовых Человечество еще некий род и вид совокупность родов и видов но не свободное общение индивидов Индивидуальность настолько ещё не выражена и слаба а взаимоиндивидуальность вообще на нуле ею ещё и не пахнет, что можно сказать что человечество это некий нуклеоид космического организма но не свободная встреча свободных личностей Увы, пока среди человечества личностей очень мало свободы вовсе нет а встреча заменена государством
Анархическая партия – это оксюморон. Партия – это устав, программа, курс и т.д. одним словом закон, иерархия и власть. Для настоящего анархизма это нонсенс. Анархическое объединение – это просто перманентная встреча единомышленников.
Мне не интересны представители партий, сект, групп, группировок, движение, фронтов и т.д. Мне интересны одиночки. Кто бы они ни были: монахи, уроды, сатанисты, онанисты, анархисты, педерасты, садисты, террористы, камикадзе, пророки, философы, поэты, художники, преступники, наркоманы, проститутки, путешественники, религиозные фанатики, святые, изобретатели, клоуны, ремесленники, странствующие рыцари, психопаты или просто бездельники. Они мне интересны тем, что они вольно или невольно противопоставляют себя обществу и создают свой особый уникальный мир, пусть хрупкий, ненадёжный и в глазах общества смешной, но свой неповторимый и бесконечный, гордый и прекрасный в своём упрямстве и бескомпромиссности, абсолютно свободный в своём индивидуализме и максимализме. Интересны своей особостью, самостью, интересны тем, что не смотря ни на что, делают своё дело, гнут свою линию, идут по своему пути, не изменяя себе, не предавая себя, и даже если терпят поражение,-- а одиночки как правило терпят поражение,-- всё же остаются на своём месте, не отступают, не вывешивают белый флаг и не молят о пощаде.