На этой планете народ - это люди. А правители - ящеры.
Люди ненавидят ящеров, ящеры правят людьми,
- Похоже, я ослышался, ты вроде бы сказал,
что у них демократия
- Сказал. Это и есть демократия.
Дуглас Адамс «Всего хорошего,
и спасибо за рыбу!»
Очевидное иногда полезно подвергать сомнению. Когда-то все считали, что более тяжелые предметы быстрее падают на землю, но Галилео Галилей забрался на Пизанскую башню, и экспериментально доказал, что это не так. И у него наверняка были сомнения в незыблемости очевидного.
Вот такие же сомнения по поводу того, что демократия - есть лучший способ управления, давно уже терзают и меня. А последней каплей в этих терзаниях стали результаты выборов Президента на Украине.
Удивительное дело, украинский народ проголосовал фактически за «массовика- затейника» - не имеющего никакого опыта управления страной!
Могут сказать Украина не пример. Хорошо, возьмем тогда Трампа, ведущего себя на мировой арене как слон в посудной лавке, или Ельцина, который развалил страну, обещая лечь на рельсы. Вспомним, наконец, что Гитлера тоже выбрали демократическим путем.
Почему же такая, казалось бы, совершенная процедура как демократические выборы дает сбой? Да потому что, если снять с нее покрывало очарования, сотканное тучей хорошо оплачиваемых апологетов, станет ясно, что вовсе она не хороша, а скорее даже нелепа!
Вдумайтесь, в органы власти людей выбирают не по их компетенции и опыту, а по их обещаниям, удачным слоганам и по харизматической внешности.
Стали бы мы так выбирать хирурга, который будет делать нам операцию, летчика самолета, в котором мы полетим? Конечно, нет, мы бы обязательно поинтересовались наличием диплома, налетом часов и т.д. А когда подбираем себе правителя - это, почему-то не считается важным. Разве это не абсурдно?
Причем, если до появления радио и телевидения кандидаты общались с избирателями напрямую, и их можно было хоть как – то «прощупать» живьем, то теперь и это недоступно, так как даже в прямом эфире можно дать такой ракурс и такие комментарии, что суть события будет полностью искажена. А уж после монтажа, телевизор запросто превращает обезьяну в мудрейшее существо, а нормального человека в монстра и поэтому избиратели голосуют за обезьяну.
Это случается повсеместно и поэтому дико считать действующие способы формирования властных структур самыми лучшими.
Теперь давайте посмотрим на то, как в демократическом государстве принимаются решения. Казалось бы, уж тут демократические процедуры на высоте. Они предполагают возможность свободно и открыто рассмотреть проблему, взвесить все за и против и принять единственно верное решение.
А принцип разделения властей. Что может быть лучше? Одни издают законы, другие их исполняют, третьи по этим законам судят, четвертые все это честно и открыто освещают. Как же, как же, свобода средств массовой информации, первая поправка к Конституции США - это святое!
В скольких заокеанских художественных фильмах непогрешимые и мудрые судьи (в советских фильмах такими изображали секретарей райкомов и горкомов) принимают справедливые решения на основании этой поправки, выжимая слезу у обывателя.
Да вот только в жизни все эти механизмы работают вовсе не так, как всем нам бы хотелось.
Уже вся Европа потешается над английским парламентом, который трижды отклонил условия развода с континентом. При этом во взвешенные позиции депутатов верится с трудом. В основном это попытки завоевать дешевую популярность, личные амбиции, лоббирование корыстных интересов и т.д. Недаром же подмечено: «Если бы доказательство теоремы Пифагора влияло на политические интересы, она бы не была доказана до сих пор».
Про продажность четвертой власти и превращении контроля за властью в перетряхивание грязного белья- даже и говорить не стоит. Это и так всем известно.
Разделение властей тоже работает слабо.
Когда и в Парламенте, и в Правительстве преобладает одна политическая сила, они как шерочка с машерочкой вполне себе договариваются, и никакого контроля над исполнительной властью нет и в помине. Такая ситуация сейчас в России, когда Государственная Дума, не моргнув глазом, одобряет любую инициативу Президента, как это было, например, с пенсионной реформой.
Когда же эти ветви возглавляют разные политические силы, то идет перетягивание каната, раздоры и скандалы, что также не способствует нормальному управлению страной. Наглядный пример, нынешняя ситуация в США. Это и шатдаун (приостановка работы Правительства) из-за строительства стены вдоль границы с Мексикой, который, как говорят, обошелся в 6 млрд. долларов и расследования русского следа выборах Трампа и наложение Верховным судом запретов на решения Президента и многое другое.
Представим себе, что таким же образом управлялась бы какая-нибудь фирма. Генеральный директор утвердил технологию производства деталей штамповкой, с целью экономии металла, а финансовый директор отменил его решение, так как посчитал слишком большими расходы на новое штамповочное оборудование и предложил по-старому вытачивать их на токарном станке. И все эти споры под микрофон, перед ждущими готовых изделий клиентами. Ясно же, что такая фирма быстро вылетела бы в трубу, а для государственного управления такое вполне приемлемо.
Но, если эти механизмы действуют повсеместно, значит, как и зажигающиеся звезды, это кому-нибудь нужно? Кому и зачем?
Это очень хорошо объяснил В. Сурков в своей нашумевшей статье: «Долгое государство Путина»:
"Мерзавцу нельзя дать зайти слишком далеко по той простой причине, что он мерзавец. А когда кругом (предположительно) одни мерзавцы, для сдерживания мерзавцев приходится использовать мерзавцев же. Клин клином, подлеца подлецом вышибают... Имеется широкий выбор подлецов и запутанные правила, призванные свести их борьбу между собой к более-менее ничейному результату. Так возникает благодетельная система сдержек и противовесов – динамическое равновесие низости, баланс жадности, гармония плутовства."
Согласитесь, звучит неаппетитно, но зато точно отражает суть. Все эти нелепости, которые, как показывает практика не особо то и работают, нужны только для того, чтобы люди при власти не зарывались. Именно так, - говорят либералы,- да, демократия несовершенна, но авторитарные методы управления, в которых власть никому не подконтрольна, еще хуже».
Однако при любой самой свирепой форме власти, всегда имеются свои сдержки и противовесы, контролирующие полный произвол, хотя бы потому, что иначе бы они просто не могли существовать как устойчивая система. Не стоит забывать, что тоталитарные режимы чаще всего появляются после вакханалии свободы, которая оборачивается кровавым хаосом и народ, желая порядка, инстинктивно выбирает диктатуру, платя за него высокую цену.
Французский народ, уставший от революционного Конвента, с радостью принял Наполеона, безжалостно расправившегося со всеми оппонентами, и узаконивший «Конституцией 8 года республики», сосредоточение всей власти в своих руках.
Революция 1917-го года в России, начинавшаяся с демократии вплоть до выбора командиров в армейских частях, в итоге закончилась режимом власти «красного монарха». Все повторилось на стыке 20 го и 21-го веков и от вольницы 90-х годов сейчас у нас не осталось и следа.
Но, даже в самые тоталитарные времена механизмы связи власти и народа существовали. Например, в советские времена существовал хороший способ воздействия на власть: не пойти на выборы всем домом и тогда проблема решалась махом.
Жалоба в Москву, в райком в партком- тоже была достаточно действенной. Почему-то сейчас вспоминают только про жалобы в партком обиженных жен, такое, если и бывало, то крайне редко, (как говориться, не все бабы дуры, а мужики сволочи), а вот других жалоб, на которые надо было реагировать, вполне хватало. В СССР существовал народный контроль, наказы избирателей депутатам, право их отзыва, право на донос, наконец.
Ой, это ничего не работало, - заверещит мне в ответ правоверный демократ,- это были просто ширмы, прикрывающие произвол. Ну, не знаю. Например, вряд ли найдется смельчак, который будет утверждать, что уровень коррупции при Сталине был выше, чем сейчас, при гораздо более либеральном режиме.
Кстати, критерии определения степени демократичности режимов тоже большой вопрос. Особенно сейчас, когда практически во всех странах есть избираемые органы власти. Еще в Древнем Риме существовал так называемый принципат, когда страна уже фактически превратилась в империю, хотя по-прежнему существовал Сенат и другие атрибуты республики, так что по формальным признакам, определять степень авторитарности сложно.
По неформальным показателям тоже не все гладко поучается. Давайте, сравним современную Россию и США.
Например, по сменяемости власти.
У нас в Парламенте - 4 партии, причем они выигрывают на выборах, оставляя вне парламента иные политические силы, лишь последние 12 лет.
В США - в Сенате и Палате представителей только две политические партии, которые оставляют иные политические партии за бортом уже 100 лет.
Теперь сравним выборы Президентов. Представьте, сколько бы было крику, если бы в России Президентом была избрана дочь Путина?
В США же были Президенты Буш старший и Буш младший, были дальние родственники Рузвельты. Демократическая партия не смогла найти на последних выборах никого, кроме бывшей жены саксофониста Клинтона. Согласитесь, как-то слишком семейственно, для подлинной демократии.
Могут сказать, да там же свободная пресса. Ой, ли? Давайте вспомним, как дружно и однобоко, как по команде, освящались в США военные действия во время конфликта России с Грузией в 2008 году, как прекращали телетрансляции с показаниями очевидцев, не укладывающихся в нужную трактовку.
Все равно, - скажут мне, - у них демократии больше. А почему? Да потому что таково общественное мнение. А оно складывается под влиянием тех же СМИ и теми же методами, что на выборах, то есть, за счет обмана и искусственного формирования того мнения, которое нужно власть предержащим.
Именно поэтому Саудовская Аравия, власти которой, убивают неугодных в собственных посольствах, по мнению США вполне себе демократическая страна, во всяком случае, с ней они сотрудничают, а Каддафи, при котором уровень жизни граждан был самым высоким на африканском континенте, диктатор. И поэтому от него освободили многострадальный ливийский народ, и он теперь уже несколько лет уничтожает себя в братоубийственной войне, так же, как и иракский народ, освобожденный от Хусейна.
То есть на практике фактическое отсутствие объективных критериев, позволяет объявлять диктаторами всех неугодных, потому, что демократия — это хорошо, а тоталитаризм плохо.
На самом же деле действительно приемлемой формы правления человечество пока еще не выработало.
И реальная демократия, и авторитаризм – оба хуже. Это всего лишь две стороны одной медали, просто использующие главные механизмы власти силу и обман в разных пропорциях. Авторитаризм больше использует силу, демократия- обман.
Считают же многие, причем не только конспирологи, что США реально управляют 150-200 самых богатых семей, а демократические институты- это ширма. Так, например, еще Никита Сергеевич Хрущёв, во время своего визита в Америку на встрече с богатейшими бизнесменами говорил, им о том, что понимает, договариваться надо с ними, а не с теми, кто в Белом доме сидит.
Так что же делать?
Одни говорят, что вся беда в делегировании власти и спасение в прямой демократии. Референдумы- вот путь. Однако, если люди не могут выбирать правителей, почему же они могут принять верное государственное решение?
Вспомним, Конституция России спокойно была принята в 1993 году на референдуме, а сейчас даже те, кто за нее тогда ратовал, кричат о том, что она слишком авторитарна. А тот же брекcит в Великобритании, заставляющий всю экономику и страны, и Евросоюза вставать на уши. Нет, практика показывает, что это не работает.
Некоторые предлагают формировать органы власти не путем выборов, а жребием.
Идея, конечно интересная, но ее реализация, вряд ли повысит компетенцию власти, так как в ней присутствие абсолютно случайных людей только повысится. Видимо, тот кто это предлагает наивно считает, что тем самым во власти понизится уровень тех самых «мерзавцев» про которых упоминалось В. Сурковым, но всем же известно, что власть и деньги людей делают только хуже, поэтому избранные по жребию скурвятся также быстро, как и выбранные классическим путем.
Хорошим подспорьем могут стать конкретные меры по исправлению недостатков существующей избирательной системы.
Например, запрет во время выборов появляться на экранах телевизоров действующим руководителям. В период выборов все эфирное время - для всех кандидатов должно делиться поровну.
Неплохо было бы запретить или свести к минимуму платную рекламу.
Для устранения подтасовок на выборах надо ввести обязательность процедур выдачи наблюдателям на избирательных участках копий протоколов результатов выборов и одновременно процедуру их сверки с протоколами, поступившими с избирательных участков.
Можно придумать и иные меры подобного рода, но все это, на мой взгляд, даст лишь количественные, а не качественные изменения ситуации.
Гораздо важнее иное. Кажется, Марк Твен сказал, что лучшей формой правления является монархия, при условии, что монарх умен, честен и справедлив. Действительно, если все силы и помыслы правителя направлены на благо подданных, то никакого контроля в виде демократических процедур, которые к тому же очень плохо работают, не нужно.
Тот, кто постарше помнит, как в советское время в автобусах над дверями висела надпись: «Совесть пассажира - лучший контроль». И это действительно так. Если руководитель соизмеряет свои поступки с этой нравственной категорией, то по эффективности действия никакие разделения властей ей и в подметки не годятся. А сейчас, к сожалению, совесть вообще исключена из политического лексикона.
Вместо того, чтобы продумать механизмы отбора кандидатов на посты чиновников по моральным и деловым качествам, мы ухватились за выработанные Западом процедуры, обеспечивающим прозрачность слежки мерзавцев за мерзавцами.
А Восток это решал иначе. Например, в Древнем Китае с незапамятных времен чиновники сдавали экзамены, и какие!
Вы вслушайтесь! Во времена империи Тан существовал: «Экзамен на звание «мудрого, порядочного, непреклонного и справедливого, способного говорить прямые слова, и увещевать императора до последней крайности”.
Согласитесь, звучит красиво. В любом случае кандидаты во все органы власти, во все государственные учреждения должны соответствовать определенным квалификационным требованиям.
Директором школы не может быть человек, не имеющий педагогического стажа меньше определенного количества лет. Так же, как и главным врачом больницы, не может быть тот, кто не работал врачом. И так далее.
Экзамены на замещение должностей тоже не помешают. При нынешней компьютеризации организовать слепое независимое тестирование - дело техники.
Некоторые психологи утверждают, что сейчас существуют вполне объективные возможности тестирования, позволяющие определить, можно ли конкретным людям быть руководителями и можно ли доверять им власть над другими. Существуют, наконец, детекторы лжи, которые тоже можно применять.
При этом депутаты, мэры, губернаторы, президент по - прежнему должны избираться. Просто в период выборов, наряду с программами кандидатов, которые уже никто давно не читает, должны озвучиваться и результаты такого тестирования. Если кандидат отказался его проходить (ну, как водитель, отказавшийся проверяться на алкоголь) - это тоже должно быть всем известно.
Неплохо было бы к этому добавить ежегодную отчетность по результатам деятельности руководителей. Она должна определяться путем отслеживания конкретных показателей в динамике, таких как смертность, рождаемость, продолжительность жизни, занятость, уровень заработной платы и потребления и т. д.
Окружные избирательные комиссии, должны учитывать результаты голосования избранных депутатов по 10 –ку самых принципиальных голосований за год и публиковать в отрытом доступе.
Совсем хорошо было бы ввести практику командирования чиновников на самые тяжелые и низкооплачиваемые работы по их направлению деятельности, например, на 3-4 дня в году, с последующим подробным отчетом об ощущениях. (вспомним резонанс, который возник, когда оппозиционный депутат Саратовской областной Думы Николай Бондаренко провел эксперимент по проживанию на 3,5 тысячи рублей)
При желании можно придумать и другие фильтры, позволяющие не пропускать во власть случайных, некомпетентных и непорядочных людей. Главное понять, что выборы, это далеко не самый лучший из этих фильтров, а разделение властей - не панацея от злоупотреблений и поэтому нужно активно искать альтернативные механизмы отбора.
Ну, а тем, кто будет возмущаться и призывать, не наводить тень на плетень и подменять, сомнительными нововведениями то, что якобы хорошо зарекомендовало себя во всем мире (примеры, указанные выше говорят, что это не так) хочу напомнить старый анекдот про эксперимент со студентом, обезьяной и яблоней.
Обезьяна трясла дерево, яблоки не падали, тогда она хватала палку и сшибала их этим примитивным инструментом. Студенту, когда у него тоже не получилось выполнить задачу без орудия труда, посоветовали подумать, на что он ответил: Чего думать то, трясти надо!
Так вот, я предлагаю думать!!!