Теория всего, чего нет 1 То, что есть

   
                ОЛЕГ ОКА

                ТЕОРИЯ ВСЕГО, ЧЕГО НЕТ

                "Воображение бежит впереди реальности
                и указывает  дорогу.."

                1-я КНИГА
                " ТО, ЧТО ЕСТЬ "

                "... Научное мировоззрение не есть
                научно истинное представление о
                Вселенной - его мы не имеем..."
                В. И. Вернадский

 * - не интересующимся измышлениями автора о принципах работы метафизики и современной философии, рекомендуется сразу перейти к 8-й главе, где именно и начинается изложение моей теории.

   
  Предварительные рассуждения.
            
 - 1.

 Всё, чем я пытался до сих пор облагодетельствовать  человечество - чушь на постном масле. Я вторгался на чужую территорию, а это по  крайней мере смешно.
 Куда мне ковыряться в десятимерном пространстве, где титаны, навроде Стивена Хокинга уже запутались...
 Единственное, что я придумал, это Бог и первоматерия пространства.
 Конечно, придумал не я, нельзя придумать то, что было всегда, но я попытался посмотреть на эти вещи по-своему..., но и это не наверное - 12 млрд людей (кажется, примерно столько народа уже жили на нашей Земле за нашу, обозримую на данный момент, историю.) уже рассмотрели столько возможных вариантов, что новенького придумать уже не можно. И ладно. Можно хоть польстить себе...
 Неплохое название для книжки - "Тот, кто придумал Бога."? (Даже маэстро -эзотерик Мулдашев - Эйнштейн рядом со мной!).
Такова правда .

 Брайан Грин "ЭЛЕГАНТНАЯ ВСЕЛЕННАЯ" - книга, объясняющая современное научное мировоззрение? И я в полной прострации...
 У них ВСЁ разложено по полкам и взвешено. На очереди ДУША и БОГ - об этом уже ГОВОРЯТ. Последний писк моды - теория струн... Точнее  -  ПЯТЬ теорий струн.  (Различия вполне невнятны, но они взаимоисключающи).
  Или я схожу с ума...
 («Бритва Оккама», или принцип лаконичности мышления, требует от ученого, чтобы он старался объяснять каждое явление возможно более простым способом, без введения «дополнительных сущностей», то есть необязательных гипотез.")
 Что я понял в полной мере, идёт ЭЛИТАРИЗАЦИЯ построения картины МИРА. И в угоду процессу уже сами учёные идут на ДЕТАЛИЗАЦИЮ УСЛОЖНЕНИЯ в ущерб ПОНЯТНОСТИ. "Открытие" какого-либо нового факта распространяется на ВСЮ картину.
 "Чёрные дыры" имеют размеры от частицы до галактики, то-же самое со "струнами" - их или рассматривают с помощью коллайдера, или невооружённым глазом в небе над головой... (При этом каждый из физиков - на всякий случай - предупреждает о возможной ошибочности очередной скандальной теории. Подстраховка...)
 "Голографичность" порога событий!!! "Свёрнутые струны" прячутся в складках (!!!) пространства... Как я понимаю, в этих "складках" можно спрятать ВСЁ - от частицы до Вселенной. Сообщение о ДЕСЯТИмерности (взамен ШЕСТИ!) повергает в восхищённый шок учёное сообщество... И ВСЁ это облачено в тогу математического обоснования - тут уже ничего не можно поделать...
 В конце книги дано смутное сообщение о Пределе познания (Слава БОГУ!!!), но тут-же победным маршем - возможность бесконечного расширения этого самого предела. Учёный мир не сдаётся... А чего ему сдаваться? Не всё ещё разобрано... И пока есть люди, которые что-то понимают в их построениях, они не успокоятся.

 Вот, что я понял - НУЖНА НОВАЯ КОНЦЕПЦИЯ ПОЗНАНИЯ СУЩЕГО.
 Мир в достаточной степени прост, и если все эти премудрости действительно практически нужны, ПУСТЬ ИХ РАЗВЛЕКАЮТСЯ... Но идти по пути постоянного усложнения - ошибка, которая неизбежно приведёт в тупик познания... Есть такой закон - Чем сложнее система, тем она уязвимее...
 ЛОГИКА, СМЫСЛ, ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ должны стать основными критериями истинности (Опять.) Всё это пока отсутствует в настоящем научном мировоззрении.
 Поскольку знание, лежащее в основе настоящего научного мировоззрения не отвечает требованиям истинного знания (Непротиворечивость-неизменность-вневременность; - не имеет строгого логического обоснования, - оно не рационально и - нецелесообразно), а другого наука сейчас предложить не в состоянии, похоже, что истинным знанием сейчас нужно считать ИНТУИТИВНОЕ.
 А может быть даже СПЕКУЛЯТИВНОЕ...
 
 - 2.

 Прежде всего два вопроса:
 - "Что?", и
 - "Зачем?"
 Что я хочу выразить этим писанием и зачем мне это надо? Вообще-же, поначалу я хотел создать нечто эпохальное, наподобие монументального Мулдашевского труда - "Откуда взялись люди."... (Да из Шамбалы-же!)
 И я начал... потом опять начал, потом опять... пока не понял, что никому это не надо. И мне в том числе...
 А недавно осенило, что просто напросто существует у меня такая потребность в конце жизни определиться, где я жил (в каком мире), зачем и как. Таким образом я имею сочинить некое резюме о моём существовании. Философский трактат? Если принять во внимание, что все мы философы, пусть будет так. Только я не хочу никого учить, или пересматривать некие устоявшиеся формы и системы.
 Я хочу просто понять НА СВОЁМ уровне то, что я вынес из этой жизни о мире и о себе.
 Для этого существует множество способов: в виде каких-то развлекательных сочинений ("Путешествия Гулливера..."), или назидательных текстов, как "Восстание ангелов" А. Франса, или научных трактатов, как "Трактат о небе"
Аристотеля, или форма диалога, т.е. живого разговора, вроде Фонтенеля "О множественности миров". Все возможности не перечислить.
 Тем более, я не хочу дидактически формулировать какие-то положения, которые без сомнений сформулированы на разные лады множеством философов, согласно их системам и учениям.
 Прежде всего я не люблю и не понимаю математики - людям свойственно бояться того, что они не понимают. Тем более, что я не понимаю не сам предмет (хотя и это тоже), я не вижу в этих заумных формулах смысла и целесообразности. Я не могу их ОТОЖДЕСТВИТЬ ни с чем из окружающего нас мира вещей и явлений...
 И, соответственно, математика кажется мне вещью искусственной, НЕЕСТЕСТВЕННОЙ, не принадлежащей нашему миру.
 Лучше меня сказал, почему я не люблю математику - Деррида, "Диссеминации" :
- "... математики сами не знают, о чем говорят, и... их так же мало волнует, насколько сказанное соответствует какой бы то ни было истине...".
 "Ньютон пытался построить общую картину Вселенной, однако при всех раскладах она неизбежно схлопывалась под действием силы тяготения. Эйнштейн решительно не верил в начало и конец мироздания, и поэтому придумал вечно существующую статичную Вселенную. Для этого ему понадобилось ввести в свои уравнения особую
компоненту, которая создавала «антитяготение» и тем самым формально обеспечивала стабильность мироустройства. Это дополнение (так называемый космологический член) Эйнштейн считал неэлегантным, уродливым, но все же
необходимым (автор ОТО зря не поверил своему эстетическому чутью - позднее было доказано, что статичная модель неустойчива и поэтому физически бессмысленна)."
 Однако последние исследования наших изобретательных математиков всё-же опять возвращают нас к космологическому члену - кому-то он опять понадобился...
 - КАК ТАКОЙ ФОКУС?
 Философия приобретает самые разные формы, т.е. каждый отдельно взятый философ может мыслить только так, и никак иначе. Но другие должны-ли воспринимать его построения адекватно иным? Философы ведь тоже люди, и нет двух подобных (и не может быть). Сознание каждого сугубо индивидуально. Может быть сказывается обретённый жизненный опыт, а может быть всё-таки предназначенность...
 С одной стороны это хорошо, но слишком большой разброс методик ставит этих людей зачастую по разные стороны забора и мешает пониманию...
 Вот для примера несколько философических инструментов, иллюстрирующих субъективность мировоззрения некоторых мыслителей :
Пример наложения математики на философию; - русский философ - учитель  математики Каллистрат Жаков "Логика" -
 (названия разделов) :
 - значения фигур и перевод их одна в другую;
 - о пользе мнемонического изображения силлогизмов;
 - о возможности сведения всех модусов силлогизма к одной форме вывода...
 Это именно когда человек не может мыслить нематематически, все логические построения выражены алгебраическими формулами, когда предмет и мысль обезличиваются масками символов, и для меня, например, восприятие логики его мышления делается, мягко говоря, затруднительным.
 - " Разработка бытийного вопроса значит поэтому : высвечивание некоего сущего - спрашивающего – в его бытии. Задавание этого вопроса как модус бытия определенного сущего само сущностно определено тем, о чем в нем спрошено, бытием. Это сущее, которое мы сами всегда суть и которое среди прочего обладает бытийной возможностью спрашивания, мы терминологически  схватываем как присутствие. Отчетливая и прозрачная постановка вопроса о смысле бытия требует предшествующей адекватной экспликации определенного сущего (присутствия) в аспекте его бытия."  М. Хайдеггер "Бытие и время".
  Вот совсем другое дело; - классический язык философии. Логика и смысл, жизненность и целесообразность... И искусственный, обезьяний язык. Кто-то вот так, с ходу понял , что именно говорится в данном отрывке? (Не считая профессионалов, собаку съевших...)
  И третий пример: - " ...гибридные формы материй своей массой заполняют деформацию пространства, в которой происходит  синтез. Процесс синтеза продолжается до тех пор, пока зона деформации не заполнится полностью, так же, как при засыпании камнями ямы, поверхность грунтовой дороги становится ровной. Гибридные материи нейтрализуют зону деформации пространства. А это может означать только одно - они сами влияют на мерность пространства со знаком,
обратным знаку деформации пространства, в котором происходил синтез этих гибридных материй. Атомы создают вторичное искривление микропространства..."
- здесь так и прёт "учёность", стоящая на шатающихся ходулях псевдонаучных терминов... И за ними - пустота, полна бессмыслица и стремление создать видимость "научности". Конечно, это академик Левашов...
 Ноу коммент ...
 Поэтому я постараюсь выражаться языком "бытовым", общеупотребительным, и это не ради предполагаемого читателя, поскольку таковой не предполагается, а единственно чтобы самому не запутаться...

  - 3.

  У каждого человека, как мне кажется, должны быть авторитеты непререкаемые, это учёные, писатели, поэты, политики, может быть даже герои книг, мифов - своеобразные маяки в океане человеческой культуры (такой вот штамп...).
  Естественно, и у меня в запасе пара-тройка имён. Не скажу, что святых, но эти имена для меня всё-же многое значат, заставив однажды задуматься, кто я, зачем и куда иду.
  Гомер, Шекспир, Кеведо, Сервантес, Мелвилл, Да Винчи, Ван Гог...
 Из русских - Л. Гумилёв, М. Булгаков (который "Мастер и Маргарита"), В. Вернадский, И. Бродский... Это люди, в словах и делах которых я не ищу какого-либо подвоха.
  Далее мне придётся цитировать очень многих известных и не очень людей. Кто-то из них исповедовал ценности, отличные от дорогих сердцу истин соседа. Кто был прав, кто нет... Судить во многих случаях я отказываюсь - в последние времена категории истины сместились в непонятную для меня область... Конечно, если я вижу натурального идиота, как, например, доктор всех наук офтальмолог Мулдашев Э. Р. - молчать тут не можно... А вот среди философов искать правого или нет - дело весьма неблагодарное... Тем более, как в анекдоте о космосе: - Есть две теории строения Вселенной; теория относительности и квантовая теория. Обе они верны, но исключают одна другую...
 
  Я буду приводить цитаты. Авторы большинства будут указаны, других нет: просто лень искать и вспоминать... Если автор не указан, это не значит, что цитата придумана мной... Придётся верить. Если я буду сомневаться - буду честно предупреждать...
 -"...историки, очевидно, всегда говорят правду (поскольку они всегда ручаются за свои слова и поэтому, следовательно, не могут лгать)..."  Дж. Коэн.
  Я уже заикался о том, что хочу увидеть некую истину... истинное знание. Не чьё-то мнение насчёт "чёрных дыр" и "свернувшихся клубочком струн, прячущихся в складках пространства", но некую общую истину...
 "ПАРМЕНИД вводит различия между истиной и мнением. Истина — это знание бытия, поэтому её главными критериями являются НЕПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ, НЕИЗМЕННОСТЬ и ВНЕВРЕМЕННОСТЬ..."
 (Большинство современных теорий как раз грешат отсутствием этих признаков...)
 -"...Мое определение истины таково: убеждение истинно тогда, когда оно соответствует  факту." - Б.Рассел "Философский словарь разума, материи, морали"
 "Европейская средневековая философия рассматривает ЗНАНИЕ КАК БЛАГОДАТЬ, ИСХОДЯЩУЮ ОТ БОГА. Бог себя обнаруживает в творении и в откровении..." - ещё одно мнение, имеющее право быть...
 "ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ" (неокантианство, гносеология) - «… учение о знании, выясняющее условия, благодаря которым становится возможным бесспорно существующее знание, и в зависимости от этих условий устанавливающее границы, до которых может простираться какое-бы то ни было знание и за которыми открывается область одинаково недоказуемых мнений." - А вот это мнение уже может навеять скуку и уныние ведь даже теоретизирующие физики признают возможность границ знания (фантазия иссякает?).
 "ИНТУИТИВНОЕ знание, знание, исходящее из жизненного опыта, свободных ассоциаций, а также из "искры Божьей". Зачастую на основе Интуитивного знания рождаются гипотезы и теории, которые принимают вид постулатов, например, теория "чёрных дыр" и др." - итак, я выбираю интуитивное знание.
 И не потому, что оно есть "мать чёрных дыр". Моя интуиция наоборот говорит, что теория "Ч. Д." - не есть истинное знание. Его критерии, как известно от Парменида - НЕИЗМЕННОСТЬ, НЕПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ, ВНЕВРЕМЕННОСТЬ.
 Или Парменид уже устарел?
 Хорошо, более современное - "Истинное знание - должно иметь строгое обоснование, статистическое, математическое, логическое... Оно также должно быть рациональным и целесообразным."
 - "...я думаю, что истина и знание различны, и что высказывание может быть истинным, несмотря на отсутствие какого-либо метода, позволяющего в этом убедиться. Мы можем в таком случае принять закон исключенного третьего. Мы определим «истину» через обращение к «событиям» (речь идет не о логической  истинности), а «знание» – через обращение к «объектам перцепции». Таким образом , «истина» окажется понятием более широким, чем «знание»." - Б. Рассел "Философский словарь разума, материи, морали."
 Про основы современного мироустроения - Т. О. и квантовую теорию я уже упомянул...
 Как сказал гр. Скумбриевич: - "Я это сделал не в интересах правды, но в интересах истины."
 ...Ещё есть "чёрные дыры" и "струны".
 Статистика?
 Нет НИ ОДНОГО стопроцентно достоверного наблюдения этих чудес.
 Логика?
 Об этом хорошо сказано и в книге Ст. Хокинга "Краткая история времени" и у Хойла и у Сагана - данные чудеса именно чудесами и являются. То есть, на грани вероятного...
 Математика?
 Математика уже разобрала (математически) то и другое буквально до последней частицы... На основе метода экстраполяции. Т.Е., просто строго посмотрев в сторону явления.
 Это всё, учитывая, что сам факт существования этих объектов находится под вопросом. Здесь вам и целесообразность и рациональность...
  – "...Ученые постоянно выдумывают слова, чтобы заткнуть дыры в своем понимании... Иногда понимание приходит, и временные слова заменяются другими, имеющими больше смысла. Но чаще всего, эти слова приживаются, и никто уже не вспоминает, что изначально они были выдуманы только для удобства. Например, некоторые физики описывают гравитацию в терминах искривленного пространства десяти измерений. Но эти десять измерений – просто слова для временного употребления, как замена частям абстрактных математических формул. Даже если эти формулы окажутся полезными, это вовсе не будет означать, что все десять измерений действительно существуют. Такие слова, как измерение, поле,  бесконечность есть не что иное, как удобные термины для математиков и физиков. Они не описывают реальность, однако мы все принимаем на веру, что эти вещи существуют, надеясь, что кто-то все-таки понимает, что они значат... -
 – ...Ты слышал о теории струн? – спросил он. – Теория струн утверждает, что всю нашу реальность – гравитацию, магнетизм, свет – можно объяснить в рамках одной общей теории, которая оперирует крошечными, похожими на струны, вибрирующими объектами. Теория струн пока не дала никаких практических результатов. Ее еще никто не доказал экспериментально, тем не менее тысячи физиков посвящают ей свои карьеры, на том основании, что она правдоподобно выглядит." ...
 - "...Возьмем гравитацию. Гравитацию также ничем невозможно заэкранировать. Ее действие простирается на всю Вселенную, и она влияет на все объекты. И в то же время не имеет никакой физической формы. -
 – Насколько я помню, Эйнштейн сказал, что гравитация – это искривление пространства-времени массивными объектами, – вставил я...
 – Все верно, Эйнштейн так и сказал. И что это значит? -
 – Это значит, что пространство изогнуто, поэтому, когда нам кажется, что объекты притягиваются, на самом деле они просто движутся по кратчайшему пути через изогнутое пространство. -
 – Ты можешь себе представить изогнутое пространство? -
 – Не могу, но это еще не значит, что оно действительно не изогнуто! Не будете-же вы спорить с Эйнштейном." Адамс С. "Осколки Бога"
 - А ПОЧЕМУ НЕТ? - я.
 - "...Мир, в котором мы живем, может быть понят как результат неразберихи и случая; но если он является результатом сознательно избранной цели, то эта цель , видимо, принадлежит врагу рода человеческого. Что касается меня, то я считаю случай менее болезненной и более правдоподобной гипотезой." Б. Рассел "Есть-ли жизнь после смерти".
 Я совсем не против и того, и другого, и третьего... В нашем мире всё может быть... Вот только я буду придерживаться интуиции. Так просто интереснее, слушать "музыку сфер"...
 Только как всё-же быть с истиной? Относиться к ней, бедной, как к абстракции? Не нравится мне жить абстракциями. Это даже не Зурбаган А. Грина.
 И для себя я решил так (это не панацея и не рекомендация!) :
 - истинное знание то, которое я сам назначаю таковым;
 - рациональное, логически обоснованное, полученное интуитивно и на основе моего жизненного опыта.
 И опыта тех, кого я уважаю.

  - 4.

  - "Первое - что душа старше всего, что получило в удел рождение; она бессмертна и правит всеми телами; второе - что в звездных телах, как мы не раз говорили, пребывает ум всего существующего." Платон "Законы."
 И ещё я нашёл хороший инструмент у В. Вернадского - "философский скептицизм".
 Практически это означает вот что (если я правильно понял);
 - "все ученья и системы хороши, выбирай на вкус" - конечно, надо знать ведущих философов, их взгляды, школы, системы. Но не надо создавать себе кумиров. Принимать то, что соответствует твоему мировоззрению, использовать, не забывая упомянуть автора, анализировать, развивать...
 Но помнить, что ты - самый умный. Значит, не глупее других.
 - "... высказывание Аристотеля: “ It is the mark of an educated mind to be able to entertain a thought without accepting it.” - «Признаком образованного ума является способность забавляться мыслью, не соглашаясь с ней».
 - С ЮМОРОМ НАДО, С ЮМОРОМ... Мы - не первые, ну, не первее прочих, и также, не последние...
 - "По сравнению с тем, что вообще, в принципе, можно узнать, я не знаю ничего. Для создания умно-звучащих ответов я использовал кредо скептиков: - "Простейшее объяснение, как правило, верно.".
 Весь мой жизненный опыт свидетельствует, правда, как раз об обратном – в этом сложном мире простейшее объяснение, как правило, всегда совершенно ошибочно. Но я заметил, что простейшее объяснение обычно выглядит правильным и намного более убедительно, чем любое сложное объяснение могло бы быть." Адамс С. "Осколки Бога" 

  - 5.

  Можно-ли представить бесконечность? Человеку нужна точка отсчёта, ему нужно сопоставление, иначе он не поймёт, о чём идёт речь. Но что можно сопоставить с абсолютом?
  Пространство Мироздания - бесконечно. Во всех отношениях. Это должно стать точкой отсчёта. Как у Аристотеля вектор начинался от центра Мира и уходил в бесконечность. Но в бесконечности Космоса Центр - это любая, произвольно взятая точка, от которой можно построить множество систем координат, и каждая из этих систем на своих векторах будет иметь бесконечное количество точек отсчёта новых координат...
 И все они тождественны любой другой, взятой произвольно. (А это из чего исходит? Могу назвать это интуитивным знанием. Абсолютность пространства, штука страшная, она нивелирует расстояния, массы, количество объектов... Возможно, когда-то я займусь этой проблемой, но, скорее всего, благоразумно отступлю...)
 - "... Время может быть непрерывно, и при этом минута не будет длиться вечно.
 – Да, математически это все работает. И поскольку минута не длится вечно, мы полагаем, что парадокс Зенона не является парадоксом. К сожалению, это решение неверно. Бесконечность – удобный инструмент для математики, но это просто абстрактная концепция. Это не свойство нашей физической реальности. 
 – Разве Вселенная не бесконечно большая? – спросил я.
 – Большинство ученых соглашаются, что Вселенная огромна, но конечна.
 – Это не имеет смысла. Что если я долечу на ракете до конца Вселенной и не остановлюсь? Разве я не смогу лететь вечно? Где я буду, если не во Вселенной ?
 – Ты всегда являешься частью Вселенной, по определению. А значит, когда твоя ракета пересечет текущую границу Вселенной, граница начнет двигаться вместе с тобой. Ты станешь новой, внешней границей Вселенной в этом направлении. Но Вселенная, по-прежнему, будет иметь определенный размер, вовсе не бесконечный.
 – Хорошо, Вселенная может быть конечной, но всё то «ничто» вокруг нее бесконечно, так? – спросил я.
 – Не имеет смысла говорить, что у тебя есть бесконечное количество ничего..." Адамс С."Осколки Бога".
 В бесконечности нет места Времени, поскольку здесь время будет привязано к любой из бесконечного множества произвольных тождественных точек. То-есть время будет бесконечно дублировать самое себя...
 Можем-ли мы как-то ограничить бесконечность?
Это означает локализовать искуственно взятые объёмы Космоса, навязать им нами придуманные системы измерений, и так бесконечное число раз. Это всё-равно, что для каждой планеты Солнечной системы придумать свои физические законы, свои собственные химию, минералогию, тектонику, оптику, и распространить этот метод на всё бесконечное пространство. Но тогда будут уничтожены законы, постулаты, концепции, на которых держится вся наша человеческая наука. И бесконечность Пространства победит.
 Ведь дело обстоит так, что наша маленькая Вселенная содержит в себе всё, необходимое для существования в ограниченном мире, САМОДОСТАТОЧНОМ мире, которому нет дела до БЕСКОНЕЧНОСТИ, и если наш мир попробует соприкоснуться с абсолютом Мироздания, он будет неминуемо поставлен в положение необходимости саморазрушения и ассимиляции в БЕСКОНЕЧНОСТИ.
  Мне думается, так уже было бесконечное число раз, ибо наш мир имеет время, и следовательно начало и конец, но это не начало и конец Мироздания, потому что оно есть необходимое условие этого постоянного круговорота Вселенных - свято место пусто не бывает. Мы нужны Мирозданию, иначе нас никогда не было-бы. В природе не бывает случайностей, есть минимум и максимум возможностей, а в бесконечности между ними - наш мир.
 - "Всегда найдется что-нибудь  большее или меньшее." Анаксагор.

  - 6.

 - "... Главный герой в книге свободно рассуждает о Боге, и его рассуждения, мягко говоря, весьма нестандартны. Вряд ли вы когда-нибудь слышали что-либо подобное..." Адамс С. "Осколки Бога".
 Сначала я хотел начать разговор так :
 - "В молодости я открыл глаза, огляделся, и ничего не понял. То, что я увидел, рождало множество вопросов, но не давало ответов. Был МИР, большой, грозный и таинственный, непонятно откуда взявшийся, непонятно - зачем и для чего.
 Сначала я взял Библию. Но тогда я был атеистом, и ничего не понял в этой нудной древнееврейской беллетристике. Потом было много книг. От Эйнштейна, которого я просто не понял, до Ст. Лема, Л. Гумилёва, В. Вернадского, А. Азимова.
 Но в этих книгах ответов я не нашёл.
 Они лишь содержали точку зрения автора, которая основывалась на книжках других авторов, или на теориях, которые тоже ничего не объясняли. Что-то внятное я нашёл только у древних греков.
 А потом я перестал быть атеистом и  снова взялся за Библию.
 И эта Книга открыла мне глаза. В ней нет скандальных теорий, нет шаманских формул и заумной псевдонаучной терминологии. Она говорит о МИРЕ простым и ясным человеческим языком. И я стал смотреть на МИР через эту Книгу, и вот что я увидел :
 - "ИБО НЕПРАВЫЕ УМСТВОВАНИЯ ОТДАЛЯЮТ ОТ БОГА, И ИСПЫТАНИЕ СИЛЫ ЕГО ОБЛИЧИТ БЕЗУМНЫХ." Книга Премудрости Соломона  гл. 1 ст. 3.
  Далее я считал уместным вспомнить Ст. Хокинга:
 - "... уже  существующих теорий вполне достаточно, чтобы делать точные предсказания во всех ситуациях, кроме самых экстремальных, поиск окончательной теории Вселенной не отвечает требованиям практической целесообразности... и не будет способствовать выживанию и даже никак не повлияет на течение нашей жизни." Стивен Хокинг "Краткая история времени"
 - Поэтому я и не собираюсь сочинять окончательную теорию Вселенной...

  - 7.

   "Мысль не является энергией"  В. Вернадский.
 Но душа? Душа - простейшая ячейка пространства. И душа - синтез тела, разума, личности. (Тело можно рассматривать лишь как сопутствующий фактор, хотя и необходимый, но не имеющий решающего значения в свете новых веяний в разработке компьютерных технологий...) Разум, без сомнения, во многом определяется личностью, хотя и сам определяет многие стороны личности, здесь двустороннее взаимодействие. Люди любят загадки о курице и яйце... Думается, личность по отношению к разуму вторична. Кажется, когда душа покидает тело (не в случае смерти последнего), какие-то свойства разума в теле остаются... Люди (таких зачастую называют безумными) продолжают использовать приёмы логики, делают выбор, то есть, производят оценку вещей и обстоятельств, имеют мнение... Без сомнения это признаки не врождённых инстинктов, но разума. Разума, независимого от обязательных авторитетных догм, "неадекватного". (такое новомодное слово)
  В таком случае есть наличие тела, разума (неадекватного), и ... Личность? Можно-ли в этом случае сказать, что и личность сохраняется? Ведь в таком случае и душа должна присутствовать... (Я не Фрейд, и сочинять сказки о неуправляемом подсознательном не считаю себя компетентным...)
 Достали логические цепочки... Постоянно меня уносит куда-то не туда. Ведь хотел понять, что в таком случае происходит с энергией.
 Душа - образование энергетическое, в этом сомнений нету, без энергии никуда. Но что является источником энергии? В своей теории я высказываю мнение об источнике энергии - эмоциях. Это похоже на правду. Без сомнений энергия просто необходима для работы души, но эмоции - это реакция сознания на внешние впечатления (раздражители). Очень похоже на вечный двигатель, сознание-эмоции-энергия-душа... То-есть, мысль, как деятельность разума, не является необходимым условием, иногда мы обходимся эмоциональным восприятием. Наверное, все это знают - мы испытываем какие-то сильные эмоции, и лишь затем начинается работа сознания - происходит обработка полученной информации... И на каком этапе появляется энергия? Видимо, именно как результат этой работы сознания...
 Энергия разума подпитывает энергетическую структуру пространства после освобождения разума от изолирующих оболочек тела, личности, в итоге и от души. Переходят-ли признаки разума в энергоструктуру пространства? Не думаю, что в абсолюте пространства сохраняются индивидуальности всех разумных существ, бывших в бесконечности мира - это было бы бессмысленно и нерационально для пространства. Скорее, недублирующая, лишённая эмоций, информация представляет некий "информационный банк" мироздания, вряд-ли используемый пространством, но необходимый при бытии очередных Вселенных, как фактор, определяющий разум...
 Естественно, этот склад информации обладает всеми универсальными свойствами пространства, кроме функций, - он вездесущ. Мир людей пронизан им. Вопрос, может-ли ноосфера взаимодействовать с этой "библиотекой знаний" остаётся открытым. И вряд ли это может быть доступно отдельному индивидууму, скорее ноосфере, как природному явлению. Конечно, многие жулики болтают о таинственных состояниях души (праны, сомати и много других - все слышали), но думается, что изолирующие оболочки души не могут напрямую контактировать с пространством. Бог никогда не являлся человеку в истинном облике, но обращался к нему через различные устройства, и информация, полученная таким образом, неизбежно искажалась приёмниками... Как вся информация, приходящая к нам из космоса...

  - 8.
 
  Геофизик Вернадский В . И . рассматривает НООСФЕРУ только , как геологическое явление. Мне-же думается, что глобальные изменения геосфер - это только прямое, механическое взаимодействие природы и продукта разума, цивилизации людей.
  Ноосфера должна рассматриваться более глобально, как взаимодействие разума и бесконечного пространства. Отсюда вытекает и абсолютизм разума, т.е. разум можно рассматривать, как одну из функций пространства. И явлеение ноосферы, соответственно, как область изменений пространственного объёма существования цивилизации...
               
 (дополнительное рассуждение)

 Слышу естественный вопрос по предмету разговора - что в моём понимании есть душа, разум и личность. (Я не касаюсь тела, это дело тёмное, каждый может составить и иметь своё мнение.) А по поводу перечисленных предметов я просто обязан высказаться, поскольку они постоянно подразумеваются в данном разговоре.
 ДУША, как я уже замечал - простейшая структура пространственных ячеек, помещаемая Богом в новое, появившееся на Земле тело. Это предмет материальный, практически вечный, составляющий в чистом своём виде аналог энергетической структуры пространства. Душа должна пройти через ряд перевоплощений, прежде чем займет своё место в пространстве, имея уже нужный энергетический потенциал.
 РАЗУМ в отличие от души объект нематериальный, скорее это не объект, а свойство, способ существования души в человеческом теле. Именно разум позволяет душе пройти через процедуру приобретения нужных качеств, и получить необходимый энергетический потенциал. Я думаю, что энергетика души возникает вследствие эмоциональных состояний, получаемых душой в течении земной жизни. В зависимости от полярности эмоций заряд может быть положительным или отрицательным (курс физики начальной школы).
 Я где-то прочитал, что Ватиканом в 2010 году признано наличие души у домашних животных. Честное слово, не знаю, что сказать по этому поводу. Что зверьки испытывают эмоции, сомнению не подлежит. И на примере своей собачки я могу утверждать, что ей было присуще чувтво любви и умение СО-ЧУВСТВОВАТЬ, что умеют далеко не все люди. Но эти эмоции вряд-ли относятся к рациональным явлениям, это просто способ реакции нервной системы на благоприятные раздражители внешней обстановки. А душа? Не знаю. Но когда моя собачка погибла, я физически ощутил потерю частицы моей души. И до сих пор чувствую постоянную боль из-за этой утраты.
 ЛИЧНОСТЬ - это сложный синтез разума, души и тела. Она складывается из многих составляющих - качеств, полученных по наследству от родителей, жизненного опыта, впечатлений и знаний, приобретённых в начальный период телесной жизни. Я думаю, личность появляется в тот момент, когда человек начинает осознавать своё "Я", свою индивидуальность. И в продолжении всей жизни, и какое-то время после смерти, когда душа уже покидает умершее тело, личность служит неким предохранительным "футляром", постепенно изнашивающимся по мере того, как душа избавляется от гнёта земной жизни, материальных проблем, всего, что и составляет сущность земной жизни. В конце концов освобождённая душа лишается личности, а затем и разума, ставшего уже ненужным, и из материального мира Вселенной переходит на уровень пространственной энергоструктуры.
 В общем-то мне, наверное, следует привести пару цитат уважаемого мной Елизарова Е. Д.  ;
 - ...возможным путем интеграции, как это ни парадоксально, может оказаться биологическая смерть человека... -
 - ...полная ассимиляция всей объективной реальности практической деятельностью субъекта (отныне становящимся Мировым) разума означает собой также и выход из области пространственно-временных отношений в сферу каких-то более фундаментальных измерений бытия... -
 - ...В самом деле: растворение разума в природе можно было-бы интерпретировать и как полное завершение его бытия, как его естественную  смерть...- Елизаров Е. "Мировой разум".
 Естественно, автор говорит именно о разуме, разговор о душе всё ещё считается у наших учёных дурным тоном...
 Ещё к цитатам Елизарова мне хотелось бы добавить такое соображение:
 - Разум Елизаров рассматривает как функцию высшей ступени эволюции материи. Таковой он считает нервную систему человека? Но по теории Дарвина в стародавние времена, в начале эволюционного восхождения человек не страдал от избытка  извилин мозга. Разум его, значит, пребывал в примитивном состоянии? Это если считать, что разум определяется состоянием мозга. То-есть, давние наши предки, попросту говоря, были дураками. Именно эту мысль усиленно продвигают апологеты палеоконтактов: жили-были дикари, потом прилетели добрые, но могущественные джины-аннунаки-шамбалалайцы, отвалили добрую порцию мудрости, и настало всеобщее счастье... Может такое быть? Сомневаюсь. На мой взгляд разум или есть, или его нету. Не может быть примитивного разума, может быть примитивное состояние технологий...
 А задумчивая обезьяна просто сдохнет от голода, или сама станет бифштексом на завтрак индрикотерию. Однако, по Елизарову получается, что с эволюцией материи (при переходе человеческого тела в суперменовское состояние), он начнёт дико умнеть и управлять материей Вселенных и даже создавать новые разумные цивилизации. А в конце эволюции даже создаст нашу собственную... В которой мы в данный момент и обретаемся...
 Здесь я чего-то отказываюсь понимать. Может быть потому, что не смотрю на мир через очки материализма?
 И ещё вопрос - разум в результате всего станет единым МЕГАРАЗУМОМ человеческой цивилизации, или их будет много (на порядок больше, чем сейчас людей на Земле, много-много миллиардов) - хватит для их амбиций Вселенных в бесконечности пространства, или через Чёрные Дыры они попрут в параллельные миры? А там своих архаровцев хватает... То-то Вселенская кутерьма поднимется...

 В августе 1987 года я впервые приехал на Байконур в командировку. И в аэропорте Крайний испытал шок, вдохнув воздух пустыни. Я родом из Узбекистана, и горячий воздух Средней Азии мне не в диковинку, но после Петербурга я чуть не задохнулся - это было что-то обжигающее, плотное, вязкое, оно с трудом проходило в лёгкие и пахло почему-то железом и  сухой травой... Второй шок я испытал уже ночью, на стартовой площадке 45. Вышел под открытое небо и замер от страха - именно страх я почувствовал, очутившись в бесконечной черноте, где не было ничего - ни меня, ни земли под ногами, ничего... Только гигантские звёзды. Купол звёзд располагался вокруг на уровне глаз, и смыкался над головой. Таких чётко очерченных звёзд в "Северной столице" я не видел - атмосфера не та.
 Тем более в августе ещё не кончились белые ночи, а здесь... Наверное тогда, а не в детстве, или юности, я осознал, что являюсь не просто единицей из миллиардов таких-же, но и частью чего-то, не имеющего аналога здесь, в обыденной жизни землян. Может быть то было видение, или ощущение, но с тех пор, глядя на окружающий люд, мне кажется, что над каждым из них в бесконечность над головой протянуты невидимые нити (?), что-то вроде труб пневматической почты, пучки энергии, струны... я не знаю, как это определить... Возможно это под силу нашим многочисленно-уважаемым эзотерикам-шаманам в пятом поколении. Вот только я знаю, что ни к каким чакрам-аурам это ощущение отношения не имеет. Я не потомок атланто-лемурийцев с да-арийцами и ас-сирийцами. Я простой, самый заурядный человек, и вся эта шамбалалайско-блавадческая чертовщина мне по барабану. Не люблю я жуликов.
 Но я уверен в том, что абсолютно ВСЁ в мироздании взаимосвязано... Впрочем, это не я придумал и авторские права качать не собираюсь. А придумали это ещё древние греки, которые в шамбалах не разбирались, а просто хотели знать о перспективах пребывания в этой жизни. И ещё, что, собственно говоря, творится вокруг, чтобы, упаси Боже, не нарваться на те самые грабли... Греков сейчас упоминать модно, как и Бога, только в другой тональности. На Бога люди нынче разозлились, в самом деле, достал кризисами и рептилоидами. А греки - ребята безобидные. Мы им просто завидуем; - жили себе, ничем, кроме философии и культуризма не интересовались, ни ГМО, ни МВФ, ни финансово-политико-нефтяных заморочек. Управляющие компании не воровали, а ремонтировали дороги и фасады храмов. Даже нетрадиционный секс был в ряду бытовых удобств. Ни наркотиков, ни Интернета с дурацкими сетями, ни СМИ, пропагандирующих межрасовую неприязнь (Такую неприязнь они испытывают к украинцам, азиатам, беженцам из Африки и ОАЭ, политикам США и Евросоюза, которые сами не живут и другим... ).
  В общем, древние греки умели наслаждаться жизнью. И богов своих уважали и в обиду разным академикам не давали. И говорили всякие интересности о Мироздании, времени, пространстве и элементарных частицах. (Про "чёрные дыры" они ничего не знали, но, похоже, что-то такое в Бесконечности подозревали, и квантовую теорию с теорией струн предчувствовали... ).
  Правда и среди них попадались зажравшиеся, Платон тому пример (но кто из нас без греха, пусть бросит в Платона камнем...), не нравились ему то государство, то законодательство, прямо так и говорил. Но всем известно, что законы пишутся не для народа, а для богов, а уж кто и для кого придумал Конституцию с Декларацией прав человека - никто не знает.
 С богами и совсем сплошные непонятки, причём не с греческими, там всё было регламентировано, а с нашим, родным... (я не про Велесов говорю с прочими кикиморами... ).
 - « А ты кто, человек, что споришь с Богом?
     Изделие скажет ли сделавшему его:
     Зачем ты меня так сделал?»      Рим., 9:20
 Понятно? Мне нет. То-есть, вроде-бы по-русски: всяк сверчок, там... Но на самом деле всё намного серьёзнее.
  "Нельзя объять необъятное." Козьма Прутков.

 Новый ПОСТУЛАТ ВЕРЫ:
 - ДУША- простейший элемент пространства.
ДУША должна иметь структуру, поскольку несёт в себе оба НАЧАЛА ("...рай и ад это две половины души") . ДУША в нашем Мире может активно существовать, лишь привязанная к материи нашего Мира (ТЕЛУ). ДУША организуется РАЗУМОМ, и синтез трёх начал (ТЕЛО-ДУША-РАЗУМ) рождает ЛИЧНОСТЬ. Это последнее, что отделяет  ДУШУ от Пространства. Человек же - монстр из души и тела.
 Схематично это можно выразить так;
 - ДУША (ячейка Пространства) обособляется и помещается Волей Божьей в ТЕЛО. Вынужденная существовать в нашем искусственном Мире, ДУША наделяется РАЗУМОМ. И именно в этом единении, как только РАЗУМ осознаёт себя в Мире, появляется ЛИЧНОСТЬ. Вот это уже и есть полностью скомпонованный ЧЕЛОВЕК. Я даже не знаю, стоит-ли говорить на эту тему. Настолько она важна, но и неприменима практически.
 Но поскольку  речь идёт о Мире, в котором мы существуем...

 Основная часть.

***-1-

 В сути своей - речь должна идти о Боге. Ибо сказано :
- "ОН во всём, и всё в  НЁМ." 
- «Ньютон верил в материальное присутствие Бога в каждой точке Вселенной.»
 (Я пока не в состоянии связно изложить всё. Поэтому привожу здесь разрозненные заметки. Возможно, если на то будет Воля Его, всё это сложится в пазл и систематизируется... )

***
   О ТЕРМИНОЛОГИИ

 Я уже сам путаюсь в употреблении термина "пространство". Я употребляю его и в значении: - первооснова, первоматерия мироздания, и в значении : - космическое пространство, то, что окружает космические объекты, служит средой, в которой происходят космические явления. Стивен Хокинг, например, помещает Вселенную (и много других) в некое пространство, которое обладает многими экстремальными функциями, рождёнными Т.О. Более того, силой мысли Эйнштейна его можно изгибать, в чём весьма преуспел Риман. Но почему-то пространство физиков двух-мерное, что совсем хорошо видно на картинках самого Эйнштейна. А рассуждая о гравитации масс, он постоянно сравнивает пространство то с листом бумаги, то с бильярдным столом. Гению, конечно виднее. Да и плоскость изгибать неизмеримо проще, чем объём. Объём, он и есть объём, он имеет границы, в виде оболочки (Как примерно "шкурки" воздушного шарика. Не пробовали изогнуть шарик?)
 Но только ведь дело в том, что мы не можем знать ИСТИННЫХ свойств пространства - как первоосновы всего. Ведь даже наша способность фантазировать создана одной из функций пространства. Подумалось - надо придумать термин, определяющий именно ПРОСТРАНСТВО, как первооснову мироздания.
 Было уже много разных ярлыков ; - "апейрон", "эфир", и т.д. Разум странная штука, он оценивает новые явления, ориентируясь прежде всего на звучание названия и свободные ассоциации, порождаемые этим звучанием. Так, услышав термин "прстранство", люди начинают соображать:
- "... Пространство... ага, это та штука, которая может быть складчатой, параллельной, которую можно свёртывать и прокалывать..."
 НЕТ!!! То, о чём я говорю, нельзя подвергнуть какой-либо деформации. "Нельзя" не потому, что запрещено, а потому что НЕВОЗМОЖНО, по элементарной причине его абсолютности. Точно также дело обстоит с БОГОМ. Я встречал этот термин у Эйнштейна, Хокинга, Сагана, Ньютона, Лема, Шкловского, учёных с мировыми именами, чей авторитет не может быть подвергнут сомнению.
 И все они употребляли его в этаком иронично-извиняющемся контексте. Мол, все о нём знают, и мы просто люди, не чуждые слабостей.
 Какая глупость и ханжество!!! А потому что термин "БОГ" действительно обусловлен на восприятие определённым образом всей историей человечества, и никак по другому восприниматься уже просто не может.
 А ведь это явление, о котором люди знают гораздо больше и достовернее, чем о чёрных дырах и Большом Взрыве, могло бы стать основным инструментарием научного мировоззрения. Может быть, не стало, потому что люди ЗНАЮТ, а математика - нет?
 Надо только назвать ЕГО по другому. Например "функция Б". Чувствуете? Эту функцию уже можно применять в построении гипотез и теорий, её можно вставлять в расчёты и формулы неопределённых значений и значительных неопределённостей...

***-2-

 «Время возникло одновременно со Вселенной… вместе созданные, вместе и погибнут ВНОВЬ…» (Платон «Тимей» - приведено у Денникена «Именем Зевса»)
 Глупо вкладывать в слова великих смысл, которого там возможно и нет. Что именно Платон имел в виду, мы не знаем, а комментариев он не оставил. И я за него говорить не собираюсь. Вполне возможно, гений интуитивно увидел то, о чём я тут пишу, а может быть у него были свои, более оригинальные и обоснованные соображения. Только ведь каждый видит то, что ему интересно. Естественно, я тоже на всё смотрю своими глазами, и вкладываю своё понимание.
 И здесь тоже;
- ...время есть (дано) только у людей - «создано» здесь, вместе с нами, с нашим миром (Вселенной). Для нас. И с нами исчезнет.
 Итак, время - фикция. (Кстати, с этим никто и не спорит, см. великих физиков. Хотя, Минковский, например, выразился так; - "... пространство и время по отдельности отступают на второй план, и лишь их единый континуум будет рассматриваться как независимая реальность..." (Независимая от чего? От здравого смысла? БОГ с ними, физиками...)
 Как таковое, это явление в Мироздании отсутствует. Не может кто-либо показать или описать сиё явление, или объект как таковой, но только лишь в связи с процессами, происходящими в окружающем нас мире. Например, смешное словосочетание - "пространственно-временной континуум". Это солянка такая. И однако это понятие употребляется везде и постоянно, всуе, в горе и радости. Мы просто не умеем смотреть на мир без "временных" очков. Люди употребляют его во всех случаях и областях. Это одна из основных точек отсчёта нашего мира.
 И это лишь один из краеугольных камней нашего мироощущения.
- "ТО, ЧЕГО НЕТ".
 В чём ещё мы неправы? Что ещё является ошибкой в наших построениях?
 Думается, всё. Всё, что мы знаем о Космосе.
-"Не существует ничего, кроме атомов и пустоты; все остальное — лишь мнение." Демокрит из Абдер.
 Вдруг захотелось порассуждать (не только нашим учёным академикам с мудрым видом изрекать разные интересности!).
 На днях прочёл я несколько книжек уважаемых людей - от Платона, Аристотеля, Ахинея Архимандритского до Бертрана Рассела и братьев-шамбалоидов Мулдашова с Левашовым.
 И всё по теме истинности ЗНАНИЯ. Я увидел интересные вещи. Приглашаю желающих взглянуть, но предупреждаю сразу - к коллайдеру у меня доступа нет. Будем смотреть прямо перед собой. А что там? Там - звёзды, конечно. Разные. Голубые гиганты, красные карлики и белые непонятно что.
 Учёные нам говорят: - это звёзды на разных стадиях ихней, звёздной эволюции.
 Хорошо. Но с чего это господа учёные взяли?
- А очень просто, - говорят они. - У нас под рукой есть похожие объекты. Мы смотрим на них, делаем выводы и выстраиваем разные теории и высказываем гипотезы. Методом сравнения и экстраполяции. Судите сами; - берём просто свечку. Зажигаем её, ну, как будто звезда загорелась. Так надо сделать тысячу раз подряд, чем больше, тем лучше. Статистика называется. И вот свечка горит, выделяет свет, тепло, всякое другое, пусть этот чад и искры будут ультрафиолет и радиация с гравитацией. Похоже? Точь в точь звезда!... А потом мы берём известные нам законы физики, электромагнитную теорию, законы термодинамики, сохранения энергии...
- Как это - "берём"? - хочется спросить - Откуда берём?
- Выводим, - снисходительно улыбаясь, поясняют учёные. - Как-же ещё. -
 Что-то выводят в оранжереях, террариумах, бестуариях, лепрозориях, это мы знаем. А подробнее?
- Вот у нас есть электрон (бозон, мюон, лептон, не важно). Мы его взвешиваем (прямо здесь, на грязном лабораторном столе), измеряем температуру, скорость, массу и всё остальное. И мы видим, что он полураспадается через 200 тысяч лет. Предположим. А поскольку звёзды содержат всё то-же самое, мы можем очень просто вычислить все стадии их эволюции, а через то мы узнаём всё про большой взрыв, чёрные дыры, матерчатые складки и струны контрабаса... Пардон, это частицы такие, которые возможно есть, но мы про них уже всё знаем. У нас и рассчитано всё вот в этом талмуде весом 18,5 кг. Математически.
 Позвольте , господа учёные , мне на вашу математику посмотреть искоса...
- "Опираясь на математические доказательства, ученые сумели соединить дотоле разрозненные области, термодинамику и технику связи, в новую дисциплину – теорию информации. «Информация», научным образом определенная, пропорциональна удивлению: чем удивительнее сообщение, тем больше информации оно содержит. Если , подняв телефонную трубку, человек услышит «алло», это его не очень удивит; значительно больше будет информация, если его вместо «алло» внезапно ударит током..." "О существе математических доказательств"  Дж. Коэн.
 Метод экстраполяции, конечно, вещь хорошая, но сравнивать звезду со свечкой, например, или там с кубометром дров, даже дубовых, или тонной бурого угля, спалённого в соседней котельной - это уже странная наука, на уровне кочегара. А поведение электрона на ихнем столе или даже в Серпуховском циклотроне, мне кажется, будет не совсем то-же, что и где-нибудь за млрд. световых лет, в пучинах космоса. Несмотря на логику и статистику с математикой. Это ведь будет логика и статистика Московской, или Псковской, Новосибирской, Принстаунской или Гейдельбергской губернии, вам не кажется?
 Такая вот истинная истина и знание... А есть ли оно вообще?
 Можем ли мы говорить об истинности знания ВООБЩЕ, или только применительно к Y и относительно Х...? И к чему тогда все те горы и тонны книжек? Не знаю...
-"Если Сократа нет, то он не здоров и не болен. Эти противоположные категории в данном случае одинаково ложные." (Категории) - Аристотель оказался малым не чуждым простому  житейскому юмору. Его полно и в трактате "О небе". И вот этот софизм можно просто приклеить к современному научному мировоззрению. Здорово описывает современную ситуацию.
 Я не боюсь окрика: - "А сам ?". Я никому не навязываю своих построений.
 Да и не стоят они ничего. 300 рублей в месяц на интернет...

***-3-
               
- "... Математика, физика — это науки, ярмо которых становится для ученых все более тяжким: в конце концов следовало-бы отступиться, но в то же время сильно умножается количество методов..." Фонтенель "О множественности миров."
- "Бертран Рассел определил математику как науку, в которой мы никогда не знаем , о чем говорим и насколько правильно то, что мы говорим. Известно, что математика широко применяется во многих других областях науки. Следовательно, и остальные ученые в большинстве своем не знают, о чем говорят и истина ли то, что они говорят." Дж. Коэн "О существе математических доказательств".

 Теперь настало время кое в чём признаться, признаваться в чём мне не очень хочется. Тем более в наше время признание человека неудачником автоматически переносит его в разряд второго сорта. А таких людей сейчас не очень-то уважают. Откровенно говоря, я считаю (на основе собственного опыта), что человек на 90 % сам творец своих проблем (Остальные 10% я ставлю в вину Богу и ворам-чиновникам. Как я заметил, большинство людей считают наоборот.).
 Мою жизнь нельзя назвать благополучной. Более того, мне кажется, что я прожил без толку и пользы. Конечно, это моя жизнь, и я не собираюсь от неё отказываться.(Очень распространён приём, когда человеку предлагается гипотетически прожить другую, "умную" жизнь, и тут начинается: - "вот если-бы я знал, я бы уже так..." - предполагается, что если-бы человек жил в очках, высвечивающих все, на пути встречающиеся грабли, он прожил-бы жизнь счастливую ... Глупо, не правда-ли?
 Или : - "Кем вы хотели-бы быть?"... Жирафом... Такого просто не может быть. Это была-бы не жизнь, а что-то другое. Есть такой прекрасный и трагический фильм "День сурка", где человек проживает один день бесконечное число раз... Билл Мюррей и Энди Макдауэлл не стали из темы делать клоунаду, они изобразили это страшно...
 И всё-таки я часто стараюсь понять, в чём сморозил глупость, в чём всё-таки был прав, несмотря на истошные вопли бывших жён (а точнее - совести). Самое страшное в жизни - невозможность исправить допущенную глупость. У Стругацких одним из главных законов "правильного" общества было: - "не совершать необратимых поступков", т.е. таких поступков, последствия которых не могут быть нейтрализованы... Мы успешно плюём на это правило, причём постоянно и каждый день... Если бы знать...

 С тех пор, как я научился читать (кажется, это случилось в шестилетнем возрасте), я вынужден жить одновременно в нескольких мирах. Это ощущение должно быть знакомо каждому - литература, самостоятельный мир, не совпадающий с реальностью ни в пространстве, ни во времени. Скажут - это свойство любого настоящего искусства: кино, театр, живопись... Прошу прощения, но это не совсем так. Действо спектакля, кино - это то-же живописное полотно - оно живёт перед нами, вторгаясь в реальность, но изолированное рамой, экраном, рампой - оно ОТДЕЛЕНО зримо. Мы можем отойти, отвернуться, забыть о нём на какое-то время... Но книга - настоящая книга - она ВЫНИМАЕТ нас из реальности, переносит наш разум в свой мир... Помните с каким раздражением мы возвращаемся в реальность, если кто-то грубо отрывает нас от книги, как ДИСКОМФОРТНО воспринимается действительность...
 Этот мир не имеет ничего общего с реальной жизнью. Мы создаём его в нашем воображении по очень скудным чёрточкам из арсенала Бога-создателя по фантазии Его и таланту. Города, океаны, горы и чудесные замки. А герои? Писатели дают их портреты в самых общих чертах, каждый по-своему, а часто так и совсем их не описывают (может, не умеют? словесный портрет - это к Ломброзо) - да и нужно-ли это нам? По себе могу сказать - начиная читать интересную книжку, я уже имею  в голове некую матрицу мира этой книги, грубую заготовку, которая детализируется, выкристаллизовывается по мере прочтения. Даже такие абстрактные книги, как Библия - уже созданы в моём воображении.
 Герои имеют вполне узнаваемые черты как внешности, так и характера. И ведь часто бывает, что просматривая даже талантливую экранизацию, мы проклинаем режиссёра, разрушающего нами придуманный, наш собственный мир - ОН для нас РЕАЛЕН. С людьми, городами, странами, иными планетами или средневековыми замками. И пусть люди в книгах разговаривают непонятным, литературным языком, как никогда не разговаривают в жизни, поступки мало напоминают те дурости, что мы творим ежеминутно... Но что для нас реальнее - планета Саракш, утыканная башнями ПБЗ, или Сирия с каким-то масонско-тамплиеровским ИГИЛ? Троя, населённая Ахиллами и Посейдонами, Петербург Достоевского, или "поднятая целина"? А как такое сравнение - Солярис Станислава Лема - или безумный мир, где свернувшиеся "струны" прячутся в складках одиннадцатимерного космоса наших учёных-физиков?
 Честное слово, я лучше где-нибудь на Эдеме того-же Лема. Там всё узнаваемо и потому так уютно...
(ПОХОЖЕ, ГДЕ-ТО ЗДЕСЬ СПРЯТАЛАСЬ СОБАКА, ТОЛЬКО Я ПОДЗАПУТАЛСЯ...)

 Кто-то начнёт читать сиё, и отбросит: - какой-то недоумок, даже без высшего образования, а туда же !!! Что он может сказать!?
 Но ведь кто-то должен, а может быть и  может. А академическое образование... Где те  академики? Деньги зарабатывают? Тем более, я считаю, что данная тема может быть решена - если может вообще - и не мной! - разумом, не отягощенным канонами и мыслевыми штампами. И - почему-бы и не я?
 Тема настолько сложная, необъятная и непознаваемая, что здесь можно пользоваться лишь самыми общими определениями типа - «БОГ», «Пространство», «Энергоструктура», и даже не пытаться хоть как-то классифицировать, систематизировать или анализировать, настолько эти явления уникальны, сложны и недоступны нашему разуму. У них нет аналогий в жизненном опыте человечества. Нет технологий в философских и научных школах, нет даже инструментария для изучения и определения этих понятий и явлений. Никакой статистики... А какая статистика в теории "Большого взрыва"? Только интуиция и логика. Причём весь человеческий опыт здесь может быть использован только как материал для работы, но не основа и постулаты. Все законы природы, выведенные людьми на протяжении истории человеческой цивилизации, есть только частные случаи и не могут быть определяющим фактором.

***-4-

  И ещё надо помнить, что мы лишь мельчайшие элементы, частицы грандиозного механизма Исполнения Воли Божьей. Таким образом Воля БОЖЬЯ - программа БОГА, и мы - люди - то-есть «душа-тело» - лишь элемент этой программы.
 Элемент легко заменяемый.
 В культуре человечества существует множество аргументов в пользу того положения, что разум человеческий есть явление для этого мира неестественное, иррациональное, помещённое в искусственную среду ИЗВНЕ с вполне определённой целью. ("ИЗВНЕ" - это не из другой галактики, планеты, но из другого, "верхнего" мира.)
 И бытие Разума, интуитивно чувствующего свою непринадлежность этому миру, подтверждает это положение - Разум стремится освободиться от навязанной ему конструкции (Почему и в Слове БОЖЬЕМ постоянно муссируется отказ от суемудрия, греховность любых иррациональных действий, ПОЛНОЕ доверие (ВЕРА) БОГУ. Т.е. отказ от личностных пристрастий и неприятия статус кво.)
 Тем не менее носитель разума живёт именно подчиняясь чувству, эмоциям, которые не зависят от логики и даже чувства самосохранения. Идёт систематическое разрушение биосферы Земли, хотя люди понимают самоубийственность подобной практики, человек постоянно уничтожает себе подобных, и это с самого начала существования было чуть-ли не обязательным условием человеческого сообщества, и это при том, что жизнь (своя) стоит у человека на первом месте в ряду ценностей бытия.
 Тут видно противостояние между чистым Разумом - явлением Пространства (Мироздания) - и Личностью - синтезом разума (души) и тела, духовным и материальным. Личность не может существовать вне этого материального мира, она и возникает в процессе познания разумом этого мира, и отрыв от мира ограничивает личность в проявлениях себя. Разум-же тяготится ограниченностью, локальностью, бренностью этого мира. Разум стремится к АБСОЛЮТНОСТИ МИРОЗДАНИЯ, пренебрегая этим миром и жизнью...
               
 ***-5-

 Ближе всех к пониманию Воли БОЖЬЕЙ подошли Стругацкие в «Миллиард лет до конца света». (Насколько мне известно). Но дальше функций этой системы они не пошли (Не решились… или не было у них такой задачи.). Вообще, отношение к БОГУ у них двоякое – понимая, что без НЕГО картина мира совершенно не функциональна, зная (или подозревая) о ЕГО доминировании, они боятся констатации этого факта, ибо это отрицает все их литературные построения (Сам смысл дела их жизни.). Они не  хотят признавать, что это не имеет серьёзного значения (Как и любое суемудрие, и моё в том числе.). Впрочем, конечно, я не могу за них утверждать что-то определённое. Просто моё впечатление.

 ***-6-

 … Итак, ДОБРА и ЗЛА в нашем, человеческом понимании, как системы этических приоритетов, нету на самом деле, - это всего лишь императивы данного состояния человеческой цивилизации, существующей этической системы, постоянно изменяющейся системы, более того, существующей одновременно в разных этических координатах. Категории, установленные самими людьми лишь для удобства общения. На эту тему уже сказано столько, что никакой человек здесь не может сказать чего-то нового.  Добро или зло - лишить жизни смертельно больного, принимающего страшные муки, и ежесекундно проклинающего окружающих, поддерживающих в нём жизнь - вопреки его мольбам?! (Для меня лично самое большое зло в сердце человека - это когда человек ставит себя выше других, и тем самым воспринимает окружающих недочеловеками. Если-же он обладает средствами для достижения своих целей, и без раздумий применяет эти средства - примеры этого всем известны... Добро или зло - лишить жизни этого урода?)
 Да, БОГ даёт нам в Книге СВОЕЙ идеалистические ориентиры, но ведь в Библии действуют лишь функции, наделённые свойствами ЕГО, ЕГО Воли, но не живые люди. И ведь ОН дал нам Свободу выбора (То-есть не ограничил в жизненных установках). Главное  – жить по Воле ЕГО, руководствуясь заповедями; именно то, что сказано ИМ (И. Х.) в Нагорной проповеди, а не то, что внушают нам бесчисленные толкователи Слова ЕГО. ОН САМ сказал;
- «Не будет каждый учить брата своего; - Познай Господа БОГА своего, Ибо Я САМ пребуду в душе и сердце каждого...»
   
 Учёный-офтальмолог Мулдашев Э. Р., специалист по таинственной стране Шамбала, обосновывает в своём учении тезис об одичании человечества. Что он понимает под этим термином, неизвестно, может быть примитивизацию разума? Или регресс процесса мышления...
 Но свои учёные изыски он иллюстрирует следующими этнографическими "экспериментами": 
-... Два года назад я приехал в Индонезию по приглашению главного офтальмолога страны (тоже специалиста-гносеолога, очевидно...). Мне понравились индонезийские врачи: улыбчивые, расторопные и живо интересующиеся всем новым, они производили впечатление высоко цивилизованных и высокообразованных людей. Тем не менее меня подмывало спросить их о людоедстве, которое, как мы знаем со школы, было распространено в этой стране.
- Скажите, а у вас людей едят? - не удержавшись, спросил я главного офтальмолога в частной беседе.
- Дикари плохо воспринимают знания, - ответил главный офтальмолог... - они как животные — живут инстинктами. Наверное, много лет назад эти племена были более цивилизованными, но бесповоротно и окончательно одичали.
- Я понял из ваших слов, что если люди перешли к примитивному образу жизни и одичали, то возвратить их к цивилизованным формам жизни невозможно.
- Я думаю, что это так, — промолвил главный офтальмолог. 
- Я сам бывал в этих племенах, старался лечить их глаза... Они ничего не понимают, их мозг плохо развит.
 Я замолчал. Неужели процесс одичания нельзя было остановить! Неужели наступившее одичание бесповоротно!...
 
- "... Только лемурийцы избежали массового одичания... Атланты подверглись процессу массового одичания дважды." Лобсанг Рампа «Доктор из Лхасы», 1994, с. 236
- "... Но не все одичавшие люди на земле уже погибли, они, как мы знаем, все еще сохранились во многих регионах земли..."
- ... Амазонские индейцы живут за счет сбора латекса с каучуковых деревьев и рыбной ловли. Они ставят сети, сплетенные из веревок, на рыбу-пираруку, вес которой достигает 300 килограммов. Если поймать рыбу — едят ее всей деревней, если нет — все голодают.
— Скажите, — спросил я одного из индейцев, мало-мальски говорившего по-английски, — крокодилы и анаконды нападают на людей?
— Конечно, — ответил индеец. — Крокодилы едят женщин, а анаконды — мужчин.
— Почему так выборочно?
— А вон, посмотрите на мою вторую жену, — кивнул головой индеец в сторону реки.
— Она моет посуду на берегу. Так же моя первая жена мыла посуду на берегу, когда к ней незаметно приплыл крокодил, утащил ее в воду и растерзал...
— А вы боитесь за свою вторую жену?
— Боюсь, конечно. Но, наверное, ее тоже съест крокодил. Женщина ведь должна мыть посуду на берегу. Если и ее съест крокодил, то я возьму третью, — угрюмо проговорил индеец...
 Итак, выживут ли дикари и полудикари? Наверное, все-таки нет. -

 И в самом деле, наверное, стоит призадуматься... В свете изысканий упомянутого академика, "конец света" вполне возможен, причём совсем не по причине каких-то природных катаклизмов. Природа не любит исключений. И если за точку отсчёта взять доктора Мулдашева, как нулевую точку вектора одичания человечества, явление распространится на всё население Земли за срок жизни одного-двух поколений.
 И главное, - мы сами этого не заметим... Как уважаемый Мулдашев Э. Р....

 Я уважаю Бертрана Рассела-философа; он не прячет свои мысли за хитромудрыми сооружениями псевдофилософической терминологии.
 С ним хочется спорить, потому что в споре рождается... ну... Тем более, такая больная тема - "Есть ли жизнь после смерти.".
 Однозначно - НЕТ. Это сказал не я, а какой-то древний грек (не помню) - на вопрос, боится ли он смерти, ответ был:
- Как можно бояться того, чего нет? Ведь когда мы живы, смерть отсутствует, а когда она приходит - нас уже нет...
 Конечно, грек схитрил, уклонился от вполне простого вопроса, люди боятся не смерти, как явления, но перехода от жизни к смерти.
 Только мне непонятна уклончивая позиция Б. Рассела;
- "Прежде, чем обсуждать вопрос о том, продолжаем ли мы существовать после смерти, следует выяснить, в каком смысле человек является той же самой личностью, какой был вчера..."
 То есть, от имени философов, Рассел считает, "... что есть определенные субстанции, душа и тело, и каждая из них непрерывно существует изо дня в день ..." - и "что душа, будучи сотворенной, продолжает существовать во веки веков, в то время как тело временно прекращает свое существование по причине смерти, до тех пор, пока не происходит воскресения..."
 От своего-же имени Рассел неожиданно заявляет, - "... что касается жизни, которую мы наблюдаем сегодня, это учение совершенно ложно..."
 И далее он поясняет: - "Вещество тела постоянно изменяется... Непрерывность человеческого тела есть вопрос внешнего облика и поведения... То же самое относится к сознанию..."
 Это вполне может быть, хотя так и тянет спросить, как сознание, субстанция нематериальная, соотносится с телом, но куда делся изначальный вопрос о жизни и смерти?
- "... Мы думаем, чувствуем и действуем; но не существует, в дополнение к мыслям, чувствам и действиям, какой-то чистой сущности – сознания или души, – которая делает эти вещи или с которой все это происходит.  Непрерывность человеческого сознания есть непрерывность привычки и памяти, ..." -
 Вот здесь и начинается полоса преткновения. 
- "...СОЗНАНИЯ или ДУШИ..." - Б. Рассел однозначно ставит между двумя этими сущностями знак равенства, он не видит между ними разницы, СОЗНАНИЕ - это способность мыслить, свойственная ТЕЛУ достаточно организованному, то есть,
снабжённому сложным мозгом с сопутствующей нервной системой, чтобы осознать себя ЛИЧНОСТЬЮ, и вот тут, в синтезе этих трёх сущностей и появляется ДУША. Это не грубое смешение трёх составляющих, но самостоятельное образование, являющееся результатом взаимодействий ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ факторов, ряд из которых перечисляет и Рассел, и среди них постоянную обновляемость тела. Но что дало ему повод думать, что личность - "... суть ряд восприятий, связанных памятью и определенного рода подобиями,  которые мы называем привычкой..." ?
 Из этого произвольного правила вытекает и следующее; - "...если мы хотим верить, что человек живет после смерти, то мы должны допустить, что память и привычки,(...), будут воспроизводиться в новых обстоятельствах...", т.е. после смерти тела. Но как быть с "достаточно организованным ТЕЛОМ", снабжённым спинным и другими мозгами? Собственно говоря, даже если это и в самом деле необходимое условие, в чём я сильно сомневаюсь, я не понимаю, почему это ставится в зависимость от смерти тела, как в том уверен Рассел; - "... все явления сознания зависят от свойства, присутствующего в некоторых материальных структурах, но другим структурам не свойственного или свойственного лишь в малой степени ..." - это сказано о человеческом мозге, и в какой-то мере это справедливо по отношению живого человека, а в особенности человека ещё в полной мере не сформировавшегося ни физически, ни духовно...
 Рассел думает по-другому; - "...как наследственные, так и благоприобретенные свойства личности связаны... с характеристиками определенных телесных структур. Все мы знаем, что память можно стереть, если повредить мозг, что добродетельного человека можно сделать порочным, если заразить его летаргическим энцефалитом, и что смышленый ребенок может превратиться в идиота, если ему не давать достаточно йода. В свете этих известных фактов представляется маловероятным, что сознание продолжает существовать после полного разрушения мозговых структур..." - и человек умирает...
 Рассел довольно красочно живописал, как можно уничтожить человека, сделать его порочным, превратить в идиота, но разве изначально вопрос стоял об ИЗМЕНЕНИИ  ДУШИ?
 Человек изменяется на протяжении всей жизни, и связывать эти изменения с существованием жизни после не смерти не представляется мне правомочным. Тем более, что изменения тела и души совершенно не зависимы. Более того, ведь после уничтожения связи сознания с телом, не рвутся связи между составляющими ДУШУ? Все знают, что о личности идиота можно говорить только в смысле психопатологии, а о душе человека порочного, да ещё лишённого личности, можно-ли говорить в контексте продолжения жизни после смерти? Но если человек развивался естественным образом, без применения инквизиторских экспериментов Б. Рассела, если душа его обрела независимость от тела, поскольку ей не нужны телесные источники получения энергии, то можно ли отрицать, что со смертью использованного тела душа получит то, чего ей не хватало при жизни в теле - независимость от материи? И разве это новое состояние души нельзя назвать жизнью, которая и не прерывалась, но получила новое качество?...
 Тут скорее можно порассуждать о применимости понятия "смерть" к разным составляющим субъекта под названием "человек"...
 В дополнение (из работы Рассела "Что такое душа") :
- "... соответствующая группа событий может быть названа физическим объектом (Т.е. ТЕЛОМ), а если они другого рода, то соответствующая группа событий может быть названа сознанием... Любое событие, проистекающее в голове человека, будет принадлежать к группам обоих видов; рассмотренное как принадлежащее к группе одного вида, оно будет элементом его мозга, а рассмотренное как принадлежащее к группе другого вида – элементом его сознания. (Т. е., с одной стороны, сознание - часть мозга (ТЕЛА), но с другой стороны, сознание - часть... СОЗНАНИЯ (!!!), Т. к. Рассел, говоря о ДУШЕ, упорно избегает назвать явление так, как оно называется. Аллергия у него на слово "ДУША"...
- "...оппонентами материализма двигают два основных желания: первое – доказать, что сознание бессмертно, и второе – доказать, что первичная сила во Вселенной скорее психическая, чем физическая.
 В отношении обоих вопросов, я думаю, материалисты были правы..."
 - Значит, всё-таки Б. Рассел считает ДУШУ бессмертной...
 Вопрос:
- Что всё-же Рассел называет душой? Что-то вчерашнее, сегодняшнее, или нечто вечное, не имеющее точки соприкосновения с нашими земными хождениями?
 И:
- Может-ли быть бессмертной "группа событий", если событие по определению имеет начало и конец?

***

 (- "...Специалисты из Университета Северной Каролины заявили, что смерти в нормальном понимании не существует. Нет ни рая, ни ада, но существует некий параллельный мир. Американский профессор Роберт Ланц уверяет, что человек после физической гибели попадает в другое измерение. Человек, вернее, его бессмертный дух, попадает в один из параллельных миров, считает Ланц.
 Именно в параллельный мир, а не в рай или ад, который придумала христианская религия. И, наоборот, уже «умирая» там, он может воскреснуть в нашем мире, а может, и в каком-то ином. По мнению ученого, жизнь человека очень похожа на жизнь растения – увядание, а затем новый расцвет.
 Как считает профессор Ланц, смерть это переход в другое состояние.  По гипотезе ученых Калифорнийского университета, параллельные миры существуют, откуда временами прорываются таинственные чудовища, русалки, йети, не известные науке парадоксы и тому подобное." - НОВОСТИ НАУКИ, ИНТЕРНЕТ./Март 20, 2016 5:21 /Автор: Александр Николаев.
  Честное слово, видеть этого не хочу!...)

***

 Мне всё-ж таки кажется, что в вопросе, заданном Б. Расселом, акцент задан неточно (будем выражаться уважительно). Человека вряд-ли заботит, будет-ли после смерти "жить" его тело; - все эти толки о зомби, а фильмы?, нет уж, увольте, кошмар какой-то. Но всё-же хочется ещё... пожить.
 Ведь, несмотря ни на что, нам очень нравится жить. То есть, ощущать себя, видеть вокруг себя людей, нравится общаться (хотя некоторых прямо убил бы на месте...). Человек озабочен вопросом; - БУДУ ли я потом, когда я умру. Я - это не дряхлое, порядком поднадоевшее, капризное тело, которому дай, да дай, а толку от него, как от... Я - это Я! (пусть с капризным, сварливым нравом, МНЕ это не очень-то и мешает.)
  Так мне кажется, что - ДА. Личность, душа наша какое-то время будем ощущать себя и наслаждаться этим ощущением. Какое время? А есть разница? В верованиях разных народов душе после смерти отпущен строго регламентированный срок, по разному. Не считая призраков, которым якобы необходимо решить некую проблему, без чего и на том свете свет не мил будет. Не знаю. Что нас будет волновать после смерти? Какого чорта эта дура свой приход домой в три часа ночи оправдывает нечаянной встречей с подругой детства, которую и не чаяла уже больше встретить после вчерашней перепалки в очереди за кефиром...? а от самой кофе с коньяком несёт... и бензином...
 В каком обличье и естестве это будет? Кто-ж его знает... Энергетическое информационно-волновое поле психочакры... Совсем уже люди с ума свихнулись, просто психи какие-то безобразные.
 Душа - это ДУША.
 Вот сейчас, в данный момент, что вы ощущаете, говоря - "Я"? Свою фотокарточку из паспорта видите? Я лично, думая о своей персоне, совсем не вижу себя старым, глупым и лысым человечком, которому спать охота, предварительно посмотрев фильму по Ст. Кингу, а завтра на постылую работу, которая, чорт бы её... А мне кажется, что я витаю где-то над тем самым стариком в виде... Ауры? Чакры? Люстры стосвечовой? (Как прилипчивы эти штампы, и хочется сказать нечто очень определённое, за душу цепляющее, всемирно интересное, но ведь лезет сплошная ненормативщина, как у сталкера Стругацких!)
 Дело не в штампах, конечно, а в отсутствии надлежащего СЛОВА, которое ещё не придумано и не введено в обиход. Поскольку и само явление пока ещё не перешло в сферу реального, материального, привычного, обиходного, бытового и домашнего, ещё не изгажено километровыми терминами и шаманскими формулами идиотской математики. Ведь всё-равно ЭТО не лезет в наш МИР, и не может быть измерено нашими граммами, километрами и атомными весами... И всё равно и взвесят, и сфоткают, и просветят, и заформулируют. И формальдегидом покроют. И в ЕГЭ впихнут. Всё будет.
 Только нас уже не будет на этой земле ...
 Какое облегчение ...

***

  Откровенно говоря, я не понимаю, чего я прицепился к вам со своим Расселом. Ведь наши рассуждения никак и ни в чём не пересекаются. Ну, просто получилось так, что мы думаем об одноимённых явлениях, взятых из разных вселенных. Ладно, пусть будет...
               
 ***-7-

  Посмотрел я вверх, и ужаснулся. "Вверх" здесь в смысле не на небо, за которым пребудет всё сущее, то есть Мир Божий, а гораздо ближе - вверх по тексту.
  Говорят: - "Пути Господни неисповедимы". Истина. Но и дороги, по которым бредёт сознание человеческое, как они извилисты, запутаны и противоестественны. Я не говорю о вещах материалистических, например, как и откуда пошёл наш мир, это, наверное, и Господь Бог удивляется, куда завёло человека его хитромудрое воображение. Я говорю о вещах более близких и ощутимых, а конкретно о предсуще тексте, который вы, может быть, сейчас прочитали и теперь соображаете: - "К чему-бы всё это суемудрие?..."
  Вот и я вдруг попытался понять, что я хочу сказать всем, выше приведённым. Наверное, я таким окружным путём пробирался к самой простой истине - разум есть явление постоянное, данное с самого Начала в полном объёме, сущее раз и навсегда в данном наборе свойств и качеств, с соответствующими функциями.
  Что мы делаем на Земле? Или так - почему мы здесь? Почему мы в космосе? В чём смысл нашего пребывания здесь, нашего бытия? Создаём свою крохотную зону комфорта? Мы гордимся тем, что "изучаем" космос. Космосу от нашего "изучения" ни жарко, ни холодно. Он влияет на нас, он обусловливает наше существование, мы на него влиять не можем, по крайней мере в критериях, доступных нашему пониманию. Односторонняя зависимость. И если-бы нас не было, (А это так и есть, фактор нашего присутствия исчезающе ничтожен, стремится к нулю.) ничего в космосе не изменилось-бы. Так кажется нам. Но мы есть, а космос не создаёт вещей бессмысленных, бесполезных. И значит, мы нужны, и это определяет смысл нашего бытия. Вот только нам он не известен. Или это изначальное условие нашего бытия, и это похоже на истину. Или мы не доросли до понимания таких вещей.
  Вот до чего мы доросли, так это до теории эволюции. Той самой, где разумно объясняется, как возник разум (Все это помнят, и главное, что труд создал человека.). Не входит в мои задачи что-то ниспровергать, или с чем-то дискутировать, но очень много перед моими глазами прошло всякого рода материалов об ЭВОЛЮЦИОНИРОВАНИИ разума. Правда, в большинстве этих материалов речь идёт о мозге, в котором, видимо, и обитает наш разум. И так далее. Если кому-то нравится так считать, ладно. Значит, этот человек эволюционирует, а это уже хорошо и похвально.
  А многие, наоборот, спорят до синевы, утверждая, что мы деградируем. Мнений примерно 50 на 50. Уже это само по себе свидетельствует о стабильности. Но и здесь есть мнения, что стабильность для цивилизации штука смертельно опасная. А значит, что и для разума тоже. Вот только разум и цивилизация вещи совершенно разные, а по большому счёту и не связанные друг с другом. Разум может прекрасно существовать и в пещерах (Что и происходило немного времени назад.), а вот цивилизация без разума - нонсенс.
  Я считаю, что прошёл обе стадии развития разума, от деградации, до прогресса, и нашёл свою золотую середину, чего желаю и всем остальным. Дело не в этом. По моим экскурсам в историю культуры я увидел, что разум человека не изменился за последние фиксированные 50-100 000 лет. Не знаю, что там было со всем остальным земным зверьём, и в какую сторону шагали близкие нам виды (похожие на нас), но мне кажется, что человек идёт своей собственной дорогой всю историю своего существования. И если у вас своё мнение, то это приветствуется, но не здесь. И это не означает, что я считаю себя оракулом, или Прорицающим Истины, глупости всё это, нет человека, могущего претендовать на знание истины, поскольку нет истины нигде, где есть человек. А просто, если вам кажется, что вы знаете чего-то, более правильное, чем то, что пишу здесь я, то что вы здесь делаете?
  Однако, я продолжу... А что именно? Кажется, я пришёл здесь к тому, что разум человека явление постоянное и постоянно востребованное. Не нами, мы, почему-то весьма редко обращаемся к его способностям, но больше игнорируем (Может быть слышали такие упрёки: - "Что, самый умный, что-ли?" Может быть и умный, я в этом не вижу ничего плохого, но уж конечно, не САМЫЙ.). Но то, что разум явление постоянное и необходимое Миру, у меня сомнений нет.
               
 ***-8-

 Многие скажут - «Если человек ничего не значит в Воле БОЖЬЕЙ, как-же  – ленин, гитлер, чингисхан, наполеон и другие иже… Но ведь это не живые люди (по роли их в историческом процессе), а лишь проявления Функции Воли БОЖЬЕЙ в разных воплощениях, точнее, маски этих проявлений.
 Лишь одна фигура является ключевой в существовании человечества – Иисус Христос.
 Но не Сам по Себе, а лишь ролью СВОЕЙ – с НЕГО начался этап Христианства, и БОГ сказал  людям о предназначении человечества в исполнении Воли ЕГО. Люди получили стимул к Существованию (надежду на вечную жизнь Царстве ЕГО и Веру в высший смысл бытия своего).

  ***-9-

  Вочман Ни в «Духовном человеке» (А в общем, не только он, но и все богословы, только он сделал это наиболее полно и талантливо) исследует – только – систему «Дух-Душа-Тело» и взаимодействие её составляющих. (Для поставленной им задачи этого вполне достаточно). Но так-ли это важно? Ведь его волнует качество этой системы в целом и её соответствие требованиям БОГА. В этом он видит исполнение человеком Воли БОЖЬЕЙ и его спасение.
 ГОСПОДИ, но разве наше дело - влиять (пытаться) на Волю ТВОЮ! Ведь и существуем мы только согласно Воле ТВОЕЙ. И уж тем более мы не в состоянии познать параметры ЕЁ! Усиленной борьбой за души свои не нарушаем-ли мы установленный ТОБОЙ порядок?…
 Конечно, мы ничтожны по сравнению с масштабами Дела ТВОЕГО, но… Что мы тут вообще значим – каждый в отдельности?… Но я отвлёкся от начатой темы… Мне кажется, что именно этому аспекту, а именно: взаимодействие ДВУХ систем - «Воля БОЖЬЯ-Человек» Вочман Ни уделяет неподобающе малое внимание.
 А ВЕДЬ ЭТО ОДИН ИЗ  ГЛАВНЫХ ВОПРОСОВ НАШЕГО БЫТИЯ!
 Конечно, это можно объяснить во-первых,  тем, что наши знания и весь опыт человечества здесь не применимы, а во-вторых, эта область знаний всё-равно не может быть востребована практически, а значит, всегда останется в категории «априори», не большим, чем просто умозрительным фактором.
 Просто забавные рассуждения…
 Не думаю, что когда-то  это станет прикладной дисциплиной, хотя это обширное и плодородное поле для деятельности различных лжепророков.
 (О чём ОН нас предупреждает в Книге СВОЕЙ...)

  ***-10-
            
 Говорят:-«БОГ, БОГ… ». И всуе и в молитве… Но знают-ли, что говорят?
 Что это такое - БОГ?
 Об этом мы знаем только то, что ОН САМ сказал в слове СВОЁМ.
 «ОН во всём, и всё в НЁМ.»
 Что же может обладать такими качествами? Единственное, что мы можем сказать  – явление Вселенского масштаба, энергетическая структура, включающая в себя все виды энергий. ВСЁ – это действительно все, а не то, что мы знаем или только можем предположить.
 Что ещё ОН дал нам в слове? – «… Создал человека (душу человеческую) по образу СВОЕМУ…». Тут речь идёт именно о душе (думаю, никто не против). Но, само собой, речь идёт не о полной идентификации ("... и подобию..."), а о принципах механики, функционирования...
 На этом наши информационные источники иссякают. Всё остальное, нами придуманное – не более, чем  абстрактное фантазирование. Тут есть над чем подумать... Что есть конечная цель БОЖЬЕГО Промысла? Зачем вся эта БОЖЕСТВЕННАЯ «комедия»? И - главное для нас - какова наша роль в этом Вселенском действии?
 Человечество - бесконечно ничтожная величина в Мироздании. А может быть не в Мироздании? Где говорится о Мироздании? Что мы точно знаем - (из Слова ЕГО) - наш Мир создан ИМ для нас. И, в отличие от Космоса, он имеет начало и конец. То-есть, и мы и наш Мир есть только лишь средство Воли БОЖЬЕЙ в достижени определённого результата.
 Наверное тут надо вернуться к сущности Мира, который ЕСТЬ (не забывая об эфемерности любых наших рассуждений на эту тему). Что вообще достоверно известно людям о Вселенной?
 Оказывается - ничего.
 Все наши представления о дальнем космосе мы имеем от изучения космических излучений разных типов. И при этом мы знаем о гигантских расстояниях, преодолеваемых этими излучениями, и ничего не знаем о преобразованиях, которые претерпели эти излучения в глубинах Космоса. На чём-же основаны все наши хитроумные теории? Просто надо помнить, что вся наша наука "работает" только здесь и сейчас, в нашем мире.
 Но что можно сказать наверняка в этой нелепой ситуации и на эту сложнейшую тему? Есть–ли что-то, о чём мы можем сказать с полной уверенностью - «да, это есть !». Да. Это пространство. Само Пространство - единственный и универсальный факт. Всё остальное - ВСЁ, ЧТО ЕСТЬ - его производные, его функции. И далее, совершенно логично сделать вывод о ячеистой структуре пространства, - учитывая бесконечное многообразие форм материи и энергий (не в дальнем космосе, а здесь, вокруг нас и внутри нас) - можно также утверждать, что каждая микроскопическая (относительно чего?) ячейка пространства обладает всем диапазоном функций, присущих реальности. Будем фантазировать дальше? Потому-что дальше возникает вопрос - «… и где-же здесь БОГ?»
 Хорошо, пойдём дальше...
 Не будет-ли правильным сказать; - БОГ не есть МИРОЗДАНИЕ? Потому-что, опять-же ИМ сказано - «... сотворил БОГ... и увидел, что это хорошо.» То-есть, ОН абстрагируется от СВОЕГО творения, смотрит на него со стороны. Тут БОГ и ЕГО творения пребывают не в совмещенном состоянии, но разделены в ПРОСТРАНСТВЕ.  НО – «ОН во всём, и всё в НЁМ.» ?
 Дальше я предлагаю чисто свою интерпретацию, и подчёркиваю, что это только мои измышления, не претендующие на звание истины:
 - Я (О, это "Я"! сколько умов ты смутило и погубило! но - см. выше.) значит, я предлагаю вашему вниманию свою точку зрения. И, конечно, жду лавину оваций, контраргументов, упрёков и обвинений. Это тоже говорит о гордыне, но многие другие на моём месте тут-же заявили-бы о голосе БОГА, диктующем свою Волю их устами. Предупреждаю сразу - если ОН и присутствует здесь, я этого не чувствую.
 
***-11- 

  Я попытался увязать вместе все эти столь разные явления - бесконечное пространство, БОГ, человечество, наш мир, созданный ИМ (и СМИ) для нас. И я увидел две поразительные вещи: - Мы – люди - слишком ничтожны в космосе, чтобы быть уникальным явлением. Мы не можем быть уникальны, потому что уникальность - условие одноразовости, как случай. Но слишком много наворочано вокруг человека разумного, чтобы дать ему появиться, просуществовать ничтожный отрезок изменения мироздания, и исчезнуть. Значит, мы нужны здесь и сейчас, но наша миссия не случай в бесконечности. И ситуация, в которой мы понадобились - тоже не уникальна. В бесконечности пространства вообще не может быть уникальных явлений - это был-бы нонсенс.
 А БОГ? Но «ОН во всём...». Значит, являясь энергетической структурой пространства, на самом деле ОН является определенной функцией пространства, которая проявляется (включается) в определённых областях пространства при возникновении определённых ситуаций. Вот здесь Он во ВСЁМ в полном смысле значения. И нужен Он для разрешения именно "определённых" ситуаций, в которых нам, человечеству, определена роль, в которой больше не может реализоваться ни одна другая сущность. Потому что любая другая сущность в мироздании не имеет свойства разума.
 Что это за «ситуации»? Это вопрос, требующий отдельного разговора. А пока пойдём дальше. Зачем мы нужны БОГУ? Читайте Слово ЕГО, и вы получите ответ – и это уже определённо, а не мои голословные измышления. Ведь что такое Библия в сути своей? Это инструкция, данная людям для «воспитания» души, придания ей определённых качеств, которые определены теми самыми ситуациями (Возможно, мы и до этого доберёмся?)
 И об этом в Слове ЕГО сказано более, чем достаточно. Ради этого и сама Библия создана.
«Глядящий - увидит, слушающий – услышит.»

***-12-

 Инь и Янь. Свет и тьма. Добро и зло. Плюс и минус.
 Для КОСМОСА человеческие критерии - ничто. Но что вообще может иметь значение? Например, что для МИРОЗДАНИЯ – БОГ? ОН является там, где возникает возможность некой ситуации, требующей вмешательства Силы ЕГО, Воли ЕГО. То-есть, это «горячая» точка, которая содержит в своей структуре возможность некой угрозы. А значит, БОГ - механизм (ведь речь не идёт о живом мыслящем существе, но о некой энергетической структуре), а точнее - функция пространства, служащая для разрешения критических ситуаций. Скорее не для разрешения уже возникшей по факту ситуации, а для предотвращения возможности их возникновения.
 Однако вернёмся назад. При чём здесь - «добро» и «зло»? Но ведь в Книге – это главная тема? И опять мы должны вернуться в нашу «человеческую» науку. Что прежде всего вспоминается при упоминании «энергии»? Электричество... плюс и минус... добро и зло... Все религии мира основываются на этом – противостояние добра и зла... Плюс и минус... Наверное, для Космоса это важно – баланс положительных и отрицательных зарядов. Не преобладание плюса или минуса, а некая пропорция, обеспечивающая стабильность. (Хотя есть мнение, что именно хаос есть определяющая сила Мироздания. Например, об этом именно говорит Гесиод в "Теогонии". Не буду спорить.)
 Наверное, именно для этого мы и нужны БОГУ.
            
 -"Главный герой ссылается на несколько научных «фактов». Некоторые из его самых странных заявлений являются общепризнанными в науке. Другие же напротив, полный бред, написанный так, чтобы умно и правдоподобно выглядеть." Адамс С. "Осколки Бога"
 -"... - Поэтому, любое использование времени, как реального измерения пространства, не имеет под собой никакого основания. Четвёртого измерения — измерения времени — просто не существует в природе. Именно повседневность применения единиц времени, которые сопровождают человека с первого момента его жизни до последнего - создают иллюзию реальности времени...
 Стали создаваться теории мироздания, в которых время принималось, как объективная реальность. Объективной реальностью являются процессы, протекающие в материи, а не условная единица для измерения скорости протекания этих процессов.
 Другими словами, в начальные и граничные условия создания теорий мироздания, ошибочно вводилась субъективная величина. И эта субъективная величина, при развитии этих теорий мироздания, стала одним из «подводных камней», о которые «разбились» эти теории мироздания..." - Был недавно такой мулдашоид Левашов Н. (Мулдашоиды - то такие адепты эзотерики, шамбалалаики и прочих психопатогенных наук. Жулики.) НО то, что он здесь говорит, в общем-то похоже на правду. Означает ли это, что и я сам из ТАКИХ, или это означает, что идеи, которые носятся в воздухе, доступны даже мулдашоидам?... А я попросту адепт философии скептицизма В. В. Вернадского.
 -"... – Представь себе, что все сущее исчезнет и затем снова появится. Сколько времени пройдет, пока ничего нет?
– Откуда я знаю? Вы придумали этот пример. Сколько?
– Нисколько. Время не может пройти, потому что время – это человеческая концепция о том, как меняются вещи по отношению к другим вещам. Если все во Вселенной исчезнет, то не останется ничего, что могло бы изменяться по отношению к другим вещам, поэтому на самом деле времени не существует.
– Что если исчезнет все за исключением меня и моих часов? – спросил я.
– В таком случае ты будешь ощущать воздействие времени по отношению к самому себе и своим часам. И когда остальной мир вернется, ты мог бы сравнить, сколько времени прошло, согласно твоим часам. Но люди в оставшейся Вселенной не изменялись бы во времени, пока они не существовали... Их и твое время отличаются, потому что ты изменялся, а они нет. Не существует общего времени; у каждого наблюдателя  свое время..." - Адамс С. "Осколки Бога".

 Почему я так разозлился на всех этих мулдашоидов? Вроде, чего копья ломать? - Людишки деньги делают, и Бог с ними... А ведь в детстве зачитывался книжками Деникена, за его теории горой стоял, а чёрные дыры, нуль-переходы, параллельные миры... Но только теперь, когда всё это возведено в идиотическую степень государственной программы, отчётливо стало видно, что нас делают идиотами. Идёт девальвация человеческого разума, искажение истории, тратятся огромные ресурсы  (деньги) на содержание этих жуликов. Наших предков объявляют идиотами, не способными на прогресс, на любые разумные действия, все богатства человеческой цивилизации приписываются каким-то рептилоидам, атлантам, лемурийцам и другим шамбалалайцам, более того - людей представляют неудачны генетическим экспериментом этих самых чорт знает кого. Мне не нравится, когда меня считают за идиота, делают потомком дебилов, навязывают роль потребителя глупейших выдумок, которые не имеют никакого отношения ни к науке, ни к искусству, ни к литературе.
 "Аэлита", "Фаэты", "Война миров", "Размышления о множественности миров" - это памятники человеческой культуры, так-же, как и картины Микеланджело, Рубенса, "Илиада" и "Одиссея", работы Аристотеля, Фламмариона и Ньютона. Почему какие-то Мулдашевы-Левашовы-Блаватские считают нас за придурков? Да очень просто - им хорошо и вольготно живётся.
 А значит, мы и в самом деле дураки.

 Человечество сошло с ума. Про власти уже и говорить не стоит;
- во всём мире кризис государственности. Всё разваливается;
- этика, законность, экономика, промышленность, наука.
 Умнейший мужик Ст. Хокинг (как говорят) не видит этого? А зачем ему это? Но впечатление такое, что он сам участвует в паноптикуме... Все эти безумные идеи и теории нового научного мировоззрения... Наука в упадке, просто выживает... Интернет - показатель духовности - просто помойная яма, где творится беспредел, почти бандитизм, и это только начало... Идёт обесценивание всех духовных ориентиров, возврат к средневековым догмам, разгул серости, спекуляции шаманскими причиндалами. СМИ и телевидение - собрание торгашей и спекулянтов, которые продают ВСЁ - мысли, идеалы, совесть. Вот вчера весь день на РЕН ТВ был ДЕНЬ МРАКОБЕСИЯ. Тут и ДЕВЯТАЯ свежеиспечённая планета, и прессинг тектоническими-метеорологическими-генетическими войнами. И некие рептилоиды с синей кровью, берущие начало миллионы лет назад с племени дагонов и звезды Сириус, впечатление, что практически вся правящая элита земли - эти самые рептилоиды.
 Опять на сцену выползли Кашпировские-Джуны-Чумаки, какие-то тёмные доктора шаманских наук и академики дурацких академий. И разжигание межгосударственного противостояния... Если всё это серьёзно, этим "кулинарам" место или в дурдоме, или в тюрьме. И постоянный упор в богоизбранную роль России в развитии человеческой цивилизации. И здесь-же упование на чорт знает что: - Шамбалу, Атлантиду, пришельцев, Мулдашева, чёрные дыры... И переписанная, испоганенная история...
А люди - простые люди погружены в эту грязь, и с увлечением всё ЭТО переваривают, и не хотят ДУМАТЬ, зачем и кому это надо. В общем, наблюдается апофеоз Тёмного времени. И во что-то это выльется, долго так продолжаться не может. Только никого это похоже не волнует. Умные люди, вроде П. Образцова - только констатируют факт, но никакие рецепты здесь, видимо, невозможны... 

 - "... Соборы 306-го в Эльвире,... 314-го в Анкаре и 375-го года в Лаодикее указывают, что представители духовенства зачастую занимаются  колдовством, изготовляют амулеты и становятся заклинателями, гадателями и "математиками"..." - С.Г. Лозинский "Роковая книга средневековья", предисловие к "Молоту ведьм".

***-13-

 Я не считаю себя знатоком Слова БОЖЬЕГО. Серьёзно я прочитал Библию в 45 лет. Увы, это было всего-лишь 8 лет назад. И я был поражен очевидным, бросающимся в глаза фактом - Библия создана не человеком.
 Любой, немного знакомый с принципами, основами художественной литературы, знает, что невозможно содержание произведения отделить от личности автора. У автора Библии личностных признаков нет. В Книге отсутствуют личностные оценки, характеристики, описания. Ни один персонаж не описан, как человек. Люди выступают не как живые существа, но как функции. Мы не можем сказать о них ничего, только дела их. Даже возрастные характеристики отсутствуют, кроме тех случаев, где возраст указан специально.
 Люди – живые существа – не интересуют БОГА. Они важны для НЕГО лишь как исполнители Воли ЕГО. Объект ЕГО внимания – душа человеческая, состояние её. И Библия – это именно инструкция по построению души нашей. Инструкция, выполненная в форме художественного произведения. Конечно, - читали-бы люди тысячелетиями сухой, назидательный документ? Ведь любая инструкция по сути своей – свод правил и указаний, обязательных к исполнению. То-есть, насилие над личностью. И БОГ, естественно, не хочет, чтобы Слово ЕГО воспринималось именно так. Потому ОН и дал людям право на выбор. И если человек выбрал жизнь с БОГОМ, исполнение заповедей для него не обуза, не насилие над собой, но осознанная необходимость. (Впрочем, об этом много-много писали люди, более умные и авторитетные, чем я.)
 Ксати, и подлинность книг, составляющих Библии, легко можно определить по этому признаку – где есть человек, там нет БОГА. Наличие эмоций именно указывает на авторство человека, либо это записано с чьего-то вольного пересказа, и может быть подвергнуто сомнению. У БОГА эмоции отсутствуют, ибо эмоции порождаются душой под влиянием внешних обстоятельств (?). (Впрочем, я не считаю себя авторитетом в этих вопросах. Мне кажется, на эту тему хорошо высказался Вочман Ни в «Духовном человеке». Душа появляется из синтеза Духа и Тела. У БОГА тела нету.)
 БОГ эмоциям не подвержен. Но скажут - «А Гнев ГОСПОДЕНЬ?». Скажу - это не эмоции, это – реакция ЕГО на нарушение Воли БОЖЬЕЙ. Ведь когда механизм травмирует человека, это – не гнев машины, это – «Не надо пальцы сувать, куда не надо.»

***14-

 Философский скептицизм, приверженцем которого я являюсь, не ниспровергает школы и учения, не разбирает их ошибки и нелепости, его кредо - лояльность. Ошибаться - их право, право любого. Теория эволюции Дарвина показала свою несостоятельность в отношении разумной жизни на земле. Разум - как это уже видит даже официальная наука - не эволюционировал. Не может быть разума "высшего" и "низшего". Он или есть или отсутствует. Десять тысяч лет назад люди были ничуть не глупее, чем в настоящем.
 То-есть, фактически разум появился на Земле в надлежащий момент истории и в надлежащем качестве. То, что мы видим в находках археологов - все эти кроманьонцы, австралопитеки, неандертальцы, синантропы - это и есть свидетельство ошибочности Т. Э. Природа Земли не способна вывести на арену разумное существо. Что именно произошло, мы знаем ; - "И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою."
 Если бы я взялся за неблагодарное занятие комментатора Книги , я стал бы размышлять, что здесь понимается под "прахом земным", просто набор химической грязи, или  может быть материя чистого Пространства, т.е. те самые элементарные ячейки... Господи! сколько уже было тех комментаторов!!!
 БОГ с-о-з-д-а-л человека. И естественно создал его разумным, ибо душа есть энергия и рабочий материал самого Пространства (и БОГА? не знаю...), а душа - разум  плюс личность, помните?
 Что было дальше? А та самая история развития человеческой цивилизации. Набор начальных знаний о мире у людей был изначально (Ева "вкусила" от дерева Добра  и Зла). Конечно, это были не рецепты и инструкции на все случаи жизни. Люди  находились в положении детей, помещённых в дикие условия свободной природы. И приходилось им несладко. Но РАЗУМ требовал действий. Искусства, науки теоретические и прикладные, религии - всё это вдруг наполнило историю, и вызывает теперь законные восхищения и недоумения - откуда?
 Просто потребность разума в осмыслении действительности...

***15-

 На протяжении всей истории человеческой цивилизации люди ожидают конца света, "апокалипсиса". Что это? Присущий людям пессимизм? "Надейся на мир, но готовься к войне."? Боятся, но... ждут. Чувствуют  эфемерность своего мира, его хрупкость, недолговечность? А может быть это - атавистическая память души о её прежнем, изначальном состоянии, когда она не принадлежала этому миру, была частью чего-то большего, грандиозного?
 Или это вера Слову об ожидающей нас после смерти жизни в мире, более прекрасном, чем мы можем вообразить? - ведь здесь, в этой жизни так много негатива...         
 Не обидно-ли? Любимый и сострадательный  «боженька» - лишь безликая, бездушная функция? Ужас! Но... но разве мы не подозревали об этом изначально? Разве не ужасались рекам крови, пролитой в Ветхом Завете? Разве не проклинали ЕГО потерявшие родного человека, часть души своей, и даже уже всякую в этой жизни надежду? НО... Люди, разве волнуют вас катаклизмы, происходящие за тысячи километров от вас? Да, вы сочувствуете чужому горю. Но... Что вы говорите при этом? - «Один БОГ за всех...»
 Принимая лекарство при простуде, думаете-ли вы о миллионах микробов, уничтоженных вами при этом? Вы делаете это ради здоровья организма - это ваше оправдание. Честно-ли это с вашей стороны по отношению к НЕМУ?
 Это - МИРОЗДАНИЕ, перед которым мы - меньше микробов перед нами. ЧТО мы такое перед этим явлением? - лишь ЕГО средство, которое ОН создает по мере необходимости и убирает в  ящик стола, когда надобность в нём отпадает.
 И как любой рачительный хозяин, ОН ухаживает за своими инструментами, сохраняет их, чинит и бережёт. И при выходе их из строя - меняет на новые, более современные и надёжные.
 Вы закономерно поинтересуетесь - зачем инструменту – душа?
 Но ведь говоря об инструменте, я и говорю о душе.

***-16-

 Видимо, надо подумать о душе.
 Вопрос, волнующий каждого, касающийся каждого, ведь это в сущности и есть то, ради чего мы и созданы. Я задаю себе вопрос - имею-ли я право вообще рассуждать на эту тему? А почему нет? Подчёркиваю - всё, что человек тут может сказать - не имеет никакого значения.
 Душа. Об этом проклятии человека сказано достаточно всякими людьми, гораздо более умными и осведомленными, чем я. Вот и обращусь для начала к их мнению. Вочман Ни - уважаемый и умнейший человек в этом отношении (это не только моё мнение).
 "... душа - это сочетание тела и духа человека." - это своё положение В. Ни подкрепляет многими цитатами из Библии и их расшифровками. Не собираюсь ни спорить, ни сомневаться. Тем более о духе человеческом. По моему мнению, - Дух БОЖИЙ есть исполнительная и контролирующая функция ЕГО. Кроме того, Дух БОЖИЙ - коммуникация, канал связи между БОГОМ и творениями ЕГО В Книге подчеркивается, что человеку невозможно лицезреть ЕГО в истинной ипостаси. В самом деле, это так. Но то, что люди иногда имеют возможность наблюдать, и называют это "духами", "демонами", "нло", "йети" и т.д. - не является-ли всё это исполнительными "механизмами" Воли ЕГО, функциями Духа БОЖЬЕГО?
 И - душа человеческая, созданная "по образу и подобию" - есть синтез духа и тела? То-есть, после смерти тела душа исчезает? Может -ли быть это?
 Душа человека, подобная БОЖЬЕЙ, должна представлять собой некую энергетическую структуру, привязанную к телу до достижения своего "СОВЕРШЕННОЛЕТИЯ", то-есть состояния, "угодного" БОГУ. Тело станет обузой для души. Связанная с ним, душа не может существовать в мире БОЖЬЕМ, и, естественно, освободится от него.
 Будет-ли это та "вечная жизнь", которую обещает ОН нам? Всё в Воле ЕГО. Ведь в мире БОЖЬЕМ времени нет, ОН управляет им (создаёт иллюзию мгновения или бесконечности.) -  и "... каждому воздастся по делам его."
 Ад - или - рай.
 А АПОКАЛИПСИС? Важно-ли это? Что-ж , будет разговор и об этом.
 "Всё в воле ЕГО."

***-17-

  И всё-таки в Книге СВОЕЙ ОН постоянно говорит о главенстве духа в триумвирате "дух-душа-тело" человека (У Вочмана Ни и др., не буду повторяться.).
  Что-же такое может быть "дух"? Тут прежде надо всё-таки разобраться с душой. Откуда она берётся? Люди обычно отождествляют душу с личностью человека. Я согласен здесь с тем, что да, пока человек жив, душа от личности неотделима. Они составляют единое целое. И всё-же именно душа есть основа человека, а  личность - лишь маска, представляющая человека в этом мире. Выделяющая человека среди подобных.
 Вернёмся к "духу". Мне кажется, дух человеческий по функциям своим подобен Духу БОЖИЮ. Но служит связью не только с НИМ, но со всем МИРОЗДАНИЕМ. Ведь - помните? - мы определили душу, как энергетическую структуру. Которой наделил нас БОГ. И это часть МИРОВОЙ структуры, с которой мы постоянно связаны, и от которой нас отделяют именно сначала тело, а потом - как мне кажется - то, что останется от человека - личность. Именно личность будет препятствовать полному слиянию души нашей с МИРОМ, и в конце концов душа наша, пресыщенная "вечной жизнью" в мире БОЖЬЕМ, будет стремиться к освобождению от этого фактора.
 А каждый, наверное, испытал когда-то в жизни счастье ощутить свою душу освобождённой - во сне-ли или наяву - не странствовала ваша душа где-то в глубинах космоса? не парила над землёй, невесомая, чуждая всего земного?
 В этом, думается, и есть смысл всего нашего земного существования - освободиться. Поэзия - это всегда хорошо.
 Значит, БОГ всё это затеял за ради нашего безмятежного существования в результате всего? Что-ж, повторюсь : - БОГУ мы по-барабану, мы - люди. Мы лишь мельчайшие частицы механизма Воли ЕГО. И нужны ЕМУ в определённом качестве, каковое и должны культивировать в душе нашей на протяжении нашей земной жизни. В противном случае ждёт нас... А что собственно ждёт? Геенна огненная? Сковородки? Не буду вас разочаровывать - ВСЁ в Воле ЕГО. А о возможностях ЕГО вы догадываетесь.
 Откровенно говоря, не верю я во все эти ужасы, которых достаточно мы видим на экранах масс-медиа. Всё это люди знают уже от Иоанна Богослова. Всё это уж слишком человеческое. Дело в том, что в Воле и Силе ЕГО устроить нам всё, что угодно в вечной жизни после нашего освобождения от тела, когда душа наша уже не будет принадлежать этому миру, но ещё не сольётся с МИРОМ. И не распадётся-ли после этого душа наша на составляющие, которые и будут утилизированы Господом БОГОМ для нужд СВОИХ ?

***-18-

  Нет, значит, в реальности таких географических объектов - "РАЙ", "АД". И изображения их в литературе и живописи всегда казались мне юмористическими. "Божественная комедия" не зря названа именно комедией. А картинки Босха прямо служат материалом для декораций различных киноужастиков.
 Но что-то есть? Ведь не зря появились в человеческой культуре страшные картины загробных ужасов, ожидающих души грешников, или пасторальные пейзажи "райских кущей" (что-бы это ни значило) ? Если-же учесть всё, сказанное мной о сущности БОГА, и ЕГО отношении к творениям ЕГО (людям), получаются перпективы совсем непривлекательные. То есть, всё, на чём держалось христианство, - райская жизнь после праведного земного существования - мираж? (Обман, попросту говоря.)
 Это как посмотреть. Праведникам обещана вечная, прекрасная юдоль в виду БОГА. "... и будет это прекраснее, чем вы можете себе представить..."
 Представить человек может очень многое, но это многое не будет превосходить того, что мы уже знаем, и это подтверждается многочисленными свидетельствами тех, кто уже здесь, при этой жизни имел счастье лицезреть потустороннее бытие (по Воле БОЖЬЕЙ). И таких много. Я не хочу говорить об этих свидетельствах предвзято, но рассказанное этими людьми не выходит за рамки того, что мы и сами можем придумать.
 Встаёт вопрос - "Что же в самом деле может быть с нашей душой после её отделения от уже ненужного тела?"
 Тело отслужило свой ресурс. Оно больше нежизнеспособно, да и не нужно душе нашей, поскольку выполнило свою задачу - служить оболочкой для сохранения и воспитания души. В определённый момент душа приходит в такое состояние, что не только уже не нуждается в теле, но и тяготится этим грузом. О чём говорят многие и многие старые люди? Тело им в тягость. И вот душа освободилась. Куда она попадает освобождённая? Есть множество мнений, и ещё больше литературы на этот счёт.
 "Ад" и "Рай" мной отвергаются. Но что есть - это как раз некое состояние души, когда она пребывает в прострации между нашим телесным миром и "чистым" пространством. Сущность эта, промежуточная между двумя мирами, думается, есть
существование "внутри", "сама в себе", всё ещё отделённая от Пространства оболочкой личности, душа замыкается в мире, созданном БОГОМ. Аналогией этого существования можно считать сны, в которых душа наша витает, когда тело спит. Во время сна связь души и тела слабеет, что даёт возможность душе создавать реальность своего собственного мира. Конечно, в теле, когда душа находится под гнётом проблем земного существования, и созданный ей мир аналогичен бренному миру, лишь фрагментарно вырываясь из условностей реальной жизни. Душа сама по себе, без тела, создаёт уже конкретный мир своих представлений и пристрастий, мир, подчинённый только её сущности. Сущности праведной или греховной. Можете себе представить сколько гадости при этом высвобождается у души испорченной, прожившей земную жизнь в кипении страстей низменных, или наоборот, не имеющей никаких устремлений, серой и безрадостной, подчинённой только будничным насущным потребностям, не даря никому радости и только потребляя.
 Такой мир и будет АДОМ, который душа сама себе выстроит, потому что ничего другого она не знала в начальном периоде своего бытия. Конечно, человек авантюрный, всю жизнь проведший в кипении страстей, представляет себе и рай таким, таким он его и создаст ПОТОМ. Это на мой взгляд и ожидает душу нашу после освобождения от телесного бытия.
 "... Ад и Рай - это две половинки души..."
 Мы сами уже в этой жизни создаём себе "загробное" существование, жизнь вечную.
 Почему - "вечную"?
 Пребывание в промежуточном состоянии, мне кажется, есть необходимый этап развития души нашей, которую здесь всё ещё изолирует от Пространства оболочка личности. Как душе избавиться от этой обузы? Думается, только когда уже и личность станет именно обузой. Пребывание в "вечной" жизни обеспечит личности всё, "что вы и представить себе не можете...", обогатит её самыми недостижимыми и полными эмоциями, недоступными в земной жизни (эмоции эти могут быть и "никакими", могут быть ужасающими, зависит от нас!!! что может "выродить" душа, всю жизнь свою питающаяся ненавистью, злобой и страхом...).
 И это будет длиться столько, сколько надо, чтобы процесс "насыщения" был полным, ведь для БОГА времени не существует. На Земле это может быть миг (или 40 дней, кому как угодно), но душа увидит ВЕЧНОСТЬ. Душа познает всё, и это в Воле БОЖЬЕЙ. Ей уже ничего не надо будет. Только одно будет мешать ей - именно ЛИЧНОСТЬ станет преградой между душой и БОГОМ. Между душой и МИРОЗДАНИЕМ. И личность, выполнив свою задачу, так-же, как и тело, уйдёт в небытие.
 Простым волеизъявлением души нашей.

***-19-

 О, ужас! Это непереносимо! Что делать?
 Думается мне, вопрос этот чисто риторический, ибо «что делать» - известно каждому - ДУШУ СПАСАТЬ!
 И дальше такие-же элементарные вопросы: - «как», «зачем», «почему» и т.д.
 Ответы на все эти вопросы - в Книге ЕГО. К сожалению своему, я не настолько хорошо знаю Библию, чтобы на любой случай иметь готовую цитату - нет у меня привычки заучивать чужие мысли. Я запоминаю смысл и ситуации. Может быть, это плохо. В Вере я живу недавно, и отвращало меня от неё именно обилие атрибутики и ритуалов. Подчас достаточно нелепых и бессмысленных по сути своей, а иногда выглядящих просто страшно и отвратительно.
 К счастью, почти сразу-же, читая Книгу, я увидел, что БОГУ, оказывается, вся эта людская атрибутика совершенно не важна. Не влияют на Веру причуды оформления. ОН САМ говорит о том, что Вере не препятствует цвет кожи, язык, обрядовые и бытовые особенности. Главное - состояние ДУШИ.
 -"Хорошо, - скажете вы, - мы будем хорошими, будем претерпевать и бедствовать, жить в бедности и болезнях, и при этом дённо и нощно возносить хвалу ему. И всё это совершенно искренне и от чистого сердца. Значит-ли это, что мы спасёмся и можем ни о чём больше не думать?" -
 Родные! Не ко мне с этим надо, а к батюшке своему, в ближайший храм. Вообще, вопрос это сложнейший, и тысячи богословов обломали об него зубы и изломали тысячи жизней.
 Мы - жизнь наша - на мой взгляд изначально запрограммирована ИМ. И мы - воля наша - здесь ничего не значим. Конечно, мы можем идти вопреки совести, которая есть голос ЕГО в нас, бросаться в какие-то авантюры. И что мы этим добьёмся? Помните "Гнев БОЖИЙ"? Я не хочу испытать его на себе. Вы - экстремал? Тогда - ради БОГА.
 А свобода выбора? Будьте уверены, это тоже - в Воле ЕГО. "Всё учтено." Но значит-ли это, что ничего от нас не зависит?
 Нет.
 В нашей воле - жить по Воле ЕГО, или противно этой Воле. САМ-же ОН предупреждает нас, что человек - сам - не способен сделать НИЧЕГО хорошего. Решать нам - творить зло или наоборот. Чем это может кончиться, мы знаем.
 Сооблазн велик, весь наш жизненный опыт свидетельствует - ЗЛО благоденствует, а ДОБРО прозябает. Впрочем, бывает и как раз наоборот. Могу в пользу ДОБРА сказать лишь одно - оно живёт без страха. Ему нечего терять, а значит - нечего бояться. У него нет врагов (это я знаю из своего опыта, а он обширен в любых смыслах, уж поверьте).

***-20-

   И договорился я вот до чего; - в нужный момент, в надлежащем месте Пространства, как результат деятельности пространственной функции Бог - возникает РАЗУМ.
"Надлежащее место" - наша вселенная неизвестного нам объёма. Проще говоря - НООСФЕРА.
Первый Вопрос:- Вселенная, пригодная для существования разума, создаётся каждый раз индивидуально, или используется подходящая, сущая в данном объёме одна из бесконечных в Пространстве? Это как кому нравится.
Думается, что если каждый раз Вселенная создаётся заново, то по выполнении предназначения она должна распадаться, ассимилироваться до основного состояния Пространства. В противном случае, не будь так, за бесконечность Пространства оно всё было-бы заполнено вселенными, сущими по принципу "сжатие-расширение", были-бы "взаимно мигающими". Можно возразить; - "заполнение" Пространства вселенными - процесс конечный, а значит, предполагающий начальность. А этого не может быть.
 Значит остаются всё те же два варианта:
- Ноосфера создаётся каждый раз единично, и распадается в своё время без следа. Причём это "своё время" не имеет никакогозначения. В пользу данного предположения говорит парадокс Ольберса. Ст. Лем в "Сумме технологии", ссылаясь на него, говорит о невозможности бесконечности Вселенной. А это и значит, что  Вселенная в каждый данный момент есть явление уникальное и "разовое". Вместе с тем это явление типическое, постоянно дублируемое, поскольку в бесконечности не может быть явлений "разовых". Также Вселенные не могут быть каждый раз другими, поскольку "создатель", "проект" и его задачи не меняются, и меняться не могут - непредсказуемость вариантности исключает бесконечность.
 В этом случае Вселенная имеет совсем другие размеры и время существования, чем это принято в настоящее время настоящей наукой. И по периметру данной Ноосферы должна быть область качественного перехода материи Вселенной в праматерию Пространства. Естественно, люди никогда не смогут покинуть эти пределы, как и любое другое "материальное" тело.
- Вселенных много, и создание Ноосферы ограничивается созданием звезды и планетной системы. Но в этом случае существование цивилизации постоянно находится в зависимости от внешних воздействий из дальнего космоса. Система получается громоздкой. В данном варианте Мироздания как раз должна действовать система "чёрных дыр", служащих средством "переброса" масс материи из "кончающихся" вселенных во вселенные, находящиеся в состояниях, предшествующих "большому взрыву".
Второй вопрос:
 - Что происходит с цивилизацией, выполнившей своё предназначение? Об этом я уже приводил соображения в книге второй, и, видимо, здесь также существуют варианты.
Вариант А; - Цивилизация стирается с лица Пространства тем или иным способом. Чтоб не путалась под ногами.
Вариант Б; - Бог бросает уже ненужное детище на произвол судьбы. В этом случае разум может даже просуществовать до естественной смерти Вселенной. Или прикончить себя сразу, на протяжении пары тысяч лет. Или просто пары лет. На такие штуки мы горазды.
Третий вопрос:
- Могут-ли существовать одновременно несколько цивилизаций-клонов? Если вселенных множество, почему-бы и нет? Правда по причине отсутствия времени они могут быть разделены совершенно ничтожным временным разрывом, но для нас это означает, что их не существует. И даже если они одновременны, перемещения на такие расстояния невозможны без вмешательства в структуру Пространства, а это людям недоступно.
 
***-21-

 Не люблю проповеди, а уж проповедников тем более, но, кажется, сам пришёл к этому, за что прошу прощения. Много чего ещё я хотел затронуть здесь. Например, когда, в какой  момент даётся человеку душа? Может быть, когда он готов осмыслить себя? Отождествить свою личность, своё "я" с телом своим и душой?
               
 И вдруг с удивлением я понял, что говорить мне ничего больше не надо. Всё, что я могу ещё сказать - будет лишь повторением уже сказанного другими, пишущими на эту тему, а таких тысячи и тысячи во всех временах. И что я могу сказать тут нового?
Более того, я допускаю, что и всё, вышесказанное уже звучало в более грамотном и авторитетном исполнении.
 Пусть. Значит, я просто развлекался. И остаётся мне совсем уже малость.
 И то на случай, если я всё-таки не смог связно высказаться...
            
 - "... Мир, в котором мы живем, может быть понят как результат неразберихи и случая; но если он является результатом сознательно избранной цели, то эта цель, видимо, принадлежит врагу рода человеческого. Что касается меня, то я считаю случай менее болезненной и более правдоподобной гипотезой." - Б. Рассел "Есть ли жизнь после смерти."

***

                ЛОГИКА СУЩЕГО,
                т. е. того, чего нет.


  Я немного ознакомился с логикой Аристотеля* , и понял её хитрость: - беря за основу логической цепочки ложную истину, можно строить на её основе всё новые и новые цепочки, пока конечная истина одной из них не опровергнет ту, самую первую, исходную, т.е. саму себя.
  Следовательно, выстраивая систему, надо начинать с истин, которые не являются выводом каких-бы то ни было построений, пусть самых безупречных, но должны быть ИСТИНАМИ, существующими изначально, то есть основанными только на факте своего существования. Только в этом случае, если к построению цепочки не привлекаются какие-то другие построения, не имеющие такого основания, конечный вывод будет искомой истиной.
 И, естественно, что мне захотелось через этот принцип проверить свою "Теорию". Получится ли, не знаю, но попытка интересная.
*- "О небе", "Физика".

***

 №1
   -МИРОЗДАНИЕ ЕСТЬ (СУЩЕСТВУЕТ).
- На этой истине в идеале должны строиться любые логические построения, ибо это основа ВСЕГО. (Есть смешные философские учения, говорящие, что МИР есть плод нашего воображения. Два вопроса; - что есть ВООБРАЖЕНИЕ, плодом чего оно является? - и ГДЕ оно находится, если отделяет себя от МИРА?)
 Я говорю о МИРОЗДАНИИ, не о космосе, потому что под космосом подразумевают обычно совокупность всего, что существует, т.е. обособленные объекты, каждый из которых может быть, или не быть, а поскольку эти объекты конечны, то и космос можно интерпретировать, как конечную величину. Я не говорю о ВСЕЛЕННОЙ, поскольку это понятие в употреблении физиков имеет массу интерпретаций, и это делает его в какой-то мере универсальным и трудноопределимым. Уже если речь идёт о массе разновидностей, многие из которых просто нелепы и бессмысленны, говорить о вселенной можно только как о частности, но не едином СУЩЕМ.

 №2
   -МИР АБСОЛЮТНО БЕСКОНЕЧЕН.
- Любое ограничение МИРА в чём-либо делает его конечным, т.е. частью чего-то более общего, что действительно БЕСКОНЕЧНО ВО ВСЁМ, а это именно то, о чём я и пытаюсь вести разговор. В сущности, под БЕСКОНЕЧНОСТЬ в первую очередь я подразумеваю бесконечность в пространстве, но это не факт, потому что в ПРОСТРАНСТВЕ любые понятия человеческой действительности не имеют смысла вне пределов нашего мира.

 №3
   -ИМЕННО В СИЛУ БЕСКОНЕЧНОСТИ МИРОЗДАНИЯ ВСЕ РЕАЛИИ НАШЕГО МИРА (СКОРОСТЬ,        МАССА, ВРЕМЯ, РАЗМЕР,) ТАМ ОТСУТСТВУЮТ.
- Все характеристики и атрибуты нашего мира не имеют значения и смысла для МИРОЗДАНИЯ, ибо они предельны, т.е. имеют начало и конец, и ставят предел самому МИРОЗДАНИЮ, будь они определяющими его характеристиками. ТАМ они являются просто абстракциями.
 Этот постулат кое-кто мог-бы попытаться оспорить:
- почему законы, которые наши учёные считают универсальными, не должны действовать вне нашего мира (если это ВНЕ существует).
Об этом - далее.
               
 №4
   -ВСЁ СУЩЕЕ НАШЕГО МИРА, КАК ИМЕЮЩЕЕ КОНЕЧНУЮ ПРИРОДУ, СУЩЕСТВУЕТ В СРЕДЕ,       ИМЕЮЩЕЙ ПРИРОДУ БЕСКОНЕЧНУЮ. ЭТА СРЕДА, КАК ОСНОВА ВСЕГО СУЩЕГО, И ЕСТЬ       ПЕРВОМАТЕРИЯ МИРОЗДАНИЯ.
- Я называю это ПРОСТРАНСТВОМ. Это единственное явление, не отвечающее характеристикам и параметрам нашего мира, но оно включает в себя всё сущее, все объекты, которые имеют конечную природу. (Много напридумано о свойствах пространства, зачастую эти фантазии носят совершенно бредовый характер, но, тем не менее, они существуют. Не удержался от фантазий даже (!) А. Эйнштейн, правда с оговорками. А уж явные спекулянты от науки постарались вовсю, кто во что горазд! Пространство "складчатое", "параллельное", "замкнутое на самое себя". Все эти чудеса возможно и обосновываются математически в нашем мире (математически можно доказать всё), но ведь и они должны существовать в некой среде, независимой от них. И это может быть именно ПРОСТРАНСТВО.)

 № 5
    - ПЕРВОМАТЕРИЯ МИРОЗДАНИЯ - ПРОСТРАНСТВО - ДОЛЖНА ОБЛАДАТЬ СТАБИЛЬНОЙ И           ОДНОРОДНОЙ СТРУКТУРОЙ, НАИМЕНЕЕ ПОДВЕРЖЕНОЙ ЭНТРОПИИ, Т.Е. ПРЕДСТАВЛЯТЬ
      ПРОСТЕЙШУЮ БИЭЛЕМЕНТНУЮ ЭНЕРГЕТИЧЕСКУЮ  СТРУКТУРУ. НАМ ИЗВЕСТНЫ
      СОСТАВЛЯЮЩИЕ ПОДОБНОЙ СТРУКТУРЫ - РАЗНОИМЕННЫЕ ЭНЕРГОЗАРЯДЫ.

 № 6
    - ЭТИ ЗАРЯДЫ ФОРМИРУЮТ ВСЁ СУЩЕЕ, ВСЁ, ЧТО МЫ ЗНАЕМ, ОТ ЛЮБОГО ВИДА ЭНЕРГИИ       ДО ЛЮБОГО ВЕЩЕСТВА.

 № 7
    - ЭТО ПРОИСХОДИТ ЦЕЛЕСООБРАЗНО, В СИЛУ ЗАКОНОВ ПРОСТРАНСТВА.
-О которых мы ничего не знаем, кроме тех, которые  обусловливают наш мир.

 № 8
    - ЭТИ ЗАКОНЫ АКТИВИРУЮТСЯ ПРИ ПОЯВЛЕНИИ ВОЗМОЖНОСТИ НАРУШЕНИЯ ГОМЕОСТАЗА          ПРОСТРАНСТВА, Т.Е. ПРИ УГРОЗЕ ДИСБАЛАНСА МЕЖДУ ПРОСТЕЙШИМИ ЯЧЕЙКАМИ.

 № 9
    - АКТИВИЗАЦИЯ ЗАКОНОВ СОХРАНЕНИЯ ГОМЕОСТАЗА ПРОСТРАНСТВА ФОРМИРУЕТ МИР,           ПОДОБНЫЙ НАШЕМУ.

 Собственно говоря, моя логическая цепочка обрывается на номере седьмом. Дальше идут пункты - "Так должно быть", "Мне так кажется", и "Может быть", чем мы и так сыты на примерах из нашей человеческой науки.
 После 7-го пункта начинается "Философистика". Конечно, и в ней я старался насколько возможно придерживаться законов целесообразности и смысла. Но о всём, там сказанном, можно спорить, моя убеждённость не есть определяющий критерий, могут быть и другие, более "научные".

***
   РЕЗЮМЕ    

 - МИР, МИРОЗДАНИЕ есть бесконечное пространство. (У древних греков есть какое-то красивое слово для определения этого явления. не помню.)
 Организующее начало Пространства - энергетическая структура, природу которой человек никогда не постигнет (это должно быть понятно по определению, ибо душа человеческая есть мельчайшая частица этой структуры, а понять явление подобного масштаба можно, только абстрагируясь от него.) Периодически в разных областях пространства возникает возможность критических ситуаций, вызванных дисбалансом разнополярных частиц (физики помирают со смеху. пусть. нисколько не жалко.).      И в данной области активизируется пространственная  функция, именуемая людьми - "БОГ".
 Конечно, эта функция заданная, и действует стандартно. Создаётся мир, населенный разумными существами, которые БОГ и наделяет душой - этими самыми частицами пространства, требующими корректировки. После прохождения всего цикла - от рождения человека до полного освобождения души от всего технологического шлака, "исправленная" пространственная ячейка БОГОМ водворяется на место. Пространство-энергоструктура "перезагружается".
 Сама ДУША, думается, представляет собой сложную простейшую ячейку Праматерии Пространства, аналог кварка нашей Вселенной, но она не имеет взаимодействий с микромиром Вселенной, а напрямую связана с энергоструктурой Пространства, а есть мнение, что душа наша нечто вроде поставщика пространственной энергии, которая есть производное нашей эмоциональности.
 Финита.
 И кто здесь может сказать что-то более определённое? Может быть только другой терминологический инструментарий. Надеюсь, гипотетические читатели сего опуса поймут, что примитивный подбор терминов здесь обусловлен не только моей безграмотностью, но и отсутствием подходящих определений (я не хочу заимствований из сочинений философов), и смущением перед безумием самой темы.
 Впрочем, я уверен, что если данное сочинение обретёт хоть сколько-нибудь читателей - всё это получит бесконечное и безумное развитие.

" ... Если назову себя мудрецом,
      Значит, я не понял ничего ..."
                (из "Сверхъестественного")

***
   Небольшое дополнительное соображение, немного поясняющее предыдущие :

  Пространство ("первоматерия") абсолютно: - нет сил, могущих произвести изменение пространства, поскольку все силы и энергии нашего мира образованы из самого пространства, они локальны и зависимы от состояния пространства; - пространство вечно во времени и пространстве, поскольку оно само и есть бесконечное пространство, и в его структуре не происходит изменений, иначе его не было-бы, а было-бы что-то другое, что исключало-бы существование нашего мира. Отсутствие изменений (абсолютная стабильность) также исключает явление времени, т.е. явление времени в пространстве отсутствует.
  Бог также является абсолютом, поскольку также отвечает всем его признакам; Он всеведущ, всемогущ, вездесущ и т.д.
  Бог создаёт наш мир из того единственного, что есть в Его распоряжении, из пространства. Абсолют из абсолюта. Это возможно, только если эти два абсолюта представляют одну органичную систему. А поскольку Бог использует пространство, именно Он является его функцией, а не наоборот, Он уже не является частью Своего творения, хотя и может управлять им, не абстрагируясь от него. Он вне его, но, как функция пространства, присутствует в каждой его мельчайшей частице. Возможно, для понимания человеком этого явления, Он и ввёл в Библию понятие Троицы.

***
                17.04.19г.