2.2 ДРЕВНИЙ И ЭФФЕКТИВНЫЙ ПРИЕМ МЫШЛЕНИЯ
Попытаемся утвердиться в понимании, что проникновение в сущность неизвестного происходит однообразным в общих чертах способом. Сначала из всей совокупности вещей выбирается нечто, обладающее некоторой определенностью. Затем выбирается другое определенное «нечто», существующее рядом, остается выяснить возможную взаимосвязь между ними, для чего все это собственно и затевается. Если поднести руку к огню, то можно обжечься. Боль есть закономерное влияние огня на руку — вот элементарный пример такого открытия.
Механизм взаимосвязи различных явлений может представляться вполне очевидным, как очевиден механизм действия обыкновенного рычага человеку даже с самым неразвитым воображением. Но вряд ли наука достигла бы больших успехов, ориентируясь лишь на поиск такого рода элементарных закономерностей.
Во многих случаях приходится представлять влияние одного на другое опосредованно, то есть с участием третьего «нечто». Необходимость обозначения объекта — посредника чаще возникает там, где невозможно проследить однозначно и сразу все причинно-следственные связи между закономерными явлениями, но очень хочется использовать сами закономерности в интересах практической деятельности. Таким образом люди обозначили Бога, который непонятно как устроен и каким образом влияет на действительность, но утвердив взаимосвязь между молитвой и положительными для себя ее результатами. То есть, неявное применение методики «черного ящика» происходило задолго до работ Н. Винера практически с начала цивилизации. Этот прием удобен тем, что не требует точного знания структуры преобразователя, хотя, конечно, к тому надо сильно стремится (надеясь на лучшее).
Бывает структура преобразователя известна до мельчайших подробностей. Примером может служить тот же двигатель внутреннего сгорания, который опосредует закономерную взаимосвязь расхода топлива и получения полезной работы, или компьютер преобразующий информацию в соответствие с заложенной в нем программой и т. п. Случается и промежуточный вариант, когда о преобразователе кое-что известно, но не полностью. Это, прежде всего, следует отнести ко всему разнообразию живых организмов. В любом случае, в стремлении изучить «влияние», иногда приходится сталкиваться и с чем-то, что его опосредует или обеспечивает. Именно такого рода объекты — посредники часто и называют системами, интуитивно предполагая, что в данном случае приходится иметь дело не просто с объектом, имеющим признаки целого, а с некоторым особенным «активным» целым — феноменом, играющим важнейшую роль в реализации влияния или закономерности. Когда возникают подозрения (различной степени обоснованности), что этот объект может являться системой, кажется, что одновременно свершилось моделирование и изучение его структурного устройства. Но это только кажется. Изначально признак структурности часто выступает лишь в теоретическом предположении, из-за чего он выглядит второстепенным для собственно определения системы.
Здесь термин «система» представляется нам категорией, прежде всего, гносеологического отношения. В этом случае совокупность систем выглядит подмножеством совокупностей объектов, то есть не всякий объект может являться системой, поскольку не всякий объект может играть существенную роль в опосредовании зависимости или влияния, которые нам хочется познать. Тут можно признать правоту тех исследователей (И.В.Блауберг, В.Н.Садовский, Г. Юдин), которые считают, что не всякая совокупность является системой.
Однако как указывалось, существует и противоположная точка зрения (В. Г. Афанасьев, В. С. Тюхтин, Е.Ф.Солопов, Н.Ф.Овчинников, А.Е.Фурман), которая также не лишена смысла, если рассматривать систему как категорию онтологии. В последнем случае система рассматривается как сущность, независимая от сознания. Нам кажется, что в этом содержится несколько иное понимание системы, отличающееся от предыдущего. В аспекте онтологии, совокупность объектов выглядит иначе — подмножеством совокупности систем.
Не исключено, что проблема относительности в системном восприятии мира глубока, и на сегодняшний день не осознается даже как теоретическая задача. Поэтому методологически используется одно название для обозначения, в сущности, двух различных вещей.
Например, в рамках гносеологического подхода обыкновенный камень не будет являться системой, поскольку в данном отношении может не участвовать в опосредовании интересующих нас закономерностей (а также не иметь различимой структуры и понятной функции, если используется традиционное структурно-функциональное определение). Однако, уже только то, что камень существует как потенциальный объект онтологии может считаться признаком системы, поскольку существование невозможно без отражения. Тогда сам факт отражения можно рассматривать как переработку внешних потоков в качественно отличающийся результат. Стало быть, позволительно говорить о существовании особенной целостности, даже независимой от нашего сознания, поскольку способность к отражению присуща всей природе, а не только человеческому сознанию.
В наших поисках признаков системности, предстоит обратиться, прежде всего к первому пониманию, поскольку проблемы дефиниций — это проблемы, прежде всего, гносеологического толка.
Попытаемся же определить признаки, которые позволяют обозначить систему вне зависимости от степени изученности ее структурно-элементного содержания.