ГЛАВА 2. СУЩНОСТЬ И ПРИЗНАКИ СИСТЕМЫ
2.1. ПОДРОБНЕЕ ОБ ИЗВЕСТНОМ
Может создаться впечатление, что термин «система» несет в себе какие-то магические свойства, если задуматься о причинах вдруг повально возникшей моды на его использование. Вместе с тем до сих пор не существует общепризнанного определения этого понятия, которое могло бы считаться действительным инструментом, помогающим обнаруживать и изучать закономерности бытия.
Упорные атаки на проблему системологических дефиниций предпринимались во многих работах, в которых заявлялась системная тематика, и это отражает действительное существование весьма актуальной проблемы в самой основе современной научно-теоретической мысли.
Даже поверхностный взгляд оставляет впечатление, что разногласия сосредоточены не в каких-то мелочах.
Например, в книге А.Н.Аверьянова, где обсуждается эта тема, обнаружено следующее заключение: «…Все совокупности являются системами. Этой точки зрения придерживаются многие авторы (В. Г. Афанасьев, В.С.Тюхтин, Е.Ф.Солопов, Н.Ф.Овчинников, А.Е.Фурман). Ряд исследователей, напротив, считают, что не все совокупности являются системами. Так, например, И.В.Блауберг, В.Н.Садовский, Г. Юдин считают, что не всякая совокупность есть система [3]. Существенная неопределенность уже на фундаментальном уровне порождает целый шквал разнообразных логических построений, составляющих почву для разногласий, при этом «анализ определений этого понятия содержится практически во всех работах, посвященной данной проблеме» (там же, стр.39).
Несомненно, ситуация неизбежно обязывает нас составить свое понимание сущности системы, для чего сначала предстоит разобраться в достигнутых в этом направлении успехов.
Сам термин «система» известен с давних времен. По-гречески «systema» — составленное из частей, соединенное. Использованием этого понятия в эпоху античности пытались подчеркнуть, что целое есть большее, чем простая сумма составляющих его элементов. Специфическим особенностям системного знания уделяли внимание Платон и Аристотель. В частности Платон уже на уровне созерцательной философии не мог не заметить фундаментальный характер системной ограниченности природных объектов, что концептуально отражено у него, например, в категории «единого». В его понимании «единое» есть нечто объединяющее, ограничивающее, склеивающее множественность в некоторое «Благо». Благо у Платона составляет функциональный аспект «единого», оно нечто даже более высокое, чем сущность самой вещи. Единое — формальный принцип ценности, обеспечивающий границы и пределы множественного, исполняющего роль субстрата. В проекции на современность мысль Платона некоторым образом увязывает принцип ограниченности, который явно просвечивает в категории единого и функциональную новизну ограниченного множества. Конечно же, все это имеет непосредственное отношение к нашему современному пониманию системы.
К идее системности в свое время обращались Кант и Гегель. У последнего можно встретить утверждение, что «Философствование без системы не может иметь в себе ничего научного… Всякое содержание получает оправдание лишь как момент целого, вне которого оно есть необоснованное предположение, или субъективная уверенность…» [8]. Здесь говорится о необходимости систематизации знания. Примечательно, что «субъективная уверенность» не сразу становится систематизированной, но тоже может являться истиной, важность которой для человека или человечества в целом может быть самостоятельно высокой, даже если эта истина не вклеивается ни в одну из существующих систем знания (можно вспомнить Джордано Бруно). Тогда надо думать, что систематизация знания должна иметь ценность научности в получении дополнительного сверх знания, которое достигается при восприятии субъективной уверенности, как элемента более общей истины.
Ближе к современности развитие системной проблематики связано с именами Богданова, Л. Берталанффи, М. Месаровича, А.И.Уемова и др. Согласно подходу Л. Берталанффи «система есть любое множество элементов, любой материальной природы, которые находятся в определенных отношениях друг к другу» [2] Таким же образом определял систему С. Бир [10]. «Система — все, состоящее из связанных друг с другом частей». Именно такого типа определение используется сейчас как общепринятое, если верить философскому словарю: «Система — совокупность элементов, находящихся в отношениях и связях между собой и образующих определенную целостность, единство» [11].
В этом определении термин «система» имеет самое широкое истолкование, система выглядит просто как целое. По этому поводу известно весьма веское возражение: «Нетрудно заметить, что под такие определения подпадают все явления природы» [12]. Дополним, если учитывать, что всякое целое должно содержать составляющие его части, тогда уместен вопрос: чем указанное определение системы отличается от определения целого? Надо ли придумывать два различных термина для обозначения одного и того же? Скорее следует согласиться, что системой должно являться не всякое целое, а нечто особенное.
На проверку, вся задача сосредотачивается в разделении понятий «объект», «целое», «система», и она оказывается весьма не простой. Вот, например, одно из объяснений. «В настоящее время изучение объективного мира и законов его отражения в сознании людей такого уровня, что в процессе познания уже недостаточно оперировать такими понятиями, как „объект“, „вещь“, ибо они отражают нечто отдельное, нерасчлененное, единичное. Как заметил И. Клир [13], понятие „объект“ всегда является до некоторой степени туманным, а относящиеся к нему проблемы — недостаточно ясными». Система, являясь объектом, вещью и знанием, в то же время выступает как нечто сложное, взаимосвязанное, находящееся в самодвижении. Поэтому и категория «система», будучи философской категорией, в отличие от понятий «объект» и «вещь» отражает не что-то отдельное и нерасчлененное, а противоречивое единство многого и единого.
Система, являясь конкретным видом реальности, находится в постоянном движении, в ней происходят многообразные изменения. Однако всегда имеется такое изменение, которое характеризует систему как отграниченное материальное единство, что выражается в определенной форме движения. От того, в какой форме движения находятся элементы системы, зависит ее место в иерархии систем. По формам движения элементов системы подразделяются на механические, физические, химические, биологические, социальные. Как отмечал Ф. Энгельс, «природа движущихся тел вытекает из форм движения» [14]. А так как высшая форма движения включает в себя низшие, то все системы помимо специфических свойств имеют общие свойства, не зависящие от их природы. Эта общность свойств и позволяет определять понятием «система» самые разнородные совокупности» [15].
В данном разъяснении действительно улавливаются некоторые различия между системой и объектом, системой и вещью, поскольку «объект» и «вещь», употребляемые в каком-либо контексте, чаще всего не несут в себе обязательности постулата о собственной структурности. Иначе говоря, если мы обозначаем нечто как объект или вещь, то совершенно не обязательно, что в наших целях присутствует его дальнейшее членение с целью познания внутренних закономерностей и механизмов. Иногда в исследованиях актуальны лишь внешние взаимодействия объекта.
В понятиях «целого» такой постулат присутствует обязательно, в «системе» — чаще всего. В данном случае терминологическое деление получается весьма проблематичным. Поэтому предпринимаются попытки ввести дополнительные признаки в определение системы.
Например, «система — объединение некоторого разнообразия в единое и четко расчлененное целое, элементы которого по отношению к целому и другим частям занимают соответствующие им места [16]. Здесь в качестве особенного признака выступает «соответствующее место».
Другой дополнительный признак системы предложил А.И.Уемов: «Системой будет являться любой объект, в котором имеет место какое-то отношение, обладающее заранее фиксированным свойством» [17]. Принципиальное значение «заранее фиксированного свойства» поддержано и другими исследователями [18].
Более строго в его понимании «система — это конечное множество элементов, объединенных динамическими и статическими отношениями, которые с необходимостью и достаточностью обусловливают наличие целенаправленных свойств, позволяющих решать системопорождающее противоречие в определенных внешних условиях» [там же с.66]. Первая часть этого определения преемственно подчеркивает целостный характер системы, а наличие «целенаправленных свойств» во второй заставляет учитывать, что оформление системы преследует строго определенное ее состояние. При этом оговаривается, что «не следует смешивать целевое состояние как объективную характеристику с понятием субъективной цели как опережающего отражения целевого состояния».
Целью в данном случае «называют как само состояние или предмет, которые должны быть результатом деятельности, так и их идеальные образы, проекты» [c.65]. Иначе говоря, цель — это не только то, к чему мы способны стремиться, а само, независящее от нас это состояние.
В третьей части указывается необходимость присутствия «системообразующего противоречия», по поводу которого дано следующее разъяснение. «Целевое состояние, непосредственно порождающее систему, отвечающее на вопрос, что должна представлять собой система, в свою очередь, обусловлено наличием объективной определенной ситуации.
Любой объект возникает, создается или осознается как система только при наличии таких объективных предпосылок, из которых вытекает необходимость возникновения, создания или осознания объекта именно как системы. Такой предпосылкой является системопорождающее противоречие или проблемная ситуация. …За целью стоит смысл» [с.66]. То есть у каждой системы должна быть определенная тенденция, которой препятствуют внешние обстоятельства. Любая система является таковой, когда способна преодолеть эти обстоятельства и разрешить свою проблемную ситуацию.
Вокруг функции или цели систем вращалась мысль многих исследователей этой темы. В частности Дж. Милсум [18] пытался конкретизировать понятие системы подобным образом, связывая это понятие с выполнением функции, к которой она приспособлена.
Интересны попытки углубиться в понимание системы, которые предпринял П.К.Анохин [20]. Самостоятельную ценность имеют его критические замечания по поводу несовершенства существующих определений системы, что обозначает существование актуальной проблемы дефиниций в данной области знания. В сущности, пытаясь «расколоть» слишком общее определение системы, он вводит несколько дополнительных характеристик, представляя систему как «динамическую приспособительную организацию» на примере живого организма.
Система по этой версии формируется по сигналам о полезном результате собственной деятельности.
Известная концепция «функциональной» системы предполагает, что система происходит не из бесцельного «взаимодействия», а из целенаправленного «взаимосодействия» компонентов данной системы, которые организуются общесистемными свойствами. Признаки систем пытались также вывести из их свойства организовывать иерархические структуры.
Так по мнению А.А.Малиновского «система строится из единиц, группировки которых имеют самостоятельное значение, звенья, блоки, подсистемы, каждая из которых является единицей низшего порядка, что обеспечивает иерархический принцип, позволяющий вести исследования на заданном уровне» [21].
Признак иерархии введен в данном случае в качестве одного из следствий принципа всеобщей связи. Таким образом, определяя систему, мы некоторым образом выделяем ступеньку в шкале «состоит из», и называем эту ступеньку «системой». В принципе можно продолжить список цитат, отражающих классическое понимание системности, однако все главное, что повторяется в определениях уже сказано, и теперь можно просуммировать найденные признаки системы:
1) Наличие целостной структурности, то есть сочетания объектов, взаимосвязанных друг с другом, обеспечивающих системе новые интегративные качества.
2) Четко фиксированное положение элементов по отношению друг к другу и целому.
3) Существование цели или функциональной направленности.
4) Иерархичность структуры любой системы в теоретической конструкции — «состоит из».
Посмотрим, насколько удобен и достаточен этот набор признаков для объективного восприятия системы. Как уже понятно, просто поставить знак равенства между системой и целым, имеющим структуру, было бы нерационально. Поэтому использование единственно первого признака нельзя признать возможным.
Сомнительна также возможность дополнения этого признака требованием жесткой фиксированности составных элементов, в частности потому, что, например, биологическим и социальным системам, которые изучаются синергетикой, (например, биоценоз) свойственны постоянные внутренние изменения, которые интересны для изучения в динамике.
Элементы таких систем находятся в постоянном движении, меняются местами, рождаются и исчезают. Весьма сомнительно, что для них может быть справедлив признак фиксированности положения, если рассматривать такие системы в развитии. Жесткая фиксированность элементного состава чаще всего встречается лишь у механических систем или существует лишь как определенная модель в нашем воображении, что далеко не исчерпывает множество существующих системных форм.
Что касается «целевых» или «функциональных» признаков, то уместно заметить, что в исследовательской практике бывают случаи, когда о конкретных функциональных свойствах объекта ничего неизвестно, или известно лишь на уровне гипотезы. Тогда необходимо признать, что признак функциональности в определении системы не конкретен, а абстрактен. То есть, систему выдает «функциональность вообще», иначе говоря, способность что-то сделать.
То, что система обладает некоторой «активной» функциональностью, в принципе не вызывает никаких возражений. Однако функция, как и структура, вряд ли могут считаться основными системными признаками, поскольку не всегда способны оказать действенную помощь нашему сознанию в обнаружении конкретных систем. У таких систем как «человек» цели часто очевидны, а вот у двигателя внутреннего сгорания цели обнаружить весьма проблематично. Предположим даже, что цель в некотором понимании может не зависеть от субъективного восприятия системы. Однако в любом случае, пытаясь обнаружить цель у объекта, нам придется определиться с каким-то эталонным набором параметров данного целевого состояния. Именно по этим параметрам можно определить факт достижения заданной цели. Вот пример.
Представим сложный аппарат, в который мы три раза помещаем яблоко. В первом случае аппарат вырабатывает нам яблочное повидло, во второй раз после помещения в него яблока из аппарата выходит песок, в третий раз — просто воздух. Все, что получается, характеризуется принципиально разными параметрами.
Имеем ли мы право утверждать, что наш аппарат является сложной системой, если одной определенной цели мы у него не обнаружили? В данном случае нам придется считать, что цель нашего аппарата вообще переработка яблока во что-то постороннее. Теперь, если мы поместим в тот же аппарат батон хлеба, а получим яблоко, мы должны полностью запутаться относительно цели и считать, что изучение нашего аппарата не является системным. Только интуиция подсказывает, что такой аппарат все-таки можно назвать системой, и это заставит задуматься нас о принципах его структурного устройства.
Здесь система оказывается определенной, объективированной до того, как установлена ее цель или функция. К чему тогда эти признаки? Если они нужны для того, чтобы просто подтвердить уже признанное, следовательно, без них вполне можно обойтись собственно в определении системы как таковой.
Перейдем теперь к признаку иерархического строения систем. Заметим, во-первых, что не все системы образуют иерархию. Помимо вертикальных, существенны и горизонтальные системные связи, такие, как взаимодействие хищника и жертвы. Во-вторых, прежде чем выяснить иерархию подсистем, нам придется намучиться с элементным составом, а затем все те сложности, с которыми мы столкнулись, рассматривая понятие «система», благополучно перейдут теперь на понятие «ступенька в иерархии». Как теперь определить, что такое эта ступенька, ведь простая замена названий сути проблемы в данном случае не меняет.
Чтобы вся эта критика стала более понятной попробуем рассмотреть простенький пример системного исследования.
Представим себе процесс изучения телевизора человеком изначально несведущим в его устройстве и назначении, например, каким-нибудь первобытным обитателем джунглей. В русле известных принципов системного подхода исследование будет происходить, примерно, в следующем порядке:
1. Есть объект, называемый телевизор (стадия ограничения или объективирования).
2. Он показывает картинки и говорит слова (стадия «определения функции» или «цели» объекта по известному определению, а в сущности качественное определение выходного потока).
3. У телевизора вставляется вилка в розетку и нажимается нижняя кнопка, после чего он начинает функционировать (стадия определения условий или качества входного потока).
4. Телевизор — это такое животное, которое ест при помощи вилки из розетки, а общаться с нами может при помощи кнопки (стадия классификации или выявления закономерности, соответствующей уровню имеющегося, априорного знания).
5. Если телевизор ест, то вилка — это его рот, у него также должен быть желудок, а то, на чем появляются картинки находится спереди, значит это его лицо. Если заглянуть внутрь телевизора, можно заметить, что рот соединен с большой катушкой, которая, очевидно и является желудком. Значит телевизор состоит из рта, кнопки, желудка и лица и чего-то остального (стадия моделирования или структуризации, которую часто традиционно называют собственно системным подходом).
6. Теперь мы знаем, как телевизор нужно кормить и как с ним можно общаться, чтобы он показывал картинки и говорил слова (выводы о практическом применении).
7. Если телевизор заболеет, надо знать, как его лечить. Для этого надо подробнее исследовать его структуру, например, устройство желудка, а затем всего остального (стадия формирования направления дальнейших исследований в рамках «системного подхода»).
Из этого примера можно видеть, сколь долог путь до пятой стадии познания нового в структуре неизвестного системного объекта. При этом предыдущие четыре стадии лишь подводят нас к «структурному восприятию» объекта, формируя в нашем сознании традиционные признаки системности.
Из этого же примера можно видеть, сколь далекими от совершенства могут быть наши представления о структуре неизвестного заранее объекта, и относительно неадекватны теории взаимосвязи составляющих систему элементов. Можно ли в этом отношении считать структурность признаком собственно системы, если структурируется лишь несовершенная модель объекта по нашей воле и в нашем сознании?
Можно ли сколько-нибудь изучить систему или спрогнозировать ее поведение, так ничего не узнав о ее истинной структуре, цели и функции?
Как это ни парадоксально, мы именно этим чаще всего и занимаемся. Несмотря на ложные представления о структуре, дикарь все равно сможет научиться пользоваться телевизором. Можно ведь управлять такой системой как лошадь, даже не вдаваясь в тонкости ее устройства.
Похоже, мы часто используем в практике закономерности, которые «добыли» в результате далеких от истины представлений о конкретной системной структуре.
Из приведенного примера вполне очевидна двойственность содержания понятия «система». С одной стороны под системой мы можем понимать объект как феномен, родственный понятию гегелевской «вещи в себе», а с другой стороны — это модель, которая формируется в нашем воображении в том виде, который наиболее нам приятен и полезен по нашему сиюминутному мнению для практического применения. Причем в последнем случае система — модель может быть и «замкнутой» и «открытой», с любым количеством составляющих элементов и предполагаемых отношений между ними и целью, доступной нашему пониманию.
Говоря о конкретной системе реальной или чисто умозрительной, допустимо предусматривать модель, но в рассуждениях о сущности реальных систем, состоявшихся как факт, нам приходится учитывать их специфику, независимую от сознания, которая, тем не менее, способна изначально формировать признаки системности в нашем воображении. Эти признаки должны объединять все системы в единое множество, а известные перечисленные выше признаки объединяют в такое множество лишь модели, которые по разным причинам уже сформировались в нашем воображении.
Нужны пояснения. Совершенно иначе представляет телевизор человек, создавший этот самый телевизор. Прежде, чем воплотить телевизор в реальности, его элементная схема должна полностью определиться в воображении. В этом случае определяется и «цель» телевизора, его элементный состав, а также жесткое, фиксированное положение элементов и их функциональное отношение друг к другу. Только в этом случае признаки системы совпадают с требованиями известного определения. Как следствие, мы должны признать, что не всегда структурность есть признак системы. Весьма скромные возможности наших способов субъективного отражения лишь иногда позволяют использовать структурность в качестве самостоятельного признака системы.
Совсем упрощая наши рассуждения, скажем, что и для дикаря, который ровно ничего не знает о телевизоре и для человека, знающего все о его структуре, телевизор должен являться системой, независимой от любого сознания. Это значит, что первоначальные признаки системности должны быть и для дикаря и для ученого по существу одинаковыми.
Если все детали телевизора просто свалены в мешок с целью их не растерять, то содержимое этого мешка неуместно называть системой, если только не иметь ввиду модель в нашем воображении. Равно и собранный, но не включенный телевизор мало отличается от простого скопища его элементов. Лишь только в том случае, когда после включения мы заметим, что электричество и радиоволны, поступающие в телевизор, превращаются в звук и изображение, тогда наше сознание получает доказательства системности содержимого данного объекта.
Наконец, как это не выглядит парадоксальным, мы это уже отмечали, несмотря на живучесть классического «структурно-функционального» определения, понимание системы на практике давно перешагнуло в новую качественную сферу благодаря стараниям Н. Винера в создании кибернетики. В его методической концепции «черного ящика» заявлена возможность изучения системы безотносительно к информации о ее структуре или составе (!). Системы в кибернетике иногда изучают исключительно по их реакциям на внешние воздействия, обозначая результаты этих реакций как конкретные функции данной системы. Если признать допустимость такого подхода, то создается противоречивая ситуация, в которой «структурно-функциональный» подход к определению набора признаков системы перестает охватывать все множество объективных ситуаций.
В подходе Н. Винера структура системы лишь предполагается. Тогда получается, примерно, следующая ситуация. Предположим, нам известно, что все рыбы имеют жабры. Увидев впервые в жизни, скажем, слона, мы предполагаем наличие у него жабр. Основываясь на этом допущении, признаем слона рыбой. Аналогично, увидев некий объект, мы постулируем наличие у него структуры. Основываясь на этом допущении, признаем объект системой. Признав последнее, начинаем изучать этот объект при помощи системного подхода, в частности метода «черного ящика».
Конечно, постулат о структурности объекта чаще всего подтверждается, поскольку любой материальный объект имеет, как минимум, молекулярную структуру. Но тогда уместно заметить, что любой материальный объект может рассматриваться как система. При этом системность, дублируя объектность, теряет самостоятельность и вообще методическую ценность.
Признав камень системой, приходится согласиться, что все есть система. Но ведь, слова уместно придумывать лишь для того, чтобы они отражали различия между множествами, а не констатировали, что множество равно самому себе, ведь это и так ясно.
Если согласиться с тем обстоятельством, что категория «система» есть отражение некоторой объективной реальности, независимой от нашего сознания, тогда перестает быть уместным акцент на структурном содержании системы, как ее основного признака, по которому система объективируется нашим сознанием.
Любая неизвестная система, если она существует независимо от нашего сознания, вторгается в сферу наших интересов и внимания до того, как мы формируем представление о ее структурном содержании. Стало быть, сам процесс познания ее структуры — это уже стадия собственно изучения системы, иначе говоря, — стадия применения системного подхода, но не основной признак.
Таким образом, если признаком системы представляется лишь «целостность», тогда придется поставить знак равенства между целым и системой. Очевидно, лучше этого не делать, поскольку некоторые предположения заставляют нас надеяться, что в данном случае правильнее не экономить на терминах. Тогда попытаемся разделить эти понятия. Для этого попробуем, поставить вопрос в форме одной простой задачи, и затем попытаемся определить, какая неуловимая логика подталкивает нас на конкретное решение.
Рассмотрим два простых предмета. Первый — это 1 кг песка в мешочке из материи (простой, не философской). Второй предмет — двигатель внутреннего сгорания. Предположим мы берем по одной песчинке из мешка и бросаем в оконное стекло, а затем бросим в стекло и пустой мешочек. Таким образом нам стекла не разбить. Теперь поместим песок в мешочек и бросим его в стекло, да посильнее. Вряд ли нас теперь похвалят за полученный результат, который обнаружится лишь потому, что в этом случае объект проявил свойства целого. Теперь возьмем двигатель, разберем его на части, и будем пытаться подвести как-нибудь к этим частям горючее, чтобы получить работу. Однако, для этого надо собрать все части как полагается и уж тогда подвести горючее. Тогда и этот объект проявит свойство целого.
Мешочек с песком и двигатель — оба эти объекта проявляют свойства целого, не равного качественно сумме составляющих их элементов. В то же время между ними есть и принципиальные отличия: одно целое качественно перерабатывает поступающие в него потоки, а другое целое — нет. Если читатель сразу догадался в чем тут дело, то можно далее пол-книги не читать. Если же еще не догадался, то далее нас ожидает долгий путь «к истине».