Вместо предисловия скажу, что обменные процессы в природе действительно существуют. И вообще, я не первый кто это заметил. Хотя, здесь даже слово "заметил" не подходит. Я прочел о них в учебниках по физике.
Ну каждый из нас в школе проходил химию, и поэтому примерно представляет себе, что такое обменный процесс. Однако, кроме этого существует Обменное взаимодействие, как одно из четырех фундаментальных взаимодействий в мире квантовой физики.
Экономисты и политологи любят делать отсылки на эти факты, чтобы "подтвердить", что якобы мы никуда не денется от денег. И их, якобы придумала сама природа. И тут возникает несколько вопросов: 1) почему же тогда экономисты придумывают свои формулы в учебниках, а не пользуются теми, что представлены в учебниках по физике и химии? 2) разве их не учили в школе, что обменный процесс - это микроявление, которое происходит на молекулярном и атомном уровне? 3) а экономисты, вообще в курсе, что наша природа существует в 4-мерном мире (три пространственных координаты и одна временная), так почему же тогда все экономические графики двумерны?
Кое что объясним: если обменные процессы происходят на микроуровне, то следовательно и деньги должны быть очень маленькими. Решим задачу: продукт весом 5 кг нужно обменять на продукт весом 3 кг. Тогда между ними получится разница в 2 кг, что в мире денег является сдачей. Теперь для сравнения обменяем продукт весом 6 кг на продукт весом 5 кг. Тогда разница будет 1 кг. Как видим, чем меньше разница, тем более тяжёлые по весу продукты можно обменять. Цена - это и есть разница между продуктами (только не надо приводить мне выдержки из книг Карла Маркса, если вы не читали всех его четырех томов "Капитала"; таким умникам я хотел бы предложить чисто марксовскую тему: что такое дифференциальная рента и чем отличается избыток прибавочной стоимости от самой прибавочной стоимости! Вот когда сможете ответить на эти вопросы - вот тогда можете спорить!) А деньга - это измерительная единица цены. Поэтому деньга (в математическом эквиваленте) это дробная доля цены. Из этого следует, что чем меньше деньга, тем она ценнее. Потому что ценность - это обменная способность деньги. Ясное дело, что кроме ценных есть и обесцененные деньги. Однако при попадании в казну все они становятся ценными.
Тут псевдаэкономисты снова начнут меня (говоря русским языком) троллить, и утверждать, что экономика очень сложная наука, и при обмене мало учитывать килограммы, у любого продукта намного больше параметров. Но если мы раскроем учебник по экономике, то мы увидим, что сами авторы учебников эти параметры не учитывают, хотя заполняют его кучей непонятных формул и символов.
Я точно не знаю, сохранились у меня рукописи или нет, но передать их на компьютер нет никакой возможности, потому что такие компьютеры ещё не изобретены. Как выяснилось, нарисовать-то на бумаге всякие графики можно, а вот на компьютер перенести - задача посложнее. Но впрочем, это лишний раз подтверждает, что студенты должны все работы выполнять вручную, а не на компьютере, что бы разобраться в реальной науке.
Что я могу вспомнить: у меня была схема дробления денег. Я представил, что все деньги покупателя находятся в виде однокопеечных монет. И их было конкретное число 3650. Они были представлены, как инфляция + повышенная инфляция на 50 копеек. Кроме этого существует и отрицательная инфляция, это уменьшение цен. Учебник по экономике учит, что чем меньше продукта, тем цена его больше. На самом же деле, эти факторы не связаны. И цена вообще не может делаться больше. Она может МЕНЯТЬСЯ относительно других продуктов. В природе уменьшение продукта представлено в виде его сгнивания. Однако это тоже относительно. Он может быть непригоден для одних животных, но пригоден для других.
Пусть некоторое количество хлеба в соотношении с другим количеством хлеба равно одной обменной единице. Тогда человек может отдать хлеб 1 и получить себе 1 деньгу, либо получить взамен хлеб 2. Думаю, это понятно даже ребенку. Теперь рассмотрим хлеб относительно колбасы. В колбасе содержится больше колорий, чем в хлебе. То есть она насытит человеческий организм лучше. Да и хранится колбаса дольше. Конечно, напрашивается вывод, что она стоит дороже. В принципе, верно. Но вообще, как вы себе представляете эту более дорогую стоимость?
Чтобы прокормиться на месяц, человеку требуется х пищи или х обменных единиц. Математическое дробление данной величины довольно простое: х/10, х/100 и т.д. Но 2 одинаковых хлебов, или колбас не бывает. Поэтому при таком дроблении всегда возникает сумма из целой части и дробной. Это происходило всегда. Всегда люди этого не замечали. И от этого закона природы избавиться невозможно. Это называется "сдачей". Следовательно, все деньги представлены купюрами и железной сдачей. При этом каждую купюру нужно разменять, и в большинстве случаев человек для этого покупает что-то ненужное. Что представляет собой убыток для казны.
С одной стороны может показаться, что существование купюр оправдано, но то что мы привыкли называть "купюрами" не соответствует математической действительности, ни, тем более, обменным процессам. Рано или поздно дробление величины х доходит до своего предела, и начинается обратный процесс, деньги начинают накапливаться; так появилось слово "копейка" от слова "копить". Но понятное дело, что "копейка"- абстрактный термин, и никакой математичности вы в ней не обнаружите.
Теперь вернёмся к нашим обычным деньгам. Они в 21 веке увеличились в сто раз. Это не было резким увеличением, а была постепенная инфляция. Только слишком быстрая. Для этого количество продуктов (соответственно) должно было уменьшиться в 100 раз. Но понятное дело, что этого не произошло. По логике вещей все деньги должны поступать в казну, и оттуда распределяться между населением.
В своей схеме я взял число 3650 как равное 1800+1850. Это соответствует таким видам железных денег, как 10+5+2+1+0,5. Разница между деньгами заключается в том, что есть новые деньги и старые, которые в 100 раз меньше.