Партия 2017 г. Конспекты мировой истории. 1.2. Питекантроп социального мира.
В конце XIX в. обнаружены останков ещё более высокоорганизованных существ, чем австралопитек. Останки эти датируются уже целиком четвертичным периодом, который делится на два этапа: плейстоцен, продолжавшийся примерно до VIII—VII тысячелетий до н. э. и охватывающий доледниковое и ледниковое время, и современный этап (голоцен).
Первым был найден наиболее древний из всех известных сейчас первобытный человек—питекантроп (буквально «обезьяночеловек»). Кости питекантропа впервые были обнаружены в результате настойчивых поисков, продолжавшихся с 1891 по 1894г., голландским врачом Э. Дюбуа вблизи Триниля, на острове Ява. Отправляясь в Южную Азию, Дюбуа поставил своей целью найти останки переходной от обезьяны к человеку формы, так как существование такой формы вытекало из эволюционной теории Дарвина. Открытия Дюбуа с избытком оправдали его ожидания и надежды. Найденные им черепная крышка и бедро сразу показали огромное значение тринильских находок, так как было обнаружено одно из важнейших звеньев в цепи развития человека.
(((Какой молодец, сказал найдёт и нашёл.)))
Всего в настоящее время известны останки по крайней мере семи особей питекантропа.
Как показывает само его название, питекантроп (обезьяночеловек) связывает древних высокоразвитых обезьян типа австралопитека с первобытным человеком более развитого типа. Питекантроп был уже вполне двуногим существом. Объём его мозга (850—950 куб. см) был в 1,5—2 раза больше, чем у современных нам человекообразных обезьян. Однако по общим пропорциям и степени развития отдельных долей мозга питекантроп больше приближался к антропоидам, чем к человеку.
Если бы костные останки питекантропов были найдены в местах временных стоянок, то наличие орудий труда было бы весьма вероятным.
Можно, таким образом, сделать вывод, что с питекантропом и близкими к нему существами заканчивается начальный период в формировании человека. Это было, как мы видели, то отдалённейшее время, когда наши предки вели стадный образ жизни и лишь начинали переходить от употребления готовых предметов природы к изготовлению орудий труда
((( Нет совершенно никаких оснований для таких выводов, кроме того понимания, что человек развиваясь должен был пройти, как соответствующий уровень собственного развития, так и развития предметной деятельности. Исторический вымысел и версия развития человека. У меня появляется ощущение, что исследовательский процесс шел не от обезьяны к человеку, а от человека к обезьяне в поиске родовых прородителей и на основе доступных данных для объяснений.
Как же происходило – вот это и пытается выяснить наука, а так как выяснить данную историю почти невозможно, несмотря и на открытие дезоксирибонуклеиновой кислоты (ДНК), «состоящей из ковалентно связанных дезоксирибонуклеотидных единиц, обеспечивающий хранение, передачу из поколения в поколение и реализацию генетической программы развития и функционирования живого организма».
Одновременно, надо признать, определённые подвижки в этом деле есть. Из глубины организации человека исходит его первичная социальность, которая ни на один порядок отличается от всего остального живого мира. Природное развитие предопределили и формы социального развития. Дальше возникли проблемы уже социального порядка – они стали упираться в проблематику осмысленной организации жизни.
Здесь род человеческий вошел в новую фазу организации жизни вообще.
Появился человек социальный. Далее вопрос развития человека разумного непосредственно связан развитием социума, организации его жизни, т.е. в качестве человека социального. На первой же стадии развития человека в этом качестве он столкнулся с необходимость упорядоченности поведения в социальной среде, а также и её самой. Этот процесс шел в привычной форме человека разумного, унаследованной от предсоциального состояния, когда условия его существования определялись силой доступных факторов для регулирования своего положения в социальной среде. Во главу угла регулирования социальных отношений становится фактор силы, который в ходе некоторого преобразования принимает форму организации власти и её деятельности.
Наличие сильной власти некоторое время было условием сохранения жизни отдельных групп родовых представителей в сформировавшихся составах, но в дальнейшем, наряду с упорядочиванием жизни, стало механизмом её поражения. Однако этот фактор продолжал поддерживаться уже в силу межвластной и политической конкуренции. Развитие социальной жизни превратилось в цепь форм властного преобразования и общий процесс превалирования власти над социумом. Собственно, всякая власть, её превалирование есть и отторжение права от самого человека, а вместе с ним и условий для жизни, деятельности и развития. Сама же природа развития жизни перешла на социальную ступень её развития. Здесь родовая архитектура власти на высших уровнях её развития становится фактором и противодействия развитию социума: ограничиваются условия его существования и развития,прежде всего, это всеобъемлющее подчинение власти, что проявляется в установлении обязанности платить налоги и участвовать в военных действиях власти. Сюда включается и ограничение места проживания, юридическая и физическая зависимость человека от властелина и его представителей на местах. В развитии эти условия предстают в форме подданства и гражданства. Современное же состояние властного регулирования социальной среды дало новые организационные ограничения. Это и закрепление человека, его существования в статусе гражданина только в одном, с позиции конкретной власти, государстве. Государство же стало представлять всеобъемлющую властную организацию - апологей развития власти вообще. оно давно проникло во все сферы жизни человека, постоянно стремясь усилить своё регулирование социального взаимодействия при сохраняющемся порядке отказа от всякой ответственности за его результаты. Собственно, институт власти - это не институт её собственной ответственности, а институт всеобъемлющего превалирования, хотя ни одна власть не признает за собой исключительно такого качества. Вымерли неандертальцы и не только. Вот уже современные условия показывает на процесс исчезновения такого социального субъекта как человек русский. Это стремительный процесс и он прямо предопределяется механизмом властного устройства, его функционированием. как ни странно, но в данном случае сама власть прямыми своими действиями вызвала процесс русского социального уничтожения. Русский мир получил своё расширенное представление сначала в рамках Российской империи, а далее представлялся Советским Союзом. Ликвидировав его ликвидировали соответственно, и русский мир в четырнадцати его частях. Да, русские люди по происхождению там остаются, но русский социальный человек там фактически запрещен. И это действие властей, превалирующих в социальных средах. Да он остался в России, но и здесь процессы в части его сохранения весьма негативные: большая часть образованных людей выехала из страны, здесь смерть людей стала превышать рождаемость, население стремительно стареет, большая часть населения, настолько не доверяет власти, что готова покинуть страну, несмотря на то что она занимает одну шестую часть суши. Да, в большей степени это молодёжь, но это и перспектива русского социального человека. Поэтому на повестку дня и поднимается вопрос цивилизационной революции. В рамках властной революции проблемы подобного плана не имеют никакой перспективы для разрешения. Подобное социальное состояние - это не только проблема русского человека, это давно всеобщая социальная проблема, для разрешения которой социуму необходимо выходить из всего властного уложения.
Интересное дело, начав с питекантропа как воображаемого предка человека, пришли «питекантропу» как социальному типу человека в современном мире.)))