Когда-то, очень давно, лет 9 -10 тому назад, мне пришлось полемизировать с известным блогером, одним из авторов еженедельника «2000» Фредом Анаденко. В ходе полемики, он дал мне очень дельный совет, за который я ему и по сей день благодарен. Не заблуждайтесь, - писал мне Фред Филиппович, - всё, что Вы пишете, будет прочитано Вашим оппонентом совсем не так, как Вы предполагали (за точность цитаты я не поручусь, привожу по памяти, но смысл именно таков).
Совершенно неожиданным для меня стал ответ Альберта Ивановича Храптовича на мою рецензию «О статье А. Храптовича «Корифеи наук о социализме и капитализме». Тем более, что свой ответ он предварил «емелькой», в которой, в частности писал: «Вы даже не представляете себе, какую радость Вы доставили мне своей рецензией!.. Я не лукавлю - Вы действительно меня обрадовали. В это не всякий поверит, но для меня критика, (особенно обоснованная цифрами и фактами, а не эмоциями едиными), выше всяких похвал». Я поверил. Оказалось напрасно.
Вот уж действительно: «Нам не дано предполагать, как наше слово отзовется…»
Что ж… Как говорится – к барьеру!
Я не буду оспаривать каждый абзац статьи автора, как делал это он. Сосредоточусь на, кажущимся мне, главном.
КОГДА ИСТИНА ПЛАЧЕТ (О пользе определений)
В рецензии я отметил, что автора авторитетами не удивишь. Они, дескать, иной раз, не в своих областях науки, а, например, в политике, экономике, в которых не являются профессионалами, иногда допускают кое-какие неточности. Я понял эту сентенцию автора, как намек на то, что в области не профессиональных интересов Эйнштейна и Алферова, он с ними одного роста. Дилетанты – дескать. Это настолько рассмешило автора, что он даже перешел на, некогда популярный на форумах в интернете, «олбанский язык». «В этом месте я «долго смеялся и плакалъ», удивляясь такому восприятию Геннадия Яковлевича сказанного мной. На каком основании он мог подумать, что я могу называть ученых «дилетантами», (такого в моей заметке никогда не было), тем более ставить себя «равным с ними в росте»?»
Погодите веселиться, уважаемый Альберт Иванович. Давайте вначале в определении понятия ДИЛЕТАНТ определимся..
Смотрим Толковый словарь ОЖЕГОВА:
ДИЛЕТАНТ, а, муж. Тот, кто занимается наукой или искусством БЕЗ СПЕЦИАЛЬНОЙ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ПОДГОТОВКИ (обычно не обладая углублёнными знаниями).
Исторический словарь галлицизмов русского языка:
ДИЛЕТАНТ,а, м. dilettante, нем. Dilettant , ит. dilletante. Тот, кто занимается наукой или искусством БЕЗСПЕЦИАЛЬНОЙ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ПОДГОТОВКИ, достаточных знаний; НЕСПЕЦИАЛИСТ, любитель.
А теперь цитата из Вашей статьи: ««Они, иной раз, НЕ В СВОИХ ОБЛАСТЯХ НАУКИ, а, например, в политике, экономике, В КОТОРЫХ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ПРОФЕССИОНАЛАМИ, иногда допускают кое-какие неточности. (В этом абзаце все выделено мною. ГМ).
Предлагаю автору и читателям самим найти хотя бы пару не формальных, а смысловых отличий в характеристике гениальных ученых в авторском тексте от определения понятия «Дилетант» в словарях.
Вот в том, что автор дилетант в политике и экономике это факт. Да он и сам это признает: «В политике, как в футболе или медицине – все всё понимают. Каюсь, грешен, тоже принял в том участие». Напрашивается математическая аксиома» если a=c и b=c? то a=b. Это к вопросу о росте.
Но дело в том, что и Ж.Алферов, и А.Эйнштейн всю свою жизнь посвятили изучению физики (от греческого «природа»), науке об окружающем нас мире. И не только изучению – они творили ее. И считать, что в области политики, экономики, науках тоже об окружающем нас мире (биосфера, антропосфера, Вернадский), они не являются профессионалами, вряд ли оправдано. Да и уровень интеллекта…
Для плодотворной полемики, уровень знаний дискутантов должен быть хотя бы сравнимым. Говорят, в споре рождается истина. В полемике автора с гениальными учеными истина не просто плачет, она рыдает горючими слезами.
ЗЕЛЕН ВИНОГРАД
К сожалению,- пишет автор, - в глубину не моих суждений, а приведенного Эйнштейном, (и поддержанного Ж.Алфёровым), понятия ГЯМ, по всей видимости, не вник. Или я что-то не так понял. Во всяком случае, мне показалось, что гениальные ученые-физики, на мой взгляд, не учли того, что человеческое сообщество это отнюдь не только «общество производства и потребления». Это общество высокой культуры, науки, духовности.
Уважаемый автор, гениальные ученые, не «не учли», а, как это ни ужасно звучит для Вас, умышленно отсекли (произвели редукцию) тех понятий, которые мешали им своим гениальным взором проникнуть в суть явления, выявить, то общее, что объединяет и развитое человеческое сообщество, и человеческое сообщество, находящееся на низкой стадии развития. Такими объединяющими понятиями оказались именно производство и потребление. И именно в этом смысле, «человечество представляет собой одно планетарное сообщество в производстве и потреблении», сделал вывод гениальный А.Эйнштейн.
Должен разочаровать автора статьи. Упомянутая им «высокая культура, наука и духовность», есть ни что иное, как производные от, так не понравившихся автору, производства и потребления. Как скорость, это первая производная от пути по времени, как ускорение – вторая производная. Не верите? Попросите проконсультировать Вас по этому вопросу нашего общего интернет-знакомца Евгения Николаевича Федорова из Симферополя – большого специалиста в области сложных систем и дифференциального исчисления. Или почитайте что-либо о базисе и надстройке. Ведь в университете марксизма-ленинизма когда-то это «проходили».
Моя попытка помочь автору заглянуть в суть рассуждения Альберта Эйнштейна, судя по его словам, что «к сожалению, в глубину не моих суждений, а приведенного Эйнштейном, (и поддержанного Ж.Алфёровым), понятия ГЯМ, по всей видимости, не вник», полностью провалилась. Да, уж… «Пробившись попусту час целый,/Пошла и говорит с досадою: "Ну что ж!/На взгляд-то он хорош,/Да зелен - ягодки нет зрелой:/Тотчас оскомину набьешь"».
КОМАНДИР ВСЕГДА ПРАВ.
Мой оппонент, Альберт Иванович Храптович, несомненно, обладает незаурядным писательским даром. Его произведения остры и интересны. И пишет он легко. Только за последние годы, и только на «Прозе.ру» им опубликовано 221 произведение, Я даже горжусь тем, что был одним из первых читателей его повести «На переломе эпох». Но во многих его публицистических выступления последнего времени проявляется некоторая, как бы это помягче сказать, категоричность, что ли. Появилось ощущение, что для него существует два мнения – его и неправильное. Очевидно, отголосок военно-морского прошлого. Максима «Командир всегда прав», может и хороша для отсека управления АПЛ, КП соединений и объединений, КП и КДП аэродромов ВВС, окопов и казарм. Но в журналистике она едва ли имеет право на существование. Здесь другие резоны. Вот, например, не так уж давно, автор выступил с критикой позиции Сергея Юрьевича Глазьев а— экономиста, политика, советника президента РФ по вопросам региональной экономической интеграции, члена Национального финансового совета Банка России. Доктора экономических наук, профессора, академика Российской академии наук. Я не буду описывать сути критического материала. В тексте автор отметил, что ходят слухи о скорой отставке Глазьева, как носителя панических настроений. Эти слухи автор вынес в заголовок своего материала. И знаете в какой форме? А вот в такой: «Главному паникёру дадут под зад?» http://www.proza.ru/2018/06/14/263 . При этом, каждый свой материал, он завершает ритуальной фразой «С уважением к другому мнению». Вот сомневаюсь я, а не лукавит ли, уважаемый автор.
- Сомневаюсь я!.. И снова накатило дежавю. Где-то я уже это слышал. Теперь уже по отношению к себе.
Уважаемый Альберт Иванович! Если именно такая конструкция в моем предыдущем тексте Вас оскорбила, я приношу Вам свои извинения. Я не хотел этого.
И в заключение, позвольте дать Вам совет: сомневайтесь, сомневайтесь, уважаемый автор. Говорят, сомнение – путь к познанию
Геннадий Медник
03.04.2019
P.S. Предлагаю на этом и завершить нашу дискуссию.