"Написать проще, чем понять прочитанное" - кто-то умный.
Все помнят окончание рассказа А.П.Чехова «Драма», приведенное в заглавии этого... сочинения, а некоторых оно даже и позабавило.
Вот несколько отзывов об этом рассказе взятые с сайта http://chehov-lit.ru/chehov/text/drama-pavel-vasilevich.htm
В «драме» Мурашкиной Чехов высмеял творческую манеру некоторых писателей того времени. Так, А. С. Лазарев (Грузинский) понял предостережения Чехова не подражать Билибину с его «сентиментально-игриво-старушечьим тоном» как совет не уподобляться Мурашкиной (письмо Лазарева-Грузинского к Н. М. Ежову от 24 октября 1888 г. — ЦГАЛИ, ф. 189, оп. 1, ед. хр. 19, л. 323).
Рассказ принадлежал к числу особенно любимых Л. Н. Толстым. «„Драму“, „Злоумышленника“, „Холодную кровь“ и другие мелкие чеховские рассказы Лев Николаевич может читать и слушать сколько угодно» (П. Сергеенко. Как живет и работает гр. Л. Н. Толстой. Изд. 2-е, дополн. и испр., 1908, стр. 54; ср.: «Л. Н. Толстой в воспоминаниях современников». Т. I. М., 1960, стр. 547). Как вспоминал С. Т. Семенов, этот рассказ «до того восхищал Л. Н., что он его рассказывал бесчисленное количество раз и всегда смеялся от всей души» («Путь», 1913. № 2, стр. 38; Чехов в воспоминаниях, стр. 369). Об этом же писал Ежов: «...Л. Н. Толстой, читая ‹...› рассказ „Драма“, от души хохотал и советовал всем прочитать этот чеховский рассказ» («Исторический вестник», 1909, № 8, стр. 503). В частности, Толстой рекомендовал прочесть „Драму“ А. А. Фету. В связи с этим Фет писал С. А. Толстой 2 апреля 1896 г.: «Рассказ „Драма“ Чехова действительно очень забавен; но при дальнейшем чтении мы убедились, что два года тому назад уже читали эту книжку, которую с величайшей признательностью при сем возвращаю» (ГМТ, АСТ. 37681).
Н. К. Михайловский, рассматривая произведения 90-х годов, вспоминал и о более раннем периоде, когда Чехов проявлял «изумительную изобретательность по части смехотворных эффектов (трудно даже вспомнить без улыбки, например, „Винт“ или „Драму“)...» («Русское богатство», 1900, № 4, стр. 126—127).
Я. Абрамов считал, что «„Драма“ — комический и вместе трагический, рассказ, в котором зло обрисован тип „сочинителя“, вечно читающего всем и каждому свои произведения и доводящего невольных, слушателей до полного осатанения...» («Книжки Недели». 1898, № 6, стр. 150).
О верности рассказа жизненной правде писал С. А. Венгеров. В то же время он относил «Драму» к рассказам, в которых «немало анекдотичности и даже прямого шаржа» («Вестник и библиотека самообразования», 1903, № 32, стр. 1329).
У меня эти отзывы не вызвали ничего, кроме разочарования в этих людях. Да – да, и в Толстом, но зато талант А.П. Чехов засиял для меня новыми красками! Как ловко и умно он разогрел читателя юмором своего вымысла и сунул его в ледяную реальность, но разогретый и благодушный читатель предпочёл этого не заметить.
Чехов о Плевако https://www.msk.kp.ru/daily/26175.7/3067859/
Вот что писатель (Чехов) заметил о таланте оратора и силе его слова: "Плевако подходит к пюпитру, полминуты в упор глядит на присяжных и начинает говорить. Речь его ровна, мягка, искренна... Образных выражений, хороших мыслей и других красот многое множество... Дикция лезет в самую душу, из глаз глядит огонь... Сколько бы Плевако ни говорил, его всегда без скуки слушать можно..." Следует заметить, что А.П. Чехов не дал никакой юридической оценки выступлению Плевако, а только исключительно эмоциональную. Так можно говорить и о конферансье. Так же можно сказать о М.М. Жванецком, а кто-то, может быть, скажет так и о… Петросяне, например, - дело вкуса!
При достаточном воображении можно представить, что рассказ Чехова «Драма», это пародия на речи Плевако, талант которого я совершенно не намерен принизить, в отличие от его человеческих качеств. Если представить, что суд в полном составе един в желании установить истину (бывает и такое), то в такой системе адвокат исполняет роль… этаких винтов тонкой настройки, позволяющих точно определить меру взыскания за нанесенный ущерб. В идеальном случае все члены суда, от прокурора до адвоката, от судьи до присяжного должны быть удовлетворены результатом процесса, так как в нем не может быть противоборствующих сторон, а удовлетворение противных сторон зависит от меры их объективности. Не виноват ли Плевако в том, что его речи сдвигали шкалу ценностей присяжных в сторону благодушия и виновный в преступлении бывал ими оправдан, как в случае, описанном Чеховым. Хуже того, что это благодушие из года в год, из десятилетия в десятилетие охватывает читателей и зрителей «Драмы» и они уже считают убийство вполне допустимым действием на стилистические разногласия, ведь далеко не факт, что у творения Мурашкиной не нашёлся бы свой читатель/почитатель. Мало того, её убийство становится комичным! На фоне убийства из-за стилистических противоречий подобные акты насилия из-за политических или имущественных разногласий тогда уже вообще не подсудны!
У Павла Васильевича была масса возможностей не доводить дело до трагического финала: - он мог предупредить Луку никого и ни под каким видом не принимать; - мог категорически прервать чтение на любом этапе и нелицеприятно высказаться о творчестве Мурашкиной; - мог совершить ещё массу действий вплоть до того, что просто взять и уйти из дома по своим делам. Нет, он мучил себя, тешил Мурашкину надеждой, что коль скоро он ее слушает не прерывая, то она не совсем бесталанна, а все это для того, чтобы довести себя до высшей точки кипения и убить Мурашкину, чья вина, всего лишь, в отсутствии таланта и неумении посмотреть на своё творчество беспристрастно. Много ли народу осталось бы, если за такую вину убивать на месте?
Я уже не раз высказывал мнение, что и сам Писатель не может до конца осознавать глубину своего произведения, так как процесс творчества Писателя не известен, не изучен и вряд ли может быть понят умом не вдохновленным на то, да и зачем?
А.П.Чехов одной заключительной фразой показал нам несовершенство суда присяжных. Трудно сказать из каких эстетов был набран их состав, но парализовать работу этого суда они смогли. Суд высшей инстанции, конечно же, отменит этот вердикт – раз есть убийство, то непременно должно быть и воздаяние за него. Если Павел Васильевич – человек тонко чувствующий, то небезынтересно узнать, а какими были его рефлексии после оправдания судом присяжных, с каким настроением пойдёт в лавку за тесьмой, поедет на дачу, будет целовать жену и детей, как он будет встречен своими друзьями, которые все без исключения считают себя в высшей степени порядочными людьми?
Не уверен, что сумев помочь преступнику избежать заслуженной кары, Плевако чувствовал удовлетворение от результатов своей работы, ведь талантливый человек не может не понимать наносимого им вреда обществу вообще и правосудию в частности, что он сдвигает рамки простительного к недопустимым пределам и только поощряет преступность, что служит он не Справедливости и Милосердию, а гордыне и мамоне. Если же Плевако этого не понимал, то тогда он пример ловкости и изворотливости, но никак не борца за справедливость, а суд с его участием не более, чем шоу. Вообще, надо сказать, что многих процессов, на которых прославился Плевако, не должно было происходить: - дело о похищении бабушкой 50 копеечного чайника, вполне решил бы квартальный, как и "о 20 минутном опоздании с закрытием лавки"; - осудить попа-пропойцу могли бы и в узком церковном кругу, не позоря самоё церковь по такому пустячному поводу. Таких примеров несть числа. Попрание же справедливости в деле об убийстве бабы мужиком не только не служит чести адвоката, но являет собой не менее чем глумление над правосудием. Таким же глумлением является приговор к расстрелу купца после речи Плевако за попытку насилия над девушкой, которая пострадала, в конечном счёте, от своих же действий. Изрядный штраф и продолжительное заключение были бы более действенным, а главное, справедливым наказанием. Как себя чувствовала эта девушка, ставшая причиной смерти отца семейства, кого-нибудь, в том числе Плевако, волновало? Почему в деле не фигурируют пособники этого купца? Что было бы с девушкой, если бы не её, а купца был бы адвокатом Плевако? Какое отношение процессы, с участием Плевако, имеют к правосудию? Этого ловкого и беспринципного крючкотвора называю ещё и Робин Гудом… у нас вообще есть какие-нибудь критерии порядочности и профессионализма? а были когда-нибудь? По мне так он эдакий Александр Великий от юриспруденции, который рубит все гордиевы узлы, невзирая на то, что на них держатся справедливость, законность и вообще здравый смысл. «Ради красного словца не пожалеет и родного отца».
Не исключено, что именно дело об убийстве бабы мужиком и вдохновило А.П.Чехова указать своей «Драмой» на… несовершенство суда присяжных в неграмотной стране, народ которой слишком восприимчив к складным речам, на чём, в конце концов, этот народ и попался всяким краснобаям и популистам.
А.П. Чехов наглядно показал, как нечистоплотный адвокат может расчеловечить жертву и тем оправдать убийцу… а мы смеемся и радуемся тому, что убийца избежал воздаяния за содеянное. А не пытался ли Чехов навести на размышления о жизнеспособности общества, в котором так размыты нравственные критерии и ориентиры?
Не будем забывать, что Чехов врач и «душевед», и поэтому случай Павла Васильевича мог быть ему интересен, как психиатру: Павел Васильевич явно мямля и подкаблучник. Он склонен к мазохизму, мучительное удовольствие от которого, достигнув апогея, выливается во взрывные, неконтролируемые и неадекватные действия.
Не удивительно, что большевики, придя к власти, тут же отменили суд присяжных – им лучше было иметь суд неправедный, чем судящий вкривь и вкось, вообще без всякого соображения о справедливости и/или целесообразности.
P.S. Может быть, такое моё предназначение - шагать не в ногу, хоть я и участник двух парадов, но то, что вызывает восторг в таких корифеях, как граф Л.Н.Толстой и Фет, мной отторгается: ну как можно не размышлять над «Драмой», а смеяться и популяризировать этот рассказ именно в юмористическом ключе? Как можно восхищаться адвокатом, который добился оправдания заведомого убийцы? Как можно смеяться, видя сцену из популярнейшего новогоднего сериала «С лёгким паром», в которой учитель, врач и блокадница отпускают совершенно мокрого Ипполита на мороз, читай, на верную смерть? Мне довелось испытывать мороз до -58, но там остываешь постепенно и успеваешь дойти до какого-нибудь места обогрева, а в Питере при -28, выйдя из тепла, сразу начинаешь трястись, мокрый же, через минуту упадёт, через 4, вероятно, потеряет сознание, а через 10 умрёт гарантированно. Почему меня, тогда 20-ти летнего, одного из всей нашей ватаги, эта сцена потрясла своей бесчеловечностью? О каком сочувствии этим двум садистам могла быть речь в продолжение фильма? Что хотел сказать этим Э.Рязанов? Были личные претензии к врачам и педагогам?
Да! Мурашкина погибла, но судя по бесконечным сериалам на российском ТВ, дело её живёт и побеждает! а вот Павла Васильевича... нет во всех смыслах.
"Драма"... не указание на жанр, в котором творила Мурашкина, а драма то, что преступление не получило воздаяния, что суд присяжных манипулируется краснобаями, что присяжные, даже близко не готовые к исполнению своих обязанностей, решают вопросы жизни и смерти.
Судя по отзывам, вернее их отсутствию, мои перпендикулярные рассуждения не трогают моих читателей, число коих весьма скромно, не затронут и эти. Спасибо, прочитавшим до конца.
Образцы возможный рецензий:
1. Никогда об этом не думал(а).
2. Интересно!
3. Парадоксально!
4. Есть над чем подумать...
5. Глупость полная!
6. Оставьте в покое А.П. Чехова и классику вообще!
7. .................. (наиболее популярный вариант). Достаточно поставить цифру.