(Продолжение. Начало см.http://www.proza.ru/2019/03/23/651).
На заметку «Корифеи наук о социализме и капитализме», где шла речь о высказываниях о социализме и капитализме гениев физических наук А.Эйнштейна и Ж.Алферова опубликованную недавно здесь, на «Прозе», мне пришел отзыв от знакомого по Интернету, известного по статьям в украинской печати, уважаемого многими и мной в том числе, Геннадия Яковлевича Медника. И какой!
Хотелось бы привести его полностью, но правила публикаций на «Прозе» такого не позволяют. Потому попробую ответить ему в виде диалога. Для краткости использую старый прием: Геннадий Яковлевич Медник будет ГЯМ, а ваш покорный слуга АИХ.
ГЯМ: "Автора статьи авторитетами не удивишь. «Они иной раз, не в своих областях науки, а, например, в политике, экономике, в которых не являются профессионалами, допускают кое-какие высказывания, с которыми мы, простые смертные, согласиться не можем. ...Я - то свой шесток знаю», - пишет автор, похоже намекая на то, что в области не профессиональных интересов Эйнштейна и Алферова, он с ними одного роста. Дилетанты – дескать".
АИХ: Приходится только удивляться такому восприятию Геннадием Яковлевичем сказанного мной. Даже если я и не считаю абсолютными истинами высказывания названных гениев в области политики, далекой от их научных сфер, «дилетантами» я их не называю. Тем более не считаю себя «равным с ними в росте». ГЯМ утверждает так, как бы, "не замечая" продолжения в том же предложении, что я: "... зная свой шесток, не собираюсь посягать на их авторитеты".
Но о чем же спор, с чем в моей заметке Г.Медник не согласен?
Ну вот взять, например, цитату А.Эйнштейна : «Не будет большим преувеличением сказать, что уже сейчас человечество представляет собой одно планетарное сообщество в производстве и потреблении».
Я не согласился с таким утверждением. Мой оппонент пропускает мимо внимания мои аргументы, почему именно я не согласен, и выдает:
ГЯМ: "Эх, не спешить бы надо Альберту Ивановичу с возмущением, а поклониться гениальному физику, за уменье немногими словами выразить глубокое суждение, практически, математическую модель человеческого сообщества. Математически это можно выразить так: ЧС=>f(ПР, ПОТ)".
(Примечание: Формула выведена не Эйнштейном, а Геннадием Медником. Смысл формулы простыми словами: человеческое сообщество (ЧС), в основном(=>), есть функция (f) производства и потребления (ПР,ПОТ). То есть это, по его, Медника мнению, пусть упрощенная, элементарная, но модель человеческого сообщества - А.Х.).
"И Альберт Эйнштейн, - продолжает ГЯМ,- делает обобщение (синтез) – уже сейчас человечество представляет собой одно планетарное сообщество в производстве и потреблении".
Лауреат Нобелевской премии, физик, светлой памяти Жорес Алферов, с Альбертом Эйнштейном полностью согласен. Согласен и Г. Медник. А вот автор статьи о них, по его мнению, не поняв глубины их суждений – нет.
АИХ: К сожалению, в суть высказанного Эйнштейном, (и поддержанного Ж.Алфёровым), понятия, то ли ГЯМ, похоже, не вник, (да еще и формулу к тому вывел) то ли я что-то изложил недостаточно понятно. Придется повторить еще раз почему я с ними в данном случае не согласился.
На мой взгляд, человеческое сообщество нельзя упрощать всего лишь до «общества производства и потребления». Так оно будет отличаться от всего остального животного мира только тем, что еще что-то и производит. Вряд ли стоит выражать его сущность простенькой математической формулой. Оно куда сложнее. Это общество высокого уровня науки и техники, высокой культуры, духовности, полетов мысли далеко не только за пределы производства и потребления, но и земного бытия. Конечно, пока еще не во всём, не везде и не у всех так, пока еще человеческое сообщество на планете Земля далеко не однородно и не совершенно. Оно разъединено границами, нищие бедствуют, богатые живут в роскоши, политики и военные бряцают оружием, а радикальные исламисты, например, мечтают о всемирном халифате со средневековым укладом.
Так что, сводить человечество к «упрощенной, элементарной модели», мне кажется, нельзя. И даже утверждать, что в производстве и потреблении человеческое сообщество едино. Да, что-то производят и потребляют все. Но разве едины в уровне того и другого, например, США и Гвинея, Швеция и Сомали? Лично я так не думаю. И, что хорошо - в наше в время В России каждый из нас имеет полное право свою точку зрения высказать. И не согласиться с оппонентом, кто бы то ни был, тоже.
ГЯМ: "Альберт Иванович даже уличил обеих Гениев в противоречивости суждений. Вот как! Дескать, вы, уважаемые Гении, сами себе противоречите: говорите об анархии [при капитализме, -А.Х.], а сами утверждаете, что лишение трудовых людей плодов своего коллективного труда происходит не силой, а по большей части соблюдая, законом установленные правила. Какая же это анархия, если все по Закону говорит он. Лукавит, ох лукавит автор. Не могу поверить, что ему неизвестно, чьи интересы отстаивает Закон в капиталистическом обществе".
АИХ: И чьи же? Только владельцев капитала? А Вы спросите у шведов, немцев или американцев, прочитайте их "Билль о правах". Почитайте уголовный и Гражданский кодексы развитых стран, посмотрите Конституцию, основной Закон РФ. Может, хватит мыслить понятиями и штампами "Истории ВКП(б)Краткого курса" и "Истории КПСС" о капиталистах-эксплуататорах и пролетариате? Да, пока еще есть богатые и бедные, но есть и средний класс. Есть пока еще разный уровень их бытия, но есть и демократия, и выборы, и защита прав трудящихся и всех граждан. Да, до более высокой организации общества человечество еще не дошло, производительные силы и производственные отношения до того еще не созрели. (Маркс).
Другое дело, как Законы соблюдаются. Да, миллионер может купить свидетеля, следователя или судью. А в царской России, например, всегда бытовало понятие: "Строгость законов компенсируется необязательностью их исполнения". Не будет лишним вспомнить, что и при социализме, при Советской власти обойти закон не составляло труда никому из тех, кто имел родственников или хороших знакомых "наверху", в суде или в милиции, прокуратуре. Были и те, кто МОГ нужное решение в следствии или в суде КУПИТЬ, и те, кто был готов их продать.
Да, всё это было и есть. Но причем здесь Закон?! Где и кто видел, чтобы там, где-то в подстрочнике, было написано или хотя бы читалось между строк "Для богатых" или "Для бедных"? Закон пишется и принимается парламентом, избранным народом, один для всех. По части его неукоснительного исполнения претензии надо предъявлять к государственным органам, и конкретным лицам, обязанным его исполнение обеспечить и проконтролировать исполнение. Вот о них следует говорить, а не просто делать выводы по своему разумению, что Законы для защиты богатых, а не бедных.
ГЯМ: "«Пропесочил» автор и Жореса Алферова. Ладно, говорит, А. Эйнштейн не дожил да нашего времени, но Алферов-то дожил! Он ведь видел [к чему в итоге пришли наш "социализм" и капитализм в развитых странах], видел разницу в положении людей там и там. Как же он может быть не согласным с преимуществами капитализма перед социализмом?!".
(ГЯМ о преимуществах капитализма говорит с сарказмом. Слова "преимущества капитализма" в его толковании надо понимать в кавычках).
АИХ: Удивительно, как, при непонимании о чем речь, желании уколоть, или просто из-за неприятия написанного, можно легко упростить мысль другого человека до примитива! Неужели ГЯМ ничего не понял у меня о социализме и капитализме? Неужели не увидел о каких преимуществах того и другого, и недостатках того и другого мной сказано?
Повторю только главное о чем уже неоднократно говорил. По мнению большевиков во главе с В.И.Лениным социализм должен был уже в то время придти на смену капитализму. И они взялись его построить в России. В социализме, который строили у нас, было много хорошего для простого человека (я это признавал и признаю). Но его строители не учли, что для настоящего социализма пока еще не созрели условия.
И в результате после невероятно тяжелых лет гражданской войны, разрухи, репрессий, ограничений в правах людей, оказалось, что к концу ХХ века соревнование в экономике, демократии и правах мы капитализму проиграли. Развитые капиталистические страны ушли далеко вперед. Пришлось нам возвращаться и догонять, опять-таки с большими потерями для простого народа...
(Подробнее о причинах того у меня см. http://www.proza.ru/2018/02/15/454 Скорее всего ГЯМ читал, но, видимо, отказался признавать и принимать правду).
Да, со временем на смену капитализму придет новое человеческое общество. Но это новое общество ДОЛЖНО СОЗРЕТЬ в недрах старого. (К.Маркс и Ф.Энгельс т.13 с.7). А оно там, в капитализме, еще не созрело. Насильно пытаться ускорить его созревание, нарушая законы развития природы и общества,(как это делал в области строительства социализма И.Сталин), бесполезно. Например, в природе, пока не созреют плоды на яблоне, бесполезно её трясти. Так её можно только поломать и погубить. А в человеческом обществе попытками насильно построить новое, можно загубить правильную идею.
ГЯМ: "Примерно в таком же стиле автор аргументирует свое несогласие с А. Эйнштейном и Ж. Алферовым по многим вопросам [капитализма и социализма], о которых они писали. Покупка рабочей силы, образование, наука, способ избавления от зол капитализма, развитие социалистического государства СССР – по всем этим вопросам у автора находятся возражения гениальным ученым".
АИХ: Обобщенное выражение «по многим вопросам», характерно для тех, у кого нет по каждому из них в отдельности аргументированных опровержений или возражений. Где им трудно, или даже невозможно возразить, сказать конкретно, в чем автор заметки не прав, с чем автор отзыва не согласен.
А мне бы хотелось, да и интересно было бы узнать мнение умного человека по всему кругу упомянутых выше вопросов. В них много интересного. К сожалению, не пришлось. (Желающим можно посмотреть http://www.proza.ru/2019/03/23/651).
ГЯМ, (в ответ на моё недоумение - зачем Алфёрову, который дожил до наших дней, видел всё, что произошло с нашим "социализмом", нужно было ввязываться в политику, защищать его, - А.Х.):
"Вот и мне хочется задать Альберту Ивановичу тот же вопрос: зачем ему, специалисту по военно-морским вопросам, надо было ввязываться в политику, не в свою сферу?"
АИХ: Похоже, не заметил ГЯМ в моей заметке слов: «В политике, как в футболе или медицине – все всё понимают. Каюсь, грешен, я тоже принял в том участие».
Надеялся, что, сказанное мной, понятно без лишних слов, потому не стал добавлять, что в политике, не то, что в физике или математике, и обычные граждане действительно кое-что понимают. Как на своем личном жизненном опыте, так и много слушают и читают других. А с другой стороны - гениальные в других науках люди могут не быть такими же гениальными в политике, допускать не весьма убедительные, а то и спорные толкования. Кто-то может с кем-то из них не согласиться, и высказать свою точку зрения. В том числе, по вопросам политики не согласиться с гениальными учеными-физиками и даже с профессиональными политологами. В демократическом обществе это нормально.
К сожалению, сказанное мной, Г.Медник, видимо, не понял. Но, главное, он, как бы, не заметил моих слов, касающихся гениальных ученых: «… то было время надежд, что уже сейчас возможен социализм, при котором нет эксплуатации человека человеком, где все равны и счастливы. И в то, чистосердечно, искренне верили или хотели верить даже некоторые гении физических наук».
Они, видимо, действительно верили, что социализм победит, отстаивали, защищали его, но... Кто-то из них не принял предостережение Маркса в этой части, кто-то предпочёл видеть в социализме только плюсы, закрывая глаза на минусы. Ж. Алферов, возможно, не захотел увидеть глубинных причин неудачи строительства социализма на данном этапе развития человеческого общества. Или просто не захотел признать, что был не прав.
Вспоминается украинская пословица: "Нэ так сталось, як гадалось". В переводе на русский, если кому-то непонятно: "Не так получилось, как предполагалось". В науке еще короче: "Критерием истины является практика", а она показала именно это - преждевременность попытки построить социализм. Вот эту простую истину, которую чтут все ученые в науке, они же (не говоря уж о нас, простых смертных) в других сферах, далеких от их научных интересов, иногда забывают. А вожди народа и руководители не знают или игнорируют. И в итоге потом приходится кое-что пересматривать, возвращаться назад, напрягать все силы, чтобы догнать ушедших вперёд...
Надеюсь на понимание моей точки зрения в первую очередь со стороны Геннадия Яковлевича. А потом и других, кто участвовал в нашем споре или читал. Если получу обоснованную критику, в чем я не прав, буду благодарен.
С уважением к другому мнению, АИХ. 2.04.2019 г.
( Окончание см. http://www.proza.ru/2019/04/24/1514)