К заметке о корифеях науки и социализме

                (Продолжение. Начало см.http://www.proza.ru/2019/03/23/651).

          На мою заметку  «Корифеи наук о социализме и капитализме», опубликованную недавно здесь, на «Прозе», по электронной почте пришел отзыв от знакомого по Интернету,  известного по статьям в украинской печати,  уважаемого многими и мной в том числе, Геннадия Яковлевича Медника.  И какой!

          Хотелось бы привести его полностью, но правила публикаций на «Прозе» такого не позволяют.  Потому попробую ответить ему в виде диалога.  Для краткости использую старый прием: Геннадий Яковлевич Медник будет ГЯМ, а ваш покорный слуга АИХ.

  ГЯМ:  Автора статьи авторитетами не удивишь. «Они иной раз, не в своих областях науки, а, например, в политике, экономике, в которых не являются профессионалами,  допускают кое-какие высказывания, с которыми мы, простые смертные, согласиться не можем.  ...Я - то свой шесток  знаю», - пишет автор, похоже намекая на то, что в области не профессиональных интересов Эйнштейна и Алферова, он с ними одного роста. Дилетанты – дескать.

АИХ:  Откровенно говоря, удивляюсь такому восприятию Геннадия  Яковлевича  сказанного мной.  На каком основании он мог подумать, что я могу  называть ученых «дилетантами», (такого в моей заметке нет), тем более ставить себя «равным с ними в росте»? Не понимаю. Он говорит, как бы, "не замечая" моих слов: "...и не собираюсь посягать на авторитеты" в том же предложении.

           Но, даже если я и не идеализирую абсолютно во всем названных гениев, то, пока, никому, кроме ГЯМа  не  пришло в голову мои слова о том, что даже великие ученые, не в своей области наук  иногда допускают кое-какие неточности, трактовать так, как он это делает.
 
            Но это, как говорится, цветочки, ягодки впереди. ГЯМ приводит цитату А.Эйнштейна : «Не будет большим преувеличением сказать, что уже сейчас человечество представляет собой одно планетарное сообщество в производстве и потреблении».
           Я не согласился с таким утверждением.  Мой оппонент  пропускает мимо внимания мои аргументы, почему именно я с ним не согласен, и выдает:

ГЯМ:  Эх, не спешить бы надо Альберту Ивановичу с возмущением, а поклониться гениальному физику, за уменье немногими словами выразить глубокое суждение, практически, математическую модель человеческого сообщества.
Математически это можно выразить так: ЧС=>f (ПР, ПОТ).  (Формула выведена  автором отзыва, -  А.Х.).
Словами: человеческое сообщество есть функция производства и потребления. Вот и получилась, пусть упрощенная, элементарная модель человеческого сообщества.
И Альберт Эйнштейн, - продолжает автор, -  делает обобщение (синтез) – «уже сейчас человечество представляет собой одно планетарное сообщество в производстве и потреблении».
…Лауреат Нобелевской премии, физик, св. памяти Жорес Алферов, с Альбертом Эйнштейном согласен. А автор, не  поняв глубины его суждений – нет.

АИХ:  К сожалению, в глубину не моих суждений, а  приведенного Эйнштейном, (и поддержанного Ж.Алфёровым), понятия, то ли ГЯМ, по всей видимости, не вник,  то ли я что-то не понял. Во всяком случае, мне показалось, что никакой глубины там нет.
     На мой взгляд, гениальные ученые-физики, не учли того, что человеческое сообщество это отнюдь не только «общество производства и потребления».  Это общество высокого уровня науки и техники, высокой культуры, духовности, полетов в космос и т.д.  Конечно, пока еще не во всём и не везде у всех так, пока  еще человеческое сообщество на планете Земля далеко не однородно. Оно разъединено границами, нищие бедствуют, богатые бряцают оружием, а радикальные исламисты, например, мечтают о всемирном халифате со средневековым укладом.  Тем не менее, сводить его к «упрощенной, элементарной модели» всего лишь производства и потребления, мне показалось, нельзя. Как и утверждать, что в производстве и потреблении человеческое сообщество едино. Да, что-то производят и потребляют все. Но разве едины в уровне того и другого, например, США и Африка?  Лично я так не думаю. И, надеюсь, имею право о том сказать.

ГЯМ:  Альберт Иванович даже уличил обеих Гениев в противоречивости суждений. Вот как!  Дескать, вы, уважаемые Гении, сами себе противоречите: говорите об анархии, а  сами утверждаете, что  лишение трудовых людей плодов своего коллективного труда происходит не силой, а по большей части соблюдая, законом установленные правила. Какая же это анархия, если все по Закону. Лукавит, ох лукавит автор. Не могу поверить, что ему неизвестно, чьи интересы отстаивает Закон в капиталистическом обществе.

АИХ:  И чьи же? Только владельцев капитала?  А Вы спросите у шведов, немцев или американцев, прочитайте их "Билль о правах".   Может,  хватит мыслить понятиями и штампами "Краткого курса истории КПСС"?
 
      Другое дело, как Закон соблюдается, да, миллионер может купить свидетеля, следователя или судью. А в царской России, например, всегда бытовало понятие: "Строгость законов компенсируется необязательностью их исполнения". Не будет лишним вспомнить и подумать и над тем, что и при социализме и советской власти обойти закон не составляло труда никому из тех, кто имел родственников "наверху" или в милиции, прокуратуре. Были и те, кто мог нужное решение купить, и те, кто были готовы продать.
      Да. Но причем здесь сам Закон?! По части понятия "Закон един для всех" претензии надо предъявлять к конкретным лицам и государственным органам, обязанным обеспечить его исполнение.

ГЯМ:  «Пропесочил»  автор и Жореса Алферова. Ладно, говорит, А. Эйнштейн не дожил да нашего времени, но Вы — то дожили! Как же вы можете быть не согласны с преимуществами капитализма перед социализмом?!

АИХ:  Удивительно,  как,  при желании, или просто из-за непонимания, неприятия написанного,  можно легко упростить мысль  другого человека  до примитивизма!  Неужели автор отзыва ничего не читал у меня по данному вопросу?  Неужели не понял, о чем речь?
      Скажу только главное о чем всегда говорил. Социализм, который строили у нас, и в котором,(я это признавал всегда), было много хорошего, по мнению большевиков должен был придти на смену капитализму. Но они не учли, что для него пока еще не созрели условия. В современном  развитом  капиталистическом,  обществе перед тем социализмом, который был у нас, пока еще есть свои преимущества.  Да, со временем на смену капитализму придет новое человеческое сообщество. Но это новое общество ДОЛЖНО СОЗРЕТЬ в недрах старого. (К.Маркс и Ф.Энгельс т.13 с.7). А оно там, в капитализме, еще не созрело. Насильно пытаться ускорить его созревание, (И.Сталин), нарушая законы развития природы и общества, бесполезно.
(Подробнее о том у меня см. http://www.proza.ru/2018/02/15/454). 

ГЯМ:   Примерно в таком же стиле автор аргументирует свое не согласие с А. Эйнштейном и Ж. Алферовым по многим вопросам, о которых они писали. Покупка рабочей силы, образование, наука, способ избавления от зол капитализма,  развитие социалистического государства СССР – по всем этим вопросам у автора находятся возражения гениальным ученым.

АИХ:  Сокращение:  «по многим вопросам», характерно для тех,  у кого нет по ним аргументированных опровержений или возражений.  Где трудно, или даже невозможно, сказать конкретно,  в чем автор заметки не прав,  с чем автор отзыва не согласен. А интересно было бы узнать.
 
ГЯМ, (в ответ на моё недоумение - зачем Алфёрову, который дожил до наших дней, видел всё, что произошло с нашим "социализмом", нужно было ввязываться в политику, защищать его, - А.Х.):
     Вот и мне хочется задать Альберту Ивановичу тот же вопрос: зачем ему, специалисту по военно-морским технологиям, надо было ввязываться в политику, не в свою сферу?
   
АИХ:  Похоже, не заметил ГЯМ в моей заметке таких слов: «В политике, как в футболе или медицине – все всё понимают. Каюсь,  грешен, тоже принял в том участие».
      Надеялся, что меня поймут, потому не добавил, что в политике и обычные граждане действительно понимают кое-что. Как на своем личном опыте, так и много слушают и читают других. Кто-то может с кем-то не согласиться, высказать свою точку зрения. В демократическом обществе это нормально.
 
      А, главное, ГЯМ не заметил моих слов о гениальных ученых: «… то было время надежд, что возможен  социализм, при котором нет эксплуатации человека человеком, где все равны и счастливы. И во всё то,  чистосердечно, искренне верили даже гении физических наук». Верили, отстаивали, защищали, но...  Кто-то из них не принял мнение Маркса, кто-то предпочитал видеть в социализме только плюсы, закрывая глаза на минусы.
 
      Вспоминается украинская пословица: "Нэ так сталось, як гадалось". В переводе на русский, если кому-то непонятно: "Не так получилось, как задумывалось". А в науке еще короче: "Критерием истины является практика".

                С уважением к другому мнению,     АИХ.     2.04.2019 г.


Рецензии
Здравствуйте Альберт.
Как всегда интересно и полемично.
К сожалению, ваши оппоненты не столь уважительны к вам, как вы к ним.
И дело не в том, что это задевает или обидно.Но вот такая манера пусть и "изысканного" хамства, раскрывает оппонента, как человека. И лично у меня вызывает недоверие ко всем их рассуждениям.
И удивляет какое-то обожествление гениев.
Вся история говорит, гении и есть гении в своей специальности, а в жизни довольно неприятные люди. Как ни странно, это проистекает из их гениальности. Тот же Эйнштейн не такая уж "лапочка", да и за Алфёровым ещё тот след.
Прямо уж такая непогрешимость в их рассуждениях. И разве новые гении не стоят на плечах старых гениев. На то и развитие, в дополнениях вплоть до ниспровержения старых догм.
С уважением.
Батумец.

Сергей Одзелашвили   04.04.2019 15:58     Заявить о нарушении
Отлично сказано, Сергей. Рад был видеть Вас, давно сам не заходил к Вам, исправлюсь. Начинаются весенние хлопоты с дачей, да и возраст сказывается...
С поклоном,

Альберт Храптович   05.04.2019 05:06   Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.