Хоть Трампа моралью не сломишь
На бой с ним отважно пойдёт
Но разве коня остановишь ?
Он только на вид идиот
У нас в дипломатии нету
умнее чем Маша девчат
Как много - гляди в интернету
поклонников Маши торчат
И даже заморских злодеев
пленяет её красота
Они как и все мы балдеют
и в мыслях у них пустота
Почитайте например Эхо Москвы 28 марта2019 Мария Захарова официальный представитель Министерства иностранных дел РФ Ведущие Инесса Землер, Максим Курников
https://echo.msk.ru/programs/personalnovash/2396575-echo/
Блестящая аналитика и логика какая редко встречается у самых известных дипломатов безупречный слог и искренность в оценке самых важных конфликтах России США Блестящий экскурс в историю сущности американской дипломатии
отрывок из интервью Захаровой:
"Вот вчера произошла, видимо, судьбоносная встреча Трампа с супругой оппозиционера. Это какой-то новый формат. Это абсолютно новое слово во внешней политике. Ну, это так и есть.
И.Землер; Это зависит от того, какую роль играет супруга в политической активности своего мужа.
М.Захарова; Да нет, это просто абсурд. Это понятно, добивание этой ситуации, потому что ставки высоки. Извините, сам президент США поставил на кон свой авторитет, свою власть. Они зашли очень далеко, чтобы отступать. А потом, есть, например… Сколько треков сейчас ведет Вашингтон во внешней политике, давайте посмотрим? Этот попытка с наскока взять ситуацию с Северной Кореей с Корейским полуостровом. Вы видите, к чему всё это привело. Собственно говоря, никаких результатов нет, несмотря на то, что флаги были поставлены красиво. Ничего не могу сказать. Результатов нет.
Ближний Восток. Мы только ожидаем все сделку века. Никто не говорит, в чем она. Никто не говорит, на каких основах она формируется. Всё делается кулуарно, всё делается закрыто, нетранспарентно. Что еще. Сирия. Вообще непонятно, что делает там США, причем им непонятно, то есть внутри США они не знают, что они делают в Сирии и какие будут следующие шаги. Полный провал — все игры с курдами. Просто провал, предательство людей, которых они повели за собой.
Еще какие у нас треки? С Украиной вообще история фантастическая. Я имею в виду этот треугольник — администрация в Белом доме, посольство США в Киеве и, так сказать, украинский истеблишмент. Это пусть слушатели сами почитают. Это феерия. На эту тему можно просто постановку какую поставить. Что еще?
И Венесуэла. Где-то же должен случиться прорыв. И я так понимаю, что все усилия сейчас сфокусированы на том, чтобы эту ситуацию добить.
И.Землер; Но, с другой стороны, и у нас на этих направлениях нет особых прорывов — ни с КНДР, ни с Сирией…
М.Захарова; Может быть, это хорошо, что прорывов-то не было? Мы вообще-то, честно говоря, не заявляли ни о каких прорывах на направлении корейского урегулирования. Мы дали тот рецепт вместе с китайцами, вместе с Пекином, который, на ваш взгляд, был именно правильной дорогой, которой нужно было идти. И, собственно, на начальном этапе эта часть и сработала. А кода решили все-таки взять наскоком, вот так, знаете, по-ковбойски, тогда всё начало как-то разваливаться.
И, мне кажется, сейчас первый, кто находится в ужасе от того, что там происходит, как раз являются представители в Сеуле. Потому что, в общем, ситуация далеко не радужная с их точки зрения. Потому что это люди, которые, в отличие от нас с вами, эту ситуацию рассматривают не на расстоянии, а непосредственно находятся на Корейском полуострове и в первую очередь заинтересованы: а) в стабильности, б) в безопасности, а с) в действительно, долгосрочном решении собственной судьбы.
По поводу Украины. Спасибо вам за этот вопрос. Подождите, Россия не просто придумала, а придумала, выработала и положила на бумагу Минские договоренности. Это была российская инициатива. Я понимаю, что сейчас уже все забыли об этом. Но первые Минские договоренности — полностью российская наработка. Вторые Минские договоренности были основаны на первых, и Россия сыграла колоссальную роль для того, чтобы это все реализовать. На протяжении несколько лет мы говорили, что это единственная возможность, действительно, взять ситуацию под контроль и объединить Украину и сделать так, чтобы Украина была целостным государством. Кто там всё заблокировал? Киевский режим. Кто стоит за киевским режимом? Посмотрите, что заявляет Волкер, спецпредставитель… какой у него там статус сейчас… но он, так или иначе, представитель Госдепартамента и администрации на украинском направлении — вы посмотрите, что он говорит. Он прямо говорит не то что о нецелесообразнеости, а о необходимости блокировки любых контактов Киева с Донбассом, а это прямое противоречие Минским договоренностям. То есть та программа, которая реально вывела бы их из кризиса, блокируется американских представителем.
И.Землер; Маша, как вы думаете, эта проблема персонифицированная, связанная с тем, кто стоит в уласти в тех же США или это вопрос какой-то более глобальный независимо от того, кто именно будет президентом США, будут развиваться события по тому или иному сценарию?
М.Захарова; Хороший вопрос. Вопрос на целую передачу. Недавно — раскрою секрет — встречались с Николаем Злобиным. Мы просто пересеклись. Вместо того, чтобы, как обычно, минут 15–20 переброситься словами, мы, мне кажется, часа полтора-два просидели. Я отменила всё, что только могла отменить. И мы рассуждали на эту тему. Это очень интересная тема по одной простой причине — потому что это целый комплекс вопросов. Один из, может быть, ответов или, по крайней мере, тезисов для размышления — это, в принципе, что такое США, почему они себя считают исключительными.
И ведь это абсолютный факт, что в новой истории — ну, возьмем все-таки 250 лет как такой формат новой истории — это было, действительно, абсолютно экстраординарное образование. Это государство, которое было сформировано на совершенно иных принципах, нежели какое-либо другое великое государство. Ни Франция, ни Германия, ни Россия, ни Китай, ни другие государства не были сформированы так, как были сформированы США. Соответственно, они стояли особняком. Вот не вдаваясь в эту тему, — но это очень интересная тема, — поэтому и их ощущение собственной исключительности на этом базировалось. И в общем-то, их и достижения и какие-то минусы и плюсы тоже были с этим связаны.
А что мы видим в конце XX, начале XXI века? Не кажется ли вам, что США перестали быть тем самым исключительным государством с точки зрения формы своей организации? Когда главенствующей идеей их формирования была выгода, капитализм в разных проявлениях и взаимное удобство взаимного существования абсолютно разных людей. Они стали, так или иначе, традиционным государством вот с этими всеми вещами, целым набором очень важных, но при этом очень сложных для жизни вещей, таких, как уже имеющийся исторический опыт. Если до этого они его не имели, они не были связаны никакими историческими реалиями, которые бесконечно бы о себе напоминали, и, так или иначе, являлись каким-то сковывающим моментом, не в плохом смысле, но ограничивающим развитие, ограничивающим вот эту либеральную идею, то есть теперь этот исторический опыт у них есть. Они были лишены всей этой моральной надстройки, которая, в том числе, имеет эту историческую коннотацию. Они были абсолютно открыты в своем движению вперед.
Только удобство, сосуществование и только выгода. Они все собрались для того, чтобы получать выгоду. А что написано: «Мы верим в Бога». В какого бога? Как мы верим? Неважно. Хочешь верить — верь, не хочешь — не верь. Всё.
Что мы имеем к концу XX века, к началу XXI? Колоссальную надстройку, связанную со всеми вещами: толерантность, права человека, плюс исторический опыт и так далее. И это ставит США в ряд абсолютно традиционных уже государств. А как с этим быть? Они, на мой взгляд, по крайней мере, часть политического истеблишмента, даже не задумываются или начали задумываться только сейчас. Это не плохо и не хорошо. Это есть их развитие.
М.Захарова: Внутри США не знают, что они делают в Сирии и какие будут следующие шаги. Полный провал — все игры с курдамиQТвитнуть
И поэтому ваш вопрос, он фантастически интересный. И когда мы говорим о том кризисе… Вот многие считают: Вот троллите США, мощнейшее государство… Конечно, мощнейшее. Но это не значит, что оно не подвержено кризисам. А сегодня оно подвержено кризисам, которые проходят государства с традиционным устройством, причем с разным традиционным устройством от монархии до демократии. Но они никогда не были — США — в этой обойме. А теперь они в этой обойме.
М.Курников; Что это значит для взаимодействия..?
М.Захарова; Мне кажется, это их внутренняя не то что переоценка, а это внутреннее их ощущение себя или, наоборот, потеря себя и поиск себя, попытка себя обрести, найти на каких-то иных основах или, может быть, удержаться на прежних или найти какие-то новые основы…
М.Курников; То есть сменой конкретной команды этот кризис не разрешишь.
М.Захарова; Это большой дискуссионный вопрос. Это очень интересная тема. Я не могу себя отнести никаким образом к специалистам по США, но я, во-первых, там жила и работала. Во-вторых, вы вынуждены сейчас, конечно, заниматься анализом того, что там происходит, потому что всё, что у них происходит, к сожалению, теперь уже затрагивает весь мир. И мало внутренних политических ресурсов для преодоления внутренних кризисов. Причем под словом «кризис» я не понимаю что-то плохое или хорошее, это просто данность. Все проходят через определенный набор кризисов.
М.Курников; Я напомню, что у нас в гостях Мария Захарова, официальный представитель Министерства иностранных дел Российской Федерации. Буквально блицем несколько вопросов.
kfhcfkfhcf 29 марта 2019 | 11:27
Молодец Мария!
Ни одной заминки, ни одного промаха; всё "по уму".
Редко, очень редко встречаются такие женщины-специалисты, чиновники.