Часть 5.
О Жизни с точки зрения физиолога.
Сразу признаюсь: учитывая сложность и важность темы, особенно для нас, здесь и сейчас живущих, – я много раз брался за изложение своего взгляда на это вроде бы заурядное явление …и много раз всё написанное безжалостно уничтожал или перечёркивал, исправляя, переделывая, дорабатывая и доводя до кристально возможной чистоты свои мысли и формулировки.
Не хотелось бы мне, чтобы этот мой «плевок в вечность», хм..., переиначивая чуть Раневскую, выглядел худосочно и неаппетитно… не хотелось бы.
…Но рано или поздно наступает «момент истины», когда необходимо её, уже довольно сильно притомившуюся в ожидании, «представить свету», что я с не очень великой охотой и делаю…
1.
Существует великое множество подходов, взглядов, определений и просто дилетантско - обывательской болтовни в виде художественной и научно-популярной литературы на сущность, происхождение и отличительные черты того, что называют «жизнью».
Я не буду загружать читателя всеми теми глупостями и мудростями, что прозвучали по этому поводу на протяжении всей письменной человеческой истории, а сразу изложу своё… глупое или мудрое – кто возьмёт на себя такую смелость, чтобы верно оценить и рассудить?..
Начну издалека, уж не обессудьте.
…Трудно, очень трудно, почти невозможно непредвзято, обнажёно – откровенно и адекватно взглянуть на себя со стороны: мешает короста себялюбия, и целый фонтан бьющих из самых глубин души гейзеров чувств-эмоций и мыслей.
Кто способен на такое? Кто может с полной уверенностью сказать: нет, во мне нет ни капли этого всего, я подобен зеркалу, спокойно-безмятежной глади уединённого озерца, безропотно и покорно отражающей всё, что упадёт на поверхность его, – кто??
Можем ли мы, живые, судить о себе так, как могли бы судить о нас не живые, иные формы бытия? – задам я почти риторический вопрос.
Отсюда, по-моему, становится понятной вся условность и тщета ЛЮБОГО объяснения и определения Жизни со стороны ЛЮБОЙ ЖИВОЙ системы.
Что, впрочем, не означает напрасность и ненужность такой работы, изреку банальность, уж простите.
…Что ж, вроде бы все условности соблюдены, а? можно выпускать красавицу нашу в свет? Можно…
Тогда представляем: - ЖИЗНЬ!!
2.
Моё любимое (всё-таки автор я, так что уж простите):
Нежизнь, постигнувшая вдруг, что она «нежизнь», есть Жизнь…
Чем больше Жизнь будет постигать Нежизнь, тем меньше в ней останется снобизма - спеси и уверенности в своей исключительности… тем больше будет она узнавать себя в Нежизни, якобы своей противоположности.
Сдаётся мне, между нами меньше различий, чем сходства, все мы «одной крови», все мы одинаково дороги Миру, если хотите, Богу, составляя то, чем он по праву может гордиться, то, что придаёт его существованию прелесть и шарм, в отличие от Небытия, Отсутствия - Ничто, нелюбимого дитяти Бога.
– Вот басурманская программа! Она опять о своём, всё подчёркивая и нагло мне утверждая: «предложение сложно для восприятия…», – что, читатель, действительно изложенное выше труднопонимаемо?
Я, быть может, этакий «фантастик бой», порхающий в поднебесье идеальных своих схем?.. Вещаю слишком сложно о нечто запредельном для простого, гм… девственного твоего, скажем так, не очень подготовленного сознания??!
…Пора мне спускаться с моих заоблачных незагрязненных эмпиреев на сию грешную (но, хм, прекрасную и, увы, загрязнённую уже предостаточно, землю)…
– Отвечу честно: не хочу!! Не дождётесь! - как в том старом анекдоте
Но мы вновь отошли от нашей главной темы (…хотя, кто его знает…), вернёмся же к ней обратно.
…Я уже мысленно вижу кислые и даже недовольные мины некоторых читателей, которые также мысленно подгоняют автора «не тяни!! Давай скорее!», но я, увы и ах, не лошадь, и даже не конь, – на понукания не реагирую, хотя и не лягаюсь, в отличие от большинства таких же «аффторов».
Всему своё время, уважаемые, наберитесь терпения… пять (или восемь?) миллиардов земных лет ждали… подождите ещё пять (или восемь) минут.
Не надо меня подгонять, автор этого не любит.
Самых нетерпеливых можно отправить сразу в… в конец этой части, пусть дожидаются там остальных…
Жизнь знает, чего она хочет («спонтанность»), в отличие от нежизни, которая всегда хочет того же, что и её среда… то есть, самое главное различие лежит вне плоскости «материальное - идеальное», нет, оно глубже, существеннее и проще - первичней, скажем так, имея характер сакрального, сокрыто-тайного и труднопостигаемого, …достигаемого трудно – характер «Тайны».
– Так что же это?
…Что…
– Жизни позволительно то, что непозволительно Нежизни, а именно изменять, преобразовывать по своему желанию, активно, то есть, свою среду: мир, вселенную, Бога… Она стала тем инструментом Бога, которым он стал САМО… – которым он захотел и смог самовыражаться, САМО: - развиваясь, - отражаясь, - сохраняясь и уничтожаясь, - определяясь и укрываясь… – самопостигаясь.
Бог – причина… Жизнь – следствие. Когда это следствие станет результатом, Он, возможно, изобретёт и изберёт новое, другое средство …или уже изобрёл? – а, не важно! Нам бы с собой как-нибудь разобраться…
Я понимаю, звучит несколько непривычно для нетренированного сознания, но что поделать, – я как мог, готовил тебя, мой читатель, и если ты в итоге так и не смог «попасть в волну», то пеняй только на себя.
…Читай тогда другие книжки… эта тебе ещё не по росту… расти дальше.
* * *
…Что ж, возвращаясь к нашим неунывающим, хоть и тупым, увы, овцам и баранам… – какого рожна ещё вам надо!?? (вспоминая один древний анекдот)
Всё главное касательно Жизни прозвучало … если вы проехали и не заметили даже этого, то, что обижаться тогда на правду, свою природу то есть, а?..
Дальше последуют технические детали из лаборатории Господа, которые вряд ли интересны неграмотному большинству (ну вот, кто-то уже обиделся… но если вы считаете себя грамотными, то что такое гематика? – знаете хоть?!..), хотя могут быть интересны специалистам …которым, правда, надо ещё заслужить - заработать пропуск в эту лабораторию (что на русском, исконном и посконном, значении этого слова выражается более точным синонимом «мастерская»…) – надо оно вам?
…Надо. Хорошо, я все детали эти опущу в приложение (имею право?), а здесь хочу поговорить с вами, читатели мои, на более живо (ЖИВО!) трепещущие для вашего автора темы.
Что же… да, как всегда у нашего автора, темы эти несколько выбивающиеся из привычной, проторенной цивилизацией колеи, …но что поделаешь…
…Для разминки вот такое:
Сложное - Высшее как творец Низшего – Простого.
Что сие означает?
- Более гемальное творит менее гемальное…
– Почему не может быть наоборот?
- Почему «не может»? Может: «синтез» – новые меры - самости - формации родятся, создаются на основе преобразования прежних, сливаясь в более сложные структуры с новыми, более «продвинутыми» функциями…
Одно «но»: требуется энергия извне, так называемая «энергия активации», «извне» же означает из внешней среды. А внешняя среда по определению всегда более гемальна, чем система (потому она и «внешняя»)… – вот и выходит, что без более гемально - высшего творение «нового – сложного» из старого, низшего, просто невозможно.
А что такое эта «энергия активации»?
- Это избыток (сигма) взаимодействия – движения в среде, который передаётся системе (ам) и благодаря которому они способны вступать в преобразования (само- или взаимо- – не столь важно).
А откуда берётся этот избыток? – Только в результате распада и высвобождения избытков, излишков энергии-массы …то есть, среда часть своей гемальности ((Е-M / L-T), (М-С-Ф), (У/И-N/S-Р/Н)) передаёт системам..., низшим и более простым; для более гемальных, чем она сама, среда ничего не сможет произвести – они распадающиеся части среды элементарно не смогут использовать, ибо среда есть уже их «внутренняя часть», «интрозона» для неживых и «эндосфера» для живых – какой может быть толк от таких самопреобразований, если они носят чисто «нутряной» характер?
…Я несколько утрирую, конечно, но основная мысль, надеюсь, вам понятна.
Таким образом, гемальность (как уровень развития - организации - бытия) всегда передаётся по нисходящей, от более гемальных к менее гемальным, и тогда, чтобы менее развитым системам создать на своей основе более развитые, им необходимо…
– правильно! – ЗНАТЬ (что это такое, т. е. иметь соответствующую формацию - меру - самость), УМЕТЬ (иметь соответствующие инструменты, условия и способности), ХОТЕТЬ (т.е. иметь ДАННУЮ цель-задачу развиваться – расти – совершенствоваться дальше…). …А значит (вспоминая овец и баранов наших), надо иметь ПРИЧИНУ, должна быть ПОТРЕБНОСТЬ и необходимость такая, развиваться - усложняться дальше.
…Но часто ли простое тянет на такие «подвиги», когда ему и так не плохо, вроде б?
– Да, правильно, ТОЛЬКО В ОДНОМ СЛУЧАЕ: если вдруг (или не вдруг) ему станет хуже быть / жить… если оно, простое и низшее, станет распадаться – разрушаться, рассыпаться, поглощаясь при этом внешней своей средой. Вот тогда оно вдруг и «воспылает жаждой» развития-совершенствования, усложнения-роста…
…А так… жило-было и будет быть-жить как было и жило.., – «поди хреново!?..»
Вот и получается, что в основе развития как прогресса лежит дельта, – нет, не сигма – достаточность (само) и избыточность - изобилие, нет! – недостаточность, недовольство собой и миром, вечная жажда и
неудовлетворённость, а в основе застоя и, затем, регресса, лежит вечное самодовольство и довольство средой - миром, в силу чего так они живучи и вечно непотопляемы – недоделки - уроды, гипоадаптанты (и дезадаптанты как их крайний вариант), вечно шевелящиеся и вечно приспосабливающиеся, в то же время как счастливые гиперадаптанты быстро и неуклонно деградируют, зарастая салом и самодовольством. Одно только «но»: наши мерзавцы - приспособленцы - гипоадаптанты почему-то развиваются не в том направлении, не в ту степь… меняя не себя и свои привычки, а окружающую среду, которая должна непременно «прогнуться под них» – и горе ей, если она вздумает сопротивляться!! …А гиперадаптанты почти никогда назад не возвращают утраченное - растранжиренное ПРИРОДНОЕ преимущество, превращаясь через пару - тройку поколений в заурядных нормоадаптантов… впрочем, мы уж как-то слишком уклонились в сторону, нехорошо, автор!
Хм… что же там получается?
Чтобы из низшего – простого – малосодержательного НЕЧТО возникло - развилось ЧТО-ТО (или, тем более, КТО-ТО!), оно, это «нечто», должно впасть в некое состояние, «состояние нужды», недостаточности - дельты, и при этом испытать позыв, «жажду» развития в сторону усложнения-совершенствования-роста… Только тогда возникнут соответствующие предпосылки внутри этого «нечто», только тогда высокоразвитая окружающая среда сможет обогатить собой, ценой утраты части своей с последующей передачей её этому «нечто», получив взамен него новое «что-то», возможно более совершенное и развитое.
Низшее, таким образом, рождает позыв - "призыв"... а высшее отвечает на него "отзывом" - даром, подарком, делясь БЕЗВОЗМЕЗДНО со своей частью утратой и потерей другой своей части... "перераспределяя силы", - так это, наверное, прозвучало бы на человеческом языке?!..
* * *
А, всё-таки, когда высшее выступает в роли «родителя», производя менее развитое и совершенное?
...Да вот тогда и выступает, когда распадается в некоей своей части, отдавая свою гемальность одним, более примитивным до этого, и творя параллельно другие (законы симметрии – сохранения тождества и подобия!.. – ничего не поделаешь…) системы, при непременном пространственно - временном и массово - энергетическом сопряжении этих, на первый и поверхностный взгляд как будто бы не связанных, процессов.
– А что будет, если законы подобия - Sym выполняться не будут?
Будут тогда вступать в действие другие, реадульные (им противоположные и, в то же время их дополняющие: «реально дуальные») законы, законы Аsym…
…Ну да не будем отвлекаться.
Что следует из всего вышеизложенного?
– Развитие мира идёт одномоментно и однопространственно («одноместно») в двух антинаправлениях:
- от сложного, многосмыслового и многосодержательного, высокоразвитого (>Г) к простому, менее содержательно - сутевому и смысловому, к более низкоразвитому, менее гемальному (<Г);
- и наоборот, …где два процесса оказываются вдруг связанными – сопряжёнными,
через свои гемальные, физические и системные параметры, воедино.
Конкретно это выражается, как правило, во взаимосвязи ИЗЛУЧЕНИЯ (с >Г) и ПОГЛОЩЕНИЯ (в <Г) Si.
Первые будут регрессировать и распадаться/упрощаться, вторые – прогрессировать и расти/усложняться.
Можно поглощать и при этом понижаться в гемальности?
- Да, конечно, если давление – излучение внешней среды многократно превосходит способности системы к отражению этого (преобразовывая в собственный рост – усложнение) губительного тогда явления.
А можно излучать и при этом повышать свою гемальность?
- А мы тут чем с вами занимаемся, уважаемые «господа, товарищи, граждане»?!
…Поэтому автор и употребил полуэвфемизм «как правило», дабы не грести под одну гребёнку всё мироздание, тем паче таковой не существует…
Далее идёт небольшое погружение в детали рассматриваемой модели-схемы (ибо прошу не забывать ни на секунду: любое описание, супермассовое и мегаколлективное даже, носит субъективный характер… полностью объективное описание и отражение мира возможно только в чисто идеально-ментальных схемах, называемых «научными парадигмами», а автор… автор «измышлением гипотез не занимается…», немного кокетничая, как и автор этого изречения, скажу я вам), – кого детали не интересуют, может сразу перелистывать страницу…
* * *
…Мышление обывателя, то есть 95-98% человечества весьма непродуктивно, мягко говоря, ибо постоянно занято сиюминутным, отвлекаясь на всяко-разные нужные и не очень нужные, а часто и просто ненужные воздействия среды окружающей, а также на внутренние постоянные конфликты между многочисленными «Я», коими сознание бодрствующего субъекта забито под завязку… – идёт постоянный поток сознания, бурный и непрерывный, пробиться сквозь который, преодолев его, весьма и весьма затруднительно, что собственным сигналам из подсознания (которые, впрочем, не очень-то и важны, ибо, если они действительно важны, мозг их быстро оформляет в очередную потребность), что сигналам извне, из всеобщего формационного поля, посланным в ответ на запросы-вопросы этого индивида, «запредельные» ныне для него.
Только научившись управлять своим сознанием, жёстко распределяя многочисленные «Я-самосознания» по их местам, – именно сознанием, а не мышлением, поскольку оно, мышление (как деятельность конкретного какого-либо «Я»), значительно уже сознания (как «родителя» и дирижёра этими «Я» и, иногда, их «вызывателя на бис»…), только тогда мы сможем эффективно использовать всю мощь своего нехилого на самом деле Разума… увы, но многие не умеют управлять как следует даже своим вниманием, – частью мышления, что уж там говорить о сознании!
Я придерживаюсь широкого толкования понятия «сознание», когда оно частично пересекается с ниже лежащим уровнем отражения, «подсознанием» (образованным из двух принципиально разных частей: «выкинутых» из сознания сведений и сигналов среды, ниже порога осознаваемого восприятия, плюс информация эндомозга, ненужная и лишняя для осознания), и выше лежащим, «сверхсознанием», в который включается как субъектная часть (способность и возможность взаимодействовать с «всеобщим формационным полем»), так и объектная (само поле).
Понятно, что такое сознание кроме собственно «Я», самосознания, будет включать в себя как необходимую и дополняющую часть «не-Я», сиречь внутреннюю и внешнюю среду, посему границы его всегда подвижны (как всегда подвижно взаимодействие со средами) и непрерывны, продолжаясь из субъекта в объект (…и обратно).
– Это чисто гематический подход, когда понимание и описание системы не может быть полным и адекватным, если не включает в себя среду, поскольку «системой», именно вот этой, конкретной и рассматриваемой, её делает «среда», – её конкретная и также рассматриваемая наравне с этой системой среда. Одно без другого не существует, и ныне принятое их рассмотрение в отрыве друг от друга превращается в одностороннюю однобокую схоластику и экстремизацию.
Отсюда понятно, что границы каждого явления, любой системы, всегда динамично-конкретны, относительны (вот истинное звучание «Принципа относительности»!), в то же время будучи и абсолютными (в данный конкретный момент в данном конкретном месте), ибо в противном случае это уже не «границы»…
* * *
…Посему, снова возвращаясь к нашей теме, к Жизни, вполне логичным и правильным выглядит моё желание рассматривать её в неразрывном и взаимодополняющем единстве с Нежизнью, как той средой (– якобы, но об этом в другой раз и другом месте…), что создаёт и повсеместно окружает Жизнь.
Кого заинтересовала или удивила ремарка в скобках, тем сразу поясню: на эту тему имеется отдельная статья – «Авгиевы конюшни естествознания» (конкретно по ремарке см. Части 5 и 6) – можете ознакомиться затем для прояснения картины.
Так вот, должно быть из сказанного понятно: полное и адекватное понимание Жизни даст только полное и адекватное понимание Нежизни… отталкиваясь только от Жизни, мы никогда не сможем её верно и максимально полно, с минимумом искажений, увы, возможных и неизбежных при любом отражении, понять, выразить и описать.
Имеется ныне оно в науке, ЭТО понимание Нежизни? – задам читателю риторический вопрос.
продолжение: http://www.proza.ru/2019/03/29/1934