Поводом к написанию этой статьи послужило трагическое событие, произошедшее 8 апреля 2012 года в городе Богородицке Тульской области, где четверо вооруженных бандитов ворвались в дом к предпринимателю, жившему с женой, дочерью и малолетними детьми. Мужчина смог выхватить кухонный нож и нанести троим нападавшим удары, от которых они скончались. Возмущает в этой истории заявление главы СК Тульской области Татьяны Сергеевой, которая заявила о возможном превышении со стороны предпринимателя необходимой самообороны. Правда, официальный представитель СК Владимир Маркин сообщил, что версию о превышении самообороны не нужно воспринимать как однозначную позицию следствия. Такова официальная сводка в информационном блоке. Обратимся к статье Ильи Кругового под названием «Сколько стоит стабильность?» опубликованной на сайте kl@tvpress.samtel.ru в марте 2002 года. Наше внимание привлек абзац, который мы и приводим. «….В плюс президенту можно записать отмену статьи о превышении пределов необходимой самообороны. По некоторым данным, только среди жителей области в прошлом году по данной статье. Было осуждено несколько десятков человек. В скором времени они выйдут на свободу. По мнению президента человек должен защищать свою жизнь любым доступным способом. Хоть с кирпичом в руках, хоть с палкой….». А теперь заглянем в уголовный кодекс РФ и посмотрим, какие изменения в статье № 108 произошли. Эта статья гласит: Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, наказывается:
1.Ограничением свободы на срок до 2-х лет или лишением свободы на тот же срок.
2.Ограничением свободы на срок до 3-х лет или лишением свободы на этот же срок.
Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в часть первую статьи 108 были внесены следующие изменения: добавлена еще такая мера наказания, как принудительные работы сроком до 2-х лет. Больше никаких изменений в Уголовном кодексе РФ по поводу отмены статьи за превышение самообороны нам найти не удалось. Получается так, что десять лет назад, Президентом РФ была озвучена идея об отмене спорной статьи, которая до сих пор не реализована. Наше недоумение сводится к двум вариантам: первый вариант- журналист что-то напутал и неправильно понял слова главы государства, второй вариант- подчиненные неправильно поняли слова Президента РФ и не сделали ничего, чтобы эти слова превратились в конкретные дела. Здесь тоже возможны два варианта: сознательная дискредитация или обыкновенная неисполнительность, чиновников из Администрации Президента, которые обязаны фиксировать и доводить до исполнителя все высказывания руководителя государства. Мы не будем утомлять читателя казуистическими подробностями как следует трактовать ту, или иную ситуацию при которой может произойти превышение мер самообороны человеком, подвергнувшимся нападению преступников. Лучше бы наше правосудие свое крючкотворство использовало в годину великих репрессий, чтобы дать хотя бы малейший шанс оправдаться безвинно осужденным, но, увы. Уничтожение людей по политическим мотивам ставили на поток, а судьбой уголовных преступников озаботились. По другому нельзя понимать: к человеку лезут в дом, не для того, чтобы поздравить с днем рождения, а с преступными намерениями. И когда он вынужден защищаться тут уж не до анализа, какое оружие у преступников, и как не превысить мер самообороны. Он защищается доступным ему способом и этот способ не должен быть доказательством его виновности. В США все проще и понятнее и для граждан и для преступников. Если ты залез в чужой дом, там не будут разбираться, с какими намерениями ты залез, и какое оружие имеешь. Американец может иметь дома даже пулемет и встретить грабителей пулеметной очередью. Там давно поняли, что не нужно превращать преступника в овечку. Совершая преступление, он знает, на что идет. Наше законодательство пользуется двойными стандартами, то есть, стремится оправдать преступника, и дать ему шанс, но почему же оно лишает шанса тех, кто защищался от нападения. Вспоминается примерно такой же случай, когда один малолетний преступник оправдывал свое проникновение в жилище потерпевшего, тем, что ему, было любопытно, как потерпевший живет. И что характерно, судья была удовлетворена таким объяснением и наоборот подвергла наказанию потерпевшего, который естественно приложился к пойманному вору и нанес ему побои. За это и был осужден. Во времена существования СССР был такой случай, когда молодой человек с девушкой во время прогулки по парку подвергся нападению троих преступников. У юноши был перочинный нож, с помощью которого он сумел отбиться от нападавших. Во время драки один из них получил проникающее ножевое ранение в живот и вскоре умер. На суде прокурор и адвокат долго спорили о пределе самообороны, но для молодого человека ничего не изменилось, он был осужден. Таких примеров можно привести великое множество. Таким образом, подводя итого написанному, следует констатировать: никаких значимых изменений в УК РФ не произошло. Реальность такова, что по-прежнему, добропорядочный и законопослушный гражданин может стать обвиняемым, если превысит меру необходимой самообороны. Российские судьи еще не научились принимать сторону потерпевшего, так как отечественное правосудие, как дышло, куда повернул, туда и вышло. Возможно, что наши депутаты рассмотрят, наконец, нужные поправки в уголовный кодекс, чтобы дать возможность гражданам защищать самих себя, не боясь уголовного преследования. Хочется надеяться и верить, что это произойдет….
Послесловие: автор не случайно опубликовал статью, которая была написана в 2012 году. К сожалению, значимых изменений не произошло, хотя на дворе уже 2019 год. Наша судебная машина настолько архаична, что она совсем не реагирует на запросы граждан в нашей реальности. Остается только сожалеть, что мы живем в стране, где право граждан на личную безопасность, не охраняется законом.