Корифеи наук о социализме и капитализме

        Представляю себе иронические усмешки кое-каких моих оппонентов левых взглядов: «Дошла очередь и до корифеев наук. И их уже стали критиковать!».
        А что делать, если в попытках во что бы то ни стало обелить и отстоять великолепный «социализм», который у нас был, и оплевать жестокий, бесчеловечный капитализм, который теперь у нас есть, кое-кто никак не успокоится.  И вот, видимо в связи с кончиной великого ученого Жореса Алферова, в назидание некоторым приводят в пример мнения его самого и Альберта Ейнштейна о социализме и капитализме.  Дескать, посмотри, кто защищал социализм, знай свой шесток, учти, и не вздумай впредь на эту тему выступать.

        Для начала скажу, что свой шесток я знаю и не собираюсь посягать на авторитеты гениальных ученых в их областях науки. Однако, на мой взгляд,  будучи не в своей стихии а, например, в политике, экономике, и они иной раз,  допускают кое-какие высказывания, с которыми мы, простые смертные, согласиться не можем. Тем более с тем, что кое-кто из лжеученых политологов, ссылаясь на такие высокие авторитеты, пользуется их мнениями для доказательств своей правоты. 

        На этот раз мне предложили прочитать статью недавно скончавшегося лауреата Нобелевской премии по физике Жореса Алфёрова: "Так почему, всё-таки, социализм?", которую он написал незадолго до своей кончины.         
 
        Начинает он её так:  «Основоположник физики ХХ века Альберт Эйнштейн, совершивший переворот в науке, открылся для меня еще и как дальновидный экономист и социолог, когда я прочитал его статью «Почему социализм?» Это небольшое, всего на семь страниц, размышление ученого, опубликованное в 1949 году в американском журнале «Ежемесячное обозрение» (Monthly Review, http://razumru.ru/science/authority/einstein.htm), и в наши дни воспринимается как актуальный исторический прогноз, требующий серьезного прочтения и осмысления».   

         И приводит цитату из его статьи:   «Неограниченная конкуренция ведёт к чудовищным растратам труда и к тому изувечиванию социального сознания отдельной личности, о котором я уже говорил. Это изувечивание личности я считаю самым большим злом капитализма. Вся наша система образования страдает от этого зла. Нашим учащимся прививается стремление к конкуренции; в качестве подготовки к карьере, их учат поклоняться успеху в приобретательстве.
       ... Плановая экономика, которая регулирует производство в соответствии с потребностями общества, распределяла бы необходимый труд между всеми его членами способными трудиться и гарантировала бы право на жизнь каждому мужчине, женщине и ребёнку».
 
        Мне кажется, невооруженным взглядом видно, что гениальный физик Эйнштейн, констатируя несправедливости капитализма, идеализирует социализм и плановую экономику. Видит их так, как оно по идее должно быть. А  другой гений, Жорес Алфёров, казалось бы, должен был видеть, к чему социализм пришел в итоге на практике, и сказать об этом честно. Однако, нет, он полностью соглашается с коллегой. 

           Дальше автор достаточно подробно разбирает упомянутый выше труд А.Эйнштейна.  И вот, например, что у него почти  в самом начале сказано  о нем самом:
           «Он констатирует неопровержимый факт: «Не будет большим преувеличением сказать, что уже сейчас человечество представляет собой одно планетарное сообщество в производстве и потреблении».

            Это пишет гениальный физик Эйнштейн, о человечестве в ХХ веке!  Какое одно сообщество в производстве и потреблении?!  Какой «неопровержимый факт»?!  Африка и Америка ,  Англия и  Индия того времени – одно сообщество в плане производства и потребления? Уже тогда?!  Да, и те и другие что-то производят и что-то потребляют. Но одним сообществом назвать их трудно. Одним до уровня других, и не только в сфере производства и потребления, даже сегодня еще очень далеко. 
            Но  Жорес Алферов с ним согласен безоговорочно.

            Дальше - больше.  Вот А. Эйнштейн о несправедливости капитализма:      
            «Действительным источником этого зла, по моему мнению, является экономическая анархия капиталистического общества. , чьи члены все больше стремятся лишить друг друга плодов своего коллективного труда. И не силой, а по большей части соблюдая, законом установленные правила. В связи с этим важно понять, что средства производства, т. е. все производственные мощности, необходимые для производства как потребительских, так и капитальных товаров, могут быть и по большей части являются частной собственностью отдельных лиц».
 
            Во-первых, заявляя об экономической анархии в капиталистическом обществе и произнося загадочную фразу: "Мы видим перед собой огромное производительное сообщество, чьи члены все больше стремятся лишить друг друга плодов своего коллективного труда", видимо, не замечая того, ученый сам себе противоречит. О какой анархии  может идти  речь, если он сам же говорит:  «…не силой, а по большей части соблюдая, ЗАКОНОМ УСТАНОВЛЕННЫЕ ПРАВИЛА».  У анархии, как известно, нет ни правил, ни законов, или, даже если есть, они никем не соблюдаются.
            А, во-вторых, как я понял, он признает, что: «…средства производства … могут быть и по большей части являются частной собственностью отдельных лиц».

            И как на это реагирует Ж.Алферов?

           «С моей точки зрения, это чрезвычайно важное наблюдение. Мы, люди старшего поколения, выросли в социалистическом обществе, которое при всех его недостатках действительно было социалистическим. Мы занимались развитием производства для удовлетворения потребления трудящихся, но мы не отнимали друг у друга собственности.  А в капиталистическом обществе это было всегда, как норма его существования.  ….Если в социалистическом обществе предметом нашей работы было развитие производства, то здесь львиная доля деятельности приходится на то, как отнять у этого, у этого, как переделить собственность, делая это не путем разбоя, а на законном основании".

        Оба гения забывают упомянуть о том, что при социализме "никто не отнимал друг у друга собственности", потому, как её у нас, практически, не было. (Хотя отнимали и ту мизерную, что была, бандиты, воры, чиновники). Не желают видеть, что, при всех недостатках капитализма и положительных качествах социализма,  именно частная собственность на данном этапе развития человеческого общества дает существенные преимущества в плане развития экономики над общественной, плановой. А, значит и уровня жизни не только владельцев собственности, но и трудящихся. И почему именно.
          
       Академик Жорес Алферов считает, что при капитализме "... львиная доля деятельности приходится на то, как отнять у этого, у этого, как переделить собственность". Возможно, на стадии "дикого капитализма" во многом так и было. Но нынешний капитализм - это не анархия, а демократическое общество. А демократия - это, прежде всего, соблюдение Законов. Да, не всеми и не всегда они соблюдаются, это так. Но на то есть достаточно сильные и компетентные государственные органы, обеспечивающие их исполнение. Таким стал капитализм на практике, (а практика - критерий истины), к концу ХХ столетия.
 (О том,  какие конкретно в нем преимущества и какие недостатки по отношению к социализму, как переходили из одного в другой в России -  отдельный разговор. У меня о том более подробно в http://www.proza.ru/2018/02/15/454).

            Эйнштейн: «Владелец средств производства имеет возможность купить рабочую силу рабочего. Используя средства производства, этот рабочий производит новую продукцию, которая становится собственностью капиталиста. Самое существенное в этом процессе заключается в соотношении между тем, что рабочий производит,  и сколько ему платят, если то и другое измерять в их действительной стоимости. Поскольку трудовой договор является «свободным», то, что рабочий получает, определяется не действительной стоимостью произведенной им продукции, а его минимальными нуждами и соотношением между потребностью капиталиста в рабочей силе и числом рабочих, конкурирующих друг с другом за рабочие места».

            Абсолютно правильно!   Владелец ПОКУПАЕТ рабочую силу. За полную цену или нет – другой разговор, но покупает. При том, чем лучше и больше человек работает, тем выше цена. Любому умному капиталисту выгодно привлекать на своё производство лучших работников.
            При том «социализме», который у нас был, рабочую силу никто не покупал! Рабочий, колхозник, инженер, ученый, служащий и т.д.  получали ЗАРПЛАТУ.   Установленную  каким-то чиновником,  причем очень далекую от добавочной стоимости того, что он, рабочий,  производит.  А  главное – как бы он ни старался, больше установленного чиновником получить не мог. (Мизерная премия за выполнение плана не в счет). За своё рабочее место, как бы ты ни работал, можно было не волноваться - рынка труда, (безработных в том числе), не было.

            Любому здравомыслящему человеку понятно почему в таком случае производительность труда в СССР была в 3-5 и более раз ниже, чем у капиталистов. Почему рабочий, служащий при капитализме, особенно в более поздний период, с развитием и укреплением там демократии, в развитых странах, например, в странах Скандинавии, жил на порядок лучше, чем при социализме.
            Ладно, Эйнштейн до этого времени не дожил. Но Жорес Алферов и дожил, и всё видел, но, увы, продолжал стоять на своём...

            Дальше у Ж. Алферова речь о системе образования. Он говорит:  «Вся наша система образования страдает от этого зла. Нашим учащимся прививается стремление к конкуренции; в качестве подготовки к карьере их учат поклоняться успеху в приобретательстве. …Мы говорили: вот он - отличник по математике, по физике, он предложил новый прибор, новую систему для развития экономики. А сегодня: он заработал мешок денег! Он стал буржуем, вот достижение».
            Он не замечает, что в СССР наука развивалась не только за счет самоотверженного труда талантов, но еще и потому, что, во-первых, ученому платили больше, чем рабочему или колхознику, (причем и в науке не обязательно было особо стараться. Защитил как-нибудь диссертацию, и довольно). А во-вторых, уехать жить и работать за рубежом ученому было проблемой. После краха социализма, когда "Железный занавес" пал, многие ученые стали уезжать из России туда, где капитализм создал для их работы лучшие условия. Но сейчас не только множество молодых ученых приходит в науку и с большим успехом работают в России, но и на всемирных олимпиадах наши школьники получают абсолютное большинство золотых наград. Уже семь лет подряд наши студенты из МГУ побеждают на всемирном конкурсе программистов. Я, например, наблюдая за учебой своих внуков в нынешних физико-математических школах, гимназиях, институтах, никакого упадка, тем более краха образования не вижу.

           Что касается "мешка денег", то пора бандитского накопления капитала в прошлом. Сейчас для того, чтобы его заработать, нужен не только первоначальный  капитал, (кредит в банке), а, в первую очередь, ум, знания экономики, организаторские способности, (деловая хватка). Не каждый ими обладает, но, если да, и все делается в пределах Закона, если предприниматель уважает и достойно оплачивает труд рабочих и служащих, значительные суммы жертвуются на благотворительность, а в госбюджет, на благо всего общества, платятся высокие налоги, то ничего, кроме уважения, владелец успешного предприятия, а, значит и "мешка денег", не заслуживает.

           Еще цитата Эйнштейна: «Я убежден, что есть только один способ избавиться от этих ужасных зол, а именно путем создания социалистической экономики с соответствующей ей системой образования, которая была бы направлена на достижение общественных целей. В такой экономике средства производства принадлежат всему обществу и используются по плану».

          Ни малейших возражений со своей стороны у Алферова нет. Они оба, на мой взгляд, рассуждают с точки зрения - как оно при социализме должно быть. Но не принимают во внимание как фактически получилось. Не учитывают важнейшее условие, сформулированное еще К.Марксом, что к социализму общество должно созреть. Причем созреть именно в недрах капиталистического. Потому, попытка раньше времени, фактически насильно построить социализм, не удалась. Увы, она изначально была обречена на провал. Да, с "победой социализма" удалось  избавиться от некоторых "ужасных зол" капитализма. Но при этом лишились и от сильных его сторон в области экономики и демократии . Мало того, победителям  из отрицательных сторон "удалось" приобрести новые. Не будем их перечислять, достаточно сказать, что наши товарищи из бывшего лагеря социализма не устают нас "благодарить" по сей день.


          Как уже было сказано, к сожалению, один из двух ученых до наших дней не дожил, потому не мог знать, к чему пришли социалистическая и капиталистическая экономика и общество в конце ХХ века. Другой дожил до наших дней, но предпочитал не видеть правду, прославлять социализм и искать причины его провала в кознях одних и предательстве других.
            
          Жорес Алферов  развивал тему создания и развития социалистического государства СССР. Восхищался тем, как были построены промышленность, колхозы, Красная армия. Как весь мир, то-есть капитализм, не смог его, (социализм),  победить и уничтожить. Какими успехами мы могли гордиться. Да, успехи были, и мы отдаем должное нашим отцам и дедам. Но какими тяготами, лишениями, жертвами те успехи были достигнуты, и к чему в конце-концов мы, и весь лагерь социализма пришли, ученый умалчивал.

          Он говорил:  «Ведь когда Альберт Эйнштейн писал свою статью, это было время массового неприятия Советского Союза и огромной антисоветской пропаганды». Имея в виду то, что Эйнштейн, тем не менее, в социализм верил.

          Но почему-то не видел, что одновременно то время было и временем самообмана  части людей во всем мире. Обмана обстановкой в СССР, какой рисовали её не только компартии мира, но и многие зарубежные публицисты и писатели. То было время надежд, что возможен  социализм, при котором нет эксплуатации человека человеком, где все равны и счастливы. И во всё то чистосердечно, искренне верили даже гении физических наук.  (О том, что при социализме возможна еще бОльшая эксплуатация человека государством, а главное - чудовищные ограничения его прав, они не догадывались или просто предпочитали не замечать).

          Ж.Алферов в статье много говорит о науке в ХХ столетии.  Здесь он, безусловно, на высоте, это факт, и говорить здесь не о чем.
          Но, в конце: «Меня спрашивают, как, на мой взгляд, может произойти переход к социализму? Я не историк, не политолог, не экономист, моя сфера деятельности – наука. Наверное, есть специалисты, которые могли бы компетентно ответить на этот вопрос».

          Признаюсь, мне еще при его жизни, хотелось спросить гениального ученого, лауреата Нобелевской премии в области физики:  зачем ему надо было ввязываться в политику, не в свою сферу?  Наивно отстаивать социализм, который был явно преждевременным, не созревшим. И потому не только неэффективным, но, будучи во многом благоприятным для общества, во многих случаях был весьма несправедливым по отношению к отдельному человеку.

          Впрочем, ответ понятен – желающих высказать своё мнение в области взаимоотношений  социализма и капитализма  более, чем достаточно. Видимо, и гении физических наук от того не свободны. Здесь, как в футболе или медицине – все всё понимают.   Каюсь,  грешен, я тоже принял в том участие.

 Но в ответ тем, кто считает, будто я превозношу капитализм и унижаю наше социалистическое прошлое, скажу – с таким выводом категорически не согласен!
Почему именно и с чем конкретно не согласен - о том сказал, как сумел, повторяю, в http://www.proza.ru/2018/02/15/454   Добавить к тому мне нечего.

                22.03.2019 г.
         (Продолжение см. http://www.proza.ru/2019/04/02/1418).
 


Рецензии