Представляю себе иронические усмешки кое-каких моих оппонентов, особенно левых взглядов: «Дошла очередь и до корифеев наук. И их он уже стал критиковать!».
Ну критиковать - не критиковать, а уточнить, мне кажется, кое-что следует. Потому что в попытках во что бы то ни стало обелить и отстоять тот «социализм», который у нас был, и оплевать жестокий, бесчеловечный капитализм, который теперь у нас есть, кое-кто из особо упертых в своём видении сложившегося положения, никак не успокоится, к месту и не к месту цитирует великих. И вот, видимо в связи с кончиной нашего большого ученого-физика Жореса Алферова, в назидание некоторым, они приводят в пример мнения его самого и Альберта Ейнштейна о социализме и капитализме. Дескать, посмотри, кто защищал социализм, знай свой шесток, учти, и не вздумай впредь на эту тему выступать.
Для начала скажу, что свой шесток я знаю и не собираюсь посягать на авторитеты гениальных ученых в их областях науки. Однако, на мой взгляд, будучи не в своей стихии а, например, в политике, экономике, они высказывают свои взгляды на то, как оно при социализме ДОЛЖНО БЫТЬ, и, мало того один из них убежден, что так оно и было. С этим мы, простые смертные, согласиться не можем, поскольку знаем, что на практике так, как мечталось, не получилось. Тем более, не можем смириться с тем, что кое-кто из наших лжеученых и политологов,и простых людей, тоскующих о прошлом, ссылаясь на такие высокие авторитеты, пользуется их высказываниями о социализме для доказательств своей правоты.
На этот раз мои оппоненты предложили мне прочитать статью недавно скончавшегося упомянутого выше, лауреата Нобелевской премии по физике Жореса Алфёрова: "Так почему, всё-таки, социализм?", которую он написал незадолго до своей кончины.
Не прочитать такую статью, я, конечно, не мог.
Начинает Ж.Алфёров её так: «Основоположник физики ХХ века Альберт Эйнштейн, совершивший переворот в науке, открылся для меня еще и как дальновидный экономист и социолог, когда я прочитал его статью «Почему социализм?» Это небольшое, всего на семь страниц, размышление ученого, опубликовано в 1949 году в американском журнале «Ежемесячное обозрение» (Monthly Review, https://qps.ru/2Sl4B). Оно и в наши дни воспринимается как актуальный исторический прогноз, требующий серьезного прочтения и осмысления».
И приводит цитату из его статьи:
«Неограниченная конкуренция ведёт к чудовищным растратам труда и к тому изувечиванию социального сознания отдельной личности, о котором я уже говорил. Это изувечивание личности я считаю самым большим злом капитализма. Вся наша система образования страдает от этого зла. Нашим учащимся прививается стремление к конкуренции; в качестве подготовки к карьере, их учат поклоняться успеху в приобретательстве».
Позволю себе не согласиться здесь с великим ученым. На мой взгляд, (и далеко не только на мой)если не к "изувечиванию личности", то к её нивелированию приводила как раз та система которая была при нашем "социализме". А именно: тогда "все были равны". В том числе и в творчестве, и в труде. Человек талантливый, человек выдающийся в своем деле не мог получить достойное вознаграждение за свой труд, он получал зарплату "как все". То есть материального стимулирования в труде и творчестве, по-существу, не было.
А капитализм учитывает природное свойство человека - конкуренцию, в том числе в труде. Конкуренция заставляет и предпринимателя, платить больше тому, кто работает лучше (это ему выгодно) быстрее других вводить в жизнь достижения ученых в науке и технике. Отсюда и разница в экономике. Потому, что там производительность труда в 3-5 раз выше..
«... Плановая экономика, которая регулирует производство в соответствии с потребностями общества, распределяла бы необходимый труд между всеми его членами способными трудиться и гарантировала бы право на жизнь каждому мужчине, женщине и ребёнку».
Понимаете? Плановая экономика, то бишь государство, "распределяла бы труд" и "гарантировала бы право на жизнь" каждому члену общества! Он говорит о той самой экономике, которая на практике проиграла капиталистической экономике соревнование за высокий уровень жизни трудящихся. Которая, на данном этапе развития человеческого общества, когда сознание трудящихся еще не созрело до уровня, когда человек трудится только лишь на понимании необходимости добросовестного труда на благо общества, потому и не смогла конкурировать с капиталистической.
Мне кажется, невооруженным взглядом видно, что гениальный физик Эйнштейн, констатируя несправедливости капитализма (а они есть), просто идеализирует социализм и плановую экономику. Видит их так, как оно, по идее, то есть, по его мнению должно быть. Другой гений, Жорес Алфёров, должен был знать, к чему социализм с его распределением труда и зарплат пришел в итоге на практике фактически, и обязан был сказать об этом честно, но не говорит.
А почему не говорит? Да потому, что на практике, именно система "развитого социализма", который был построен тогда у нас, привела к тому, что человек не стал работать по-настоящему, но зато стал считать, что государство обязано ему всё дать. Но оно дать ему всё, что он хочет, пока еще не в состоянии. А если не дает, как бы он ни старался на работе, он и не будет стараться. Будет выполнять норму или просто отбывать время на работе и жить на то, что "дают". А самые смышленые, способные найдут способ, как взять от общего пирога самим, для себя и своей семьи. Да, согласен, были на заре советской власти энтузиасты, вкалывавшие, как говорится, не за страх, и не за деньги, а за совесть, за почет. Но их было не так уж много, а потом, со временем, и они куда-то делись, остались единицы. (Вот они-то и до сих пор тоскуют о прошлом).
Алфёров, как будто, ничего этого не видел, или не мог расстаться со своими убеждениями. Потому полностью соглашался с коллегой Эйнштейном.
Дальше Алфёров достаточно подробно разбирает упомянутый выше труд А.Эйнштейна. И вот, например, что у него сказано об Эйнштейне и его понимании современного ему общества:
«Он, (Эйнштейн) констатирует неопровержимый факт: «Не будет большим преувеличением сказать, что уже сейчас человечество представляет собой одно планетарное сообщество в производстве и потреблении».
Это пишет гениальный физик Эйнштейн, о человечестве в середине ХХ века! Какое одно сообщество в производстве и потреблении?! Какой «неопровержимый факт»?! Африка и Америка , Англия и Индия, Швейцария и Саудовская Аравия или Конго того времени – одно сообщество в плане производства и потребления? Уже тогда?! Да, и те и другие что-то производят и что-то потребляют. Но одним сообществом назвать их трудно. Одним до уровня других, и не только в сфере производства и потребления, но и во многих других областях, до одного сообщества даже сегодня еще очень далеко.
Но Жорес Алферов с ним согласен безоговорочно. Ну, видимо, со временем, до уровня передовых стран действительно поднимутся остальные. Но когда и до какого уровня - вопрос. Но, о том отдельный разговор, пока забегать вперед не будем.
Дальше - больше. Вот А. Эйнштейн о несправедливости капитализма:
«Действительным источником этого зла, по моему мнению, является экономическая анархия капиталистического общества, чьи члены все больше стремятся лишить друг друга плодов своего коллективного труда. И не силой, а по большей части соблюдая, законом установленные правила. В связи с этим важно понять, что средства производства, т. е. все производственные мощности, необходимые для производства как потребительских, так и капитальных товаров, могут быть и по большей части являются частной собственностью отдельных лиц».
Во-первых, заявляя об экономической анархии в капиталистическом обществе и произнося загадочную фразу: "Мы видим перед собой огромное производительное сообщество, чьи члены все больше стремятся лишить друг друга плодов своего коллективного труда", ученый, видимо, не замечая того, сам себе противоречит. У анархии, как известно, нет ни правил, ни законов, или, даже если есть, они никем не соблюдаются.
Но о какой анархии может идти речь, если он сам же признает: «…не силой, а по большей части соблюдая, ЗАКОНОМ УСТАНОВЛЕННЫЕ ПРАВИЛА». И потом, что значит "лишить друг друга плодов своего коллективного труда"? Если капиталист стремится во что бы то ни стало реализовать на рынке (для людей) результаты труда рабочих своего предприятия и заплатить им за их труд пусть не абсолютно полное, но достойное вознаграждение?
Во-вторых, осуждая частную собственность, Эйнштейн во время его жизни (1879-1955 гг.) мог не видеть того, что коллективная или, точнее, государственная собственность на средства производства на данном этапе развития человеческого общества во многом проигрывает частной. (Почему - о том уже частично сказано выше и еще будет сказано ниже. При желании узнать более подробно см. в http://www.proza.ru/2018/02/15/454).
И как на это реагирует Ж.Алферов?
«С моей точки зрения, это чрезвычайно важное наблюдение. Мы, люди старшего поколения, выросли в социалистическом обществе, которое при всех его недостатках (каких? автор предпочитает не говорить, - А.Х.) действительно было социалистическим. Мы занимались развитием производства для удовлетворения потребления трудящихся, но мы не отнимали друг у друга собственности. А в капиталистическом обществе это было всегда, как норма его существования. ….Если в социалистическом обществе предметом нашей работы было развитие производства, то здесь львиная доля деятельности приходится на то, как отнять у того, у этого, как переделить собственность, делая это не путем разбоя, а на законном основании".
А что значит "на законном основании"? А это значит, что боле успешное предприятие часто "поглощает" менее успешное, что идет на пользу не только владельцу успешного предприятия, но и всей экономике, стране, а, значит, самим трудящимся.
Здесь оба гения забывают упомянуть о том, что при социализме "никто не отнимает друг у друга собственности", только потому, что её у советских людей просто нет. (Впрочем, отнимали. Даже ту мизерную личную собственность, что была, часто отнимали не только бандиты, воры, но и просто чиновники. Например, лишний парник, по их мнению, на 6 сотках за городом).
Они никак не желают признать, что пока еще, при всех недостатках капитализма и положительных качествах социализма, как уже было упомянуто выше, именно частная собственность, конкуренция в производстве и на рынке труда на данном этапе развития человеческого общества дает существенные преимущества в плане развития экономики над общественной, плановой. А в условиях развитой демократии в общественном устройстве капиталистических стран - дает намного больше и в повышении уровня жизни и творчества не только владельцев собственности, но и трудящихся.
Академик Жорес Алферов подтверждает сказанное Эйнштейном, что при капитализме "... львиная доля деятельности приходится на то, как отнять у того, у этого, как переделить собственность". На стадии "дикого капитализма", во времена Эйнштейна во многом так и было. Но нынешний капитализм уже не тот. Это не анархия, а демократическое общество. А демократия - это, прежде всего, соблюдение Законов. Да, не всеми и не всегда они соблюдаются, это так. Да, иногда они кому-то кажутся несправедливыми, есть и такое. Но для того есть достаточно сильные и компетентные государственные органы, которые ИЗБИРАЮТСЯ НАРОДОМ и обязаны обеспечивать их и качество и исполнение. Это парламенты разных видов и состава. Таким стал капитализм в развитых демократических странах на практике к концу ХХ столетия. И уж кому-кому, а академику Алферову о том, безусловно, было известно.
Эйнштейн: «Владелец средств производства имеет возможность купить рабочую силу рабочего. Используя средства производства, этот рабочий производит новую продукцию, которая становится собственностью капиталиста. Самое существенное в этом процессе заключается в соотношении между тем, что рабочий производит, и сколько ему платят, если то и другое измерять в их действительной стоимости. Поскольку трудовой договор является «свободным», то, что рабочий получает, определяется не действительной стоимостью произведенной им продукции, а его минимальными нуждами и соотношением между потребностью капиталиста в рабочей силе и числом рабочих, конкурирующих друг с другом за рабочие места».
Абсолютно правильно! Да, владелец ПОКУПАЕТ рабочую силу. За полную цену или нет – другой разговор, но покупает. При том, чем лучше и больше человек работает, тем выше цена его труда. Любому умному капиталисту выгодно платить больше, привлекая на своё производство лучших работников. Да, он платит рабочим не всю, созданную ими прибавочную стоимость (иначе он не имел бы прибыли, не только себе, но и для развития предприятия, не мог бы платить налоги государству, для всего общества). Но больше, чем они получают от государства при социализме. (Там у предпринимателей даже есть даже поговорка: "Я богат не потому, что плачу рабочим мало, а потому богат, что плачу много").
Производительность труда при социализме ниже, чем у капиталистов, еще и потому, что при «социализме», который у нас был, и какой остается пока в некоторых странах, рабочую силу никто не покупает! Фактически она всегда в наличии. Рабочий, колхозник, инженер, ученый, служащий и т.д. обязан и вынужден был работать, чтобы выжить самому и своему семейству. Даром продукты и одежду никто не выдает даже при социализме. Тунеядцев нет - их и бомжей быстро заставляют работать принудительно соответствующие государственные органы. На работе все получают ЗАРПЛАТУ, установленную каким-то чиновником. Причем, очень далекую от добавочной стоимости того, что рабочий, колхозник, инженер производит. А ГЛАВНОЕ – как бы он ни старался сделать больше и лучше, больше установленного чиновником получить не может. (Мизерную премию за выполнение или перевыполнение плана можно не принимать в расчет). За своё рабочее место, как бы ты ни работал, можно не волноваться - рабочих мест полно, независимо от того, прибыльное или убыточное производство, все они работают, пусть даже в убыток. Нет при социализме безработных, готовых занять твоё место. Наоборот - выгонят тебя как бездельника и пьяницу - не беда. Всегда есть масса рабочих мест на других, в том числе и на убыточных предприятиях. На зарплату (ту самую, нищенскую) государство деньги даст. За счет некоторого количества прибыльных...
Любому здравомыслящему человеку понятно почему там, в нашем "социализме", никто из нас своим рабочим местом особенно не дорожил. Разве что тем, где лично было интересно работать. Но больше - где можно было получать зарплату, ничего не делая. В ходу были пословицы: "Где бы ни работать, лишь бы не работать", "Работа не волк - в лес не убежит" и т.п. (Сейчас их уже не услышишь). Всегда можно было, в случае чего, уйти с одного и перейти на другое. И везде была установлена одна и та же зарплата, отличавшаяся одна от другой самым минимумом. То же, примерно и в науке - кое-как защитил диссертацию и успокоился. Потолок достигнут. Стараться, повторяю, не было никакого смысла, потому, как уже было сказано, производительность труда в СССР была в 3-5 и более раз ниже, чем у капиталистов. Так что не приходится удивляться тому, что при капитализме рабочий, служащий, в более поздний период, с развитием и укреплением демократии в развитых странах, жил на порядок лучше, чем при социализме.
Ладно, Эйнштейн до этого времени не дожил. Но Жорес Алферов и дожил, и всё видел, но, увы, продолжал стоять на своём...
Дальше у Ж. Алферова речь о системе образования. Он говорит: «Вся наша (имеется в виду нынешняя, капиталистическая, А.Х.) система образования страдает от этого зла. Нашим учащимся прививается стремление к конкуренции; в качестве подготовки к карьере их учат поклоняться успеху в приобретательстве».
Я не могу согласиться с ним и здесь. Судя по тому, чему учат сейчас моих внуков, можно сказать, что их учат будущим успехам в труде и творчестве.
«…Мы говорили: вот он - отличник по математике, по физике, он предложил новый прибор, новую систему для развития экономики, - продолжает Ж.Алферов,- а сегодня: он заработал мешок денег! Он стал буржуем, вот достижение».
Он не желает видеть, что это же хорошо - учился на совесть и работает, выдает отличную продукцию, достижения в науке и технике - получай мешок денег! Бездельничал в своё удовольствие - получай соответственно низкий заработок и не жалуйся на кого-то, не сетуй, что кто-то получает больше.
Не хочет признавать, что в СССР наука развивалась не только за счет самоотверженного труда талантов, но еще и потому, что, во-первых, ученому платили, всё-таки, несколько больше, чем рабочему или колхознику. А во-вторых, уехать жить и работать за рубежом любому ученому просто было большой, порой неразрешимой, проблемой и он просто вынужден был оставаться и работать здесь. Вот наука и развивалась. (При Сталине она особенно хорошо развивалась в "шарашках" за колючей проволокой). С началом перестройки, тем более после краха социализма, когда "Железный занавес" пал, многие ученые стали уезжать из России туда, где капитализм создал для их работы лучшие условия. И потому с наукой и техникой в 90-х у нас возникли не просто проблемы, а большие проблемы...
Уважаемый ученый-физик Ж.Алферов не желает видеть и того, что сегодня не только сократилось число уезжающих, но множество молодых ученых приходит из ВУЗов в науку и с большим успехом работают в России. Многие возвращаются в Россию из-за рубежа. А наши школьники на всемирных олимпиадах получают большинство золотых наград. Например, уже семь лет подряд наши студенты из МГУ побеждают на всемирном конкурсе программистов. То же самое математики, физики, химики, причем школьники из самых разных регионов России. Значит, учат нашу молодежь не только успеху в приобретательстве!
Я, наблюдая за учебой своих внуков и их сверстников в нынешних физико-математических школах, гимназиях, институтах, никакого упадка, тем более краха образования, не вижу. Уверен, что не мог того не видеть и Жорес Алферов. Однако вот видение одной и той же действительности у разных людей оказывается разным.
Что касается "мешка денег", то пора бандитского накопления капитала в России, похоже, уже в значительной степени в прошлом. Сейчас для того, чтобы его заработать, нужен не только первоначальный капитал, (кредит в банке, наследственный), но, в первую очередь, ум, знания экономики, организаторские способности, деловая хватка. Не каждый ими обладает, но, если да, и все делается в пределах Закона, если предприниматель достойно оплачивает труд рабочих и служащих, в госбюджет, на благо всего общества, платит солидные налоги, значительные суммы жертвует на благотворительность, то ничего, кроме уважения, владелец успешного предприятия, а, значит и "мешка денег", по-моему, не заслуживает. Совершенно справедливо, на мой взгляд, выражение: "Что хорошо для бизнеса - то хорошо для страны!"
Еще цитата Эйнштейна: «Я убежден, что есть только один способ избавиться от этих ужасных зол, [зол капитализма, А.Х.] а именно путем создания социалистической экономики с соответствующей ей системой образования, которая была бы направлена на достижение общественных целей. В такой экономике средства производства принадлежат всему обществу и используются по плану».
Ни малейшего несогласия с таким утверждением Эйнштейна у Алферова нет. Да и у большинства из нас, простых людей тоже. Однако, и они оба, и все мы, те, кто их поддерживает, на мой взгляд, исходим из того, как оно при социализме ДОЛЖНО БЫТЬ. Но, многие из нас не принимают во внимание, как фактически есть. Не учитывают важнейшее условие, сформулированное еще К.Марксом, что к такому социализму общество, сознание трудящихся, производительные силы и производственные отношения должно созреть. Причем созреть именно в недрах капиталистического. А они, новые производительные силы, новое сознание людей, и новое общество далеко еще не созрели!
Потому, попытка раньше времени, фактически насильно, построить социализм, в СССР не удалась. Увы, она изначально была обречена на провал. Да, с "победой социализма" удалось на какое-то время избавиться от некоторых "ужасных зол" капитализма. Но при этом мы лишились и сильных, положительных его сторон в области экономики и демократии. Не будем их еще раз перечислять. Достаточно упомянуть о том, что после крушения социализма в СССР, все наши соратники из бывшего лагеря социализма, как только исчезла угроза защитить их "социализм" нашими танками, немедленно ринулись назад, в капитализм. И не устают нас "благодарить" за тот наш социализм и по сей день, называя его "оккупацией". Это же не просто так, как вы полагаете?
Как уже было сказано, к сожалению, один из двух ученых до наших дней не дожил, потому не мог знать, к чему пришли социалистическая и капиталистическая экономика и общество в конце ХХ, начале ХХI века. Другой дожил, но предпочитал не видеть правду, продолжал прославлять социализм и искать причины его провала в кознях одних и предательстве других.
Жорес Алферов продолжал развивать тему создания и развития социалистического государства СССР. Восхищался тем, как были построены промышленность, колхозы, Красная армия. Как весь мир, то-есть капитализм, не смог его, (социализм), победить и уничтожить. Какими успехами мы могли гордиться. Да, успехи были, и мы отдаем должное нашим отцам и дедам, их патриотизму и терпению. Но какими тяготами, лишениями, жертвами те успехи были достигнуты, а главное - к чему в конце-концов мы, и весь лагерь социализма пришли, ученый умалчивал.
Он говорил: «Ведь когда Альберт Эйнштейн писал свою статью, это было время массового неприятия Советского Союза и огромной антисоветской пропаганды». Имея в виду то, что Эйнштейн, тем не менее, в социализм верил.
Но, почему-то, ни тот ни другой не хотели видеть, что, одновременно с влиянием антисоветской пропаганды, то время было и временем мощной советской пропаганды. И она была на редкость эффективной. Она брала не только правдой о фактическом положении трудящихся и обстановкой в СССР, а и тем, какой она должна была быть эта правда, какой её рисовали не только компартии СССР и мира (с поддержкой СССР), но и многие зарубежные публицисты и писатели. То было время надежд, что возможен социализм, при котором нет эксплуатации не только человека человеком, но и государством. Где каждому действительно по труду, где в остальном все равны и счастливы. И во всё то чистосердечно, искренне верили в мире многие, даже гении физических наук.
О том, что при таком "социализме" какой был у нас, возможна еще бОльшая эксплуатация человека, пусть не человеком, а государством, а главное - значительные ограничения его прав, одни могли не знать, будучи в других государствах. А наши предпочитали не замечать, кто, видимо, считая то временными трудностями роста, кто страхом перед органами.
Ж.Алферов в своей статье много говорит и о науке в ХХ столетии. Там он, безусловно, на высоте, это факт, и спорить с ним в этой части нам, обычным гражданам, не пристало.
И обязательно надо отдать ему должное, в конце своей статьи он говорит чрезвычайно важные слова: «Меня спрашивают, как, на мой взгляд, может произойти переход к социализму? [Имеется в виду - к настоящему социализму, в будущем, -А.Х.] Я не историк, не политолог, не экономист, моя сфера деятельности – наука. Наверное, есть специалисты, которые могли бы компетентно ответить на этот вопрос».
Тому, кто понимает всю глубину сказанного здесь ученым, такое его признание говорит о многом.
Тогда невольно возникает другой вопрос: зачем же гениальному ученому, лауреату Нобелевской премии в области физики надо было ввязываться в политику, не в свою сферу? Наивно отстаивать социализм, который был явно преждевременным, не созревшим. И потому не только неэффективным, но, будучи во многом благоприятным для общества, во многих других случаях был весьма несправедливым по отношению к отдельному человеку.
Впрочем, ответ понятен – у каждого из нас свое мнение об устройстве нашего общества. И желающих высказать его в области социализма и капитализма более, чем достаточно. Одни стоят за социализм, другим нравятся преимущества и возможности капитализма. Видимо, и гении физических наук, как и любые другие граждане, от того не свободны. Здесь, как в футболе или медицине – все всё понимают. Вот и я, каюсь, грешен, тоже принял в том участие.
Но в ответ тем, кто считает, будто я превозношу капитализм и унижаю наше социалистическое прошлое, скажу – с таким выводом категорически не согласен! Почему именно, и с чем конкретно не согласен - о том сказал, как сумел, повторяю, в http://www.proza.ru/2018/02/15/454 Как и большинство других людей, я просто вижу, почему так произошло, что мы вынуждены были вернуться в капитализм. И, как большинство из нас, сожалею, что нам не удалось довести до ума то, что замышлялось. Не пришло еще тому время.
22.03.2019 г.
(Продолжение см. http://www.proza.ru/2019/04/02/1418).