Главнейшей системной ошибкой является то, что свою власть Хрущев начал укрепилась за счет усиления партийного аппарата, который стал влиять буквально на все сферы деятельности в стране: на политическую и хозяйственно-экономическую деятельность.
Я напомню принципиальные моменты. Так при Сталине были ликвидированы функциональные отделы партии. Сталин, как руководитель, был убежден, что партия должна была быть только политическим органом, который должен был управлять агитацией и пропагандой, партработой и иностранными делами, а вся административная власть должна быть возложена на Советы!
С приходом во власть Хрущева сталинское видение этой серьезной проблемы, мягко говоря, было «похоронено». Хрущев не только восстановил, но и укрепил отраслевые отделы Центрального комитета КПСС (сельскохозяйственной, тяжелой, легкой, оборонной промышленности, финансов, здравоохранения и другие).
Выводы многих авторов, которые проводили исследования этого периода деятельности аппарата управления страной и последствий весьма негативные.
Дорогие внучата, эти хрущевские меры, наоборот, как ни странно это звучит, усилили и укрепили БЕЗВЛАСТИЕ, или, мягко говоря, «бардак». Из личного опыта, как директора завода, готов это подкрепить многими примерами, когда все, кто дублировал властные решения, не помогали, а наоборот, мешали работать. Лично у меня были весьма напряженные отношения с высокими чиновниками, мнение и решение которых воспринимал, как рекомендательные, и им это крайне не нравилось.
Внучата, всегда помните, что за любые промахи и последствия лично головой отвечает конкретный руководитель, а все остальные, кто «помогал или мешал», всегда остаются в стороне…
А дальше, не хочется ворошить кучу дерьма, но положение рассказчика обязывает приоткрыть завесу секретности о скорбных делах новой команды из сталинского гнилого окружения.
После возвращения в рабочую среду высоких партийно-функциональных чиновников, хрущевская команда стала ДУБЛИРОВАТЬ соответствующие отделы Совета Министров, фактически подмяла под себя и Госплан.
Этой акцией Хрущев подчинил себе Совет Министров, превратив его лишь в исполнительный орган, лишенный власти. А на ведущее место, в ореоле безупречности, поставил Партию, как рулевого всех дел и начинаний. Партия и стала обладательницей всех полномочий власти, которыми профессионально управлять не умела и не могла в силу своего другого предназначения.
Дорогие внучата, из личного опыта могу конкретно констатировать, что это была совершенно БЕЗОТВЕТСТВЕННАЯ ВЛАСТЬ, потому что сложилась парадоксальная ситуация. С одной стороны, без партии ничего нельзя было решить, с другой – когда решали неправильно – отвечал Совет, а не партия.
Таким образом, произошла подмена советской власти на партийную, и Советы все время отодвигались все дальше и дальше от управления государством, особенно в регионах.
Дорогие внучата, я повторюсь, отвечая на ваш вопрос и ваши возникшие сомнения, из-за утверждения, что при Хрущеве была совершенно «безответственная власть» в самом прямом ее смысле, потому, как она не была ответственна перед народом.
Напомню, что в соответствии с Конституцией СССР руководители всех Советов (краевых, областных, городских и сельских) переизбирались, а партийные руководители были назначенцами, то есть их на посты определяли решениями партийных органов, избирать их могли только члены КПСС.
Поэтому при правлении Хрущева эпоха Советов, как власти народа, органа народной власти практически закончилась, потому что они больше ничего не решали в реальности, а были просто на подхвате, как исполнители партийной воли хрущевских функционеров.
Новые партийно-государственные вожди видно не понимали что творят, прикрываясь словами, что являются «верными ленинцами» и продолжателями его дел. А на деле, они ушли далеко в сторону, потому что «задвинули» куда подальше марксистско-ленинское учение, и сами стали создавать «теоретические» направления дальнейшего развития страной в деле государственного управления и внутрипартийной деятельности, и стали не способствовать, а мешать экономике стабильно развиваться.
Как я уже говорил вам выше, видно из-за неспособности мыслить стратегически, новые вожди не понимали, что они встали на путь ликвидации партии в том виде, в котором она была прежде. Они фактически стали ее рушить разделением на сельскую и промышленную.
При такой политике руководящие партийные звенья стали превращаться в хозяйственные, а политические работники – в хозяйственников и естественно поменялся подход к кадрам.
Поэтому многие городские и районные комитеты КПСС стали возглавлять кадры из инженеров строителей, металлургов, машиностроителей, нефтяников и других профессий.
Административные меры по созданию во всех регионах страны Совнархозов так же не способствовали делу укрепления федеральной власти, что привело к тяжелому состоянию сельского хозяйства. В связи с этим, еще несколько недобрых слов и об отношении к крестьянству в этот период.
В течение десятилетнего своего правления Хрущев, который скорей всего в силу своего искаженного видения, специально ускорял процесс перерастания крестьянства в рабочий класс. Колхозы заменялись совхозами и при этом сельского жителя намеренно лишали приусадебных земельных участков, индивидуального крупного рогатого скота, прежде всего коров и облагали товарным налогом. Была ликвидирована также промысловая кооперация, что привело к исчезновению многих товаров. Крестьянство вынуждено было все покупать в магазине, как городские жители.
При такой «топорной» политике со стороны центра и лично Хрущева, удержать ситуацию и противостоять процессу этой ликвидации удалось единицам из лидеров республик, например в Белоруссии, где первыми лицами были Мазуров и Машеров. Возможно, поэтому было фактически невозможно избежать возникновения чувства сепаратизма от такой государственной политики, когда именно центр, своими непродуманными решениями и разжигали стремление к независимости от Москвы.
Наглядным примером государственного «кретинизма», где политика превращения крестьянства в рабочий класс отчетливо проявилась в период освоения целинных и залежных земель, там создавались только совхозы.
Сомнения и опасения ученых-почвоведов не были услышаны и быстро подтвердились - степь не могла по заданию Хрущева взять и превратиться в пахотные и плодородные почвы. Степная земля не выдержала многократной пахоты, и начались серьезные проблемы с ее эрозией и низкой урожайностью зерновых культур. Именно во время компании по освоению целины, нашей стране впервые пришлось закупать хлеб за границей, а за мясными продуктами пришлось население выстраивать в очереди…
К сожалению, новое руководство страной не прислушались к мнению профессиональных специалистов, которые предлагали найденные для целины деньги направить на развитие земледелия в центральной России. Специалисты убеждали, что страна будет обеспечена зерном, и не нужно оголять пространство черноземных земель.
Руководители страны не прислушались к мнению ученых-аграриев, а Молотова и других высокопоставленных чиновников, которые не поддержали Хрущева «выперли» из Кремля, как антипартийную группу, чтобы не умничали и не «бузили».
Массовый отъезд трудоспособного и самого активного населения на освоение целины затормозило многие процессы земледелия в центральных регионах страны и явилось серьезным уроком непродуманных спонтанных хозяйственных и политических решений в масштабах всего государства, которые еще ждут своих исследователей. Я так думаю.
К сожалению, необдуманных и необъяснимых с точки зрения элементарной логики поступков у Хрущева, как у Главы государства, было немало и во внешней политике.
Это – огромные траты на строительство разных объектов в зарубежных странах, когда и сами с трудом выходили из нищеты и мало задумывались о собственных государственных интересах, когда и собственная экономика давала серьезные сбои.
Необъяснимы и первые внешнеполитические шаги Хрущева по восстановлению отношений с Югославией, и почему-то в ущерб наших дружеских отношениям с Албанией.
Практически невозможно объяснить и оправдать действия Правителя страны, который в одночасье, без предупреждения китайских властей в приказном порядке отозвал несколько тысяч специалистов. Которые помогали поднимать промышленность Китайской народной республики, потому что Китай категорически не принял решение 20 съезда партии о необходимости борьбы с «культом личности».
Дорогие внучата, я напомню, что черным триумфом и опофиозом непродуманности политических решений со многими негативными последствиями стал 20 съезд партии, состоявшийся три года спустя после смерти Сталина, и на котором был осужден его «культ личности».
За эти три года Хрущев действительно успел немало как партийный функционер и как хозяйственник. Развернувшееся по всей стране крупнопанельное домостроение способствовало росту авторитета Хрущева, а дома повсеместно именовали «хрущевками» и люди искренне радовались обретенной возможности бесплатно получить благоустроенное жилье. Это была реальная забота о простых людях.
Возможно, поэтому улеглись страсти от непонимания, почему территории федерального подчинения - полуостров Крым вместе с городом-героем Севастополем вдруг перешли в административно-территориальное подчинение республике Украина в 1954 году.
На волне решительных действий Хрущев действительно добился успеха в реализации разных намерений, и даже добился сведения к нулю роли Советов всех уровней. В стране безграничная власть стала принадлежать только партийным органам, которые и помогли Хрущеву закрепиться во власти и подготовить сенсационный «съезд века».
В последний десятый день работы съезда, а именно, 25 февраля 1956 года, в необычном режиме, когда зал покинули представители всех зарубежных коммунистических партий, неожиданно с закрытым докладом «О культе личности и его последствиях» выступил Хрущев.
Это выступление было, как гром среди ясного неба. И на трибуне стоял уже не тот безутешный рыдающий соратник у гроба своего руководителя, по случаю неожиданной кончины «самого родного человека, отца всех народов и вождя советского народа».
С главной трибуны страны в зал взирал самый Главный ее функционер и грозно изрыгал обвинения (без суда и следствия) о многочисленных фактах преступлений своего бывшего руководителя, совершенных им во второй половине 30-х и в начале 50-х годов, вину за которые Хрущев жестко возложил на Сталина.
Делегаты съезда, которых неожиданно окунули в смердящую клоаку мерзости, слушали своего нового лидера с окаменевшими лицами. Со стороны было хорошо видно, что многие его не узнавали и не понимали, зачем он это делает? И зачем он творит непотребное для любого лидера, а именно, делает то, что не способствует объединению масс, а наоборот, будет способствовать разрушению многих добрых начинаний сталинского правительства.
Хронисты этих событий в своих исследовательских трудах отмечают, что на суровых лицах многих делегатов были запечатлены чувства недоумения, растерянности, непонимания, недоверия и даже брезгливости к новому лидеру партии и государства.
Глядя на трибуну, было видно, как Хрущев продумал каждое слово, осуществляя свой замысел - якобы «искреннего и принципиального правдоискателя». Для большей убедительности, возможно, как и лично пострадавший, он громким ораторским голосом, остервенело бил по мозгам делегатов съезда фактами преступных деяний руководителя высшего органа власти, и точно «молотком», грубо забивал гвозди в крышку гроба всей политике сталинского периода.
В зале присутствовало реальное ощущение, что Хрущев безбожно и нагло пинал ногами «умершего льва», очерняя деятельность Сталина в труднейшие годы становления социалистической республики.
Новый лидер, взойдя на главную трибуну страны, не только напрочь забыл главнейшую заповедь Православия: «о почившем только хорошее или ничего», но и главнейшую цель деятельности любого руководителя, задачей которого является сплачивать и организовывать людей, направляя их энергию на благие цели.
С трибуны прозвучала и была высказана не просто товарищеская критика, которая помогает любому делу, а как бы «судебный приговор» обличенный в циничное и тяжеловесное обвинение, что страной многие годы правил «преступник».
Это обвинение грязными руками было брошено в членов партии и на весь народ, для которых Сталин на протяжении многих лет был символом величия государства! Поэтому не случайно, что в партии наступил молчаливый раскол, а у народа был резко ослаблен иммунитет против холодной войны, которая тогда начала набирать обороты.
В 2006 году, я в свой гроссбух, внес выписку из статьи американской журналистки Энн Аппельбаум, которая вдруг пригодилась, где она так прокомментировала выступление Хрущева. Мне понравился этот взгляд со стороны, поэтому повторю его для вас.
Энн Аппельбаум в газетной статье написала: «Это была длинная и не очень правдивая речь, сделанная за закрытыми дверями перед руководством страны, слушавшими ее с каменными лицами… Речь была полуправдой. Хрущев рассказал о многих преступлениях Сталина, но ловко умолчал о преступлениях, в которых обвиняли его самого… Целью доклада Хрущева, было не только освобождение соотечественников, но и консолидация личной власти и запугивание партийных оппонентов, которые, все без исключения, также принимали участие в репрессиях с большим энтузиазмом»…
Дорогие внучата, вы спрашиваете:
- «А была ли объективная необходимость делать этот доклад, да еще в такой форме?
- Такой срочной необходимости тогда не было, поэтому эта была очередная хрущевская глупость и, говоря на вашем детским жаргоне, Хрущев совсем "оборзел" и политический «нюх» потерял, и даже забыл, кому он служит, как партийно-государственный функционер. Уже тогда, по его волюнтаристским делам, смело можно было констатировать, что доверие народа Хрущев не оправдал и позорит великую страну.
Хрущева после этого доклада нужно было гнать из партии и со всех занимаемых постов и привлечь к уголовной ответственности, как «подельника и провокатора», который своевременно не противодействовал фактам незаконности в стране. А также за попрание Конституции СССР, когда он незаконно осуществил передачу Крыма Украине и за расстрел мирного протестного шествия рабочих в городе Ново-Черкасске…
Считаю, что нужно было Президиуму съезда не сидеть и молча слушать эту ересь, а и десятый день высшему органу партийной власти продолжить работать конструктивно, и принять следующие меры: «Доклад, а точнее, критичное сообщение Хрущева принять к сведению. А далее, внести предложение и создать комиссию по расследованию выдвинутых Хрущевым серьезных обвинений к бывшему руководителю партии и государства.
Решением съезда нужно было освободить Хрущева от исполнения партийно-государственных обязанностей на период работы комиссии, учитывая, что он был непосредственным участником и исполнителем воли партии в тот период. Также съездом нужно было принять решение о недопустимости в СМИ марать имя бывшего руководителя партии и государства в связи с его кончиной и исполнением народной воли упокоить тело Сталина в Мавзолее вместе с Лениным, как величайших сынов России.
Поручить комиссии проверить все факты, изложенные в докладе, а также причины, повлекшие нарушения Уголовного Кодекса и Конституции.
Комиссии подготовить проект предложений, как впредь не допускать подобных случаев и решений в партийных и государственных органах.
Комиссии также подготовить предложения и меры по реабилитации невинно пострадавших.
Также подготовить и предложения о форме покоянию неред собственным народом за допущенные факты нарушения закона в 40 – 50-е годы с объяснениями всех сопутствующих причин.
Чтобы народ мог разобраться, кто прав, а кто нет, когда страна находилась в состоянии острого противостояния враждующих сторон, которые фактически смертельно мешали выживать государству, находившийся в полной изоляции, а также мешали проведению коллективизации, индустриализации и подготовке к войне с фашизмом.
Поручить комиссии также разобраться, а была ли и чрезвычайная необходимость переселения народов с мест их постоянного проживания во время войны?
Уверен, что народ, ознакомившись с материалами расследования комиссии из делегатов съезда, разобрались бы по честному, и пришли бы к прагматичному выводу, что Сталин и Политбюро, работали в чрезвычайно сложных и трудных условиях и обстоятельствах - они спасали страну.
И при этом действительно были допущены промахи и серьезные ошибки, но народ их в этом поддерживал, и эти чрезвычайные меры нужно в рабочем порядке исправлять, а не костерить и опошлять исторические достижения Советского народа и партии. Но этого намеренно на 20-ом съезде сделано не было.
Как показывает время, и по прошествии уже более 80-ти лет - ИСТОРИЧЕСКАЯ НАРОДНАЯ ПАМЯТЬ не ошибается, давая оценку этим мерам и событиям, поэтому более половины населения страны верили и продолжают верить Сталину, Ленину и их делам…
Вы спрашиваете, какой была первая реакция простых людей на этот демарш Хрущева?
Реакция была разная – это была реакция недоумения и негодования (от шока до брезгливости), потому что доклад был сделан в феврале 1956 года и долго его не публиковали, а за границей в это время его печатали и смаковали, предвкушая большой разлад в советской стране и партии.
А в это время граждан собственной страны без всяких разъяснений держали в неведении, и подлинное содержание доклада долго скрывали. И только летом 1956 года позволили его читать на закрытых партийных собраниях.
Хотя вся страна уже знала об этом докладе по рассказам делегатов съезда в интерпретации их личного понимания. Так появились слухи, сплетни и домыслы, по которым сложно было ориентироваться, поэтому страна бурлила разными эмоциями…
Приведу один пример, описанный Начальником политической контрразведки СССР Филлипом Бобковым в труде «Как готовили предателей», свидетелем которого он был лично, где он написал: «Это было событие, которое случились в марте в Тбилиси, где по традиции 5–го марта, в день смерти вождя, массы людей шли к монументу в парк на берег реки Куры с цветами и венками, так чтили память Сталина в предыдущие годы, также готовились к всенародному дню скорби и в 1956 году.
Но пришла весть о докладе Хрущева, который нигде не публиковался. Вести до Тбилиси долетели в искаженном и неприглядном виде. Говорили, что съезд оскорбил личность Сталина. Волна негодования охватила людей, особенно эмоционально восприняла ситуацию студенческая молодежь.
В ЦК партии Грузии перестраховались и выдали команду запретить изготовление и продажу венков для возложения к монументу Сталина. Это еще больше подогрело страсти, приумножило и без того немалые ряды защитников вождя.
Пятого марта у монумента на берегу Куры собрались СОТНИ ТЫСЯЧ ТБИЛИСЦЕВ. Звучали призывы к непослушанию Москве. Кто-то выступал против Хрущева и призывал к объявлению независимости Грузии, начались беспорядки.
Обстановка потребовала ввода войск и объявления осадного положения города. Девятого марта на митинге группа воинствующих экстремистов призвала толпу на захват Дома связи, чтобы используя радио призвать мировые державы поддержать митингующих. Во время штурма Дома связи погибло 21 человек. Так трагически завершились события в Тбилиси, с десятого марта митинги прекратились, город перешел к обычному ритму жизни»…
Дорогие внучата, лично мое мнение - Хрущев своим докладом ознаменовал начало глубокого политического кризиса в партии и государстве. Образно говоря, он вырвал первые кирпичи из фундамента Советской власти и запустил механизм по развалу Советского Союза и ликвидации социалистического общества в нашей стране и нагло врал, что в Советском Союзе коммунизм будет построен к 1980 году.
Вот такую геополитическую силу возымело принятое Хрущевым решение, мягко говоря, «выметать сор из избы в форме осуждения культа личности и других послереволюционных мер». Где открытым текстом прозвучало, что все грехи по проведению репрессивных мер ложатся на плечи Сталину. И дальше никого из партийцев за репрессии больше трогать не будут – «все репрессии я вам прощаю, если будете меня слушаться и поддерживать», примерно так можно интерпретировать слова Хрущева, высказанные им на 20-ом съезде…
Десятый день 20-го съезда КПСС, докладом Хрущева, как бы, подытожил и подвел черту. До сих пор ученые - историки спорят об исторической роли съезда, но в одном они правы - съезд прошел под лозунгами ревизии марксистско-ленинского учения, а именно, что существует много разных способов построения социализма, и учение Маркса, Ленина и Сталина – это не догма и все проверяется практикой…
Скорей всего подготовка и проведение 20-го съезда - это было глубоко продуманное и с далеко идущими решениями по укреплению собственной власти Хрущева. Слишком серьезные были последствия, которые будоражат общество уже многие годы и притягивают внимание к особому «явлению» в высших сферах власти, а именно, как формируются, как функционируют и как контролируются органы управления страной…
Но для сегодняшних либеральных демократов 20-й съезд КПСС – это символ коллективного руководства и колоссальное событие – «начало заботы о людях», а не предвестник большой беды. Вот такой диапазон разброса мнений в разных слоях нашего общества.
«Ловушка или явление №10». Это появление закона «О порабощенных нациях», принятого Сенатом и Палатой Представителей США в Конгрессе 17 июля 1959 года.
Прошли многие десятилетия, но про этот закон никто не забыл, он жив и активно действует, на него ссылаются, с ним сверяют настоящее и связывают будущее.
В американском официальном списке находятся страны, которые относились к социалистическому лагерю, бывшие республики СССР и сохранившие свою коммунистическую направленность Куба, Северная Корея и КНР, как-будто они были «порабощены» Россией и испытывают на себе нашу тиранию.
В этом законе – резолюции, как документе прямого действия, так и написано, что порабощенные Россией страны видят в «Соединенных Штатах Америки цитадель человеческой свободы» и до сих пор «ищут их водительства в деле своего освобождения и обретения независимости».
В этом законе можно прочитать о нашей стране следующее: «С 1918 года империалистическая политика русского коммунизма привела к созданию обширной империи, которая представляет собой зловещую угрозу безопасности Соединенных Штатов и всех свободных народов мира». Продолжение в материале "США - цитадель свободы?".