"Горячее сегодня" постоянно вызывает вопрос: "Почему мы не такие как они?" Если более детально - почему те действия, которые мы, граждане России, считаем абсолютно правильными, вызывают яростное неприятие отдельных представителей "мира свободы и демократии". Ведь должна же быть причина. Попробую разобраться.
Для начала - некоторые высказывания в этом материале могут быть не очень точными, иногда - вполне себе эмоциональными. К примеру, заявленный в первой же строчке тезис о правильном понимании некоторых процессов гражданами России не совсем идеален. Во-первых, так думают не только граждане России, но и граждане Китая. И опять же - по согласованной реакции на ряд событий мы судим по заявлениям и действиям представителей руководства стран. А это не значит, что кто-то думает и действует так же, как руководство. Допустим, что действия руководства санкционировано большинством населения.
Хотя эта проблема достаточно сложная, можно выделить некоторые "кирпичики", поддающиеся разумному объяснению. Вот один из них. Возможно, он всего лишь предполагаемый.
Вопрос для рассмотрения - разница между правовыми системами мира. Тут придется набраться терпения и постараться вникнуть в несколько, на первый взгляд, нудных формулировок. Во избежание затруднений восприятия текста эти формулировки даны в приложении, которое находится в конце. Но их желательно прочесть сейчас и постараться запомнить.
Специализированные источники показывают, что, в части нас интересующей, существуют две конкурирующие правовые семьи:
- англосаксонская правовая семья (Приложение, п.1);
- романо-германская правовая семья (Приложение, п.2).
При этом основной источник права у "англосаксов" - прецедент, у "континенталов" - закон (Приложение п.1., п.2, п.5).
При принятии решений на основе ранее существовавшего прецедента должно получаться так же, как получалось ранее. Допустим. Но есть одна неувязочка. Прецедентное право "тянется" из глубины веков - от 13-го века н.э. Кроме того, у англосаксов есть еще и решения на основе обычаев, причем очень древних, хотя им отводится второстепенная роль. Но если "упереться" в обычай, то, в отсутствие прецедента, обычай может стать "руководящим". А обычаи считаются пригодными, если доказано их существование до 1189 года н.э. (для любителей истории: год вступления Ричарда I-го Львиного Сердца на английский престол; король Англии с 6 июля 1189 по 6 апреля 1199 года). Несомненно, решения на основе обычаев и прецедентов существовали и на Руси. И также "тянулись" из века в век. Но есть один огромный нюанс - наши предки прервали эту наследственность закона в 1917-м году. Образно выражаясь, обнулили счет и начали с чистого листа.
Выходит, что источники права уходят вглубь веков. Есть еще один нюанс - англичан характеризуют как людей, принимающих решения с оглядкой на прошлое. Вот такая архаичность мышления. Ну не может быть, чтобы архаичность мышления не сказывалась на архаичности законов, права, суда и вообще всего уклада жизни. Не может быть, чтобы англосаксонское положительное отношение, например, к работорговле, не сказывалось на принятии решений в наше время. Они же с работорговли процветали, обеспечивая почти бесплатной рабочей силой колонии чуть ли не до 20-го века. Еще в 20-м веке они не гнушались отправлять в колонии собственных детей, правда беспризорных и из бедных семей. Это получило название «насильственной миграции» и было признано уже в 21-м веке руководством Австралии, Канады, британским премьером Брауном. Причем, канадцы не соизволили извиниться, а, мягко говоря, всего лишь констатировали факт.
Еще кое-что про "правильных" англосаксов. Заводить рабов в самой Британии было признано судом вне закона по общему праву (Приложение п. 4) в 1772 году. Но не в Британской империи. Только 6 апреля 2010 года вступил в силу закон "О коронерах и правосудии", в котором статья 71 закрепляет за удержанием человека "в рабстве или сервитуте" статус преступления, карающегося тюремным сроком до четырнадцати лет. "Сервитут" - термин для обозначения крепостничества, когда крепостной навечно прикреплен к наделу земли и вынужден жить и работать только на нем. В отличие от него раб - личная собственность, которую можно купить и продать. До этого момента рабовладельцев нельзя было привлечь к уголовной ответственности. Как говорится, жизнь диктует свои законы. Специалисты отмечают, что в данном случае обнаруживается разница между "упразднением" рабовладения и юридическим признанием его уголовно наказуемым преступлением. Не прошло и двух столетий, как британцы прозрели.
Отмена рабства (классического) на всей территории США произошло в 1865 году. До этого была четырехлетняя гражданская война между северянами-демократами (хотя там главной была Республиканская партия) и южанами-рабовладельцами, в которой погибло и бесследно исчезло около миллиона человек. То есть англосаксы прониклись "чувствами" к униженным неграм? Да фиг их знает! Тут на память приходит такое: расовая дискриминация (сегрегация) в США продолжалась во второй половине 20 века. И была прекращена 2 июля 1964 года президентом Джонсоном, принявшего закон о гражданских правах. Но, как всегда, есть положение де-юре и положение де-факто. То есть сначала повоевали за права черных, а потом продолжили гнобить этих же черных? Какое этому может быть объяснение? Оно наверняка есть... Вспоминается роман Х.Ли "Убить пересмешника". Его действие происходит в США в 1936 году в южном штате Алабама. Негры уже не рабы, но мало кто считает их полноценными гражданами. Роман опубликовали в 1960-м, в 1961-м он получил Пулитцеровскую премию. Вытекает ли из этого, что проблема, поднятая в произведении, еще была очень актуальна. Не очевидно, можно спорить. Я уверен - да. Возможно, именно это художественное произведение повлияло на общество, в том числе на президента Джонсона, ведь, как гласит Википедия, "существенный прогресс в преодолении расизма в США наметился в 1960-е годы". Так, например, запрет на межрасовые браки в США сняли (де-юре) в 1967-м, кто-то говорит о 1969-м. А сколько еще прошло до исполнения "де-факто"?
Этот экскурс в историю помогает понять, как англосаксы относились к "свободе и демократии" для других, не англосаксов. Они на эти вещи плевали с высокой колокольни. Правда, в некоторых случаях, они демократично ставили свободу белых выше, чем свободу для цветных. Например, в 1676 году под руководством Бэкона (выходец из английского Суффолка) началось восстание белых против белых в североамериканской Вирджинии. Если точнее, то это было восстание местных фермеров, возмущенных непосильной эксплуатацией мало - и неимущих богатыми землевладельцами. Также считается, что это было "одно из первых крупных восстаний в Северной Америке против английского колониального господства". Белые в итоге добились того, что рабами могли быть только негры. Не в тему: из Вирджинии вышли восемь американских президентов из 45-ти, в том числе пять из первых десяти, или шесть из первых 12-ти, в том числе 1-й, 3-й, 4-й, 5-й, 9-й, 10-й и 12-й. Интересно, почему так?
Предвижу возражение: на Руси тоже было рабство. Некоторые до сих пор считают, что русские так и не выдавили из себя рабов. Каким образом рабовладельческие традиции англосаксов можно соотнести с российскими? Обратимся снова к истории.
Специалисты считают, что у нас рабства в чистом виде не было, было холопство, впоследствии трансформированное в крепостное право. В итоге и его отменил император Александр II 19 февраля 1861 года изданием т.н. "Манифеста об отмене крепостного права".
Далее я просто обязан процитировать некоторые места "Манифеста: "...Вникая в положение званий и состояний в составе Государства, Мы усмотрели, что государственное законодательство, деятельно благоустрояя высшие и средние сословия, определяя их обязанности, права и преимущества, не достигло равномерной деятельности в отношении к людям крепостным, так названным потому, что они частию старыми законами, частию обычаем потомственно укреплены под властию помещиков, на которых с тем вместе лежит обязанность устроять их благосостояние. Права помещиков были доныне обширны и не определены с точностию законом, место которого заступали предание, обычай и добрая воля помещика. В лучших случаях из сего происходили добрые патриархальные отношения искренней правдивой попечительности и благотворительности помещика и добродушного повиновения крестьян. Но при уменьшении простоты нравов, при умножении разнообразия отношений, при уменьшении непосредственных отеческих отношений помещиков к крестьянам, при впадении иногда помещичьих прав в руки людей, ищущих только собственной выгоды, добрые отношения ослабевали и открывался путь к произволу, отяготительному для крестьян и неблагоприятному для их благосостояния, чему в крестьянах отвечала неподвижность к улучшениям в собственном быте... В силу означенных новых положений, крепостные люди получат в свое время полные права свободных сельских обывателей..."
Тут можно долго чесать затылок. Если предельно идеализировать формулировки, то любое ограничение прав человека - это рабство, отсюда крепостное право - однозначно рабство. Но, несколько выше уже было упомянуто "классическое" рабство. И если под этим понимать захват человека, ликвидацию его воли и сил для сопротивления, продажу новому "хозяину", принуждение работать за еду и одежду, лишение всяческих прав и т.д. - то это классическое рабство. Особенно, если учесть, что происходит захват человека другой расы, национальности, вероисповедания и т.д. В "Манифесте" Александра II-го речь идет о "людях крепостных" и помещиках. При этом обе категории людей - из одной страны, одной национальности, вероисповедания, т.е. это решение внутринациональной проблемы, причем мирным путем. И крепостное право не имело распространения на всю империю. Оно, условно говоря, накрывало территорию примерно такую: взять циркуль, воткнуть острие в Тамбов, растворить на 1000 км (до района Симферополя) и провести окружность, вот и вся территория. Ее примерная площадь - 3,14 млн км кв. В сети кто-то посчитал, что на 1886 год площадь империи составляла 23,7 млн км кв. Выходит, нескольким более 10% территории, заселенной преимущественно русскими. Сами со своими же косяками разобрались. Многие соединившиеся с империей народы ни рабства, ни крепостничества не знали.
Выходит вот что. Если сравнить наши и англосаксонские усилия и полученные результаты, то мы получаем высший балл. Мы начали мирно с отмены устаревшего и ограниченно (очень) распространенного крепостного права, которое было унижением самих себя. И управились с этим идиотизмом достаточно быстро. Англосаксы с сильнейшим кровопролитием и долгим деланием вида, что все нормально, справились через пень-колоду за двести с чем-то лет, и то не до конца. Возможно, джентльменов и мистеров кое-что устраивало в таком решении вопроса. Я думаю, что это очень не устраивало людей, подвергшихся геноциду и этноциду. А англосаксам страшно прилюдно признать, что свое благополучие они построили на костях индейцев, негров, белых рабов. Где миллионы североамериканских индейцев? А, геноцида не было, произошла депопуляция. Ну, так, понятно. Как себя чувствуют австралийские аборигены? Вот и ответ: "Численность коренного населения, которая составляла от 750 000 до 1 000 000 человек в начале заселения Австралии европейцами, резко снизилась за 150 лет после начала заселения, в основном из-за инфекционных заболеваний, принесенных белыми". Понятно. Куда подевалась половина новозеландских маори в 19-м веке? Ага, пили, нарушали технику безопасности при обращении с огнестрельным оружием, много болели сифилисом. Тоже все понятно. Убрав издевку над "официальными" пояснениями, можно выразиться покрепче. Очевидно вот что: куда бы ни приперлись англосаксы (ну да, вместе с европейскими коллегами, кто ж спорит) - везде расизм и нацизм, кровь и смерть миллионов "не людей", смертельные болезни, распространенные умышленно. Я не сомневаюсь, что если бы в то время были современные огнеметы и кассетные бомбы, то спрос на них был бы неимоверным, так как колоть, резать и перезаряжать оружие приходилось все-таки руками.
И вот обнаружено искомое отличие. Почему русские так себя вели - наверное, это отдельная тема. Теперь сравните, насколько мы были прогрессивней во взглядах на личную и общественную свободу. У нас отмена крепостного права, а это даже не феодализм - в 1861-м, отмена рабовладения в США - в 1865-м. И, думаю, что это там произошло под влиянием преобразований в России. Хотя, кто-то может сказать, что это рвался в мир капитализм, нуждавшийся в пролетариате, а мы первыми открыли ему двери. Даже если так, то все равно мы раньше и с меньшими потерями, т.е. действуя рациональнее, вышли на реализацию новой общественно-экономической формации. В любом случае мы были более человечными. Возможная причина такого отношения - огромная территория, на которой места хватило всем, да еще и осталось не на одно поколение.
Теперь надо подумать - может ли суд в прецедентной системе выйти на решения, удовлетворяющие потребности, например, капиталиста, в противовес неимущему. На мой взгляд, как дважды два. Раз за разом в каждом решении будут учитываться интересы имущего. Накапливаясь понемногу, они в итоге превратятся из маленького снежка в огромный снежный ком несправедливости. Можно сказать, что суд вершат беспристрастные профессионалы, неподвластные подкупу и эмоциям, поэтому кома не получится. Получится, просто для этого нужно много времени, или решений. Начнем с древних времен. Какой судья мог бы перечить влиянию "хозяина"? Никакой. Какой бесправный раб мог выиграть суд у рабовладельца? Никакой. Какой подданный мог выдвинуть серьезную претензию королю? Никакой. Цена вопроса - голова. А о том, что в Британии молотили собственный народ за непослушание в 10 раз активнее, чем в России, только ленивый не знает. Достаточно сравнить приписываемую Ивану Грозному жестокость с жестокостью его британских современников. Соотношение получится 1 к более, чем 10. Можно в поисковике набрать "жестокость русских царей" и все становится понятно.
По поводу материального положения, которое напрямую связано с социальным, особенно жестко дифференцируемом в капиталистических, не общинных, системах.
Наращивание кома судейских ошибок произойдет также из-за имущественного неравенства. Как доказательство - мнение Энгельса по поводу английского общего права: "Адвокат здесь все: кто достаточно основательно потратил свое время на эту юридическую путаницу, на этот хаос противоречий, тот в английском суде всемогущ. Неопределенность закона повела, естественно, к вере в авторитет решений прежних судей в аналогичных случаях: этим она только усиливается, ибо эти решения точно также, взаимно противоречат друг другу". Кто может позволить себе серьезно потратиться на приличного адвоката (хорошо подготовленного юриста)? Только имущий. И, скорее всего, он выиграет дело, а неимущий пролетит как фанера. А прецедент останется в истории и будет преумножаться в последующем. Касательно России можно вспомнить литературный пример из того же примерно времени - поэму Некрасова "Кому на Руси жить хорошо". Все один в один, только уже с эмоциональной окраской несправедливого устройства общества. И что из того, что со времен Энгельса и Некрасова прошло много времени? Система обслуживания интересов капиталистов не изменилась в принципе. Прав остается тот, у кого больше прав. Например, право собственности на средства производства. Захочет капиталист - даст средства производства для работы пролетарию, не захочет - не даст. А пролетарий не сможет их потребовать, чтобы обеспечить себя работой. Он также не сможет кардинально изменить количество получаемой им прибавочной стоимости от произведенного продукта. Кто-то заявит, что при нормальном капитализме собственник "честно" делится прибавочной стоимостью. Если и так, то это исключение из общего правила.
Тут же "на руку" играет признаваемая всеми порядочными людьми проблема казуистики (Приложение п. 1 и п. 9). Про нее уже много наговорено. Предположим, что судья усилиями СМИ "насквозь пропитан" русофобией. И тут ему приходится вести дело, например, "про враждебные британскому обществу русские СМИ". Допустим, такого прецедента ранее не было. Но он уже находится в состоянии ненависти. Ему в целом уже все понятно. И что его удержит от того, чтобы не "отрубить", может быть "невиновную голову? Я сомневаюсь в его непредвзятости. Думаю, что он "рубанет" "не на основании объективных правовых норм", а "по началам целесообразности" (Приложение п. 9) для немедленной защиты своего общества от "внешней агрессии".
Другой нюанс. Обратимся к существованию и деятельности судьи в жестко отрегулированной системе капиталистических отношений, где человек человеку - волк. Можно возразить, что человек там не волк. Только не многоопытному русскому. Эту систему большинство членов нашего общества сообща дружно разломало в 1917-м году. То, что вырастили к сегодняшнему дню, отступив от мнения большинства прадедов, - упаси, боже. Приличному человеку плюнуть некуда - попадешь в мироеда, да еще какого! Тоже отдельная тема. Хоть трижды праведный судья в итоге не сможет противиться сложившейся системе отношений, где прав тот, у кого больше прав, читай - денег.
Вот еще одно из обстоятельств, способствующих нарастанию "прецедентного кома". Можно сказать - там все в норме, все друг друга уважают. Не надо смешить мои копыта (конь Юлий). Мне достаточно посмотреть на то, что творится в России. Например, на раскручиваемое сейчас "Дело Арашуковых". Их еще не судили, но и так чувствуется - эти люди купили всех и всё. Это всего лишь видимая часть айсберга. Спросите - при чем здесь Россия? - ведь речь об англосаксонах. Да при том же - мы сейчас представляем собой отражение в не совсем кривом зеркале их мира. Они же так стремились сделать из нас клона по своему подобию. Советовали, участвовали, хлопали. Причина - им Советы были поперек горла со своей идеологией. Хотя и при Советах были дела про "Океан", про узбекский хлопок. Но там правоохранители сработали - и кое-кто расстался с жизнью. А англосаксы и израильтяне укрывают наших преступников, не видят преступлений в упор. С одной стороны, их жлобский расчет понятен - пришельцы принесут с собой деньги, заплатят за гражданство, потратятся на защиту и т.п. Но мы такого отношения не понимаем. От себя добавлю - англосаксы, верните нам наши деньги. Они наши, не ворья, которое вам так любо. Или нам придется подождать, пока не представится случай, потом не обижайтесь. Как говорят китайцы, мы и тысячу лет подождем, но своего добьемся.
Вспомним еще раз Советы. Мы в свое время отказались от буржуазного права и заменили его социалистическим. Тем самым прервали нарастание кома несправедливости по отношению к большинству граждан. Ошибки были неизбежны. Но преодолели. Потом развернулись, сменив общественно-экономическую формацию. Но англосаксонское право не приняли. Ну и хорошо. Оно, как видится, неправильное.
Я не имею юридического образования, и немножко фантазирую. Но, как кажется, не слишком сильно. Вот еще одна явная причина быть разными. Ее корни там же - в капитализме, где, в отличие от социализма, продать для своей личной пользы можно намного больше. Например, природные ресурсы. Но они еще додумались продавать тюремные сроки. Это называется "соглашение о признании вины" (Приложение п. 10), в просторечье "сделка со следствием". У некоторых "сделка" называется "процессуальное соглашение", например, в Казахстане (Приложение п. 11) и Грузии, в Белоруссии - "досудебное сотрудничество". У нас также сравнительно недавно появился институт "досудебного соглашения о сотрудничестве" (Приложение п. 12), а еще раньше действовали "освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием" (Приложение п. 13) и "особый порядок принятия судебного решения" (Приложение п. 14).
У англосаксов "соглашение" может привести к отказу от части обвинения, переквалификации его на менее тяжкое либо удовлетворению ходатайства о смягчении наказания. При совершении "сделки по-англосаксонски" прекращается процессуальная деятельность по доказыванию обвинения и поиска истины. Объяснения по поводу распространения в жизни "сделки" англосаксы дают различные: чтобы снизить нагрузку на суды, сократить время расследования/ускорить производство/экономить ресурсы (т.н. утилитарный подход), заинтересовать преступника в признании вины и покаянии/лояльности к обществу и воспитательный момент (т.н. деонтологический подход).
Некоторые специалисты отмечают, что "сделки" внедрялись в жизнь не из-за высокой нагрузки на органы уголовного преследования и суды. Причина заключалась в особенностях расследования отдельных категорий преступлений. Но, похоже, тут дело не только в намерениях быстрее, дешевле и поучительней завершить дело. В ряде случаев это позволяет выбить из подозреваемого признание в несовершенном преступлении. Например - при наличии явного политического заказа. Таким типичным можно считать дело нашей соотечественницы Бутиной. Оно прямо как из учебника. Вот сообщение "Голоса Америки" от 11 декабря 2018 года: Заголовок: "Арестованная в США россиянка готова подтвердить, что она действовала в качестве иностранного агента без регистрации в минюсте". Сам текст: "Федеральные прокуроры заключили соглашение о признании вины с Марией Бутиной – россиянкой, использовавшей свой интерес к праву на оружие и связи с Республиканской партией для проведения неофициальной кампании влияния на территории США. Бутина согласилась признать свою вину по одному пункту обвинения – в сговоре с целью работы в качестве российского агента на американской территории без регистрации, как того требует министерство юстиции. Ей грозит до пяти лет тюремного заключения, но при вынесении приговора в следующем году ей может быть назначено гораздо более мягкое наказание". Из СМИ известно, что девчонку держали в чудовищных условиях и ограничивали во всем. Похоже, ее сломали, и она оговорила себя. Во всяком случае, я не думаю, что, затевая игру в американскую политику, она не подстраховалась, и потом так глупо влипла. А, с другой стороны, выдвигаемые ей обвинения еще с самого начала были какими-то идиотскими. В общем, фуфло. Но ее посадили. Прикидывая говенность американцев, думаю, что они на этом поприще еще поглумятся над нашими. Ну, вот кто-нибудь их заткнет?
Еще от души про англосаксонское право. Штатники третий год пытаются найти повод для обвинения Трампа в сотрудничестве с русскими. Тля, ну сколько можно? Конечно, у Трампа в кладовке свалены в кучу русские парашют, рация, будёновка, блокнот с явками, паролями, номерами счетов и трофейная немецкая шифровальная машинка "Энигма". Как, вы этого еще не знаете? А по-другому - если захолустная Америка проголосовала за него, то какие к нам претензии? Разбирайтесь с собственной классовой ненавистью сами. А вот, за него проголосовало меньше половины! Так поменяйте ваши законы о выборах, линчуйте по традициям Ку-Клус-Клана выборщиков. Флаг в руки. В дополнение к "сделке". Бывший адвокат Трампа Коэн на суде заявил, что тот "дал ему указание совершить преступление, заплатив двум женщинам с целью повлиять на выборы". Эти женщины, якобы, бывшая порноактриса и бывшая фотомодель "Плейбоя". Мля, да они же бывшие. Как они могут повлиять на миллионы американцев. Даже если скажут - не голосуй так, а голосуй этак на всю страну, на что они могут повлиять? Это ж демократично. И в рамках предвыборной агитации. У них куча знаменитостей и политиков призывала не голосовать за Трампа. Среди них Депп, Клуни, Кинг и т.д. Но никто их не тянет в суд. Никто не разбирается, как они зарабатывают свои деньги. А если им заплатили за это демократы? Допустим, Трамп к этим теткам приставал как мужик-самец, а потом решил замять эти делишки. Так это ж когда было? Явно, что не сейчас. Чего молчали тогда, когда можно было сработать по горячим следам? Нравилось, что ли? А вообще - чушь какая-то.
Вернемся к Коэну. Коэн признал себя виновным по восьми пунктам обвинения, включая уклонение от уплаты налогов. Но это он сам нарушал закон. Его никто не неволил. После суда его выпустили под залог в 500 тыс. долларов. Ему "светило" пять лет, потом заговорили о трех. При этом сообщается, что Коэн пошел на сделку с правосудием, признав вину в обмен на возможное смягчение наказания. Вот и приехали. Скорее всего, опасаясь более страшного обвинения, например, в "предательстве", Коэн сказал все, что ему настоятельно посоветовали сказать. А дальше - дело техники. Можно доказать нечто, можно развалить дело, можно сделать что угодно.
Еще один из поводов считать "сделки" с правосудием гниловатой забавой. Дело было в Грузии. Вот мнение группы экспертов ООН по вопросам необоснованных задержаний, посетивших в середине июня 2011 года Грузию. Они оценили, в том числе, практику процессуальных соглашений, предусмотренную новым (на тот момент) УПК Грузии. Руководитель рабочей группы Эль-Хаджи Малик Соу на пресс-конференции раскритиковал эту практику. Он отметил, что 90% уголовных дел завершаются именно процессуальным соглашением, и в большинстве случаев решение принимает прокурор. Из оставшихся 10% абсолютное большинство дел завершаются обвинительным и очень строгим приговором. И вот его слова: «Поэтому (или из этого наблюдения следует, что - от автора), когда человек невиновен, он предпочитает признать вину и оформить процессуальное соглашение, избавившись таким образом от длительного заключения. При этом, заключая процессуальное соглашение, нужно платить большие суммы. Это дает нам повод думать, что людям, у которых нет возможности выплатить большие суммы, назначают длительные сроки заключения. Такая практика носит дискриминационный характер, и это нужно исправить». Эксперты также указали на то, что процессуальные соглашения значительно сужают компетенцию судей, и предоставляют гораздо больше полномочий прокурорам. Теперь от автора - куда еще дальше копать? И так все понятно. Виновен и богат - откупишься (плати и иди), не виновен и богат - откупишься (плати и иди), хочешь срок поменьше - откупишься и получишь (плати и мало сиди), виновен/не виновен и беден - сядешь (не плати и долго сиди). С другой стороны - возможно, сидят те, кто реально виноват и столько, сколько "заработали". Суд был честный и праведный. Но, заметьте, не я тянул за язык эксперта ООН. Значит, косяк все-таки присутствует. Можно припомнить аналогичную ситуацию, сложившуюся в США примерно в 1920-х годах, которую можно обозначить как "Чикагское плутовство с преступлениями" (по статье Родина и Яджина из Тюменского института МВД). 78% "сделок" скатывались на менее тяжкие составы преступлений по сравнению с первоначальными обвинениями. Откупался народец по полной. Это было время и место Сухого закона и Аль-Капоне, обыгранное, например, в фильме "Однажды в Америке".
И снова про Грузию. Сообщение от 4 апреля 2014 года - "Правительство Грузии утвердило в пятницу реформу процессуальных соглашений. Как заявила по окончании заседания правительства министр юстиции Теа Цулукиани, реформа предусматривает оформление протокола о процессуальном соглашении. Вместе с тем судья будет обязан разъяснить обвиняемому те правовые последствия, которые влечет за собой процессуальное соглашение. В рамках реформы также планируется расширение прав пострадавшего, у него будет возможность присутствовать на процессе и высказывать свое мнение... Теа Цулукиани: "...Кроме того, когда процессуальное соглашение посылается на утверждение суда, судья обязан разъяснить обвиняемому правовые последствия, которые влечет за собой процессуальное соглашение, в частности то, что он будет считаться имеющим судимость, и уже не будет иметь возможность для рассмотрения своего уголовного дела по существу. Также расширяются права пострадавшего в рамках процессуального соглашения, и он сможет находиться в зале суда, высказывать свое мнение или представлять их в письменном виде судье". От автора - как видно, раньше можно было за деньги даже "проскочить" мимо статьи. Еще указывалось, что наличие протокола не позволяет забыть содержание переговоров и делает сделку "прозрачной", ибо то, что написано пером, как говориться, не вырубить топором. А раньше, выходит, все было на словах, а в целом - был бардачище?
Вспомним, что президентом Грузии с января 2004-го по ноябрь 2013-го года с небольшим перерывом (добровольная отставка) был православный грешник/преступник Саакашвили, как его земля еще носит. И снова вернемся к сообщению от 4 апреля 2014 года. Выходит, пока Саакашвили был у власти, порядок действий по процессуальному соглашению не был уточнен. После него - уточнили. Тут всплывает в памяти история с победой грузин над ворами "в законе". Их там попрессовали законом "Об организованной преступности". Общий смысл такой - признаешь себя "законником" - иди в тюрьму. Кто признался - сел. Кто смог - убежал. Поганое то, что многие убежали к нам. Вспоминаются недавно озвученные в СМИ данные - у нас теперь "законников" под триста человек, а большинство из них - из Грузии. А мы все жуем сопли. Выходит, Саакашвили способствовал их "переброске" к нам? Гаденышем был, гаденышем и остался.
Итак, в чем разница между англосаксонским "соглашением о признании вины" от наших "досудебного соглашения о сотрудничестве" и "освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием". У нас в первом случае наказание не превысит половины от максимального, во втором - можно не получить наказания при условии, что лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести (предусмотрено наказание не свыше 5 лет лишения свободы). В обоих случаях, чтобы система работала полностью, нужна явка с повинной. При "явке с повинной" необходимо, чтобы признание произошло до привлечения обвиняемого/подозреваемого к уголовной ответственности. Он сам должен сделать первым правильный шаг, самостоятельно и полностью признать вину, осознать проступок и т.д. При "особом порядке принятия судебного решения" обвиняемый соглашается с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом необходимо согласие обвинителя и потерпевшего. Это позволяет "скостить" не менее трети от максимальных 10 лет.
У англосаксов "сделка" может быть заключена в любой момент до вынесения приговора, это торг за жизнь, где можно долго выбирать стартовую позицию для того, чтобы откупиться. Мнение специалистов на этот счет: мы "упрощаем процедуру судебного разбирательства при условии согласия с предъявленным обвинением в полном объёме"(!), у англосаксов обвинитель отказывается от части обвинения, взамен на согласие обвиняемого с менее тяжкой его частью, т.е. происходит уменьшение объёма обвинения". И еще. Наши стремятся расследовать все "от и до": раскрыть и правильно квалифицировать преступление, подтвердив доказательствами все его обстоятельства, вина может быть признана только полностью. Англосаксы идут по пути прекращения расследования, не устанавливают подлинные мотивы преступления, каким бы страшным оно ни являлось. Они корежат смысл судебного разбирательства. Наши пытаются докопаться до сути дела, роют глубже, ищут истину. Англосаксам объективные данные на фиг не нужны.
Возможно, не будучи юристом, я что-то не так понял. Исходя из изложенного - их правовая система архаична, сословна, продажна. И у нас есть стопудовый шанс стать такими как они. Мое общее отношение к англосаксонской системе права - идите лесом, граждане, а мы пойдем другим путем.
==================
Приложение.
==================
1. Англосаксонская правовая семья (англо-американская правовая система) - правовая семья, объединяющая правовые системы Великобритании и бывших британских владений (колоний), в том числе стран Содружества наций (Приложение п. 3), и США. В основе национальных правовых систем лежит общее право Англии. Среди отличительных черт англо-саксонской правовой семьи - доминирование прецедента среди всех других источников права, преобладание вопросов процессуального права над вопросами материального права, отсутствие четкого отраслевого деления системы права, невыраженность разделения права на публичное (Приложение п. 6) и частное (ввиду поглощения последнего первым) (Приложение п. 7). Содержание права отличается сложностью и казуистичностью. Помимо прецедентов, важное место среди источников англосаксонского права занимают законы и подзаконные акты. Однако они являются вспомогательными источниками, поскольку лишь дополняют нормы, созданные судебной практикой. Ещё один источник англосаксонской правовой семьи — обычай. Их роль сильно ограничена. Англосаксонское право признаёт лишь те обычаи, которые действовали до 1189 года.
==================
2. Романо-германская правовая семья - совокупность правовых систем, изначально созданных на основе рецепции (в теории права - заимствование или воспроизведение) римского права и объединенных общностью своих структур, источников права и сходством понятийно-юридического аппарата. Она объединяет правовые системы всех стран континентальной Европы (в том числе и России) и противопоставляется англосаксонскому праву. Основной источник права - закон (нормативный правовой акт). Ей присуще чёткое отраслевое деление норм права. В свою очередь практически все отрасли права подразделяются на две подсистемы: частное право и публичное право, хотя отнесение некоторых отраслей права к какой-либо одной подсистеме весьма спорно и нередко зависит от правового регулирования соответствующей отрасли в определённом государстве (к примеру, трудовое право).
==================
Из 1. и 2. следует, что основной источник права у "англосаксов" - прецедент, у "континенталов" - закон.
==================
3. Среди стран, входящих в Содружество наций: Австралия, Индия, Канада, Новая Зеландия, Пакистан, ЮАР.
==================
4. Общее право - единая система прецедентов, общая для всей Великобритании, наряду с правом справедливости является одной из составных частей прецедентного права, которое имеет главенствующее значение в странах англо-американской правовой системы. Сложилось в XIII—XIV веках на основе местных обычаев и практики королевских судов... Общее право создается и определяется самими судьями в решениях по конкретным делам. Решение принимается по конкретному рассматриваемому делу, и это решение в дальнейшем будет применяться к другим подобным делам. При отсутствии четких определений закона, судьи имеют полномочия и обязанность творить право, создав прецедент. Совокупность прецедентов называется "общим правом" и связывает с ним будущие решения. В дальнейшем, когда стороны не согласны с точкой зрения закона, дело рассматривается судом с использованием предыдущего прецедента по подобному делу. Если аналогичный спор был решен в прошлом, суд обязан следовать аргументациям, использованным в предыдущих решениях (принцип обязывающей силы прецедентов).
===================
5. Английское право в настоящее время является объединением общего права и права статутов-актов Парламента. Право статутов в ранее время соответствовало праву справедливости, которое было отнесено к прерогативе суда канцлера. Общее право создается судами, а статуты представляют собой своды правил из судебных прецедентов. Строго говоря, сфера применения английского права ограничивается Англией и Уэльсом. Оно не является ни правом Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, ни правом островной Великобритании (Англия, Шотландия, Уэльс), так как Северная Ирландия, Шотландия, острова Ла-Манша и остров Мэн не подчиняются английскому праву. Компетенция создавать право закреплена за судами Англии и Уэльса как конституционное полномочие. 1189 год считается отправной точкой в истории английского права. С этой даты английское право предстаёт в качестве системы общего права, а не цивилистического: то есть право не кодифицируется в отдельные своды, а судебные прецеденты не только становятся рекомендациями по толкованию законов, но и обретают характер обязательных для применения правил в последующих разбирательствах.
===================
6. Публичное право - совокупность отраслей права, регулирующих отношения, связанные с обеспечением общего (публичного) или общегосударственного интереса. В публично-правовых отношениях стороны выступают как юридически неравноправные. Одной из таких сторон всегда выступает государство либо его орган (должностное лицо), наделенное властными полномочиями; в сфере публичного права отношения регулируются исключительно из единого центра, каковым является государственная власть... Государство по принципу верховенства права обязано подчиняться собственным законам и не допускать произвола в принятии решений...
====================
7. Частное право - часть системы права, функционально-структурная подсистема права, совокупность правовых норм, охраняющих и регулирующих отношения между частными лицами, основой которых является частная собственность. Тем самым частное право - это совокупность норм права, защищающих интересы лица в его взаимоотношениях с другими лицами. Частное право регулирует имущественные и личные неимущественные отношения между физическими и юридическими лицами, то есть те отношения, которые возникают между равными субъектами, не носят публичного характера... Характер поведения сторон в частноправовых отношениях определяется самими же сторонами. Частноправовые отношения имеют набор определенных признаков: ...складываются по воле самих участников, совершаемые ими двухсторонние действия (например, договоры купли-продажи) приобретают юридическую силу, если осуществляются добровольно; основаны на юридическом равенстве участников — равноправии сторон; имеют горизонтальный характер, то есть непосредственно не связаны с органами государственной власти и подчинением им.
См. также п. 8.
=====================
8. Право собственности - основная категория всего частного права - в Российском государстве воспринималось как привилегия дворянства. Лишь после реформы Александра II право собственности стало «общеправовой нормой» и частноправовые отношения начали развиваться в полной мере.
=====================
9. Казуальное творчество в праве выражается:
- в отдельных юридических сделках, отступающих в чем-либо от господствующего порядка отношений и создающих мало-помалу новый;
- в судебных решениях, устанавливающих те или иные права и обязанности для тяжущихся не на основании объективных правовых норм, а по началам целесообразности, применительно к особенностям данного юридического случая (казуса).
=====================
10. Соглашение о признании вины - разрешённая законом письменная сделка обвиняемого и защитника с обвинителем, в которой зачастую в обмен на признание обвиняемым (подсудимым) своей вины в менее тяжком преступлении обвинитель отказывается от всестороннего исследования обстоятельств дела, которое прояснило бы истину, а также от поддержания обвинения в более тяжком преступлении. Соглашение о признании вины существует в следующих странах: США; Англия и Уэльс; Индия; Италия; Франция; Эстония; Израиль; Грузия; Украина; Казахстан, Молдова.
======================
11. Республика Казахстан, УПК РК, раздел 13. Производство по делам, по которым заключено процессуальное соглашение, глава 63. Процессуальное соглашение, особый порядок его заключения, статья 612. Досудебное расследование при заключении процессуального соглашения:
1. Расследование уголовных дел в рамках заключенного процессуального соглашения производится:
1) в форме сделки о признании вины - по преступлениям небольшой, средней тяжести либо тяжким преступлениям - в случае согласия подозреваемого, обвиняемого с подозрением, обвинением;
2) в форме соглашения о сотрудничестве - по всем категориям преступлений при способствовании раскрытию и расследованию преступлений, совершенных преступной группой, особо тяжких преступлений, совершенных иными лицами, а также экстремистских и террористических преступлений.
2. Процессуальное соглашение не может быть заключено с лицами, совершившими запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости или заболевшими после совершения преступления психическим расстройством.
3. Заключение процессуального соглашения не является основанием для освобождения лица от гражданско-правовой ответственности перед лицами, признанными потерпевшими, и гражданским истцом.
=======================
12. Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ в Уголовный кодекс РФ и УПК РФ внесены изменения, предусматривающие введение нового института «досудебных соглашений о сотрудничестве».
Досудебное соглашение о сотрудничестве - соглашение между сторонами обвинения и защиты, в котором указанные стороны согласовывают условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения. В случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер назначенного наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного Уголовным кодексом за данное преступление.
=======================
13. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ).
1. Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
2. Лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.
=======================
14. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. В соответствии со статьей 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. В случае постановления приговора в особом порядке, наказание за преступление не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
=======================
Мурзин Сергей Валентинович, 19 марта 2019 года, г. Королёв