Европейский суд о статусе Крыма на стороне Украины. Жалоба Сенцова к России. Чтобы России выиграть дело по жалобе Сенцова в ЕСПЧ (Европейский суд по ПЧ), нужно применить мои грамотные предложения. Ошибка России в том, что Россия доказывает только лишь российский статус Крыма, юрисдикцию России в Крыму, доказывает, что российский судья полномочен был решать вопрос об аресте Сенцова, что Сенцов имел российское гражданство. Но главная ошибка России в том, что Россия в ЕСПЧ не доказывает самые главные и самые существенные и решающие обстоятельства, что Крым 17 марта 2014 г. (признание Россией независимости Крыма от Украины): 1) законно вышел из состава Украины, 2) Крым вышел из юрисдикции Украины, 3) Крым вышел из административного подчинения Украины, 4) Сенцов в соответствии со ст.5 Договора между Россией и Крымом о принятии в состав России Крыма от 18 марта 2014 г. и законов РФ признан гражданином России (в течение месяца лично он не заявил о сохранении гражданства другого государства). Вот эти главные обстоятельства в Европейском суде могли бы принять во внимание, могли бы на этом основании отказать Сенцову, но Россия молчит об этих своих главных «козырях». То есть, Россия фактически вообще никак не защищается в ЕСПЧ, Россия молчит о своих главных доказательствах. «Дитя не плачет - мать не разумеет» – эта поговорка здесь очень уместна. http://www.proza.ru/2019/03/16/938
Как сообщила газета «Ведомости» на сайте 13 марта 2019 г. «Россия ответила на вопросы ЕСПЧ по жалобе украинского режиссера Сенцова».
Страсбург усомнился в правомочности крымских судов образца весны 2014 года.
ЕСПЧ коммуницировал жалобу в сентябре прошлого года. Он задал российскому правительству семь вопросов, в том числе его интересовало, находился ли заявитель под юрисдикцией Российской Федерации и был ли судья, принявший решение об аресте Сенцова 11 мая 2014 г., «должностным лицом, наделенным согласно закону судебной властью».
Ни тот ни другой факт не вызывают сомнения у российских властей. В меморандуме уполномоченного России в ЕСПЧ Михаила Гальперина говорится, что с 18 марта Россия осуществляет юрисдикцию на территории Республики Крым и несет ответственность за все действия госорганов. Сенцов был арестован в связи с подозрением в совершении преступления, и эти подозрения оказались обоснованными. Что касается судьи Киевского районного суда Симферополя Дениса Диденко, то на момент принятия решения он был действующим судьей российского суда на основании закона о принятии в состав России Республики Крым, принятого 21 марта 2014 г. (в силу этого закона крымские суды продолжали осуществлять правосудие до создания и начала деятельности судов, созданных по всем правилам, а судьи сохраняли статус, если не отказывались от российского гражданства).
Юрист «Мемориала» Кирилл Коротеев говорит, российским властям будет довольно трудно подтвердить законность созданных в Крыму судов. Впрочем, прецеденты случались, отмечает он, так, несколько лет назад Страсбург признал турецкие суды на территории Северного Кипра созданными на основании закона, при том что присутствие Турции в этом регионе никем до сих пор не признано.
Любому юристу сразу ясно насколько юридически слаба и беспомощна вот такая, изложенная в газете Ведомости», позиция России в ЕСПЧ по жалобе Сенцова. Даже не сообщается о таком существенном факте: Сенцов в течение месяца лично заявил о сохранении гражданства другого государства (или не заявил), поскольку в соответствии со ст.5 Договора между Россией и Крымом о принятии в состав России Крыма от 18 марта 2014 г. и законов РФ был признан гражданином России. Здесь важно то, что в таком случае Сенцов уже как новый гражданин России имел право только лишь на отказ от гражданства России путём заявления в течение месяца о сохранении гражданства Украины. Россию ошибочно не интересуют эти необходимые и обязательные доказательства для ЕСПЧ (заявлял ли Сенцов о сохранении гражданства Украины), но без этих и других доказательств (см. ниже) Россия не сможет выиграть суд.
Хуже того, Россия в указанном выше ответе в ЕСПЧ не доказывает самые главные и самые существенные и решающие обстоятельства, что Крым 17 марта 2014 г. (признание Россией независимости Крыма от Украины по Указу Президента России №147 от 17 марта 2014 года): 1) законно вышел из состава Украины и его независимость была признана Россией 17 марта 2014 г., 2) Крым при этом законно вышел из юрисдикции Украины, 3) Крым законно вышел из административного подчинения Украины.
Почему в России до сих пор не понимают элементарных вещей, что Крым совершил 2 необходимых и юридически значимых действия: 1) сначала вышел из состава Украины, 2) потом вошёл в состав России? Почему в России уже 5 лет видят только второй шаг Крыма, только лишь вхождение в состав России? Но ведь первый шаг выход Крыма из состава Украины в миллионы раз важнее вхождения в состав России. Пример Донбасса уже тысячу раз доказал, что без выхода Донбасса из Украины у Донбасса пока ничего не получается и с вхождением в Россию. Неужели трудно понять меня и трудно услышать мои грамотные предложения? Бюрократия просто душит Россию – мои предложения выбрасывают в урну в МИДе РФ.
Неужели трудно понять, что если у человека не расторгнут первый брак, если у родителя остались родительские права, то второй брак, то и как бы второе усыновление являются юридически ничтожными (недействительными)?
Так и с Крымом произошло. Ведь если Россия молчит, что Крым вышел юридически из состава Украины, то в таком случае (при странном молчании России) как Европейский суд сам по своей инициативе (без просьбы России) может признать Крым в российской юрисдикции, если до сих пор сама Россия фактически считает, что Крым до сих юридически «украинский»?
Ведь в ЕСПЧ прекрасно знают позицию МИД России о признании «целостности» Украины, поскольку МИД России для ЕСПЧ фактически является адвокатом Украины.
ЕСПЧ знает и опирается на Резолюцию ГА ООН от 27 марта 2014 г. №68/262 в отношении Крыма с её словом «целостности»: «ссылаясь на предусмотренные в статье 2 Устава обязательства всех государств воздерживаться в их международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против территориальной ЦЕЛОСТНОСТИ… государства» (на сайте ООН
).
Вероятно, что ЕСПЧ точно знает, что МИД России поддержал эту Резолюцию ГА ООН от 27 марта 2014 г. №68/262 в отношении Крыма с её словом «целостности», когда сразу же через 2 дня 29 марта 2014 года в интервью программе «Вести в субботу…» глава МИД России реально одобрил эту Резолюцию: «…нужно уважать территориальную целостность Украины. Кто будет против этого возражать?» (см. на сайте МИД абзац 3 в ответе на 1-й вопрос
).
Вероятно, что ЕСПЧ так же знает, что МИД России доказывает «законность целостности» Украины, поскольку на ПКФ 10 июня 2014 года в Санкт-Петербурге в ответе на 3-й вопрос было сказано главой МИД России следующее о «целостности» государств: «Такая формулировка имеется в Уставе ООН - есть такой документ, в котором закреплено право народов на самоопределение. Там же закреплен принцип территориальной целостности государств.» (см. на сайте МИД РФ
) – на самом деле нет принципа «целостности» в Уставе ООН и это будет доказано ниже, что в п.4 ст.2 Устава ООН есть официальное русское слово «НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ».
Почему Россия в ответе в ЕСПЧ по жалобе Сенцова не отвергает (не разоблачает) указанную выше Резолюцию ГА ООН от 27 марта 2014 г. №68/262 в отношении Крыма с её словом «целостности»? Россия обязана доказывать в ЕСПЧ (но не сделала это), что в ст.2 Устава ООН, на которую ссылается указанная Резолюция ГА ООН, нет слова «целостности», наоборот, в конкретном п.4 ст.2 Устава ООН есть совершенно другое официальное русское слово «неприкосновенности»: «4. Все Члены Организации Объединенных Наций воздерживаются в их международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против территориальной НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ (вот сюда Украина воткнула слово «целостности») или политической независимости любого государства» (см. на официальном сайте ООН и на официальном сайте Министерства культуры РФ http://www.lostart.ru/ru/documents/detail.php?ID=914 ).
Почему Россия не доказывает в ЕСПЧ, что Крым законно вышел из юрисдикции Украины на основании права на самоопределение, гарантированное народу Крыма без всяких ограничений в пункте 2 статьи 1 Устава ООН «Организация Объединенных Наций преследует Цели: 2. Развивать дружественные отношения между нациями на основе уважения принципа равноправия и САМООПРЕДЕЛЕНИЯ народов» (см. на официальном сайте ООН http://www.un.org/ru/sections/un-charter/chapter-i/index.html и на официальном сайте Министерства культуры РФ http://www.lostart.ru/ru/documents/detail.php?ID=914 )?
Предлагаю Руководству России, чтобы МИД России перестал бы быть фактическим адвокатом Украины, перестал бы ложно утверждать, что нужно уважать «целостность» Украины, чтобы Россия начала бы в ЕСПЧ доказывать, что принципа «целостности» нет в п.4 ст.2 Устава ООН, что Крым законно вышел из юрисдикции Украины 17 марта 2014 г. после признания Россией независимости Крыма от Украины и на основании права на самоопределение (без всяких ограничений), гарантированное народу Крыма в п.2 ст.1 Устава ООН и т.д. (см. выше о гражданстве Сенцова и о компетенции суда Крыма).
Желаю Президенту России и главе МИД услышать меня специалиста-юриста, применить мои разработки и после этого иметь полное право получить Нобелевскую премию мира за спасение всего Человечества от Третьей мировой войны!
16 марта 2019 г.,
Виталий Митин, юрист