К вопросу о фатальности русских революций в начале ХХ века.
В декабре 2017 года мной была написана небольшая работа под названием «От октября 1917 до октября 2017» с изложением собственной точки зрения на российские революции начала ХХ века с проскоком на современность. Не претендуя на исключительность и аргументируя рядом фактов и оценок свидетелей тех событий, я откровенно раскрыл товарищам - бывшим коллегам по комсомолу и КПСС, перемену прежних личных взглядов на революцию, партию и вождей. Как бывший партийный секретарь Стрежевского горкома КПСС и заведующий Отделом пропаганды Томского обкома я до сих пор стараюсь разобраться, как получилось, что КПСС вырастила в своих рядах высокопоставленных предателей государства и почему мы, бывшие в её рядах, так легко расстались и с ней и СССР? Цель работы заключалась в личном осмыслении столетних событий, что казалось мне чрезвычайно важным в связи с предстоящими выборами президента России 18 марта 2018 года. Директор крупного акционерного предприятия ЗАО «Совхоз им. Ленина» П.Н. Грудинин был выдвинут кандидатом в президенты от КПРФ и национально-патриотических организаций России. Результаты его деятельности убеждают, что трудолюбивый и нравственно зрелый руководитель, патриот отечества, вместе со сплоченным и здоровым коллективом в «рыночных» условиях без поддержки антинародного правительства может создать эффективное и социально ориентированное предприятие. Что было показано по телевидению, казалось сказкой, но это была реальность, которую и сегодня желающие могут посмотреть в интернете. Я считал и продолжаю считать, что впервые за тридцать с лишним лет в лице Грудинина в России могла реализоваться возможность развития действительного социально-ориентированного государства, о котором декларируется в Конституции. Но кто бы это допустил? Очень жаль, что альтернатива навязанному России вектору социально-экономического и политического развития была погублена. В первую очередь, самим же руководством КПРФ, затем - тотальной ложью российских СМИ, имитационным характером выборов и пассивностью избирателей. Применительно к Томской области, я надеялся, что с моей поддержкой большая часть актива областной партийной организации всколыхнется и примет активное участие в выборах Грудинина президентом и как-то повлияет, чтобы большинство избирателей проголосовало за смену существующего курса. Но в целом получился холостой выстрел. Бог нам всем судия!
Отношение к обширному материалу было разное, что вполне естественно, были и разные оценки. Томский журналист Виктор Александрович Свинин поставил два вопроса, которые у меня вывали интерес, и чтобы найти ответы пришлось искать соответствующую литературу. Захотелось самому полней понять причины и истоки Февраля и Октября, создавшего могучую Советскую империю. А также истинную роль Коммунистической партии, в которую я вступал сознательно, которая оказала огромное влияние на мировые процессы, но, выродившись идейно, разрушила СССР и поставила тысячелетнюю Россию перед угрозой исторического исчезновения. Тема не нова, причины трагедий освещены работами А. Зиновьева, А. Панарина, С. Кара-Мурзы, В. Соловья, А. Фурсова, В. Катасонова, О. Четвериковой, Ю. Жукова и др. Но какой-то внутренний «черт» заставил меня самостоятельно взяться за это. Что из этого поучилось, судить читателю.
Вопросы В.А. Свинина.
1. Фатален или нет путь, пройденный Россией за последнее столетие, где и какие ошибки были допущены Управлением, да и нами, «простыми грешными»?
2. В статье нет четкого ответа, почему пала монархия? Создается впечатление, что слишком большую роль в свержении царя сыграли силы, не связанные с монархией. Убежден, что главным революционером, то есть тем, кто сделал все для того, чтобы революция свершилась, был Николай II и его окружение.
Прочитав значительное количество литературы, я все же ограничу список основными работами:
1. А. Нечволодов «От разорения к достатку» Санкт-Петербург. Типография штаба войск Гвардии и Петербургского военного округа 1906г. Посвящается всем представителям производительного труда.
2. «Русские горки. Великое противостояние» С. Велянский. Д. Калюжный. Москва.Астрель АСТ. 2004 г.
3. «Самодержавие в конце 19 столетия» П.А.Зайончковский Москва. Мысль.1970г.
4. «Хозяин Земли русской. Самодержавие и бюрократия в эпоху модерна» К. Соловьев. Новое литературное обозрение. 2017 год.
5. «Три революции и две перестройки. Этюды на темы современной истории» В. Малинкович. МИГум-Поли--исследования. Москва 2008г.
6. «Письма из деревни1872-1887гг» А.Н. Энгельгард
7. «Ленин. Жизнь и смерть» Роберт Пейн. Молодая гвардия, ЖЗЛ, 2002 год.
8. «Искания и размышления. Дневники писателя»Ф. Достоевский. М. «Советская Россия» 1983г.
Начнем с этимологии. Фатали;зм или Фат;льность — вера в предопределённость бытия; мировоззрение, в основе которого убеждённость в неизбежности событий, которые уже запечатлены наперёд. То, что невозможно изменить.
Долгое время я, как и многие, считал, что «Февраль» и «Октябрь» 1917 года были предопределены ещё петровскими реформами, разделившими единый народ на противоположные классы, а культурный слой русского общества на славянофилов и западников. Петровские реформы, конечно, сыграли выдающуюся роль в последующем развитии Российской империи и на всем протяжении ХIХ и начала ХХ веков сохранялось их главное противоречие: образованные слои общества воспринимались не только социально, но и этнически чуждыми простому народу. По сути, в России было два разных, непримиримых между собой, народа. Это, безусловно, имеет значение.
Но, прочитав работы указанных авторов, я склонился к тому, что революция 1905 и февральская 1917 г. были НЕОТВРАТИМЫ (это фатальность); Россия, как в пропасть, стала скатываться к ним с 1861 года, а ускоренно - с 1897 года, через два года восхождения на престол Николая II. Как случилось, что, начиная с отмены крепостного права, за последующие 50 лет в России не возникло ни ОДНОГО дееспособного субъективного фактора, чтобы предотвратить катастрофу Российской империи? В Японии в эти же годы состоялись аналогичные реформы Мейдзи. В 1871 году Императорское правительство освободило крестьян с земельными наделами, разрешило создавать новые пахотные участки на нетронутых землях, в следующем 1872 был отменен запрет на продажу земли и признано существование частной собственности, было разрешено на купленной земле сажать любой вид посевов. Налог в виде доли от урожая был заменен на денежный налог. Был издан закон, препятствующий разделению земли на мелкие наделы, введено всеобщее бесплатное начальное образование, самураи стали государственными служащими. Реформы привели к консолидации общества и созданию самого мощного государства в Восточной Азии. В России подобная реформа проводилась с национальными особенностями. Поэтому, в отличие от Японии, где социальные противоречия в ходе реформ сглаживались, а общество консолидировалось, в России, наоборот, после 1861 между властью и обществом отношения постепенно обострялись. Стоит только сожалеть об этом. Я не берусь подробно сравнивать эти две реформы, хватит нашей.
О корнях Февральской революции 1917 года.
Вторая половина XIX века стала очень тяжелым временем для России. Крымская война нанесла огромный ущерб и без того слабой экономике, а военные действия выявили серьезное отставание российских военных технологий от английских и французских, чьи армии имели большое техническое превосходство. Перед царем и правительством обострилась задача подъема экономики страны. Как известно, капиталистические отношения в России стали развиваться с Манифеста Александра II об отмене крепостного права 19 февраля 1861 года, крепостные крестьяне стали свободными, образовался и стал быстро расти свободный рынок рабочей силы. Но что значит СВОБОДА для человека, когда у него нет куска земли или работы, нам представить легко.
Поэтому уже к 1880-ым годам девятнадцатого века в России произошел крупный промышленный переворот: появились Донбасс, Баку, заработали крупные заводы - Путиловский и Коломенский. Возникли каменноугольная и металлургическая промышленности, активно шло строительство городов, появились новые отрасли, связанные с машиностроением и нефтяной промышленностью, развилась легкая и хлопчатобумажная промышленность и т.д. В 1897 году государству принадлежало 70% железных дорог, 25% заводов, 39% земли. Сеть железных дорог в России с 1861 по 1881 г. выросла с 1,6 тыс. км до 23,1 тыс. км. Железные дороги содейство¬вали вовлечению в товарооборот страны все новых и новых райо¬нов, они привели к росту специализации районов и усилению торговли между ними, они упрочили связь народного хозяйства страны, в первую очередь сельского хозяйства, с мировым рын¬ком. С 1865г. по 1890 год общий прирост фабрично-заводских рабочих составил 65 %, а в горной промышленности - 107 %, в железнодорожной - целых 686 %. Уже в конце XIX века в промышленности насчитывалось 10 миллионов рабочих. Однако удельный вес России в мировом промышленном производстве оставался не более 5%, ибо. Динамичное развитие промышленности сдерживал дефицит национального капитала. Потребовалось немедленно решить задачу дополнительного привлечение капитала в национальную экономику. Из любых источников и любым путем. Решение этой задачи обеспечил ВЫСОЧАЙШИЙ Указ императора от 29 августа 1897 года об установлении в России денежной системы в золоте. Министр Финансов С. Витте, обойдя Государственный Совет и прогнозы ученых-экономистов, уговорил Николая II(в Беловежской пуще!) подписать дополнения к существовавшим законам денежного обращения. Согласно Указу государственные кредитные билеты стали выпускаться Государственным банком в размере, строго ограниченном настоятельными потребностями денежного обращения, под обеспечение золотом». Сравнительно молодого человека, ещё не набравшего опыта государственного управления и в финансовых вопросах, было легко обвести вокруг пальца. Обещанная перспектива манила, а о «подводных камнях» мысль не возникла. Результат сказался сравнительно быстро: с 1897 года к 1 января 1902 г. иностранные вложения составили более 1млрд.руб. в то время как за весь ХIХ век иностранных капиталов, вложенных в предприятия России, было на сумму 450 млн. руб. За период с 1880-го по 1913 год капиталы иностранного происхождения стали составлять около 50% всех вложенных в промышленность России. Французские и бельгийские капиталы направлялись в Россию главным образом через банки. Основной капитал главных отраслей промышленности принадлежал иностранным банкам. В горной, горнозаводской и металлообрабатывающей промышленности 52% капитала было иностранным, в паровозостроении — 100%, в электрических и электротехнических компаниях — 90%, все имеющиеся в России 20 трамвайных компаний принадлежали немцам и бельгийцам. В нефтяной отрасли господствовали три монополии, которым принадлежали свыше половины добычи и почти вся переработка нефти, — англо-французская ("Ойл"), англо-голландская ("Шелл") и шведско-немецкая ("Нобель").
Немцы захватили в свои руки судостроение и морскую торговлю. То же касается отпускной торговли: здесь в руках иностранных фирм оказались в первую очередь скупка и вывоз сливочного масла, дичи, яиц. Например, сбытом сибирского масла и поставками оборудования для маслодельных заводов занималось более 20 фирм, преимущественно датских, английских и немецких. Только «Сибирская компания» имела в Сибири около 40 отделений. Иностранные фирмы сбывали в Сибири основную часть сельскохозяйственных машин, из которых примерно половина приходилась на долю американской «Международной компании жатвенных машин» с основным капиталом в 120 млн. рублей, входившую в финансовую группу Моргана. Она имела в Сибири около 50 складов, свыше 500 комиссионеров и агентов по сбыту, которые работали на экономику своих стран.
Вот один из характерных примеров завоевания российского рынка. «В 1914 – 1917 годах в речное судоходство Обь-Иртышского бассейна интенсивно вторгается иностранный монополистический капитал. Наиболее яркой фигурой в этой отрасли был Ионас Лид, являвшийся представителем действовавшего в Лондоне «Синдиката по изучению особенностей и потребностей сибирского рынка». По заданию этого торгового объединения он прибыл в 1910 году в Красноярск, изучил рынок, отправил в Западную Европу образцы сибирских товаров, а в Красноярске организовал рекламную выставку английских товаров. По пути в Петербург Лид познакомился с состоянием речного судоходства на Енисее, Оби, Иртыше. В 1912 году Лид стал директором-распорядителем англо-норвежской компании «Сибирское акционерное общество пароходства, промышленности и торговли», капитал которого составлял 225 тыс. фунтов стерлингов. Фирма поддерживала связь между Сибирью и норвежскими портами, активно участвуя в перевозках русского экспортного зерна. В 1913 году Лид провел несколько встреч с представителями семьи Корниловых, рассчитывая выкупить их акции. Но по законам Российской империи иностранцы были лишены права владеть контрольным пакетом акций судоходных компаний. Поэтому в 1914 году он принимает российское подданство. К 1917 году Лид контролировал речные подходы к Северному морскому пути, установил тесные финансовые связи с американскими бизнесменами, ему принадлежало более 50% акций треста «Товарпар».
О немцах, наших противниках в 1914 году(!) надо сказать особо. «Не было ни одной области промышленности, где бы немецкий капитал и руководящие им лица не играли выдающейся роли. Особенное внимание было обращено немцами на электрическую, металлургическую, химическую промышленности, на добычу твердого и жидкого топлива и на лесную промышленность. В остальных русских предприятиях, в том числе в госорганах, немцы имели своих агентов, изучавших развитие дела, наблюдавшие за всем и ежегодно отсылавшие свои отчеты о деятельности этих предприятий». Германская разведка знала все о Российской обороноспособности, что сказалось в годы войны.
Иностранные капиталы привлекались в Россию в 2-х формах: государственных займов - главным кредитором России становится Франция; 2-я форма – непосредственное вложение в производство. Производительные вложения шли из Франции, Англии, Германии, Бельгии и отчасти Швеции. Как видно, этот процесс приобрел широкие масштабы. Российская промышленность не только не могла конкурировать на внешнем рынке, но «благодаря» торговым договорам правительства, ей трудно было конкурировать и на внутреннем рынке. Ввиду того, что она имела только один рынок – внутренний, - она всецело зависела от его емкости, которая была очень малой вследствие общей бедности основной массы российского населения. Для изменения такого положения необходимо было иметь достаточную для внутренних потребностей денежную массу и дешевый кредит. Но введение в оборот золотого рубля привело к резкому отставанию объема денежной массы от потребностей внутреннего развития экономики, а сельского хозяйства в особенности.
Вот как оценивает сложившуюся ситуацию А.Д. Нечволодов: «Привлечение иностранных капиталов в Государство сводится к эксплуатации этими капиталами отечественных богатств и рабочих рук страны, а затем и вывоза заграницу золота, приобретенного в стране за продажу продуктов производства. При этом, общее благосостояние местности, где возникают крупные капиталистические производства, обязательно понижается Таким образом, результаты введения золотого рубля в Государство следующие: понижение общего благосостояния в прилежащей местности и высасывание золота из страны. В последние два года (1900 и 1901) наши платежи иностранцам составили ежегодно около 380 млн. рублей, а в настоящем 1903 году эта сумма будет еще значительнее, а в последующие 5 лет мы уплатим Франции около 5 1/2 миллиардов франков. Без войны, без затрат, без человеческих жертв, иностранцы все более и более побеждают нас, каждые 5-6 лет, нанося нам финансовый разгром, равный разгрому Франции Германией в 1870 году». Так что от Указа Россия получила «палку о двух концах». Благодаря золотому рублю значительно развили промышленность, но долги и кредиты надо также погашать золотом, а прииски в частном владении и добыча росла очень медленно, значительная её часть разворовывалась, богатых колоний у России не было, прибыль инвесторов в золоте уходила за границу. Оставалось только одно – грабить свой народ.
Где же брались необходимые суммы для расплаты по своим же обязательствам? Поскольку ежегодные объемы добычи золота были недостаточными для расчетов с кредиторами, то главным предметом вывоза служила продукция сельского хозяйства, из которой первое место принадлежит хлебу. Новый договор с Германией, который вступил в силу 17 Мая 1906 года, накинул на все главные предметы вызова значительные пошлины против договора 1894 года. На пуд ржи лишних 10 копеек, на пуд пшеницы 13 коп. и на пуд овса лишних 18 коп. Это еще больше затруднило конкуренцию России с Новым Светом; «каждая победа на внешнем рынке давалась путем все большего и большего разорения у себя дома». К этому следует прибавить естественные причины несомненного уменьшения вывоза в ближайшем будущем вследствие полного расстройства российского сельского хозяйства, вызванного недородами в 26 губерниях 1905 года и последующими смутами, тем более, что и до этого, финансовая политика правительства последнего десятилетия с целью удержания золота в стране, сделала решительно все, чтобы усилить сырьевой экспорт. Причем вывозилось значительно больше, чем могли, «не продавали, а распродавались»: «Мы вывозим все: хлеб, мясо, яйца, а вместе с тем вывозим частицы нашей почвы, вывозим даже свои собственные волосы» - говорил министр продовольствия Вышеградский.
О последствиях государственной политики. О крестьянах и внутреннем рынке
Необходимо отметить, что первые годы после отмены крепостного права положительно повлияли на экономику и общество. Уже за первое десятилетие средняя продолжительность жизни увеличилась с 27 до 36 лет, грамотность населения — с 17 до 40 процентов в городах, реальная зарплата сельскохозяйственных рабочих выросла в 3,8 раза, промышленных рабочих — в 1,4; увеличилось число вкладчиков в банки. К 1913 году крестьяне купили 27 миллионов гектаров земли — больше территории Великобритании, заплатив огромные деньги государству и помещикам — 971 млн. рублей. Но при этом (6) недоимки регулярно росли, пока очередным манифестом царь не прощал долги. Но в целом отмена крепостного права не привела к ожидаемому развитию сельского хозяйства и внутреннего рынка? Наоборот, по оценке Н. Рожкова, автора ряда трудов по русской истории, экономике сельского хозяйства России, «крепостническая» реформа 19 февраля 1861 г. стала «исходным пунктом всего процесса происхождения революции» в России. «В итоге проведения реформы 10 миллионов душ мужского пола бывших помещичьих крестьян получили около 34 миллионов десятин земли или 3,4 десятины на душу. По подсчетам либеральных экономистов для, прожиточного минимума надо было иметь в черноземной полосе не менее 5,5 десятин на душу, а в остальных местностях 6-8 десятин. Наделы были неравномерными. Почти пятая часть крестьян получила до 2 десятин, 28% от 2 до 3 десятин, 26% от 3 до 4 и 27% свыше 4 десятин. Наименее обеспеченными оказались крестьяне черноземной полосы, наиболее - северных и степных губерний». Земля всегда требовала рабочих рук, поэтому во второй половине ХIХ века, несмотря на высокую смертность, рождаемость значительно преобладала. Если в 1857 году в России число жителей не превышало 75 млн. человек, то в 1897г. их было 128, 2 млн.человек, из них 84% составляло сельское население. В 1914 году в России насчитывалось уже 165,7 млн. человек, из них 85% составляло сельское население, в основном крестьяне, объединенные в сельские общества, как с 1861 года стали называться общины. Резкое возросшее население требовало земли, но у кого её было брать? Во владении крестьян было 90% всей земли, а в собственности 130 тыс. помещиков и других крупных владельцев земли всего 7,5% общей площади частных угодий, но именно эта категория давала товарное зерно и обеспечивала 40% его экспорта, а также(!) и работу бедному и нищему сельскому населению (6). Остальные 60% его экспорта ложился на миллионы крестьян. Продавался хлеб, отнюдь, не от его избытка. При этом (6) много помещичьей земли из-за бесхозяйственности пустовало, а крестьяне, арендовавшие их земли, высасывали из них всё, что возможно. Иначе им поступать было невыгодно. Пустошные земли, купленные крестьянами, распахивались под хлеб, личные наделы переунавоживались, севооборотов и минеральных удобрений крестьяне не могли себе позволить. Как, например помещик Энгельгардт А.Н., владевший 700 десятинами (1000 га), применявший пятнадцатипольный севооборот, минеральные удобрения, современную сельскохозяйственную технику, он и получал урожайность зерновых в полтора раза выше среднекрестьянского. Причины бедности крестьянских хозяйств были не столько в размерах обрабатываемых наделов, сколько в грамотном использовании земли-матушки, но где было взять средства, чтобы на сравнительно небольшом наделе эффективно применять агротехнику, машины и орудия?
Он утверждал, что основным фактором развития сельского хозяйства является СИСТЕМА хозяйствования, которая зависит от хозяина. Если система дурна, то никакие машины не помогут. «В хозяйстве, прежде всего, важен опытный и умелый хозяин, потом лошадь, ибо при дурной лошади и плуг и пр. окажутся бесполезными, потом уже машины и орудия. Причины бедности крестьян чаще всего от разделов (каждые пять лет), судьба хозяйств – в числе рабочих рук». Словом, развитие сельского хозяйства не в увеличении размеров единоличных наделов, не в разделе помещичьей земли, а в создании крупных механизированных хозяйств. Такой должна быть политика правительства, для этого необходимы огромные финансовые вливания, но у государства их не было, поэтому оно было вынуждено усиливать эксплуатацию крестьян. Ученый-химик и агроном А.Н.Энгельгардт писал:«Тому, кто знает деревню, кто знает положение и быт крестьян, тому не нужны статистические данные и вычисления, чтобы знать, что мы продаем хлеб за границу не от избытка. В человеке из интеллигентного класса такое сомнение понятно, потому что просто не верится, что люди живут, не евши. А между тем это действительно так. Не то что бы совсем не евши, а недоедают, живут впроголодь, питаются всякой дрянью. Пшеницу, хорошую чистую рожь мы отправляем за границу к немцам, а у нашего мужика-земледельца не хватает пшеничного хлеба на соску ребенку».
Результатом введения золотого рубля, помимо самых тяжелых условий жизни, было прямое недоедание крестьян - 17-20 пудов хлеба в год (вместо нормы в 25 при крайне недостаточном употреблении мяса). В работе А.Д. Нечволодова приведены данные о потреблении животной пищи в год в России и развитых странах на сумму в рублях: русские крестьяне – 7,1 руб., немцы – 26,07, французы – 30,04, с. Американцы – 32,07, англичане – 47,28, канадцы – 61,5, ирландцы – 45,4. Растительной и животной пищи русские крестьяне потребляли от 3до5 раз меньше европейских жителей и американских штатов. Ниже о результатах хронического недоедания.
«Отчеты Военного Министерства о ежегодном исполнении призыва дают поражающую картину постепенного вырождения нашего, когда-то самого сильного в Европе народа. Процент призывных, признаваемых негодными к военной службе, при введении всеобщей воинской повинности и в 1873 году, лишь немногим превышал 6; к концу первого десятилетия, он даже несколько понизился; а затем, с 1883по 1892 год он стойко держался около цифры - 7; с 1892-го же года, когда началось проводиться в русскую жизнь ряд новых финансово-экономических мероприятий, этот процент стал быстро повышаться и в 1901году достиг уже 13, несмотря на то, что именно в этот период времени, требования, предъявляемые к новобранцам, в отношении роста и объема груди, были понижены».
«Дети питаются хуже, чем телята у хозяина, имеющего хороший скот. Смертность крестьянских детей куда больше, чем смертность телят; и если бы у хозяина смертность телят была такой же, как смертность детей у мужика, то хозяйничать было бы невозможно. Если бы матери питались лучше, если бы наша пшеница, которую ест немец, оставалась дома, то и дети росли бы лучше, и не было бы такой смертности, не свирепствовали бы все эти тифы, скарлатины, дифтериты. Продавая немцу нашу пшеницу, мы продаём кровь нашу, то есть мужицких детей»
В Российской Империи только из-за повышенной заболеваемости от голода, отвратительно поставленной медицины и гигиены, просто так, между прочим, ни за понюшку табаку умирало в год примерно четверть миллиона человек. «В 1900 году средняя продолжительность жизни в России составляла 33 года, в германии – 50, в США – 50, Голландии – 52, Англии – 53, Швеции – 56. Смертность в России в два раза превышала смертность европейских стран. На 10 тыс. жителей в России приходилось два врача и 13 больничных коек, в США – 19 врачей и 60 больничных коек. В 1913 году национальный доход на душу населения в России составил 61 доллар США, в Англии – 237, Германии – 163, Франции – 178, США – 321 доллар.»
На покрытие иностранных долгов правительством продавалось в основном зерно, затем лес и пр. природные ресурсы. Росли проценты - рос и экспорт. Так, если в 1892-1896гг среднегодовой экспорт зерна составлял 571 млн. золотых руб. в год, а за пятилетие 1897-1901гг – 648 млн. руб., то вывоз за один только 1902г. составил 783 млн. руб., а в 1903 он достиг значения 902 млн. руб. Достигнуто это было путем полного разорения значительной части сельского населения. Строгие меры к взысканию налогов с крестьян осенью, когда только что собран хлеб служили этому орудием. Но, сбывая хлеб экспортеру, недоедали только крестьяне, оставляя его для себя только на 9 месяцев даже в благополучный год(6). Из сказанного выше становится понятно, что слабое сельское хозяйство не было источником капитала для мощного промышленного развития страны. Хлеб продавался для покрытия долгов по процентам.
О национальной промышленности.
А.Д. Нечволодов подчеркивает незначительность национальной промышленности по сравнению с размерами промышленных государств Западной Европы и США, что она совершенно отдельна от сельского хозяйства, но вследствие капиталистического характера создала многочисленный рабочий пролетариат. Например, общее число предприятий промышленности в стране только в 1908 году выросло на 25%, а число рабочих на них – более, чем в два раза. С 1907 по 1913 год число предприятий с численностью более 1000 человек в России было в 3 раза больше, чем в Германии; на таких предприятиях было занято 34% всех российских рабочих. Это были горожане первого поколения, выходцы из села, где община сформировала их нравственные установки – коллективизм, взаимопомощь, понятия справедливости и пр., поэтому социалистическая пропаганда сравнительно легко завоевывала их сердца и души. Тем более, что в России сложилась система жестокой эксплуатации рабочих. В конце XIX века в стране насчитывалось 10 миллионов рабочих. Но промышленность все равно не могла задействовать избыточное аграрное перенаселение, численность которого возросла с 23 млн.человек в 1900 году до 30 млн. к 1913 году.
По вложeнию капиталов в pyccкyю пpо¬мышлeнноcть на пepвом мecтe cтояли фpанцyзcкиe капиталиcты, затeм cлeдовали английcкиe, бeльгийcкиe и нeмeцкиe. Заxватив важнeйшиe отpаcли пpомыш¬лeнноcти, иноcтpанный капитал препятствовал pазвитию экономики России: часть накоплений, которая могла бы умножить национальное богатство страны, расширить капиталовложения в экономику, повысить жизненный уровень населения, уплывала за границу в виде прибылей и дивидендов. С 1890 по 1910 гг, она составила 3 млрд. pyб. К 1900г. внeшний долг составил 4 млpд. pyблeй, большая часть которого, подчеркнем, принадлежала Франции. Oдни только пpоцeнты c этой cyммы cоcтавляли 100 млн. pyблeй в год. K 1914г. гоc. долг России достиг 7,5 млpд. pyблeй. Финанcовая петля на шее Pоccии оказывала непосредственное влияниe на политикy правительства. С введением золотой валюты золото постоянно переходило из одних рук в другие и обратно, при этом одни – иностранцы - только богатели с каждым годом, а Россия разорялась, и все более впадала в рабство, без всякой надежды когда-либо выбраться из него. Поэтому царское правительство, как должник Франции, не могла не объявить войну Германии, будучи совершенно неготовой к ней. Таков ещё один фактор неизбежности Февральской революции 1917 года. Таким образом, как любил поговаривать один наш печально известный современник, с введением золотого рубля - «процесс пошел», но не в пользу России и её народа.
О качестве и субъектах «Управления» .
ХХ век подтвердил справедливость известной русской пословицы: «Каков поп, таков и приход!». Петр, Екатерины, Павел, Александры и Николаи, Ленин, Сталин, Хрущев, Брежнев, Горбачев, Ельцин. Кем они стали: счастьем или бедой России? Почему не отпускает мысль, что Россия «ходит по кругу», в то время как для большинства цивилизованных стран более характерными являются поступательные процессы? Судьба России всегда зависела и, видимо, ещё долго будет зависеть от первого лица государства. Этих лиц роднит между собой то, что каждый из них был хроническим САМОДЕРЖЦЕМ. Разделяет же их уровень здравого рассудка, личное представление о своем долга и степень ответственности за свои решения.
Николай I.«Странная моя судьба, – писал Николай I в одном из писем, – мне говорят, что я один из самых могущественных государей в мире, что я мог бы по усмотрению делать то, что мне захочется. На деле, однако, для меня справедливо обратное - ДОЛГ! Это слово имеет священный смысл, перед которым отступает всякое личное побуждение, все должно умолкнуть перед этим одним чувством и уступать ему, пока не исчезнешь в могиле. Таков мой лозунг. Он жесткий, признаюсь, мне под ним мучительней, чем могу выразить, но я создан, чтобы мучиться»
Фрейлина А.Тютчева писала о Николае первом: «Он обладал неотразимым обаянием, мог очаровывать людей. Крайне неприхотлив в быту, будучи императором, спал на жесткой походной кровати под простой шинелью; соблюдал умеренность в еде, отдавал предпочтение простой пище, и почти не употреблял спиртного. Ратовал за дисциплину, но и сам, прежде всего, был дисциплинирован. Порядок, четкость, организованность, предельную ясность в действиях – вот чего он требовал от себя и от других. Работал по 18 часов в сутки».
Своего сына-первенца Александра Николай воспитывал по «спартански» и заявлял: «Я хочу воспитать в моем сыне человека, прежде чем сделать из него государя».
Александр II. Вступил на престол 19 февраля 1855 года, в одну из самых трудных минут, шла Крымская война. После поражения в войне общество требовало перемен. С ним связано начало капиталистического периода развития России. «Освободитель» – именно так называют императора Александра II. На протяжении своего правления он подписал указы, приводящий в жизнь финансовую, судебную, земскую, военную реформы, а также реформы высшего и среднего образования. В 1861 году реформа была осуществлена, и миллионы крепостных стали равноправными гражданами России. Однако это повлекло за собой новую проблему, которая сводилась к тому, что отныне миллионы свободных крестьян необходимо было обеспечить средством к существованию или землёй, которая принадлежала помещикам. Решение этой задачи растянулось на многие годы. Личная жизнь Александра II всегда была полна яркими романами и незабываемыми увлечениями. Этот красавец разбил не одну сотню женских сердец. Одних только покушений на его жизнь было не менее шести. «Основной слабостью Александра как политической фигуры было то, что человеческие проблемы всю жизнь были для него важнее государственных. Человек трезвого ума и доброй воли, он был, прежде всего, добрым и благородным человеком, и часто сердце у него брало верх над умом» - писал историк Всеволод Николаев.
Александр III. Добавить о субъективном факторе предопределенности революций полезно из воспоминаний П.А. Зайончковского «Российское самодержавие в конце ХIХ века». Он писал: «01.03.1881 года престол принял Александр III , который не отличался широтой интересов, как и другие его братья. Тупость, упрямство и в то же время усидчивость и трудолюбие – эти качества у него были с детства. По отзывам современников Александр был ограниченным человеком, необразован, туп и обладал умом, который был способен мыслить только прямолинейно. Вступив на престол, он при всем своем огромном желании оказался неспособным возглавить правление страной. Разобраться в двух мнениях для него представляло большую трудность. Любил выпить, но делал это втихомолку вместе со своим начальником охраны. Наиболее близкими к Александру были Победоносцев, Толстой и Катников, представлявшие собой лебедя, рака и щуку, дававшие разноречивые советы императору. О народе судили так: «народ ничего не боится, кроме розг; где секут, там есть порядок, там пьянства гораздо меньше, там сын отца боится, там больше «благосостояние».
Зайончковского стоит прочитать, поскольку он дает реальные портреты всего царского семейства. Он пишет: «Без преувеличения можно сказать, что представители царствующего дома не отличались наличием интеллекта, проводя свою жизнь между казармой и рестораном. «Великие князья», за очень редким исключением, по своему умственному развитию вполне соответствовали своему императору. Так, например, назначенный адмиралом великий князь Алексей Александрович был распутным человеком и большую часть времени отдавал не флоту, а кутежам и амурным похождениям. Помимо всего прочего он по крупному играл в карты. На нем лежит ответственность за трагедию русского флота в русско-японской войне».
Николай II, трагическая личность, не был способен справиться с полученными в наследство проблемами. «Я не готов быть царем. Я никогда не хотел быть им. Я ничего не понимаю в делах правления. У меня даже нет понятия, как говорить с министрами», говорил он перед вступлением на престол. Современники отмечали, что «Николай не отличался большим умом, ни обширными знаниями. Будучи взрослым человеком, он держал себя странно, оставался под глубоким влиянием матери». Один из близких чиновников ко двору записал в дневнике: «Наследник 24 лет отроду представляет собой странное явление: наполовину ребенок, наполовину мужчина; упрям, проявляет удивительное легкомыслие и бесчувственность, безвольность, равнодушие и упрямство».
В таких руках оказалась судьба России. Последний государь оказался неспособным адекватно оценивать сложившиеся проблемы в государстве в начале века, тем более радикально их разрешать. В этом и причина его трагедии.
Охватывая 50-летний период, К. Соловьев (4), говоря о характерных чертах имперского правления, отмечал, что для самодержавия было характерным ограниченность публичной политики, которая не позволяла раскрывать тему будущего. Реформы 1861 года проводились в жизнь существующей бюрократией (другой ведь не было), последующие реформы, в частности и 1905 года также проводились в жизнь той же бюрократией и т.д. Что же от этого можно было ожидать? В начале века насчитывалось 576 тыс. чиновников, в то время как в петровской России чиновников всех приказов было около 4,7 тыс. Соловьев отмечает родовые черты царской администрации во все годы: отсутствие в ней политической консолидации, оппозиционные настроения в чиновничьей среде и органическую неспособность к стратегическому мышлению. Вот, в частности, что писал царю в 1905 году министр земледелия А.С. Ермолов о причинах трагедии: «…в том, что произошло виновато правительство, виноваты мы, Ваши министры. Но что мы могли сделать, если в нашей государственной организации в действительности Правительства нет, а есть только отдельные министры, между которыми, как по клеточкам, поделено государственное управление». Ермолов говорил императору то, что на протяжении 50 лет повторяли царям высокопоставленные чиновники. Поэтому можно назвать чудом что монархия - это внутренне рыхло организованное и противоречивое образование сравнительно динамично развивалось на протяжении нескольких десятилетий во второй половине девятнадцатого века до 1917 года. (Не случайно Ленин употребил выражение «ржавая стена») В 1905 году России суждено было измениться: появилась Госдума, свобода печати, собраний, возникли политические партии и т.д. Но, как и прежде, главная роль в политической системе после революции 1905 года и «столыпинского» переворота 1907 г. принадлежала Государственному Совету, который должен был утверждать законопроекты Государственной Думы, а он представлял смесь бюрократических, сословных и плутократических черт. То есть «Новый порядок» под давлением обстоятельств фактически формировался той же царской бюрократией. Она это делала, опираясь на прежний опыт, отталкиваясь от уже существующих законов. В этом же причины неблагоприятных последствий реформ 1861 года. Таким образом, конституционный строй подстраивался под прежний, заимствуя его противоречия и присоединяя к ним новые, прежде неизвестные. Для полноты оценки следует добавить, что юному российскому парламентаризму, как и капитализму, в начале века была присуща социально-поляризующая модель развития, при которой противоречия не сглаживаются, а - обостряются. Словом, общественная атмосфера сгущалась!
О влиятельных общественных силах.
Рассуждая о причинах русской революции, начавшейся ещё в 1905 году, как правило, забывают о роли в стране купцов и промышленников – этих важнейших государственно-образующих сословиях России. На ранних этапах купеческие капиталы формировались в торговле: хлебом, скотом, пушниной и т. д. Многие купцы занимались винным откупом. С 1830 года в Сибири начинается добыча золота. В середине века появляются городские общественные банки, создаются пароходства. Большую роль играл транспорт. Товары перемещались на большие расстояния. В эти же годы формируются артели ямщиков, и купеческие компании по доставке грузов. Также купеческие капиталы вкладывались в промышленное производство: бумага, ткани, стекло, вино и др. Мелкие купцы создавали небольшие заводы и мастерские по производству мыла, свечей, кожи и т. д.
Ярчайшего представителя сословия – Савву Морозова называли в российском обществе «купецким воеводой» – за то, что сплотил промышленников и торговцев в требовании к власти допустить их к участию в управлении страной; «социальным феноменом» – за щедрую помощь большевикам и резкие требования к правительству об улучшении условий труда и быта рабочих, всеобщее обучение, равноправие; «лидером бунтующего капитала» – за протест против иностранного засилья в русской промышленности и банковском деле. Широко известными и влиятельными были купеческие династии Бахрушиных, Мамонтовых, Щукиных, Рябушинских, Демидовых, Третьяковых, Солдатенковых, Мороховых и т.д. Засилье иностранного капитала в России, тащившего за собой в Россию своих инженеров, техников, мастеров, вызывало у них гневный протест Они играли большую роль в развитии экономики и осознавали это. Вот что говорил председатель Нижегородской ярмарки С. Морозов при её открытии в 1897 году в присутствии Витте: «Придя на смену паразитическому слою дворянства, российское купечество стало первым сословием и должно быть признано таковым за заслуги в экономическом развитии страны, увеличении её богатства и благосостояния. Богато наделённой русской земле и щедро одарённому русскому народу не пристало быть данниками чужой казны и чужого народа… Россия, благодаря своим естественным богатствам, благодаря исключительной сметливости своего населения, благодаря редкой выносливости своего рабочего может и должна быть одной из первых по промышленности стран Европы». Однако купцов, «выбившихся в люди» преимущественно из крестьян, ремесленников, мещан, власть не жаловала. Не им, фактическим столпам хозяйственной жизни страны, предоставлялась «зелёная улица», а иностранцам: на нефтяных промыслах в Баку – братьям Нобелям, Ротшильду и др., в строительстве первых малых электростанций – Сименсу, Гальске, Шуккерту, в угольной промышленности Донбасса или на золотых приисках Сибири – немецким бизнесменам...
Не только учёные-экономисты, но и сами капиталисты, писали коллективные петиции-письма царю и в правительство о необходимости изменений в рабочем вопросе. Под ними стояли подписи Морозова, Коновалова, Рябушинских, Крестовниковых, даже братьев Нобелей и др. Но ответом им стало 9 января, когда идущий к царю с петицией и иконами рабочий люд был встречен огнём. «Кровавое воскресенье» – общепризнанный день начала Первой русской революции. Савва Тимофеевич прокомментировал расстрел пророчески: «Революция обеспечена. Годы пропаганды не дали бы того, что достигнуто в один день. Позволив убивать себя, люди приобрели право убивать завтра». Но по поводу активной роли в будущей революции большинства своих сотоварищей по сословию Савва Морозов не обольщался: «Политиканствующий купец нарождается у нас. Не спеша и очень неумело, он ворочает рычагами своих миллионов и ждёт, что изгнившая власть Романовых свалится в руки ему, как перезревшая девка. Когда у нас вспыхнет революция, буржуазия не найдёт в себе сил для сопротивления, и её сметут, как мусор…». Тем не менее, не стоит недооценивать роль представителей этих сословий в формировании общественных настроений. Главную роль в развитии либерального движения и в выборах в Государственные Думы играло московское купечество. Газета «Утро России», основанная братьями Рябушинскими, входившими в партию «прогрессистов», настойчиво призывала к установлению законности, гарантиям свободы слова, собраний и печати.
Итак, к 1917 году имеем(5): Россия переполнена преимущественно вчерашними рабами (крестьянами), во многом такими же и остающимися, в долговой кабале, 80% населения безграмотно. Ценности наполовину языческие: чтобы было солнышко, дождичек, рос хлебушек, жизнь становилась легче, жить «по совести», но разбойников и воров тоже было немало. На другом полюсе - «знать», у неё на первом месте сословные ценности. Между ними чиновничья бюрократия, полиция и интеллигенция в первом поколении. Наиболее активная часть интеллигенции была уверена, что вполне созрела для большего участия в государственном управлении, и может гораздо успешнее руководить, чем монархия, в Думах они всегда критикуют правительство. Усиливается национальная буржуазия, купечество, которым узки феодальные рамки самодержавия, а для императорского двора «по-прежнему главной заботой остается желание показать себя во всей красе на балах». Вывод Зайончковского: «Россией, обустройством общественной жизни никто не занимался». Генералитет, разуверившийся в дееспособности царя, измученный затянувшейся войной, поставил последнюю точку на самодержавии. Фактически руководивший армией генерал М. В. Алексеев, не только ничего не сделал для отправления 23-27 февраля войск в Петроград с целью установления порядка, но и, со своей стороны, использовал волнения в Петрограде для самого жесткого давления на царя и, заставил его поверить, что вся армия - на стороне переворота. Царь не смог справляться с обрушившими на его слабые плечи проблемами, и он сравнительно легко – отрекся. На последней сессии Думы, которая длилась с 1 ноября 1916 г. по 26 февраля 1917 г., мысли очень многих депутатов были заняты ожиданием дворцового переворота — он витал в воздухе. Дело дошло до того, что в самом конце декабря 1916 года 16 великих князей дома Романовых провели тайную встречу, на которой признали необходимость устранить Николая II.
Я думаю, что изложенное дает положительный ответ на вопрос о неизбежности падения монархии. Все слои общества, независимо от политических взглядов, даже члены царской семьи, с восторгом приняли отречение Николая II, нацепив красные банты. Произошла самоликвидация самодержавия. Тысячелетняя Российская монархия не пала в борьбе, к которой неистово призывал Ленин, она просто объективно изжила себя в сложившейся экономической, социальной и политической системе, которая была объективно несовместимой с российским самодержавием, как системой управления государством. Как и предрек С. Морозов «изгнившая власть Романовых свалилась как перезревшая девка». Свалилась НЕОЖИДАННО в руки Петросовета и Временного правительства, которые психологически и организационно были не готовы к этому, и не знали, что с ней делать? Политически они оказались удивительно наивными - разрешили въезд в Россию вождю ещё недавно запрещенной организации, который публично ратовал за поражение России в войне, призывал к превращению её в войну гражданскую и, который, неистово бредил Мировой пролетарской революцией. Правительству «буржуев» даже не пришло в голову восприпятствовать торжественной встрече Ленина на Финляндском вокзале! Они оказались морально неподготовленными ЖЕЛЕЗНОЙ рукой утихомирить разбушевавшуюся стихию, бросить в массы лозунги типа «грабь награбленное!», «землю - крестьянам, а фабрики – рабочим», ибо хорошо понимали, что улучшение материального положения крестьян зависит не от наделения дополнительными наделом, а от коренного изменения государственной политики в сельском хозяйстве. А рабочим нужны нормальные условия труда и хорошая оплата, а не фабрики и заводы. Что же касается заключения мира с Германией, то об этом не могло быть и речи, ибо Россия была в «долгах как в шелках» у Франции и Англии. Так, сделавшись заложниками ситуации, не имея конкретной программы действий, они колебались из стороны в сторону, одновременно плывя «по течению»; вот и приплыли к Октябрю, который возвестил о начале новой эпохи в истории России – «коммунистической»! Залп Авроры возвестил о наступлении новой цивилизации, обрушившей в преисподнюю историческую Россию, напрочь лишенной признаков законности и свободы, социального гуманизма предшествующей эпохи. Ленин высвободил буржуазную Россию из долговой золотой петли, набросив на народ другую, от которой ни-ко-му легче не стало, но об этом отдельный разговор.
Словом, февральская революция, стала закономерным итогом пятидесятилетнего этапа развития капитализма в России. А вот Октябрьский переворот, положивший начало Мировой революции, оказался для меня, следствием его Величества «Случая», но ТОГО, который «является мощным мгновенным орудием провидения» (А.С. Пушкин). Не будь Ленина, не было бы партии большевиков и Октябрьского переворота. Появление на свет Божий Володи Ульянова в апреле 1870 года в Симбирске, являясь случайным, как рождение мальчика или девочки, оказалось для России орудием провидения.
И последнее замечание в заключение вопроса о фатальности пути России. Еще раз вернемся к властному ряду двух веков от Николая первого до второго, и от Ленина и Сталина до Горбачева и Ельцина. Много ли в России находилось смельчаков, способных высказать, тем более - отстаивать мнение, отличное от озвученного кем-то из этой ряда? Одной руки хватит посчитать, но известно, чем они кончали. Несмотря на различие психологии, характеров и способностей «вождей», их роднит одно – они считали себя абсолютными хозяевами жизней и судеб миллионов юридически свободных, а фактически крепостных людей; а иных в России и СССР, если оценивать по Гамбургскому счету, никогда не было и, наверное, уже не будет. Это не означает, что ОНИ вмешивались в личную жизнь, хотя и это имело место, но каждый из НИХ имеющимися в распоряжении мощными средствами инфицировал общество такими решениями - «вирусами», какие считал необходимыми для упрочения личной власти и режима, а дальше все катилось лавиной, как бы стихийно. Николай ослабил контроль над такими «средствами» и - потерял власть. То, что мы имеем сегодня в октябре 2018 года, есть результат субъективного воздействия первых лиц Российской империи, СССР и нынешней России на объективные процессы, которые можно определить как идущие каждый день и час экономические, социальные и политические отношения миллионов людей. Десятков и сотен миллионов не обладают никакой властью, кроме как над самим собой, и то не всегда. Только Верховную власть общество наделяет исключительным правом - УПРАВЛЯТЬ. Если управление персонифицировано, как всегда было, есть и будет в России, то от нас, простых людей, буквально НИЧЕГО не зависит, какую бы ступень в иерархической лестнице государства кто не занимал в настоящий момент. Если «КТО» осмелится озвучить несогласие с вождем или попытается критиковать его решение, то ему легко найдется замена. Каждому из нас суждено быть только почвой, на которой садовник проводит «мичуринские» опыты. И точка! И никаких иллюзий быть не должно, если хочешь прожить спокойно и благополучно. Видимо, поэтому России суждено «ходить по кругу».
Е. Дмитриев. Томск
Октябрь 2018г.