Мое Кредо

КРЕДО

(Члена КПСС с 1972 -1991 г. Партбилет хранится вместе с  медалями «За трудовое отличие» и «За участие в освоении нефтяных и газовых месторождений Западной Сибири).

 «Верхи полагаются на низшие круги во всем, что касается знания частностей; низшие же круги доверяют верхам во всем, что касается понимания всеобщего, и, таким образом, они взаимно вводят друг друга в заблуждение». (К. Маркс)

 «Так как мы непременно должны быть продуктами прежних поколений, мы являемся в то же время продуктами и их заблуждений, страстей и ошибок и даже преступлений, и невозможно совершенно оторваться от этой цепи». (Ф. Ницше)


В переводе с латинского «кредо» означает слово – «верю». В молодости казалось, что без веры жить нельзя, ибо видел: большинство верили в бога, «сознательное» меньшинство в светлое будущее,  была ещё массовая категория советских людей, которые уже ни во что и никому не верили, но  публично не выражали.  Таким было советское общество. С годами и я прозрел. Сегодня я верю только себе и в себя. Сразу скажу: ПРОЗРЕНИЕ не есть ОТРИЦАНИЕ, скорее это познание ИСТИНЫ, сокрытой идеологическими мифами и заблуждениями. Истина в том, что все хотят и стремятся к лучшему, но каждый человек по-своему. Одни надеются на  президента, другие на везение, третьи на себя - таковых  сегодня больше. К этой категории и я пришел после пятидесяти, но начинал взрослую жизнь с веры в Коммунистическую партию.

Времена не выбирают, в них живут. Меня приняли в ряды КПСС в 1972 г. и я оставался  в её рядах до августа 1991 года, до запрещения Б. Ельциным её деятельности, работая секретарем Кировского РК КПСС г. Томска. Партийный и комсомольский билеты, учетные карточки хранятся  как реликвии. Вступая в её ряды,  я не думал о карьере, она получилась сама собой. Я уже писал, что толковые специалисты старались избегать партийной работы, не всем это удавалось, но расставались с ней со вздохом облегчения и с радостью. Меня же с детства завораживали революционные и боевые традиции нашего народа, огромное влияние оказали подвиги героев Отечественной войны. Отец – военный летчик, 1922 года рождения прошел войну, и мать – преподаватель общественных дисциплин тоже были в рядах партии, так что психологически я был готов к этому, считая, что только  таким образом можно приобщиться к большому делу. Так и вышло.

Несмотря на горечь пережитого за последние три десятилетия,  мне есть чем гордиться, как и многим ветеранам Томской областной партийной организации. С детства я верил в Ленина, в партию, в коммунизм, при котором не будет очередей за вещами и продуктами. Почти тридцать лет я боялся ворошить свою веру, не принимая настоящее по самой его сути и не видя выхода из того состояния, в котором оказались страна и общество. Мне долго не хватало внутренней смелости критически осмыслить Ленина, Сталина, революцию, советский социализм, партию и перестройку. Час пробил, когда перевалив за 70-летие, я с удивлением заметил, что у меня нет УБЕЖДЕНИЙ давно прошедшей молодости. До  1991 года не было сомнений, что Ленин – великий вождь и основатель нашего государства сформулировал научно обоснованные принципы  его развития, следуя которым советские люди под руководством КПСС когда-нибудь построят коммунизм, если не его, то что-то близкое к нему. Конечно, это были иллюзии, мечты, далекие от реальности, но с ними жилось веселей и обнадеживающе.

Сегодня жить можно, более того, сохранись советская власть, я бы, наверняка, жил бедней – без духовной и информационной свободы выбора, магнитофона, плазменного телевизора, первоклассных бытовых приборов, без компьютера и интернета, без книг, которые никогда бы не были изданы и прочитаны мной.  Это хорошо, что магазины заполнены продуктами, но не это главное для миллионов соотечественников. Это не жизнь, а СУЩЕСТВОВАНИЕ, образно говоря  ради «самопрокорма». Это существенно, но «самопрокорм» (имею в виду удовлетворение первоочередных потребностей для нормальной жизни) должен быть у человека средством к содержательной жизни, а не её целью.  Самым главным, по-моему, является уверенность в завтрашнем дне, в благополучном будущем страны, а главное детей и внуков. Что надо человеку в жизни? Хорошая профессия и работа,  достойная оплата труда, чтобы можно было купить квартиру, машину, завести семью и детей, которых должен прокормить, вырастить и выучить. Ещё крепкое здоровье и  уверенность, в собственных силах, а  вот этого, главного, сегодня он лишен. Кто может, тот эмигрирует из России, уже уехали миллионы специалистов и талантливых ученых. Большинство оставшихся живет в состоянии неопределенности и психологическом напряжении, страхе, что «завтра»  можно потерять работу. Что ж, пусть нынешние поколения учатся биться за свое счастье, мы тоже не ждали, когда на блюдечке поднесут «кашу с маслом», хотя, честно говоря, нам было проще строить свою судьбу и мы смело смотрели в свое будущее. Хотя вера с годами пошатнулась, но, как сказал поэт Василий Федоров (правда, по другому случаю) «…и все же к радости моей, она не до золы сгорела, а как береза до углей». Все же теплится в самой глубинке души! Но вернусь к теме.


    Хрущевские годы помню очень хорошо, в 1964 году мне было девятнадцать лет. В это время взрослые уже не опасались скрывать отношение к лидеру партии, анекдоты про него рассказывали в каждом магазине и подворотнях, распивая бутылку водки «на троих». Однако, в целом, его новации воспринимались оптимистично, всем  хотелось верить, что все в стране  пойдет к лучшему, а запуски первых Спутников Земли и космический полет Ю. Гагарина рождали уверенность, что программа, принятая на ХХII съезде КПСС  о построении Коммунизма к 1980 году, все же будет выполнена.
   В школе и университете преподаватели общественных наук внушали, что социализм в СССР строится согласно ленинским предначертаниям, но отдельные недостатки имеются, причины их в том, что мы первые и идем ещё неизведанными путями. Как и учили, к «недостаткам» в социалистическом строительстве и явным противоречиям я относился диалектически. Однако с годами стал сомневаться, что причины «недостатков» связаны с «неизведанностью» пути, потерями в годы Великой Отечественной войны, отклонениями от ленинских норм и живучестью «буржуазных» пережитков. Иногда, правда, возникала мысль: надо ли было выбирать «неизведанный путь», если многие      народы шли и идут «изведанными» путями и живут лучше нас? Когда Генеральным секретарем ЦК КПСС был избран Ю. Андропов, подобные вопросы стали возникать все чаще.

    В 1983 году в журнале «Коммунист» была опубликована его статья «Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР» о том, что необходимо познать по-настоящему нашу страну и общество, дать грамотную, научную диагностику сложнейших явлений. «Если говорить откровенно, мы ещё до сих пор не изучили в должной степени общество, в котором живем и трудимся, не полностью раскрыли присущие ему закономерности, особенно экономические. Поэтому порой вынуждены были действовать, так сказать, эмпирически, весьма нерациональным способом проб и ошибок».
Я тогда уже работал в обкоме КПСС, хорошо знал цену ««способа проб и ошибок», жизнь людей в районах, да и с жизнью московского начальства и москвичей познакомился.  Поэтому хорошо почувствовал справедливость этих слов и надеялся, что за статьей последуют серьёзные перемены. Начало действительно было обнадеживающим,  но вскоре Андропова похоронили, а затем началась горбачевская перестройка, завершившаяся запретом КПСС и развалом Советского Союза, на руинах которого возникла современное российское государство.
  В 80-х я соглашался с Горбачевым, объяснявшим, что наши проблемы возникли частично от непомерных затрат на гонку вооружений в «холодной войне», частично от изоляции от развитых буржуазных государств, а частично – от забвения ленинских заветов; что мы в пути заблудились и надо возвращаться к НЭПу, демократии, гласности, то есть - перестраиваться. Все были «за», но как «перестраиваться» – никто не понимал, он всех сознательно путал. Как выяснилось позже,  он с момента избрания его Генеральным секретарем ЦК КПСС,  встал на путь политической демагогии и безответственных реформ, которые и привели к развалу  экономики  и социально-национальной структуры СССР. Главным у него было слово -  «начать», с ударением на первом слоге; «начал» оптимистично под аплодисменты, но плохо  кончил. Толпы захмелевших от свободы и новаций простых людей, которые не знали, что их ждет впереди, бурно ликовали на площадях городов и деревень.
 
   Меня до сих пор озадачивают «загадки» Горбачева и Ельцина: как могло случиться, что ликвидацию социализма в СССР, его распад, запрет КПСС возглавляли два члена Политбюро ЦК КПСС, бывшие первые секретари обкомов КПСС -  Ставропольского края и Свердловской области, вскормленные комсомолом и партией, единственные среди  предыдущих первых лиц партии, имевшие высшее образование? Прочитанные книги и суждения на эту тему меня не удовлетворяли. Я оставался в недоумении: как же могло случиться, что такие простые советские парни, пролетарского происхождения, воспитанные советской школой, детство которых прошло в военные и послевоенные годы, получившие высшее образование, награжденные высокими орденами, поднявшиеся до руководства крупнейшими областями страны, оказались предателями Родины и народа?  Миллионы советских людей связали с ними надежды на лучшую жизнь и, вдруг, один оказывается наивным и безответственным политиканом и разваливает СССР, второй оказавшийся алкоголиком и стяжателем, добивает Союз «нерушимый», запрещает взрастившую его партию и, став президентом, бросает  Россию в объятия её старинных заклятых врагов и пучину бандитского капитализма. Два высокопоставленных члена КПСС легко обманули миллионы поверивших им людей! Это до какой степени надо было прогнить верхушке КПСС, чтобы во главе появились её могильщики? Я ещё не встретился с серьёзным анализом этого явления.
 
Во всей истории человечества ещё не было подобного перерождения руководителей государства, но как это можно объяснить, чтобы максимально избежать напрашивающихся эмоциональных оценок. Одним «предательством» произошедшее не объяснить, ибо фактически  произошла настоящая народная РЕВОЛЮЦИЯ, которую творили миллионы советских трудящихся. Получается, что историю первого в мире «Социалистического государства» дружно прервали все разом – верхи и низы: никто не хотел жить «по-старому». Поэтому возникал вопрос:  развал Советского Союза является результатом трагического стечения обстоятельств, следствием предательства, враждебного  воздействия или он был предопределен чуть ли ни Октябрем 1917 года?  Возник целый ряд вопросов, на которые захотелось ответить самостоятельно, а не словами в прошлом официальных историков и политологов, получивших «научные» звания в Советском Союзе. 

  Постепенно я  пришел к выводу, что ленинское «государство рабочих и крестьян»  изначально было обречено, поскольку держалось не на сознательности и приверженности  «прогрессивному» строю советской интеллигенции, рабочего класса и крестьянства, а на силе и обмане народа руководством РКП(б)-КПСС, на демагогии и порочной практике выдавать желаемое за действительное, на преследовании и подавлении всякого инакомыслия.   Стоило М. Горбачеву ослабить проржавевшие идеологические скрепы, как огромное здание, построенное ценою жизни и творчеством миллионов трудящихся, ими же и развалилось. О нем остались лишь воспоминания да идеологическая шелуха, о которой пойдет  речь. Критический анализ я начал с  основных понятий  «марксизма – ленинизма».

1.Понятие «пролетарского интернационализма» является краеугольным камнем марксизма-ленинизма. Согласно словарю Даля, «пролетарий — это бобыль, бездомный или безземельный, бесприютный, захребетник».   Крестьяне, составлявшие 85% населения России, и образованные слои так и воспринимали «пролетариев». «Марксизм-ленинизм» под пролетариатом подразумевает весь рабочий класс, живущий продажей своей рабочей силы и не имеющий в своём распоряжении средства производства.
 Интернационали;зм (от лат. inter — «между» и natio — «народ») — идеология, проповедующая дружбу и сотрудничество между нациями. Пролетарский интернационализм (П.И.) предполагает международную солидарность рабочих против эксплуатации и войн, которые ведут империалисты; он противник  национализма и шовинизма.
Однако интернационализм оказался продуктом марксистского мифотворчества уже в Первую Мировую войну, когда рабочие и крестьяне воюющих стран, призванные в армии, самоотверженно воевали за интересы национальной буржуазии и капиталистов своих государств, а социал-демократы поддерживали их правительства. Ленин напрасно призывал воюющие народы превратить в своих странах  империалистическую войну в гражданскую. Так скончался второй «Интернационал».
Третий - ленинский Коммунистический Интернационал состоял как-бы из «сливок» революционеров всего мира. Он более 20 лет был возмутителем спокойствия во многих странах мира, готовил кадры для будущих революций, финансировал печатные издания коммунистических партий, руководил коммунистическим партиями  других стран, вел разведывательную работу.
Рекомендую найти в интернете книгу Айно Куусинен «Господь низвергает своих ангелов», первой жены О. В. Куусинена. Драматический рассказ о пережитом представляет огромный интерес и ценность, а её воспоминания — уникальный источник сведений о внутренней жизни аппарата Коминтерна, где она работала около десяти лет. Усилия революционных отрядов Коминтерна, понесенные жертвы и огромные затраты оказались напрасными, рабочие своих-то стран никак не могли соединиться, что уж говорить о нерушимом всемирном союзе пролетариев? С ним окончательно была похоронена и ленинская идея о «мировой пролетарской революции». Коминтерн был формально распущен в середине 1943 года. (Его роспуск фактически являлся удовлетворением требований союзников об открытии второго фронта). Решение Сталина было положительно воспринято в Англии и США и способствовало укреплению союзнических отношений в войне с фашизмом.  Сталин уже хорошо понимал, что для усиления его влияния  в странах Восточной и Западной Европы лучший путь это разгром нацизма и образование на освобожденных территориях дружественных  Советскому Союзу государств, строящих социализм. Так  коммунистические амбиции  Сталина сменились  имперскими амбициями. Об интернационализме партийная пропаганда уже не упоминала.

 Утопичность «пролетарского интернационализма» подтвердилась  в годы Отечественной войны,  когда на оккупированных территориях СССР бесчинствовали одетые в военную форму трудящиеся  нацистской Германии и её сателлитов.
После войны социалистические и демократические идеи стремительно распространялись по всему миру, страны освободились  от колониальной зависимости, и было в интересах СССР   оказывать им не только политическую поддержку, но и помогать  материальными и  финансовыми ресурсами.  Однако, во второй половине ХХ века значительные средства часто уходили, как вода в песок, на поддержку не только братских партий, но и на поддержку самых реакционных, как с годами выяснялось,  диктаторских режимов в Африке, Азии, на Ближнем Востоке. А с трибуны  партийных съездов по-прежнему неслись клятвы верности интернациональному долгу.
Беда в том, что  щедрая помощь осуществлялась не из сверхдоходов государственного бюджета, а за счет усиления эксплуатации советских рабочих и колхозников, повышений норм выработки и снижений расценок, сохранения нищенской зарплаты учителей, врачей, работников культуры, сокращения социальных программ в своей стране. Сегодня очевидно, что политика «интернациональной помощи» в стратегическом плане ничего хорошего нашему народу не принесла. Конечно, помогать союзникам и друзьям можно и нужно, но, прежде всего, надо заботиться о благополучии своего народа. Фактически случилось, что у руководителей партии и правительства родной советский  народ  всегда был в положении пасынка в большой семье, он им и отомстил за это в начале 90-х годов, хотя и сам немало пострадал.

Когда я разбирался с этим вопросом, то оказалось, что  «интернационализм» как братская помощь, оказывается, имеет глубокие корни в российской государственности: исторически складывалось так, что собственные интересы в режиме реальной политики Российские правительства и цари отстаивали довольно редко. Для меня стало открытием, как А.С. Пушкин отозвался о русской помощи Греции, провозгласившей свободу: «… подвиг великолепный, но ничуть не основанный на действительных интересах России, опирающийся лишь на соображения личного тщеславия, театрального эфора и т.д. Для России есть более важные дела».
П. Вяземский, друг Пушкина: «Нет ничего хуже российской сентиментальной политики, которая руководствуется антипатиями, симпатиями, предубеждениями».  Ф. Достоевский в «Дневнике писателя» сожалел, что Россия поступала «по-донкихотски»: «Вечно служила братьям по вере и по славянской крови, интересам всей Европы и в том числе отдельным её государствам». Ф Тютчев отметил исключительную «заботливость России о великих политических интересах Германии, намного превосходящих собственные патриотические устремления самих немцев». К. Леонтьев писал: «Почему-то интересы России везде более или менее совпадают с желаниями слабеньких народов».
Известный военный исследователь и боевой генерал царской армии А.Е. Снесарев в работе  «Афганские уроки» заметил: «Глупая теория интернационального долга и помощи, в конечном счете, выставляла Россию в качестве страны, глупостью которой другим грешно было не воспользоваться в собственных интересах. Никакой конфликт с Австрией и Германией не стоил войны, чреватой революцией. В 1914 году мир с Германией пошел бы России только на пользу». Это его заявление меня сначала удивило, но подумав, увидел в нем зерно истины. Действительно, с одной стороны Россия имела большие финансовые долги перед Францией и Англией, что вынуждало её быть верным союзником, но с другой стороны, ведь, двоюродные братья Николай и Вильгельм летом 1913 года во время совместного отпуска на Балтике договорились о дружбе и мире. В июле 1914 года Кайзер в телеграмме Николаю писал: «…потому я полагаю, что Россия вполне могла бы остаться наблюдателем австро-сербского конфликта и не втягивать Европу в самую ужасную войну, которую она когда-либо видела». Это наводит на мысль о том, что у России был реальный шанс соблюсти нейтралитет в назревавшем конфликте. Кроме этого, если сегодня вспомнить, что осенью 1917 года другой брат «Ники» - король Георг отказался принять его семью, сообразуясь государственными интересами Англии, то вправе спросить и с Николая: стоило ли в 1914 году пренебрегать интересами России в пользу Франции и Англии, тем более, что Россия была к ней не готова?  Нетрудно представить, скольких страданий и жертв избежал бы  русский народ, не  ввяжись царь в войну «за Дарданеллы». Так что царский и впоследствии советский генерал оказался прав, говоря о мире с Германией в 1914-м, тем более, что известно, каким позорным Брестским миром  закончилось военное столкновение двух держав в 1918 году.
 Так что советский «пролетарский интернационализм» оказался продолжением политики Российской империи, протягивающей руку помощи «слабым». Миллионы жертв и богатства огромной страны были брошены в жертвенный огонь несостоявшейся «мировой революции», на строительство социализма в отдельно взятой стране, на поддержку освобождающихся от колониализма, а результаты?

Внутри Советского Союза «интернационализм» существовал в виде взаимопомощи  и сотрудничества «братских» народов  союзных республик, хотя в принципе это одно и то же. Однако, вопреки идеологии о «нерушимой дружбе» советских народов, с самого начала  существовала внутренняя угроза распада единого государства. Существенные различия существовали даже в единой Коммунистической партии, она только формально могла считаться единым социально-политическим организмом, поскольку её членами были представители почти 200 народов и народностей СССР, находящихся на разных ступенях экономического и культурного развития. КПСС была  искусственно разбита на самостоятельные (во многом) республиканские организации, поэтому, например, грузинская компартия больше заботилась о своих гражданах, чем о Союзе, откупаясь от него положенной долей произведенного продукта;  подобное отношение к Союзу было у руководителей других братских отделений КПСС.  К приоритетам национальной политики склонялись все республиканские партийные организации, вот только русский народ – главный донор «братских народов» фактически существовал без национальной  столицы и без надежной «партийной крыши».

Вызревшим в недрах социализма национальным элитам не нужен был ОБНОВЛЕННЫЙ Союз, как и любой другой под властью Москвы. Такой вариант давно стал чуждым их национальному самосознанию, они всегда тяготились им, но благоразумно помалкивали, соревнуясь между собой в выражении верноподданнических чувств генеральным секретарям ЦК КПСС.  Москва ими воспринималась не столько столицей единого государства, сколько СИЛОВЫМ ЦЕНТРОМ, который опасно недооценивать. Так что потуги первого (и последнего) Президента СССР М. Горбачева о новом союзном договоре заранее были обречены на провал, что понимали многие политики.  Пора прямо сказать, что Союз СССР с момента рождения держался на СИЛЕ, а не на доброй воле  и высокой сознательности вошедших  в него народов.
    Я заинтересовался, почему некоторые империи существовали сотни и даже тысячи лет, а  коммунистическая 70 лет? Оказывается, в «долгоиграющих» империях не было межнациональных границ и национальных партий, действовало одно законодательство, коренным народам и племенам завоеватели не мешали молиться своим богам, жить согласно обычаям и традициям предков. Им не навязывалось единообразие в культуре, в ведении хозяйства, но беспощадно подавлялись проявления сепаратизма и управлялись они наместниками из метрополии, которые строго следили за сбором налогов и за  местной знатью.  В свою очередь Ордынские ханы вместо введения института наместничества выдавали  русским князьям ярлыки - знаки поддержки на занятие того или иного княжества, за счет чего стала подниматься Москва, ставшая в последствие сильным государством и присоединила к себе земли и народы, ранее принадлежавшие Орде, от которой остались только воспоминания.  Советским  вождям надо было изучить историю своего отечества и быть предусмотрительными. Но в СССР была иная практика: республиканские компартии и Советы министров традиционно возглавлялись национальными кадрами, а русские посланцы ЦК КПСС, вторые секретари, были на вторых ролях, и их опасения насчет роста нездоровых  националистических проявлений в ЦК  пропускались мимо ушей, никто не мог решиться и подумать о несостоятельности ленинской национальной политики.   Заметим, что распад СССР начался с выхода  Прибалтийских республик из его состава.
     Библейская легенда гласит, что после Всемирного потопа человечество было представлено одним народом, говорившим на одном языке. Люди пришли на новую землю, чтобы построить город, названный Вавилоном, и башню до небес, чтобы «сделать себе имя». Строительство башни было прервано Богом, который заставил людей заговорить на разных языках, из-за чего они перестали  понимать друг друга.  Ленин же решил построить  новое государство из народов,  исторически говоривших на разных языках, имеющих разную культуру, веру, обычаи и традиции.  Не получилось!

Конечно, в развале СССР не стоит недооценивать роль наших традиционных противников. В противоборстве с нами «заклятые» зарубежные друзья никогда не сидели, сложа руки, эти образованные, умные, дальновидные и терпеливые противники ещё в 50-х годах спрогнозировали крах коммунистического эксперимента. Но «корень зла» в нас самих. Таков печальный итог 70-летней ленинской политики «добровольного» Союза народов Российской империи и идеологии интернационализма.


     2. «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» - также «марксистско-ленинская» политическая утопия. Это оксюморон (оксюморон - до кажущейся нелепости заострённое выражение, образное сочетание противоречащих друг другу понятий; остроумное сопоставление противоречивых понятий, парадокс). Пролетарии никогда не соединятся, нет смысла. Рабочему, да и любому трудящемуся человеку нужна достойная зарплата за его труд, чтобы он мог иметь свой дом или квартиру, без проблем рожать детей,  выучить их, «поставить на крыло» и воспитать порядочными людьми, да ещё охота, рыбалка, кружечка пива и все такое. Это бред призывать «соединяться» с рабочими другой страны, в то время как есть множество нерешенных проблем у трудящихся моей страны. Я и тогда так же считал, но от нас ничего не зависело.  Мне «моя личная рубашка» была ближе интересов пролетариев даже своей страны, потому что они и без меня могли решать свои проблемы; мне хватало и своих забот при скромной зарплате и не возникало  желаний, что-то просить или делиться с кем-то без особых на то оснований. Я готов оказывать помощь, но это должен быть МОЙ выбор, а не Правительства и Президента. Психологически я считаю себя здравомыслящим русским националистом, но не таким агрессивным и жестоким, как, например, отдельные представители кавказских народов. Я не смотрю с подозрением на человека другой национальности, не стану угрожать ножом за косой взгляд или неосторожное слово, не буду унижать инородца, его мать, жену и сестер. И мой сын вряд ли сдружится с черным студентом, но когда тот руками и глазами показал, что очень голоден, он дал ему денег. Я смогу поделиться, но, повторяю, это должен быть мой выбор! Я требую немного: уважения ко мне, моим соплеменникам, моему городу и ко всем русским России. Мы у себя ДОМА, а остальные - лишь гости. Вот на таком условии я говорю «пролетариям всех стран» и не только им - «Добро пожаловать!». Я всегда был и остаюсь здравомыслящим националистом, ибо любил своих мать и отца больше, чем чужих родителей, моя мать мне дороже чужой матери, жена – тем более. Я желал и желаю всем на Земле  здоровья и счастья. Прекрасна кавказская природа, люблю смотреть украинские танцы, слушать песни разных народов, но все русское мне все равно ближе и дороже. А вот литературу и поэзию я никогда не стану противопоставлять, тут я всецело за интернационал. Для меня Шолохов и Айтматов, Кулиев и Симонов, Бродский и Гамзатов одинаково близки и дороги.

 3.О диктатуре пролетариата. (Диктату;ра — форма осуществления государственной власти, при которой вся полнота государственной власти принадлежит одной политической позиции, за которой стоит либо один человек (диктатор), либо правящая группа лиц).
Ленин: Д. пролетариата означает... неограниченную, опирающуюся на силу, а не на закон власть. Во время гражданской войны всякая победившая власть может быть только диктатурой. Либо железная власть помещиков и капиталистов, либо диктатура рабочего класса.
Сталин: «Диктатура пролетариата есть классовый союз пролетариата и трудящихся масс крестьянства для свержения капитала, для окончательной победы социализма, при условии, что руководящей силой этого союза является пролетариат».
Вождей нельзя упрекнуть в неграмотности, остается признать, что данные определения есть не что иное, как политические манипуляции, подмена существа словами, а главное же в том, чтобы ВСЕ зарубили себе на носу, что дальше жить всем придется под ДИКТАТУРОЙ! Если следовать их определениям, то понятие «диктатура пролетариата» является опять же оксюмороном. Благо, что, живя сегодня в атмосфере духовной свободы личности (кто к ней стремится, тот её и имеет), мы можем смело поставить Ленина и Сталина рядом с политическими демагогами и вот почему. Во-первых, в России  такого «пролетариата», о котором писал  Маркс, не было: в 160 миллионной России насчитывалось менее 3 миллионов кадровых рабочих, вчерашних крестьян, с их общинной психологией и солидарностью, деревенскими привычками и образом жизни.  Так что «сознательного класса» из них никак не могло сложиться. По всем критериям их нельзя сравнивать с рабочими индустриальных стран западной Европы, как бесполезно сравнивать уровень, например, немецких и русских крестьян. Тем более  «пролетариат» Маркса никак не мог сформироваться при Советской власти. Как реально может существовать «диктатура рабочего класса», когда люди работают в разных отраслях, географически в разных районах, на разных предприятиях, в разных сменах, получают разное вознаграждение за свой труд, которое зависит не столько  от квалификации, а от того, в какой отрасли – оборонной или гражданской – человек работает. Поэтому рабочий станет сопротивляться и солидаризироваться только тогда, когда к этому вынудят внешние причины, когда возникнет  непосредственная угроза его образу жизни или самой жизни. Поэтому, в лучшем случае, трудящиеся могут объединяться в профессиональные союзы. И уж никак не могут по уровню общего образования, культуры, материальному положению и наличию свободного времени и пр. быть авангардом кого-либо. Это демагогия!

Я задался вопросом: действительно ли диктатура рабочего класса и расстрелы образованных слоев являются необходимым условием строительства социализма или это НОУ-ХАУ Маркса и Ленина? Обратился к учениям так называемых «социалистов-утопистов». Вполне разумными были эти ребята, скажу вам. «Утопия» Т. Мора (1516г!), описывало некое государство, где благодаря мудрым законам и отмене частной собственности нет угнетения, лишений, каждый человек совершенен и трудится на общее благо. Он полагал, что в правильно устроенном обществе производство будет вестись обдуманно, принося выгоду всем людям; исчезнут классы; каждый человек будет трудиться наравне со всеми, сочетая умственные и физические занятия; будут созданы условия для свободного и гармоничного развития личности; возникнут поселения, соединяющие лучшие стороны городского и сельского образа жизни. Одни из социалистов-утопистов настаивали на обобществлении частной собственности, считая ее главной причиной всех бедствий, и полном имущественном равенстве; другие придерживались принципа распределения по труду, допуская мысль о некотором имущественном неравенстве.
Сен-Симон (1760—1825) не настаивал на полном уничтожении классовых различий и частной собственности. По его мнению, главная задача состояла в организации планомерного производства и распределения национальных богатств по  способностям и  трудовым вкладом каждого человека. Государство должно управлять не людьми, а экономикой и обеспечивать гражданам получение образования и занятий, отвечающих их наклонностям и таланту. Руководство обществом возлагалось на самых одаренных ученых, инженеров, предпринимателей, которые разрабатывают планы общественно необходимых работ и следят за их исполнением. Люди, занимающиеся физическим трудом, практически не участвуют в управлении государством, так как это требует незаурядных способностей и знаний, но их материальное положение будет несравненно лучше участи наемных рабочих, эксплуатируемых капиталистом.
Наследие Сен-Симона, Фурье, Оуэна было использовано К. Марксом и Ф. Энгельсом, которые специально назвали их учения «утопическими», чтобы подчеркнуть тем самым «научность» собственной доктрины. Борьба, которую вели родоначальники марксизма с теориями утопического социализма, была вызвана не столько идейными разногласиями, сколько желанием занять ведущие позиции среди лидеров рабочего движения.  С той поры «пошло и поехало», последующие теоретики добавляли в социалистическую сокровищницу свои идеи и интерпретации, в которой смешалось их столько, что экзальтированный мечтатель мог всегда черпануть оттуда, что было ближе его «измученной» душе.  Возможность «черпать» из этого интеллектуального колодца понравившиеся идеи была предоставлена каждому,  сколько захочет. Ленин взял то, что хотел, а анархисты, бланкисты и народники – свои «козыри» почерпнули. Кстати, несмотря на усилия К. Маркса, Ф. Энгельса и их сторонников, профсоюзные и некоторые другие массовые движения ориентировались на идею мирного преобразования общества, выдвинутую Оуэном, Фурье, Сен-Симоном. Учение «социалистов-утопистов» содержит больше здравого смысла и скорее соответствует реалиям, чем теоретические выводы Маркса о классовой борьбе и диктатуре. Сегодня мы знаем, чем это закончилось.

    В Советском Союзе вместо оксюморона «диктатура пролетариата» сформировалось государство «диктатуры РКП(б) - КПСС» во главе с диктатором Лениным, затем Сталиным. И последующие руководители партии, развенчавшие «культ личности», ни с кем не делились диктаторскими полномочиями, прикрываясь фиговым листом «коллективного руководства».  Можно говорить в широком смысле, что это была диктатура партии, если иметь в виду главенствующую роль партийных организаций и комитетов в трудовых коллективах страны, а горкомов и райкомов над первичными организациями, обкомов и крайкомов над городскими и районными комитетами, и так вплоть до аппарата ЦК. Центральный комитет (две-три сотни высокопоставленных партийных и государственных чиновников) как выборный партийный орган обладал условной властью, как и любой выборный (коллективный) орган в советах, профсоюзах, комсомоле. Но вершил все аппарат ЦК под руководством  секретарей и лично Генерального секретаря ЦК КПСС.

Уже при Ленине, как известно, ни один(!) государственный, партийный или организационный вопрос не решался без его согласия. Его наивные почитатели до сих пор уверены, что решение о расстреле Романовых было принято помимо Ленина, как и расстрелы священников и прочих. Читайте внимательно Ленина, станьте мысленно на его место и только тогда вы сможете адекватно понять логику его решений и не строить иллюзий относительно его человеколюбия.  Так было при Сталине и вплоть до М. Горбачева: слово ПЕРВОГО было выше Конституции СССР. За «генеральным» всегда было первое и последнее слово. Он всегда был прав! На его уровне принцип «демократического централизма» работал только сторону - централизма. От членов партии в выборных и даже самых высоких руководящих органах требовалось только одно: единогласно поддерживать и голосовать! Как и от депутатов всех уровней на сессиях Советов. Но других вариантов в сохранявшейся сталинской СИСТЕМЕ партийно-государственного управления не было, ибо, учитывая необъятные просторы Родины, Советское общенародное государство могло существовать относительно благополучно только благодаря предельной централизации власти в руках одного человека. Как только этот человек опустил «вожжи», порядком истрепавшиеся ещё Хрущевым и Брежневым - все покатилось снежной лавиной.

   Если бы Ленин не был диктатором, большевики не удержали бы власть, узурпированную в Октябре 1917, не победили и в Гражданской войне. Если б не диктатура Сталина, то советский народ не победил бы Гитлера. Сталин смог мобилизовать  материальные и духовные ресурсы огромной страны,  заставить работать ТЫЛ, который ценой огромных жертв и лишений днями и ночами ковал оружие Победы. Армии получали людские ресурсы, новую технику, вооружение, обеспечивались амуницией и продовольствием, транспортом и боеприпасами. Поэтому в День Победы я поминаю не только погибших воинов, но и забытых тогда и сегодня героических тружеников тыла и среди них тринадцатилетних мальчишек за токарными станками.

   В послевоенный период жизнь понемногу улучшалась, а когда потекли нефтяные реки  и официальные лица заговорили о «развитом» социализме и его «окончательной победе», о «неустанной заботе КПСС о повышении благосостояния советских людей», пора было доказать все это на деле. Можно было и  у «друзей»  перенимать кой-какой опыт на этот счет, например, у того же диктатора Ливии М. Каддафи, которая так же существовала, отнюдь, не в дружеском окружении. Вот как он распорядился национальным богатством для своих народов.
       «Образование и медицина были полностью бесплатные. За каждого новорожденного выплачивается 7 000 $. Крупные налоги и поборы запрещены. Образование и стажировка за рубежом — за счёт государства. Сеть магазинов для многодетных семей с символическими ценами на основные продукты питания. За продажу продуктов с просроченным сроком годности — большие штрафы и задержание подразделениями спец.полиции. Часть аптек — с бесплатным отпуском лекарств. За подделку лекарств — смертная казнь. Квартирная плата — отсутствует. Плата за электроэнергию для населения отсутствует. Продажа и употребление спиртного запрещены — «сухой закон». За сорок лет его правления население Ливии выросло в три раза. Детская смертность уменьшилась в 9 раз. Продолжительность жизни в стране увеличилась с 51,5 до 74,5 лет. Бензин стоит дешевле воды. 1 литр бензина — 0,14 $. Новобрачным дарили 64 000 $ на покупку квартиры.  На каждого члена семьи государство выплачивало в год 1 000 $ дотаций. Пособие по безработице — 730 $. Закрыл военные базы НАТО.  Зарплата медсестры — 1 000 $.  На открытие личного бизнеса единовременная материальная помощь — 20 000 $. ВВП на душу населения — 14 192 $ 18.  Кредиты на покупку автомобиля и квартиры — беспроцентные. Риэлторские услуги запрещены. Покупку автомобиля до 50% оплачивает государство, бойцам народного ополчения — 65%.  Придя к власти, он изгнал из страны международные корпорации». 

 Не стоит акцентировать внимание на суммы в долларах, можно их перевести по тогдашнему советскому курсу -  60 копеек за доллар, гораздо важней сама суть. Бензин, правда, и у нас стоил как газированная вода, размеры Союза несравнимы с  Ливией, но в разве советские люди не заслуживали большего, если богатело государство, принявшее на себя обязательства по повышению уровня жизни народа, лишив людей прав сделать счастливой свою жизнь своими руками и умом? Так нет же, оно оставляло растущие нормы и низкие расценки на заводах, в сельском хозяйстве и строительстве, нищенскую оплату труда врачей и учителей, работников культуры. Союз ССР никогда не мог быть государством «диктатуры пролетариата», он с самого начала был государством «Диктатуры вождей РКП(б)-КПСС».  Однако партийная бюрократия прикрывалась, как подметил Н. Бердяев, диктатурой «ИДЕИ пролетариата». Идея жила  70 лет как бы «сама по себе», советские люди жили также – «сами по себе», удаляясь друг от друга, и строительство социализма осуществлялось «само по себе» - методом «проб и ошибок» под руководством верного ленинца очередного  Генерального секретаря. Партийно-государственная и интеллигентская (творческая) элиты тоже жили «сами по себе», а вот государство в целом почему-то оставалось «беспризорным» - порядка в нем не было.

    4. О «родной» Советской власти. (Сове;ты — избираемые населением на определённый срок коллегиальные представительные органы народной власти в СССР и РФ до 4 октября 1993 года). В государствах и странах с советской системой правления советы формально считались полновластными органами на своей территории, одновременно являясь представительно-законодательными, распорядительными и контрольными органами. Вот как Ленин разъяснял                «ЧТО ТАКОЕ СОВЕТСКАЯ ВЛАСТЬ?»

 «Что такое Советская власть? В чём заключается сущность этой новой власти, которой не хотят или не могут понять ещё в большинстве стран? Сущность её, привлекающая к себе рабочих каждой страны всё больше и больше, состоит в том, что прежде государством управляли, так или иначе, богатые или капиталисты, а теперь в первый раз управляют государством, притом в массовом числе, как раз те классы, которых капитализм угнетал. Даже в самой демократической, даже в самой свободной республике, пока остаётся господство капитала, пока земля остаётся в частной собственности, государством всегда управляет небольшое меньшинство, взятое на девять десятых из капиталистов или из богатых.
Первый раз в мире власть государства построена у нас в России таким образом, что только рабочие, только трудящиеся крестьяне, исключая эксплуататоров, составляют массовые организации — Советы, и этим Советам передается вся государственная власть. Вот почему, как ни клевещут на Россию представители буржуазии во всех странах, а везде в мире слово «Совет» стало не только понятным, стало популярным, стало любимым для рабочих, для всех трудящихся. И вот почему Советская власть, каковы бы ни были преследования сторонников коммунизма в разных странах, Советская власть неминуемо, неизбежно и в недалеком будущем победит во всём мире.
Мы хорошо знаем, что у нас ещё много недостатков в организации Советской власти. Советская власть — не чудесный талисман. Она не излечивает сразу от недостатков прошлого, от безграмотности, от некультурности, от наследия дикой войны, от наследия грабительского капитализма. Но зато она даёт возможность переходить к социализму. Она даёт возможность подняться тем, кого угнетали, и самим брать всё больше и больше в свои руки всё управление государством, всё управление хозяйством, всё управление производством. Советская власть есть путь к социализму, найденный массами трудящихся и потому — верный, и потому — непобедимый». (Конец цитаты).

   Так она виделась «кремлевскому мечтателю». Однако простой народ к власти относился практично и незамысловато, чему был свидетелем  писатель и публицист М.М. Пришвин в 1917 году. Вот как реально рождалась новая власть и как рассуждали те, кто желал ей подчиниться? Писатель записал ход одного из таких собраний.
        « Выборы в комитет, дело важное, т.к. комитет, в отличие от совета, ведет хозяйственные дела (земельной собственности и арендной платы). Кандидат – некто Мешков («виски сжаты, лоб утюжком, глаза блуждают). Кто он такой? Да такой – вот он весь тут: ни сохи, ни бороны, ни земли». Мешков – вор. Но ведущий собрание находит довод: – Его грех, товарищи, явный, а явный грех мучит больше тайного, все мы грешники!
И дал слово оправдаться самому Мешкову. Тот сказал: – Товарищи, я девять лет назад был судим, а теперь я оправдал себя политикой. По новому закону все прощается! – Верно! – сказали в толпе.
И кто-то сказал спокойно: – Ежели нам не избирать Мешкова, то кого нам избирать? Мешков человек весь тут: и штаны его, и рубашка, и стоптанные сапоги – все тут! Одно слово, человек-оратор, и нет у него ни лошади, ни коровы, ни сохи, ни бороны, и живет он из милости у дяди на загуменье, а жена побирается. Не выбирайте высокого, у него много скота, земля, хозяйство, он – буржуаз. Выбирайте маленького. А Мешков у нас – самый маленький.  – Благодарю вас, товарищи, – ответил Мешков.  И призвал к выборам:– Выбирайте, однако, только социалистов-революционеров, а если выберете из партии народной свободы, из буржуазов, то мы все равно все смешаем и все сметем!». Вот это и есть «власть совета» – гибрид демократии и «теплого общества». В результате, как пишет Пришвин после февраля всего за полгода «власть была изнасилована», за ней теперь просто охотятся и берут ее голыми руками. И охотиться за властью, насиловать ее могут именно люди никчемные».

     Китайский философ Лао-Цзы считал, что управлять государством такое же нехитрое дело, «как жарить мелкую рыбешку». Может быть, когда основным средством управления был топор палача. Под стать ему и Ленин считал, что в новом государстве все будет просто, ну, как на почте. Работая над «Государством и революцией», он был абсолютно твердо в этом уверен. Он полагал, что главную роль в государстве будет играть вооруженный пролетариат, который будет жить в коммунах и обеспечиваться всем необходимым из некого центрального распределительного органа, «синдиката». Это будет что-то наподобие братства, все будут милые друзья и соседи, и поэтому никому и в голову не придет притеснять своего ближнего. В самом деле, какая может быть речь об утеснении другого человека — ведь такая возможность даже не возникнет. А зачем? Богатство, собственность будут запрещены, никто не будет владеть чем-то таким, на что  станет претендовать сосед. Правительственные чиновники будут получать такую же заработную плату, что и рабочие. Они будут лишены всяких привилегий и права занимать особое положение в обществе. Они должны будут считать себя служащими, преданными государственному делу, а не хозяевами государства. Когда Александр Шотман, осуществляющий связь с ЦК партии с находившимися в Разливе Лениным и Зиновьевым, возразил ему,  что вряд ли большевики будут действительно способны взять власть «так как «среди них нет специалистов, знающих, как работает государственная машина», то последовала мгновенная реакция В.И.
 — Абсолютная чепуха! — воскликнул Ленин. — Любой рабочий может стать министром, поучившись этому ремеслу несколько дней. Никаких особых способностей тут не требуется, не надо даже вникать в механизм работы государственной машины. Эту функцию будут выполнять специалисты, которым придется на нас поработать!

Старый большевик был слегка обескуражен, что у Ленина все было так легко и просто! Он придерживался мнения, что управление государством и страной — сложнейшее дело, требующее знаний. Он спросил, что Ленин посоветует делать с деньгами после того, как с приходом новой власти «керенки» уже не будут в ходу. — Нет ничего проще, — отвечал Ленин. — Мы напечатаем новые купюры на типографских станках, на тех, что печатают газеты. Через несколько дней у нас будут миллионы новеньких банкнот.— Да, но любой фальшивомонетчик сможет с легкостью их подделывать.— Тогда мы придумаем сложный рисунок для наших купюр. И вообще, это дело специалистов. Не стоит даже это обсуждать.
И он заговорил о том, что все это дела второстепенной важности, что главное — выпустить декреты, которые расположат к большевикам народ, заставят признать в них свое, народное правительство. А дальше все произойдет автоматически. Прежде всего, Ленин положит конец войне, и армия тут же перейдет на его сторону. Затем он отберет земли у помещиков, у церкви, у богатых и раздаст их крестьянам; тогда и крестьяне перейдут на его сторону. Заводы и фабрики также будут отобраны у капиталистов и переданы в руки рабочих.

   Спрашивается, кто из двух собеседников является наивным дилетантом? В те ранние дни советской власти Ленин был еще новичком в управлении государством и производил впечатление человека, превратившего импровизацию в науку. Его соратники и критики вспоминали, что не было проблемы, какую он не мог бы решить — декретом, жестом, брошенной фразой; к любому делу он легко подбирал свой ключик. Он не затруднял себя вопросом меры и есть ли границы возможного? В. Чернов: «Он едва ли задумывался над тем, как далеко, если не до бесконечности, могут простираться его идеи и будет ли когда-нибудь предел преобразованиям, затеянным им в России. Это было для него характерно — он радовался, находя простейшие решения сложных проблем. Так было со многими его декретами, написанными им торопливым почерком, который выдает его радостное волнение, — всякий раз он очень спешил записать внезапно осенившую его удачную мысль. Он видел в себе продолжателя марксистской философии, руководимого ее логикой». Ленин «помешался» на декретах, уверовав в их силу.

  Что же в реальной жизни представляла собой Советская власть, я хорошо знаю по работе в должности председателя Колпашевского горисполкома Томской области: обязанностей много, прав – никаких, денег в обрез, да и те можно использовать только по защищенным статьям. Люди чередой идут за помощью, надеясь на решение жилищных вопросов, а помочь им практически не чем, но как-то выворачивались на местах, больше обещаниями. Но для наглядности я предоставлю слово специалисту Ю. Ковалеву, более сорока лет, начиная с 1950 года, проработавшего на руководящих должностях в аппарате Верховного Совета СССР от Председателя Президиума Н. Шверника до первого президента СССР  М. Горбачева. В 1996 году вышла его документальная книга воспоминаний «Кремлевский советник» (имеется в Интернете).  Советую прочесть, приведу несколько цитат, которые многое объяснят. Он вспоминал:
«Авторитетом Калинина прикрывались в начале 30-х годов организаторы голода на Украине, Северном Кавказе и Поволжье Каганович, нарком земледелия Яковлев и стоящий за ними Сталин, чтобы не допустить международной помощи миллионам голодающих. Сообщения о страшном голоде в иностранных газетах он назвал вульгарной клеветой «гнусных политических мошенников». Его подписи стоят под так называемым  «законом о колосках», постановлением о паспортной системе, превратившей жителей села в крепостных. Им подписано постановление от 1 декабря 1934 года «О порядке ведения дел о подготовке и совершении террористических актов», ставшее основой внесудебных расправ над сотнями тысячами советских граждан. Он - это и уголовная ответственность детей с 12 лет, уголовное наказание за прогул, опоздание и самовольный уход с работы.  Безвольный и деморализованный советский президент признался во время встречи с жителями Мурманска: «Ничего у меня не просите, я человек безвластный. Обращайтесь к Молотову». Последующие за ним «президенты» также не имели власти.

 «Конституция 1936 года допускала в своих статьях и формулировках множество самых разных вариантов понимания прав советских граждан, но поверить в то, что она действительно дает право народной власти – Советам и их органам – управлять делами государства,  - вот на такое вряд ли бы кто решился. В стране существовала единственная власть и не Коммунистической партии как таковой, а лишь её руководящей верхушки. Миллионы рядовых членов партии, чем дальше, тем более становились бесправными, а правящая элита постепенно прихватывала все больше власти. Она-то и управляла страной».

«В 1962 году группа юристов добивалась включения в проект Закона СССР об основных полномочиях областных Советов нормы, дающей хоть какие-нибудь реальные  права местным органам. Обратились к Леониду Ильичу с предложением добавить им источники доходов для  лучшего решения проблем быта, здравоохранения, образования и культуры, ответ был отрицательным.
- А разве через союзный бюджет мы не можем все это им обеспечить? Зачем плодить самодеятельность? Им выделят в Москве столько, сколько надо, пусть только расходуют экономно».

И последняя цитата. «Что можно сказать о самих народных избранниках? Депутаты Верховного совета представляли в те годы  в большинстве своем безликую массу. Они выбирались по принципу равного механического представительства. Надо было видеть гуляющих в Георгиевском зале в перерывах между заседаниями этих «лучших людей» страны, безусловно, интересных, но только на своих местах, специалистов и передовиков. Могу с уверенностью сказать, что они беседовали обо всем, кроме проблем, которыми занимался   Верховный Совет, я имею в виду проекты законов, план бюджета страны». От лучших представителей народов СССР требовалось только единодушное одобрение и голосование. Не издевательство ли?

 «Нерушимого» Союза давно нет, КПСС нет, социализма нет, но нынешние порядки не дают забыть прошлое. Несколько лет назад я спросил одного старого товарища, занимающего большую должность в областной иерархии: в чем принципиальное отличие нынешней Думы от бывшего областного Совета народных депутатов трудящихся? Мы легко нашли принципиальное отличие в размерах зарплаты работников, но в главном –  отсутствии самостоятельности принимаемых решений - они абсолютно «равноправны». Как была та – Советская - власть при социализме лишена самостоятельности в принятии решений, так и областная Дума находится в том же положении при суверенной демократии и капитализме. Советские депутаты были действительно заслуженными гражданами страны, а сегодня этого не скажешь. Само домостроевское название - «Дума» - символизирует возврат в средневековье, понятие, лишенное динамизма, напоминающее дремлющих бояр. Так и  в наши дни дремлют на заседаниях люди, назначенные депутатами и сенаторами. То есть, названия изменились, а дееспособность та же, что у  «советской» власти. В автобиографической  книге Героя Советского Союза, летчика-испытателя Артема Микояна есть признание отца А.И. Микояна, бывшего «президента» СССР. На пенсии, где-то перед его смертью, на вопрос сына о Советской власти А.И. ответил, что её никогда у нас не было: « У Советов никогда не было политической власти, она всегда была у партии». Он имел в виду аппарат ЦК КПСС.

 Мне, в прошлом депутату районного, городского и областного Советов  это было хорошо заметно, но над этим некогда и незачем было задумываться. А, во-вторых, никакой беды от этого не было, только польза. Польза хотя бы от того, что местные Советы в пределах своей компетенции решали непосредственные проблемы своих жителей,  поддерживали веру простых людей в справедливость и давали смутные надежды на лучшее. Однако не трудно представить, что было, если бы действительно реализовался ленинский лозунг «Вся власть Советам!», и в соответствие с этим каждый Совет стал проводить свою местную политику, начиная от программы развития, планирования, подбора и расстановки кадров, самостоятельных выборов и пр. Сколько могло быть избранно председателей Советов и комиссий подобных «герою» М. Пришвина на всей территории России? К тому же в те годы вспыхивали контрреволюционные восстания под лозунгом «Советы без коммунистов». Поэтому  необходима была абсолютная централизация власти, гарантировавшая управляемость обществом на все будущие годы. Но вот как сегодня правильно назвать «родную советскую власть», каким термином? Я склоняюсь, что это был «сталинский бюрократический социализм» или просто  «сталинский социализм», только народу в нем отведена роль рабочей силы и статистов.
 
Что же в итоге получается? Огромные жертвы, понесенные народами в годы Гражданской и Отечественной войн, коллективизации, а также миллионы умерших голодной смертью и тысячи расстрелянных большевиков белыми и Сталиным, героев Гражданской войны в годы «большого террора», служителей церкви и т.д. - все это закончилось построением государства под названием «Сталинский бюрократический социализм»? Да, видимо, это так и было! Можно назвать это образование также «номенклатурным социализмом» – все равно ни то, ни другое несовместимо с подлинным народовластием или с декларируемой советской демократией?  Люди это очень хорошо осознавали, но не выступали – опасно было.  Все это  прорвалось в начале 90-х. Именно поэтому народ не шелохнулся, когда в 1991 году Ельцин и Ко проигнорировали результаты общесоюзного референдума  о сохранении социалистического государства СССР, а в октябре 93 г. расстреляли высший орган Советской власти. Следом Советы были упразднены по всей России, а подавляющее большинство народных депутатов безропотно сдали свои мандаты народных избранников.  Пойдем дальше.

5. Понятие «Общенародная собственность» также можно считать оксюмороном.  В свое время закрепленная Конституцией СССР, она имела чисто правовую трактовку, тогда как с точки зрения экономических отношений собственности она не могла и не может быть реализована: налицо расхождение, несоответствие юридической формы и экономического содержания. Фактически форма оказалась без содержания. Тем не менее, и сегодня многие, оболваненные идеологической демагогией, требуют «возвращения собственности народу». Все годы бюрократическое государство  ставило разные барьеры  в приобретении товаров личного пользования, считая, что это приведет к реставрации мелкобуржуазной психологии. В общем, был резон, только к «реставрации» в развивающемся обществе приводил ДЕФИЦИТ товаров народного потребления. В условиях дефицита «мелкобуржуазная психология», прежде всего, появлялась у тех, кто имел доступ или льготы по их приобретению.  Они приобретали, а тех, кто хотел того же, но доступа не имел, стали осуждать как «потребителей». В конце 80-х в Томске вскрылось т.н. «машинное дело», выяснилось, что ряд высокопоставленных партийных и советских руководителей регулярно приобретали новые автомобили и через некоторое время перепродавали. Такая практика длилась годами. В других областях с дело с этим обстояло не лучше, чаще гораздо хуже, особенно в столицах, южных республиках, областях и городах. Соблазн был велик и далеко не каждый чиновник мог избежать искушения воспользоваться возможностями служебного положения, а особенно тот, кто только за тем и пробирался в начальники. Но главным и единственным собственником и распорядителем благ в Союзе был партийно-государственный аппарат, который, бесконтрольно распоряжаясь всем, сам  морально разлагался. Но почему-то именно советские колхозники-труженики, имеющие домашнее хозяйство, долгие годы продолжали считаться главными возбудителями «мелкобуржуазной психологии».
 
Большая  часть народных средств направлялась на обеспечение работы партийных и государственных органов. Необходимые средства шли на армию, правоохранительные органы, органы безопасности; образование, здравоохранение, а наука и культура в нашей стране всегда финансировались по остаточному принципу. Вот пример: даже в годы «холодной войны» США на один бюджетный доллар, затраченный на оборону, шесть направляли на социальные расходы, в странах Западной Европы это соотношение составляло 1:4, а в СССР - 1:1. («История России. 1917—2009» А. Барсенков  и А. Вдовин  2010 г).  При этом бесхозяйственность и расточительство в народном хозяйстве были распространенном явлением.
Надо, однако, отметить, что советское хозяйство и социальная система обладали такой инерцией, что непродуманные решения высшей власти, её неожиданные экспромты, нарушавшие хозяйственные пропорции  уже не приводили общество к большим потрясениям и затратам, их негативные воздействия постепенно «гасились» внутри самой системы и быстро забывались.
Значительная часть общенародных средств отчуждалась на содержание Совмина и ЦК КПСС. Ни один султан, лидер страны,  Фюрер или Дуче  не обходились в годы Советской власти своему народу дороже Генеральных Секретарей ЦК КПСС - пламенных борцов за справедливость и счастье трудового народа. Конечно затраты на содержание прежних «вождей» сегодня не идут ни в какое сравнение с суммами обеспечения семьи Ельцина, президента Путина и председателя правительства Медведева. Но не с них это началось.

Приведу воспоминания Врачева Иван Яковлевича, 1898 г.р., члена ВКП (б), начальника Политуправления и член Реввоенсовета Туркестанского фронта, в 1921-22гг. командующего Ферганской армейской группы войск. В 1922-1924 гг. он начальник Политуправления отдельной Кавказской армии, член ЦК КП Грузии и Закавказского крайкома РКП (б). Делегат III, IV, IX и XI Всероссийских съездов Советов, I и II Всесоюзных Съездов Советов, X и XII съездов партии. В 1926-1927 гг. входил в состав объединенной левой оппозиции (блок Троцкого - Зиновьева). В 1936 г. исключен из партии как «неразоружившийся троцкист» и репрессирован. После 1956 г. полностью реабилитирован. («Возвращенные имена», М., 1989.) Из интервью с И. Я. Врачевым.
«Многие из большевиков сразу после Октябрьской революции начали терять былую революционность. Причина, думаю, и том, что создавалась система различных привилегий. Многие из нас жили и лучших гостиницах, т. к. не было своих квартир или домов после возвращения из тюрем и ссылок. Такое положение имело место и в провинции. Так, я, работая в Воронеже, сначала был бездомным солдатом, ночевал в Совете, а потом мне предоставили номер в лучшей гостинице города. Это было всеобщее явление».
«В Москве же я жил в «Метрополе» со всеми наркомами. Затем и этого им стало мало, начали переселяться в богатые буржуазные квартиры, в особняки. Заботиться о мебели, утвари не надо — все оставалось на своих местах. Появились закрытые столовые с улучшенным питанием. Вкусно пообедав, человек уходил с пакетом, в котором были продукты на ужин. Особые привилегии создавались для поддержания здоровья - закрытые поликлиники с лучшими врачами, импортными лекарствами, дома отдыха и санаторий преимущественно на южных курортах. Или взять автомобили личного пользования с водителями, содержавшимися за государственный счет! Кстати, шоферов нередко превращали в денщиков». Вот так развивался процесс перерождения старых большевиков.

Отбывая ссылку в Астрахани, известный видный большевик Х. Раковский в 1928 г. написал исследование по этому вопросу, в котором отметил, что  «социальное положение  руководителя -коммуниста, имеющего в своем распоряжении автомобиль, хорошую квартиру, регулярный отпуск и получающего партийный максимум, резко отличается от положения рядового коммуниста, работающего шахтером и получающего в месяц от 50 до 60 руб.»

     До  последнего времени у каждой инстанции, будь то ЦК, обкомы КПСС, МВД или КГБ и прочие, были ведомственные распределители, магазины, буфеты, столовые, дома отдыха и санатории, спецбольницы. Где-то довольно скромно, а где – широко, как в Краснодарском крае и южных республиках. Москва и другие столичные города снабжались по высшей категории, то есть по потребностям, а трудящаяся Россия по остаточному принципу, в том числе и сибиряки.  В городе томских нефтяников Стрежевом, например, с конца 70-х жители снабжались мясопродуктами по талонам. Зарабатывали нефтяники, буровики, строители и транспортники хорошо, но купить меховую одежду, приличную обувь, холодильник, стиральную машину или автомобиль было большой проблемой, люди отоваривались в основном на «Большой земле» во время отпусков.  А ведь Западная Сибирь была основным поставщиком нефти и газа.  Я знаю, что руководители государства самостоятельно избегали  глубоко вникать, как живет народ, хотя иногда и реагировали на аргументированные просьбы обкомов и крайкомов КПСС. Так обращение  первого секретаря обкома КПСС Е.К. Лигачева лично к Брежневу по поводу теплой одежды для строителей нефтепровода Александровское – Анжеро-Судженск было немедленно удовлетворено. Однако Брежнев и его приближенные  до конца жизни оставались в неведении истинного положения в стране. Приведу удививший меня пример из последней четверти 80-х, характеризующий степень оторванности от народа высших государственных чиновников ещё сталинской школы: Громыко А.А., 30 лет возглавлявший Министерство Иностранных дел, в качестве Председателя Верховного Совета СССР  посетил г. Горький (Нижний Новгород). После посещения он с возмущением и одновременно удивлением выдал на Политбюро сакраментальную фразу: «Вы только себе представьте: в магазинах Нижнего нет мяса?!»  Президент страны не знал, что мясопродуктов уже давно не было во всех магазинах большинства городов РСФСР. В войну и первые годы после Победы это было ещё как-то объяснимо, но в 70-80-е годы нам, районным партийным работникам разумно объяснить это строителям коммунизма было невозможно.

   В 90-е и последующие годы после прочтения многих мемуаров высокопоставленных работников ЦК КПСС и Совмина, стало ясно, что высших руководителей партии и государства не занимали такие мелочи, как конкретная организаторская работа по выполнению решений партийных съездов, они вообще старались не «перерабатывать». Зависали программы «Ускорения», «Продовольственная», «Борьбы с пьянством», «Обеспечения каждой семьи отдельной квартирой к 2000 году». Ничего в стране не доводилось до благополучного конца, однако, благодаря припискам и «выводиловке», корректировке плановых заданий по разным причинам формировалась более-менее оптимистичная картина. Постаревших руководителей партии и государства, уставших, вынесших на себе годы войны и восстановления народного хозяйства, можно понять, почему они не «перенапрягались»,  - устали, но уходить не хотели, боялись. Они продолжали охотиться на кабанов, награждали друг - друга, прелюбодействовали; об их слабостях и нравах, а также царивших в семьях членов Политбюро в подробностях знала вся Москва. А низовые партийные работники расплачивались за них грехи своим авторитетом, внушая на политзанятиях трудящимся простую истину, что «экономика должна быть экономной», а ЦК  и лично … чуть ли не ежедневно заботятся о нашем благе.

    6. О социалистическом хозяйстве, об экономике. Начнем также с определения: «Эконо;мика — хозяйственная деятельность общества, а также совокупность отношений, складывающихся в системе производства, распределения, обмена и потребления».  «Экономика» в переводе с древнегреческого означает управление семейным хозяйством - «домостроительство». В определении ничего не говорится о собственности и характере общества, в котором реализуется способ управления хозяйством. Хозяйствуй так, как тебе выгодно.  Если нужно ДОМ построить, то кому, какое дело как я его буду строить: куплю рабочую силу на рынке труда или позову на помощь родню и полдеревни? Полезней использовать все способы, которые позволят во время вселиться в добротно построенный дом, чтобы жилось в нем удобно и комфортно. Все же это ДОМ, а не хлев для скотины. В реальных экономических отношениях, в здоровой экономике  «план» и «рынок» образуют единый эффективный хозяйственный механизм, с целью получения  нужного результата с минимумом издержек.
Ещё определение: «Социалистическое хозяйство – это ПЛАНОВАЯ экономика, или плановое хозяйство, — экономическая система, при которой материальные ресурсы находятся в общественной собственности и распределяются централизованно. Она является важнейшим средством для реализации основного принципа социализма «от каждого по способностям, каждому – по труду». Но реализовать это  большевикам так и не удалось. Размеры оплаты за труд, как правило зависели от занимаемой должности. Тут опять, «благодаря» ленинскому  «оксюморону» экономика СССР оказалась в царстве кривых зеркал. Доведение закона ПЛАНИРОВАНИЯ - эффективного средства развития экономики  до абсурда ни к чему хорошему не могло привести изначально. К тому же, как можно соблюдать плановость в экономике, в которой устоялась практика корректировки планов и  построенной на постоянных починах, трудовых подвигах и подарков советскому народу к юбилейным датам, принятии повышенных соцобязательств и пр.?

В самом начале двадцатых в журнале «Экономист», который издавался в Петрограде,  была опубликована статья известного российского экономиста  Бориса Давидовича  Бруцкуса  «Социалистическое хозяйство». Автор анализировал социалистическое хозяйство, основываясь на опыте военного коммунизма и некоторых положений марксизма. Исходным для него являлось утверждение о несовместимости социализма с рынком. Строго говоря, согласно Марксу, после прихода к власти большевики не должны были сразу перестраивать экономику на социалистический лад. В 1918 году Ленин это понимал и одно время выступал против резких изменений методов хозяйствования. Однако с лета того же года под влиянием начавшейся гражданской войны, стала проводиться политика военного коммунизма. Спустя три года, в период нэпа, политик Ленин назвал её ошибкой и признал необходимость активного использования рыночных отношений в социалистическом строительстве. Дощло!
Так вот экономист-ученый Б. Брускус, напротив,  считал НЭП не методом строительства социализма, а путем к капитализму, а ещё точней сказать  - возвращением к здравому смыслу. Кстати, так считал и Дж. Кейнс в том же 1922 году, назвав соединение «ленинизма и НЭПа», как «соединение религии и бизнеса», имея в виду попытку соединения коммунистической идеологии с обыкновенным бизнесом. Большинство полуобразованных руководителей-партийцев, храня верность идеологической утопии без рыночной  концепции социализма, считали, что рынок можно использовать только в переходный период, но в середине 20-х годов усилилась тенденция к игнорированию законов рынка, что было вызвано потребностями предстоящей индустриализации. Сталин в борьбе за личную власть не был склонен прислушиваться к беспартийным специалистам, поэтому в конце 20-х годов НЭП был свернут, и установилось то самое (безрыночное) хозяйство, недостатки которого  были убедительно раскрыты автором упомянутой статьи. 
Кара последовала незамедлительно. По постановлению Петроградского губ. отдела ГПУ от 29 октября 1922 года Б. Брускус  был выслан за границу на «философском» пароходе. С его работой «Проблемы народного хозяйства при социалистическом строе» можно ознакомиться в интернете.
Вторично его статья была опубликована в восьмом номере журнала «Новый мир»  в 1988 году. В ней убедительно доказывается, что основной хозяйственный принцип – соответствие между затратами и результатом во внерыночной социалистической экономике никогда не будет выполняться, проблема трудового учета никогда не будет решена, что в социалистическом хозяйстве невозможно найти мерило выгодности производства. А единый план социалистического хозяйства, центральная идея марксизма, не сможет удовлетворять растущие потребности трудящихся, а может дать трудящимся только минимум необходимых товаров и продуктов  для существования, зато расплодившаяся бюрократия будет стремиться централизовать все распределительные функции. Проблема справедливого распределения благ  не будет решена, о хозяйственной свободе организатора производства придется забыть, но ответственность за неудачи будет возлагаться на буржуазных специалистов – «вредителей», «врагов народа»,  «шпионов и троцкистов».
Прочитав Б. Брускуса и Ф. Хайека «Дорога к рабству», я тоже понял, что Ленин в эйфории  власти, напичканный книжной «премудростью», поставил экономику разоренной России на рельсы, ведущие не к «светлому будущему», а к бедности и расточительству ресурсов страны, к насилию над природой и  деформации трудовой этики, к духовному закрепощению народа. Вспомнил о «громадье» ленинских планов, о его «штурмовом» и упрощенном подходе к решению практических задач, что отражено в его последних работах, записках и письмах. Семьдесят лет наша экономика строилась на экономических идеях человека, который не имел экономического образования, не был практиком-экономистом, ни одного часа не проработал на заводе или в  поле, ни разу в жизни не заработал себе на кусок хлеба физическим трудом.  (В эмиграции Ленин как-то признался, что всегда считал хлеб «побочным продуктом писательской работы»). Вот такой гений!

  Постепенно до меня дошло, что сопровождающая 70 лет советскую экономику «штурмовщина» и ежегодные «битвы за уборку урожаев, за металл и пр.», идеи социалистического соревнования, материального и морального поощрения имеют «ленинские корни», а Сталин эту практику «усовершенствуя», довел её до абсурда. Грамотные организаторы производства и специалисты всегда отрицательно относились к «стахановскому» движению и порожденной им практикой организации труда. Под руководством партии советские люди десятилетиями «боролись» за все: за выполнение планов и социалистических обязательств, за увеличение надоев молока, за ввод объектов соцкультбыта и жилья, за …миллионную тонну нефти, за большой  урожай, за большой хлеб, за развитие массового лыжного спорта, за действенность «ненаглядной» агитации и т.д. и т.п. Все эти и другие «мобилизующие партийные приемы» фактически служили «дымовой завесой», маскировкой бесхозяйственности и просчетов в планировании и управлении народным хозяйством.

Выдающийся советский и российский экономист из Новосибирска Григорий Ханин с 1973 года исследовал советскую экономику по альтернативным макроэкономическим оценкам. В 1987 году он вместе с журналистом В. Селюниным опубликовал статью «Лукавая цифра», которая имела огромный общественный резонанс. В 2003 году им опубликована серия статей под общим названием «Советское экономическое чудо: миф или реальность». Эти работы имеются в Интернете. В них ученый подтверждает сталинскую максиму: «Кадры решают все!». «Колоссальными усилиями предыдущих лет по расширению среднего и высшего образования при всех крупных недостатках качества обучения к середине 1930-х было подготовлено значительное количество специалистов с высшим образованием, превосходящих по своей квалификации средний уровень руководящих кадров советской экономики тех лет». Однако малообразованные руководители партии и правительства десятилетиями предпочитали «лукавую» цифру статистики,  поэтому  техническое состояние основных фондов промышленности Советского Союза  в начала 60-х годов старело и медленно деградировало и не справлялось с  плановыми заданиями. Их корректировка стала обычной практикой в советской экономике. К этому надо прибавить, что руководство коммунистической партии никогда полностью не доверяла хозяйственным кадрам ни в политическом, ни в хозяйственном отношении. Не стану статьи цитировать, их надо читать с карандашом в руке. Не пожалеете.

Вот так я расставался с прежними убеждениями и верой в Ленина и «коллективную мудрость партии». Чем ближе к смерти, тем ближе спускаешься на землю-матушку во всем.  Действительно: «Кто в молодости не был левым, у того нет сердца, а кто в старости не поправел, у того нет ума». Этим все сказано. Я стал реалистом и прагматиком. Наверное, это единственно правильная позиция для каждого разумного человека, тем более, что наше  прошлое уже хорошо известно, настоящее вот уже 30 лет остается неопределенным – смутные годы, поэтому будущее никому не известно. Сколько будет длиться  состояние неопределенности – очередной русской СМУТЫ, никто сказать не может.

В Октябре 1917 года впервые в истории ВЛАСТЬ обрядилась в одежду «народной». Любая ВЛАСТЬ, как её не называй, дает возможность «дышать» и жить кому-то лучше, кому-то похуже.  Так строится жизнь и бесполезно на неё жаловаться, она такая, какой мы сами себе её делаем ежечасно, ежедневно, ежегодно. Все, что вокруг – это для нас объективные обстоятельства и не в наших (частных) силах их изменить. Надо приспосабливаться, не теряя, насколько это возможно, порядочность, чувство личного достоинства и веру в свои силы и возможности. Выучиться, чтобы иметь хорошую специальность, вести здоровый образ жизни, овладевать иностранными языками, построить дом,  завести семью, вырастить и выучить детей. Ожидания и надежды на  приход лучших времен бессмысленны, ибо любая ВЛАСТЬ в первую очередь  работает на себя, а не на нас. Она существует за счет эксплуатации наших физических и интеллектуальных способностей, при этом требует лояльности, доверия и дисциплины. Личное благополучие часто достается ценой унижений.  Поэтому порядочному и честному человеку во все времена жилось тревожно и нелегко.  ПОРЯДОЧНОСТЬ – это невыносимо тяжелая ноша! Так всегда было, так есть и в наши дни, а вот будет ли так в будущем - это зависит от самих людей. Рецепты известны: «Лишь тот достоин жизни и свободы, кто каждый день за них идет на бой» В. Гете. Можно и по-другому сказать: «Никто не даст нам избавленья – ни бог, ни царь и не герой. Добьемся мы освобождения своею собственной рукой!».  Если ни это, тогда по Зинаиде  Гиппиус: «Народ безумствуя убил свою свободу… И в старый хлев ты будешь загнан палкой, народ, не уважающий святынь». Там и живи, как сможешь. Каждый выбирает для себя то,  что ему по нраву и силам. Выбор у человека есть всегда.

В годы Отечественной войны русский человек решал вопрос жизни и смерти, поэтому он знал, за что воюет и кто враг. Не будет преувеличением сказать, что в послевоенные годы русский человек  ни одного дня не чувствовал себя ХОЗЯИНОМ на земле предков, а потому в 1991 году, не видя перед собой реального врага, оказался ПСИХОЛОГИЧЕСКИ и ИДЕЙНО разоруженным и не стал защищать свою родину - Советский Союз. Это  в прошлом, но мало кто сегодня поднимется на защиту современной России, это наше настоящее. Так ради чего народ  позволил развалить Союз? Определение «советский» просто привычное прилагательное, не будем к нему цепляться, а корень в слове СОЮЗ. ИСТОРИЯ действительно ничему не учит тех, кто держит в руках российскую ВЛАСТЬ: почти нет рядом Белоруссии, Украина стала противником, на очереди Татарстан, Башкирия, Чеченская республика и т.д. А что делать, если Москва освободила себя от святых обязанностей СТОЛИЦЫ великого государства, она ДОБРОВОЛЬНО  отделила себя от всей России – от Урала до  Западной и Восточной Сибири,  Дальнего Востока, превратив эти далекие, развивающиеся с начала ХХ века регионы в положение депрессивных и вассальных?  Так с нами поступали только враги - захватчики.  Москва для нас давно не Россия, она всего лишь чуждый русскому народу мегаполис, как Нью-Йорк, Париж, Пекин, Токио, Дели. Она уже не воспринимается столицей нашей  Родины, она просто огромный Бизнес-Центр.  Кажется, начавшийся процесс распада страны не остановить и с этим долго придется жить. Но поскольку «свято место пусто не бывает», а выживать «как-то надо», то  «отпадающим» регионам остается лишь крепить связи с ближним стратегическим инвестором, а простому человеку возвращаться к натуральному хозяйству, чтобы прокормить  семью.

Русский марксизм - большевизм вызревал в свободной для мыслей среде девятнадцатого века. В сталинском государстве подобных условий не было,  поэтому новой теории в КПСС не могло родиться. Это тоже в прошлом. А сегодня ни у кого нет  видения завтрашней России, не говоря уже о будущем? Если за 20 лет его не появилось, то при  нынешней власти и не будет, поэтому нынешняя Россия это «шагреневая кожа», которая медленно скукоживается. И чем нас на ней будет меньше, тем выгодней  ВЛАСТИ,  - меньше хлопот. Поэтому каждый должен думать о себе, о своей семье, о её здоровье и благополучии.

Далее. СССР был Империей, активно влиявшей на мировые процессы, хотя срок его жизни оказался недолгим, но память о нем останется в веках. Населяющие его народы не осознали его  ценности и значимости; руководствуясь эгоистическими  устремлениями, они ускорили его ликвидацию, хотя его социально-экономическая система содержала огромный потенциал развития.  «Кусаем локти», но, может быть, не все так безнадежно? Сегодня подобное повторяется в Беларуси, значит, через несколько лет братья тоже будут «кусать локти»? Или все же усвоят наши ошибки?

Ленин в Мавзолее пережил созданную им политическую партию и рабоче-крестьянское государство. Он умер трижды: в январе 1924 года,  затем в декабре 1991 года и буквально следом в Октябре 1993 года. Но я за то, чтобы его мумия оставалась в Мавзолее на Красной площади и служила напоминанием сегодняшним хозяевам страны о том, что, как бы ОНИ не сопротивлялись действию  Законов общественного развития, их ВЛАСТЬ не вечная! Что история повторяется, причем возможно в виде большей трагедии.  Ленин - труп, но для миллионов, в том числе и для меня, он все ещё  остается СИМВОЛОМ ВОЗРОЖДЕНИЯ нашей страны в новом качестве! Вы – узурпаторы власти, должны знать это и понимать, что социальная энергия четырех российских революций с 1905 по 1991 гг. все ещё остается нереализованной. Вы живете на территории  российского Йеллоустоуна, не забывайте об этом ни на минуту, тогда, возможно, спасетесь.

Что же в осадке? Повторю.

 Кредо – это латинское слово «Верю». В молодости я верил в Ленина, в Коммунизм, в марксизм-ленинизм, в коллективную мудрость КПСС, старшим товарищам, руководителям, в силу товарищества и взаимовыручки, и соответственно строил свою судьбу. В 90-е вера во все это померкла.  Как вы поняли, автор пересмотрел свои убеждения, тем самым  избавился от надежд и иллюзий. Вот уже лет двадцать я верю только в себя и доверяю своему разуму. Помучавшись изрядно, я сконцентрировался на зарабатывании денег для обеспечения нормального существования. Я тогда решил: если у меня будет все в порядке, то смогу спокойно жить и даже позаботиться о своих родных и близких, это - главное. Ради этого стоит жить и работать.  Если же все сложится по-другому, то обо мне будет заботиться только моя жена. В этом у меня нет сомнений. С этим и завершаю свой жизненный путь. Больше мне вам сказать нечего. Думайте сами и решайте сами. Главное – постарайтесь избежать влияния новых бесов и их бесовщины.



Заключение

В основу книги положены мои статья, опубликованные в Интернете на сайте Проза. Ру. Их и не только их я регулярно посылал бывшим коллегам по КПСС и совместной работе. Началось это в поддержку выдвижения на съезде КПРФ талантливого хозяйственника и честного человека П.Н. Грудинина, директора подмосковного совхоза «ЗАО им. Ленина» кандидатом в Президенты России. Я надеялся найти среди бывших товарищей массовую поддержку этой достойной кандидатуры, но просчитался.  Бросилось в глаза, мягко говоря, и прохладное отношение к  агитационной и пропагандистской работе самих руководителей Томского обкома, горкома КПРФ и многих действующих членов КПРФ, да и центрального руководства партии.
   Выборная компанию оказалась сумбурной, грязной и безуспешной, в духе той морали и нравственности, носителями и выразителями которых последние десятилетия являются российские власти и СМИ.  Последний исторический шанс для России стать социальным капиталистическим государством «победой» В. Путина, считаю, безнадежно упущен. Большинство бывших  членов КПСС и нынешних членов КПРФ уже давно приспособилось к новой власти и не хотят никаких изменений.
   Пытаясь осмыслить, что с ними (и нами) случилось, пришлось углубиться в нашу печальную, кровавую и великую Историю.  Так родилась эта книга. Отсылая им последнюю главу, статьи посвященной И.В. Сталину, я написал им  небольшое сопроводительное письмо, которое в заключении хочу привести.

«Добрых дней вам до конца жизни, земляки, и крепкого здоровья. Высылаю вам последнюю главу «Осмысления» последней моей работы о Сталине. Больше ничего писать не собираюсь. Я нашел ответы на свои вопросы — это главное. Делюсь с вами, как последним куском хлеба. Не хотите — не принимайте. По крайней мере, я, как бывший секретарь Стрежевского горкома КПСС (1975-1982гг.) по так называемой ИДЕОЛОГИИ,  выполнил свою пропагандистскую партийную миссию сполна.
 Не исключено, что у кого- то после прочтения возникнет вопрос: можно ли оставаться в душе коммунистом, после всего, что написал автор? Ответственно заявляю: можно! И нужно!
Потому что Коммунистическая идея -  это вовсе не набор привычных понятий или традиционных определений вождей, их упрощенных интерпретаций, которые до сих пор некоторые люди, считающие себя коммунистами, повторяют как заклинания и мантры, цитируют, вырывая мысли из контекста.  Именно, из-за этого наша страна и общество в начале нового века вновь оказались на цивилизационной обочине Истории. Но нельзя же в новом веке руководствоваться понятиями начала прошлого  века! Идеи не умирают, поэтому, не сомневаюсь, что великая ИДЕЯ  возродиться в будущем и, проявит себя соответствующим образом, ибо более достойные личности смогут без искажений воплотить её в жизнь. Быть сегодня коммунистом вовсе не означает формальной принадлежности к КПРФ или другим партиям «коммунистического выбора». Для этого необходимо знать на нашу историю таковой, какой она была на самом деле, реально понимать настоящее и оставаться честным человеком, подчиняя своё  «Я» единственной диктатуре — диктатуре Совести. И избавляться от конформизма и стадности. А там будь, что будет!»