(ред.02.03.2022)
В русском языке слово «воля» может значить «свобода», это отражено прилагательным «вольный». Другой смысл – «волевой», устремлённый к чему-либо. Говоря о свободе воли, имеют в виду именно свободу стремления. Что же такое свобода вообще и свобода воли в частности?
Поведение человека зависит от множества причин и обстоятельств, внешних и внутренних. Из внутренних можно выделить те, что связаны с биологической природой человека – состоянием организма (возрастом, здоровьем и пр.), а также некоторыми психическими структурами, прежде всего инстинктами и архетипами, не зависящими или слабо зависящими от сознания. В сложной структуре мозга с сознанием соседствует значительно более обширная зона подсознания. Здесь скапливаются предубеждения, предрассудки, фобии, привычки, воспоминания и многое другое, по сути внешнее по отношению к сознанию, но отчасти доступное его влиянию. Иногда нам удаётся подвергнуть некоторые из этих элементов пересмотру, придя в результате к тем или иным убеждениям. Убеждения – это внутренние для сознания причины, как, отчасти, и приходящие из подсознания образы и мысли.
Внешние для сознания причины могут быть нам неприятны, от лёгкого неудобства до полного неприятия. В этом случае мы можем попытаться их устранить или отклонить. Если же (как часто бывает) это невозможно, приходится подчиняться им.
К внутренним биологическим причинам относятся, в частности, алкогольная и другие зависимости. Как свидетельствует опыт, редко кому удаётся справиться с зависимостью без посторонней помощи, но без желания самого больного вылечить его тем более невозможно. В отношении других болезней это не столь очевидно, но врачи часто говорят, что оптимистическое настроение пациента облегчает лечение. Сознание влияет на состояние организма и через образ жизни, отношение к ней и т.п. образом.
В тех пределах и отношениях, в которых человек не подчиняется ни внешним (любой природы), ни внутренним биологическим причинам и обстоятельствам, он свободен.
Сознание – общественный продукт, и уже поэтому общество косвенно влияет на свободу воли, стремления человека. Более того, прямо или косвенно свобода человека весьма существенно, хотя зачастую и незаметно для него самого, ограничена и природой и обществом. Но, как бы несвободен ни был человек, его сознание может стремиться делать выбор между различными альтернативами (пусть даже неисполнимыми). Можно сказать, что воля свободна, если этот выбор осознан, то есть с одной стороны не случаен, а с другой – не навязан сознанию внешними по отношению к нему причинами. Возможна ли такая свобода?
Следует сразу сказать, что наличие свободы воли не может быть опровергнуто тем фактом, что в типичных положениях средний человек ведёт себя вполне предсказуемо. Действительно, достаточно представить себя на месте Наполеона, Достоевского, Эйнштейна, Мадонны, чтобы понять, что некоторые личности в определённых условиях могут вести себя отлично от большинства. В особых, исключительных условиях разброс поведения разных людей ещё шире.
Спор о свободе воли идёт уже больше двух тысячелетий, однако не все говорят об одном и том же. Так, Платон полагал, что свобода воли у человека, безусловно, есть, но представляет некоторую опасность, потому что излишне свободный человек склонен к бунту. То есть речь шла только о социальной свободе, а не о свободе воли в принципе. Иммануил Кант также рассматривал проблему свободы с точки зрения общества. Он хотел отделить свободу человека, находящегося в согласии с социальными нормами, от произвола чувств, влечений и желаний. Это обещало, как представлялось, построение более совершенного общества.
Ближе нам точка зрения Дэвида Юма: «Мы можем подразумевать под свободой только способность действовать или не действовать сообразно решениям воли; другими словами, если мы хотим оставаться в покое, мы можем это сделать, а если хотим двигаться, то можем сделать и это. Но такая гипотетическая свобода по общему согласию признается за всяким, кто не сидит в тюрьме и не закован в кандалы».
Волю человека ограничивает не только общество. Из вполне очевидного утверждения: «всё имеет свою причину» несложно вывести: всё, что делает или о чём думает человек, имеет причину вне его сознания (подробно об этом в приложении 1 «Теорема детерминизма», http://www.proza.ru/2019/03/14/2220). Поэтому, рассуждая о свободе воли логически, можно, вопреки здравому смыслу, прийти к выводу, что её нет.
Исключение составляет идеалистический подход, согласно которому свободу воли человеку предоставляют высшие силы. Такую точку зрения излагает, к примеру, Николай Карпицкий (https://studfiles.net/preview/2244120/page:13/). Он пишет:
«в рамках материализма обосновать свободу воли в принципе невозможно. Если человек свободен от мира, то в его природе должен находиться такой содержательно раскрывающийся в актах воли принцип, который был бы имманентен самому человеку и первичен по отношению к эмпирическому миру. Это - высшее, которое обнаруживается во внутренней сущности самого человека. Обнаружить это высшее внутри самого себя означает выйти за пределы себя как эмпирического существа, выйти за пределы собственной социобиологической природы».
Но выход за пределы самого себя – это, по сути, и есть обращение к высшим силам, хотя бы и связанным каким-то образом с человеком. У Феликса Хаусдорфа есть афоризм, известный в формулировке: «если дважды два пять, то существуют ведьмы». За ним скрывается мысль, которую можно выразить более крамольно – существование всемогущего Бога или иных высших сил означает, что дважды два может равняться чему угодно. Проблема в том, что высшими силами можно объяснить вообще всё. Поэтому ссылающаяся на них наука бессмысленна. Не нужно искать никаких объяснений, если всё объясняется Богом. Ученые могут веровать и даже искать доказательства существования Бога, но не могут использовать Божественный аргумент, лишающий содержания всю их деятельность.
Способности высших сил непостижимы. Но, полагая, что Бог и всемогущ, и всеведущ, мы вынуждены отказаться от логики, ибо знание будущего логически ограничивает даже всемогущество самого Бога (даже Он не может изменить того, что уже определено!), тем более свободу воли человека.
Если же не выходить за пределы естественного, вопрос свободы воли сводится в основном к вопросу о причинности. Юм в XVIII веке развил учение, предполагающее, что детерминизм не противоречит свободе воли. Но многие учёные считают детерминизм и свободу воли несовместимыми и признают что-то одно из них. Рассмотренный выше подход, когда априорно признаётся свобода воли и отрицается детерминизм, более свойствен идеализму. В противоположность этому в том же XVIII веке Пьер-Симон Лаплас предложил мысленный эксперимент, герой которого, позже названный «демоном Лапласа», зная положение и скорости всех частиц во Вселенной, по мнению автора, мог бы узнать всю её эволюцию, как в прошлом, так и в будущем. Такой подход, полностью исключающий свободу воли, называют абсолютным или механистическим детерминизмом.
Чем жёстче причинные связи, тем меньше пространства остаётся для свободы воли. Но ещё древнегреческие философы-стоики, также исходившие из жёсткого детерминизма, понимали, что полностью отрицать свободу воли нельзя. Ведь несвободный человек не может отвечать за свои поступки: нельзя наказывать того, кто не мог поступить иначе. Ровно также нет смысла награждать за добрые дела, если они не могут быть не совершены. И стоицизм, и механицизм Лапласа остались в прошлом, но и в наше время многие полагают, что свобода воли является иллюзией, что человек – сложная, непредсказуемая, но всё же биологическая машина (мнение Стивена Хокинга) и т.п.
Так, американский публицист в областях философии, религии и нейробиологии Сэм Харрис в книге «Свобода воли, которой не существует» ссылается на работы психолога Бенджамина Либета, который обнаружил, что решение совершить некоторое действие фиксируется на энцефалограмме мозга человека на несколько секунд прежде, чем принимается его сознанием. Отменяет ли это свободу воли? Вряд ли. Ведь сознание – это руководитель, который, согласно бюрократической логике, и не должен готовить решения. Этим занято подсознание, а сознание должно только утверждать. Ничего удивительного, что созревает решение раньше, чем поступает «наверх». Но ведь можно его и не утвердить: страх смерти или другое соображение порой останавливает самоубийцу за долю секунды от последнего шага. Да и подсознание, как мы говорили, не вовсе автономно, и хотя бы косвенно, но зависит от сознания.
В XIX веке, после разработки Джеймсом Максвеллом и Людвигом Больцманом методов статистической механики, подразумевающих вероятностный подход, причинность перестала пониматься как однозначная и достоверная зависимость. Но детерминисты не сдались, отступив только на шаг: если событие на уровне системы определяется вероятностно, то, только потому, что мы не знаем траектории элементов. Если бы мы могли их рассчитать, то могли бы предсказать и поведение системы. Следующий шаг к пониманию неоднозначности причинно-следственных отношений был сделан в начале ХХ века, когда Вернер Гейзенберг обосновал действующий на квантовом уровне принцип неопределённости, следствием которого является абсолютная случайность событий в микромире. С одной стороны, причиной любого движения является энергетическая неоднородность. Неизбежный рост энтропии ослабляет и разрушает причины. С другой стороны, в глубинах микромира постоянно возникают и поднимаются в макромир, мир привычных нам вещей, новые причины с трудно предсказуемыми следствиями (подробно об этом в приложении 2 «Причинность и случайность», http://www.proza.ru/2019/03/15/6).
На первый взгляд, это не сильно меняет дело: если бы абсолютных случайностей не было, причины всех событий и их следствия складывались бы в единую «горизонтальную» причинно-следственную цепь (точнее – сеть), идущую от образования Вселенной. Если же случайности бывают и воздействуют на нас, то добавляется множество «восходящих» причинно-следственных цепочек, поднимающихся из микромира и искажающих «горизонтальные» зависимости. Но если сознание непосредственно с квантовыми событиями не связано и воля изменять их не способна, то не имеет значения, возникли причины только что или миллиарды лет назад.
В последнее время всё больше авторов пишет о встречной, «нисходящей» причинности (подробно об этом в приложении 3 «Нисходящая причинность в современной науке», http://www.proza.ru/2019/03/15/12). Нет ничего необычного в том, что элементы системы подчиняются системе в целом. Планеты вращаются вокруг солнца, ветви и листья растения целесообразно окружают ствол, граждане исполняют законы и следуют моральным нормам своего государства и общества. Всё это примеры нисходящей причинности, и, казалось бы, они не представляют особой философской или естественнонаучной проблемы. Но и здесь есть над чем задуматься.
Дело в том, что при образовании систем происходит естественный отбор: неустойчивые изотопы, молекулы, звёздные и планетные системы, нежизнеспособные организмы, биоценозы, общественные структуры и т.п. быстро погибают, а системы высших уровней строятся из того, что выжило, доказало свою устойчивость. Обеспечившие эту устойчивость свойства не заложены в причинах, вызвавших образование систем, а являются компромиссом между этими причинами, законами и событиями среды, в которой системы находятся. В результате таких компромиссов у системы возникают особые, новые свойства, не заимствованные у элементов. Ещё Аристотель в своей «Метафизике» указывал, что «целое больше, чем сумма частей». Общество состоит из людей, но это не толпа людей. В частности, сознание зарождается у человека только в обществе, и не возникает у безнадзорных детей (детей-маугли). Новые свойства, возникающие в системах, принято называть эмерджентными, от английского emergence, что и значит «возникновение».
Возникшие у системы свойства заставляют измениться, насколько возможно, и её элементы. Электрон в атоме ведёт себя не так, как свободный, цепной пёс – не так, как бродячий. Приручая животных и окультуривая растения, человек не только изменял свою жизнь, не только воздействовал на конкретные особи, но изменил в конечном счёте их геном, молекулярное устройство организмов (о котором при этом не имел никакого понятия)!
Точно так же общество воздействовало и на самих людей. Взяв в руки камень, научившись его обрабатывать, наши пращуры изменили (даже не думая об этом) сами себя, свою ДНК. Таким образом, нисходящая причинность не ограничивается одной ступенью (система – её элементы), а может спускаться, в частности, от общества до молекул.
Важно при этом то, что на нижних уровнях нет необходимости в тех структурах, которые создаются на них под воздействием сверху. Те причудливые животные и растения, которые изобильно создал человек, без его постоянного участия не выживают. Точно также не вращаются на одном месте электроны, если их не удерживают ядра атомов. Это значит, что причина феноменов подобного рода не может лежать ни на низших, ни даже на том же, что они сами, уровне строения материи. Причина существования элементов, не способных находиться в данном состоянии без «покровительства» системы, может быть обнаружена только на уровне этой системы и выше.
Поэтому можно ожидать, что человеческий мозг и его небольшая, но важнейшая часть – сознание, причинно воздействует на свои элементы – нейроны, а через них и на более низкие уровни. Возможно ли при этом воздействие на «абсолютно случайные» квантовые события? Некоторые соображения говорят, что да (подробно об этом в приложении 4 «Макросистемы и квантовые события», http://www.proza.ru/2019/03/15/15).
Впрочем, это не принципиально важно. Мы видим, что причинно-следственная цепь свернулась в спираль: рождённые на низших уровнях причины поднимаются вверх и воздействуют на системы, а с верхних возвращаются вниз в виде директив, преобразующих действия элементов (подробно об этом в приложении 5 «Причинно-следственная спираль», http://www.proza.ru/2019/03/15/19). Если на восходящих ветвях идут по большей части энергозатратные, и, следовательно, затухающие процессы, то нисходящие в основном имеют информационную природу. Они более экономны и легко масштабируемы, а потому способны распространить своё действие на колоссальное множество элементов нижних уровней. Каждый виток спирали уникален и любая связанная с ним система, отчасти подчиняясь идущим и сверху и снизу внешним воздействиям, всё же старается увязать их со своей особостью. Человеческое сознание, обладая очень значительными возникшими в нём особенностями, необходимо отражает в мыслях и поведении своё я – что и означает свободу воли человека.
Опровержение «теоремы детерминизма» в конечном счёте в том, что внешние, случайные для системы причины (граничные условия) при взаимодействии с системой имеют, вообще говоря, следствие, скорректированное системой. Это следствие не определено ни начальными, ни граничными условиями, но рождается во взаимодействии развившейся из начальных условий системы с внешними причинами. Достаточно сложные системы способны, используя подходящие случайности, двигаться в соответствии с собственными целями.
Можно выделить три этапа автономизации, необходимых для выявления свободы поведения:
- этап построения структуры системы, в ходе которого определяются её новые, эмерджентные свойства;
- этап формирования целей, интересов и задач системы, выявляющий её особенность, уникальность;
- этап собственно существования системы, на котором свобода проявляется.
На всех этих, неоднократно чередующихся, этапах происходит борьба между системой и средой. Свобода достигается и ограничивается в ходе формирования компромиссов между ними, зависящих от множества случайных событий.
Чем сложнее структура системы, тем длиннее путь от внешних причин до их действий, тем больше степеней свободы (порождённых внутренними особенностями системы и искажающих внешние причины), тем индивидуальнее действия. Мало сказать, что невозможно предсказать все особенности действия сознания, их даже апостериори теоретически невозможно в точности объяснить.
Мощность внутренних причин может изменяться при взаимодействии нисходящих (например, желаний) со случайными восходящими: одни из них суммируются, другие гасятся или отклоняются. Прочитав эти заметки, вы забудете всё, что не соответствует вашим интересам, но запомните то, что войдёт в резонанс с вашими мыслями и упрочит какие-либо из ваших убеждений (даже если ваши выводы не будут соответствовать моим). Следствием чтения могут быть как новые мысли, так и утеря интереса к данному вопросу, например при достижении достаточной для вас ясности.
***
Таким образом, я, оставаясь в рамках детерминизма, предлагаю понимать его как в высшей степени гибкий: исходные причины затухают, теряя свою энергию, возникающие системы накапливают разнообразие как на верхнем уровне, так и в своих элементах и подсистемах, деформируются множеством независимых событий и оказывают обратное воздействие на них, изменяя причинность. Именно системы становятся тиглем, в котором переплавляются причины.
Безусловно, свобода воли далеко не абсолютна. Как любая система, человеческое сознание подчинено восходящим и нисходящим потокам причин, но имеет достаточные возможности для их корректировки. В рамках такого понимания можно сказать, что сознание способно делать осознанный выбор, являясь активным фрагментом общей причинно-следственной спирали. Внешние причины воздействуют на этот выбор, порой значительно, но окончательно определяется он всё же внутренними, то есть действием собственного сознания человека, его свободной волей.
Человек не является в этом смысле исключением, любая сложная система в некоторой степени воздействует на окружающую среду в соответствии с собственным выбором.Но человек намного превосходит любую другую существующую сегодня систему, исключая только хорошо организованное человеческое общество.
Мы рассмотрели теоретические основы свободы воли, сделали попытку ответить на вопрос: как она возможна? Но есть и более, видимо, актуальная, психологическая, сторона вопроса: как не потерять свободу воли и как жить с ней? Об этом здесь: «Свобода воли. Как с ней жить?» (http://proza.ru/2022/03/10/1420)
Приложения:
1. Теорема детерминизма (http://www.proza.ru/2019/03/14/2220)
2. Причинность и случайность (http://www.proza.ru/2019/03/15/6)
3. Нисходящая причинность в современной науке (http://www.proza.ru/2019/03/15/12)
4. Макросистемы и квантовые события (http://www.proza.ru/2019/03/15/15)
5. Причинно-следственная спираль (http://www.proza.ru/2019/03/15/19)