На днях получил по эл. почте в Интернете обвинение в том, что в своих статьях непочтительно отзываюсь в адрес уважаемых политиков и экономистов, выступающих с критикой действующей власти и Президента РФ.
Я ответил, что у меня достаточно других грехов, чтобы приписывать мне, будто я кого-то из порядочных ученых, политологов, включая Александра Халдея, обозвал "халдеями", несущими "чушь собачью", "бред", "ахинею" и прочее - это и есть, ни что иное, как бред и чушь собачья. Я действительно критиковал кое-кого за надуманные, порой противоречивые, высказывания в адрес правительства и Президента РФ. Но, при этом, если о ком-то и отзывался непочтительно, то только о тех, кто, не отличаясь умом и образованностью, поливает грязью страну, правительство и Президента в соцсетях Интернета, ничего не предлагая взамен.
Вот и в письме, которое, кроме меня, в копии было адресовано многим другим читателям, был вставлен комментарий некоего Владимир Руденко о Путине 9 марта с.г.:
"Как можно доверять "лидеру" при котором "семья" жирует, Чубайс при кормушке, чиновники и депутаты вовсю воруют и хамят. Правительство которого сплошь либерасты и масоны. Да ещё у каждого будущего пенсионера сей деятель уже вытащил из кармана миллион и более рублей. У власти находится форменная ОПГ. Неужели ещё на целых 5 лет так это чудо будет защищать Россию и её народ .... за тридевять земель, в Сирии. А под боком недалеко от Сталинграда "братские" (согласно Путину) бандеровцы 5-й год безнаказанно убивают русский народ".
Эту ахинею, как истину в последней инстанции, рассылает нам тот, кто говорит о себе, якобы он "глубоко уважает" Президента Путина! Здесь иначе, как ахинея, сказать я просто не мог. Может, и не стоило бы отвечать на подобную муть, (по принципу"...и не оспаривай глупца"), но промолчать не смог. Ответил так:
"Любой нормальный, здравомыслящий человек может отличить рейтинг руководителя на выборах с его же рейтингом во время правления, тем более к его концу. Обратите внимание, что даже сейчас рейтинги уважаемых в России Шойгу, (14,6%) и Лаврова, (13,4%), в два раза ниже, чем у Путина, (32%).
А вот рейтинг НЕДОВЕРИЯ народа Путину - всего 6,6% ! (В десять раз меньше чем у Порошенко в Украине или Макрона во Франции). Причем за последнее время даже несколько снизился.
Вот из этих-то 6,6%, каких-то 1-2% особо отъявленных путинофобов и выдумывают такую грязь, которую некоторые не очень твердые в своих убеждениях умы принимают за истину. Мало того распространяют её по Интернету.".
Приведенный выше свой ответ я адресовал тем же лицам, которые были указаны в рассылке. Желающим ознакомиться с моими аргументами подробнее дал ссылки на свои статьи.
В числе поддержавших меня в том, что мной было сказано в предложенных вниманию читателей статьях о критике правительства и Президента со стороны некоторых экономистов и политологов, меня, в частности, поддержал ученый-физик Е. Н. Федоров из Симферополя. Он подчеркнул, что мы оба выступаем против огульной критики, за критику конструктивную, в которой не только критикуются недостатки, но и предлагаются конкретные пути их устранения.
И вот какой ответ дал нам известный писатель-публицист Владимир Леонович. Он аккуратно уклонился от комментирования рейтинга В.Путина (видимо, контр-аргументов не нашлось. Против фактов, как известно, не попрешь, нравятся они нам или нет) но довольно пространно коснулся вопросов идеологии, веры и наших с Федоровым убеждений. Приведу то, что он сказал о нас:
«Пользуясь случаем, хочу обратить внимание почтенной публики на лукавство аргументации и АИХ, и ФЕНа. Конструктивная критика в момент революционных ситуаций невозможна, вредна и опасна.
Рассмотрим отвлеченный пример, - продолжает Леонтьев - критикуя конкретного высокопоставленного чиновника, (к тому же выходца из криминальной среды), критик ставит себя под удар, который может оказаться смертельным. Не буду развивать эту мысль, полагаю, все с этим согласятся.
Более безопасно предлагать конкретный путь. Но это не в силах общественной мысли, т.к. требует огромной эрудиции, соответствующего статуса и соответствующей трибуны. Проанализируем единственный пример реализованного предложения. Это программа Явлинского «500 дней». Конечный результат программы был обнародован, и не вызывал нареканий. За что же отвергли программу? За её якобы несостоятельность. А разве была конструктивная критика?
А вот программу компании Гайдара, Чубайса, Ходорковского приняли без всяких обещаний и без всякого анализа. Однако открытой целью программы было разрушение национальной экономики, гипотетически способной стать основой возрождения обновленного коммунизма, или нового социализма. Эти системы приводят олигархов в бешеную ярость, благодаря единственному их положению, а именно, о недопустимости эксплуатации человека человеком.
ФЕН прощает все недостатки капитализма за его более скоростной технический прогресс, и не скрывает этого. Это его право. Надо признать, что капиталистическая система действительно более скоростная, в смысле технического прогресса». Конец цитаты.
И хотя меня лично он вроде бы особенно и не затрагивает, ответить Владимиру я счел необходимым. Мне кажется, о чем речь всем будет понятно, а кому-то, может, и интересно:
1. «Пользуясь случаем, хочу обратить внимание почтенной публики на лукавство аргументации АИХа и ФЕНа,- заявляет В.Леонович, - Конструктивная критика в момент революционных ситуаций невозможна, вредна и опасна».
Помилуйте, кто же говорит о "конструктивной критике в момент революционных ситуаций"? Какой смысл критиковать таких "революционеров" как, например, отъявленных нацистов на площади в Киеве во время проведения Майдана? Критиковать Гитлера? Радикальных исламистов ИГИЛ? Такая критика действительно была бы смертельно опасна. Их не критиковать, а уничтожать надо. Но о какой революционной ситуации в России, когда уже не до критики, речь? Мы говорим о необходимости не огульной, а конструктивной критики правительства и Президента в нынешний переходный, но в МИРНЫЙ период. В сложной, но мирной обстановке, как вне, так и внутри России. Так что пока непонятно, в чем наше с ФЕНом лукавство.
2. Упоминанием о программе "500 дней" Явлинского, (она названа почему-то "реализованным предложением"), автор статьи меня просто удивил. О каком "реализованном" предложении речь? Я даже стал сомневаться, не оказались ли он зомбированным, случайно оказавшись в составе "Яблока". Своей программой Явлинский тогда, в начале 90-х, только рассмешил всех понимающих что-то в экономике людей. А главное - отказался сам её выполнять, когда Ельцин ему предложил возглавить правительство или хотя бы его экономический блок. И потому о нем, как пустом болтуне, и о его "программе" вскоре напрочь забыли. Основатели "Яблока" Лукин и Болдырев вскоре из него вышли. Остался один Явлинский, но название "яблоко" (от Явлинский -Болдырев - Лукин) почему-то сохранил.
Гайдар, кстати, юридически главой правительства не стал, но работать не отказался. А прав он был или не прав в том, что было сделано им и его командой – история покажет.
3. Вы говорите: "...Эти системы (социализм, коммунизм, - А.Х.) приводят олигархов в бешеную ярость, благодаря единственному их положению, а именно, о недопустимости эксплуатации человека человеком".
Во-первых, об эксплуатации человека человеком в системе современного капитализма уже давно все забыли. Давно уже нет понятия "негры на плантациях". Есть понятие "наемный труд" и рабочие места для трудящихся, где они зарабатывают вполне достаточно для приличной жизни своих семей.
А во-вторых, при социализме, который был у нас, эксплуатация трудящегося, пусть не человека человеком, но человека государством была еще та, во многих случаях превосходящая капиталистическую. Повторять что было конкретно в колхозах и на производстве, в ГУЛАГе во времена Сталина нет необходимости, о том давно и много сказано;
4. «ФЕН прощает все недостатки капитализма за его более скоростной технический прогресс, и не скрывает этого. Это его право. Надо признать, что капиталистическая система действительно более скоростная, в смысле технического прогресса», - говорит Леонович. Ну, спасибо и на этом. Только имейте в виду, что Евгений Николаевич Федоров, физик и публицист, отнюдь не "прощает недостатки капитализма". Он их знает, но на научной основе признает, что пока человеческое сознание и производственные отношения не созрели еще до того уровня, когда возможен социализм. Пока капитализм дает больше возможностей человечеству и человеку для прогресса. В сочетании с демократической формой организации общества для людей он пока еще более предпочтителен. И я с ним полностью согласен.
Вот такой «междусобойчик» состоялся у нас с Владимиром Леоновичем. Я решил вынести основную часть его на суд читателей и писателей на «Прозе.ру». В большинстве случаев в прошлом отзывы моих коллег на «Прозе», как правило, были очень интересными и превосходили по своему содержанию саму публикацию.
С уважением к другому мнению, Альберт Храптович. 11.03.2019 г.