Еще о критике Президента и правительства

              На днях получил по эл. почте в Интернете обвинение в том, что в своих статьях непочтительно отзываюсь в адрес уважаемых политиков и экономистов, выступающих с критикой действующей власти и Президента РФ.
              Я ответил, что у меня  достаточно других грехов, чтобы  приписывать мне, будто я кого-то из порядочных  ученых,  политологов,  включая Александра Халдея, обозвал  "халдеями",  несущими "чушь собачью", "бред", "ахинею" и прочее  -  это и есть, ни что иное, как бред и чушь собачья.  Я действительно критиковал кое-кого за надуманные, порой противоречивые, высказывания в адрес правительства и Президента РФ, но, при этом, никого из них подобным образом не обзывал. А если и обзывал, то только тех, кто, не отличаясь умом и образованностью, поливает грязью страну и Президента в соцсетях Интернета.
 
              Вот и в письме, которое, кроме меня, в копии было адресовано многим другим читателям,  был вставлен комментарий некоего Владимир Руденко о Путине 9 марта с.г.:   
              "Как можно доверять "лидеру" при котором "семья" жирует, Чубайс при кормушке, чиновники и депутаты вовсю воруют и хамят. Правительство которого сплошь либерасты и масоны. Да ещё у каждого будущего пенсионера сей деятель уже вытащил из кармана миллион и более рублей. У власти находится форменная ОПГ. Неужели ещё на целых 5 лет так это чудо будет защищать Россию и её народ .... за тридевять земель, в Сирии. А под боком недалеко от Сталинграда "братские" (согласно Путину) бандеровцы 5-й год безнаказанно убивают русский народ".
 
             Эту ахинею, как истину в последней инстанции, рассылает нам тот, кто, якобы, "глубоко уважает" Президента Путина! Здесь иначе сказать я просто не мог. Не счел необходимым отвечать на подобную муть,  (по принципу"...и не оспаривай глупца"), Но по поводу рейтинга В.Путина промолчать не смог. Ответил так:
 
             "Любой нормальный, здравомыслящий человек может отличить рейтинг руководителя на выборах с его же рейтингом во время правления, тем более к его концу.  Обратите внимание, что даже сейчас рейтинги уважаемых в России  Шойгу, (14,6%) и Лаврова, (13,4%), в два раза ниже, чем у Путина, (32%).
              А вот рейтинг НЕДОВЕРИЯ  народа  Путину -  всего 6,6% !  (В десять раз меньше чем у Порошенко в Украине или Макрона во Франции). Причем за последнее время даже несколько снизился. 
              Вот из этих-то 6,6%, каких-то 1-2% особо отъявленных путинофобов и выдумывают такую грязь, которую некоторые принимают за истину. Мало того распространяют её по Интернету.".

              Приведенный выше свой ответ  я адресовал тем же лицам, которые были указаны в рассылке. Чуть раньше, в том, что мной было сказано в  статьях о критике правительства и Президента со стороны некоторых экономистов и политологов, меня, в частности,  поддержал ученый-физик  Е. Н. Федоров из Симферополя.

              И вот что написал нам в ответ известный писатель-публицист  Владимир Леонович.  В своем ответе он аккуратно уклонился от комментирования рейтинга В.Путина, но довольно пространно коснулся вопросов идеологии, веры и наших с Федоровым убеждений.  Приведу только то, что он сказал о нас:

                «Пользуясь случаем, хочу обратить внимание почтенной публики на лукавство аргументации и АИХ, и ФЕНа.
                Конструктивная критика в момент революционных ситуаций невозможна, вредна и опасна.
                Рассмотрим отвлеченный пример. Критикуя конкретного высокопоставленного чиновника,  (к тому же выходца из криминальной среды), критик ставит себя под удар, который может оказаться смертельным. Не буду развивать эту мысль, полагаю, все с этим согласятся.
               Более безопасно предлагать конкретный путь. Но это не в силах общественной мысли, т.к. требует огромной эрудиции, соответствующего статуса и соответствующей трибуны.
               Проанализируем единственный пример реализованного предложения. Это программа Явлинского «500 дней». Конечный результат программы был обнародован, и не вызывал нареканий. За что же отвергли программу? За её якобы несостоятельность. А разве была конструктивная критика?
              А вот программу компании Гайдара, Чубайса, Ходорковского приняли без всяких обещаний и без всякого анализа. Однако открытой целью программы было разрушение национальной экономики, гипотетически способной стать основой возрождения обновленного коммунизма, или нового социализма. Эти системы приводят олигархов в бешеную ярость,  благодаря единственному их положению, а именно, о недопустимости эксплуатации человека человеком.
              ФЕН прощает все недостатки капитализма за его более скоростной технический прогресс, и не скрывает этого. Это его право.   Надо признать, что капиталистическая система действительно более скоростная, в смысле технического прогресса».

              На что не ответить было нельзя. Приведу свой ответ ему полностью. В том числе и о вере, и о зомбировании. Мне кажется, о чем речь всем будет понятно, а многим, может, и интересно:

              1. «Все люди являются верующими. Атеизм тоже отнесем к вере. Атеисты верят в отсутствие Бога, значит они тоже опосредствованно верующие», - говорит Владимир.
             Это его право так считать. Но я атеизм верой считать не могу.  И вот почему.  Владимир, конечно, прав:  "Почти никто не выбирал свою веру сознательно, на основе вдумчивого анализа".  Согласен, но с одной поправкой: не "почти никто", а никто.  Ребенок всегда рождается с чистым сознанием.   И если он растет в семье и среде атеистов,  если ему никто ничего не навязывает насильно, он естественным образом остается атеистом, сам о том иной раз не подозревая, пока не встретится с верующими в Бога, Аллаха, Будду и т.д. Вот тогда, (или с самого детства, если родился в семье верующих, кому как повезет), человек становится верующим. Впрочем, и сам Владимир Леонович говорит о том так же: "...людям их вера навязана".
 
              2. Что касается отождествления атеизма с верой, то таким же образом можно назвать верой  то, что Земля круглая, что она вращается, вода мокрая  и т.п.
 
              3. «... все люди Земли зомбированы. Попробуйте возразить сами себе». 
                Возражаю. Но не себе, а Вам. Попробуйте и Вы возразить самому себе: Вы лично - зомбированы?  Возможно, Вы скажете да, решать Вам.  Но я ни себя таким не считаю, (пусть,  по-вашему, я ошибаюсь),  ни Вас конкретно не считаю таким. Не считаю зомбированными своих близких и товарищей, очень многих людей вокруг меня, не говоря уж о тех, до которых мне далеко.   А вот те, кто верит в Бога, Аллаха, Ленина, Бандеру,  других вождей, сатану и т.д. - согласен, они в определенной мере зомбированы.  Здесь Вы абсолютно правы:  «Любая ИДЕОЛОГИЯ предполагает зомбирование своей паствы, как необходимое условие своей устойчивости». Только я бы предложил  добавить сюда только одно слово: И РЕЛИГИЯ.
            (Интересно, а знают ли некоторые, что сейчас в России нет никакой официальной идеологии, кроме цели построения богатого и сильного государства с высоким жизненным уровнем народа, и в Конституции РФ любая идеология отрицается?).

             4. «Пользуясь случаем, хочу обратить внимание почтенной публики на лукавство аргументации  АИХа и ФЕНа,- заявляет далее В.Леонович, - Конструктивная критика в момент революционных ситуаций невозможна, вредна и опасна», .
               Помилуйте, кто же говорит о конструктивной критике, например, отъявленных нацистов на площади в Киеве во время проведения Майдана?! О какой революционной ситуации в России речь? Мы говорим о необходимости не огульной, а конструктивной критики правительства и Президента в переходный, но в МИРНЫЙ период. В сложной, но мирной обстановке, как вне, так и внутри России.  Так что непонятно, в чем  наше с ФЕНом лукавство?
 
             5. Упоминанием о программе "500 дней"  Явлинского, (Вы назвали её почему-то "реализованным предложением"), Вы меня просто удивили.  Я даже стал сомневаться, не оказались ли Вы зомбированным, случайно оказавшись  в составе "Яблока". Своей программой Явлинский тогда, в начале 90-х, рассмешил всех понимающих что-то в экономике людей.   А главное - отказался сам её выполнять, когда Ельцин ему предложил возглавить правительство или хотя бы его экономический блок. И потому о нем, как пустом болтуне, и о его "программе" вскоре напрочь забыли. А основатели "Яблока" Лукин и Болдырев вскоре из него вышли. (Гайдар, кстати, юридически главой правительства не стал, но работать не отказался.  А прав он был или не прав в том, что было сделано им и его командой – история покажет). 
 
              6.«ФЕН прощает все недостатки капитализма за его более скоростной технический прогресс, и не скрывает этого. Это его право.  Надо признать, что капиталистическая система действительно более скоростная, в смысле технического прогресса»,  - ну спасибо и на этом. 
                Только имейте в виду, что Евгений Николаевич Федоров, физик, доктор наук и публицист, отнюдь не "прощает недостатки капитализма". Он их видит.  Но на научной основе признает, что пока человеческое сознание и производственные отношения не созрели еще до того уровня,  когда возможен социализм,  что пока капитализм дает больше возможностей человечеству и человеку для прогресса именно в том, упомянутом выше направлении - он пока более предпочтителен.               

               Вот такой «междусобойчик»  состоялся у нас с  Владимиром Леоновичем.   Я решил вынести основную часть его на суд читателей и писателей на «Прозе.ру».  В большинстве случаев в прошлом отзывы моих коллег на «Прозе», как правило, были очень интересными и  превосходили по своему содержанию саму публикацию.
 
                С уважением к другому мнению,    Альберт Храптович.   11.03.2019 г. 
 


Рецензии
Ниже скопированный текст написан как рецензия на "Ещё о правде, истине, Путине и России. Странным образом он не оформляется в этом ранге. Какая-то нечёткость в программном обеспечении Проза.ру.
Сюда текст приставлен просто по сходству тематики.
Вопросов, изложенных в данной статье, я сейчас не касаюсь.
Итак, копия упомянутого текста.

Толковая статья. И созвучна моим мыслям по этому вопросу, потому с интересом читал. Но имею некоторые несогласия по следующим вопросам.
1). "А кто их надоумил внушить Ельцину передать власть Путину, и почему именно ему, это действительно загадка".
По-моему, здесь никакой загадки нет. Ельцин сам увидел, что Путин - деловой человек. В моей статье "Путин за 18 лет" указаны 2 дела, на которых Ельцин мог в этом убедиться. Можно добавить и другие.
Важнее для Ельцина было другое - не поступит ли Путин с ним как Хрущёв со Сталиным? Думаю, Ельцин понимал - исторический опыт подскажет Путину, что так поступать больше нельзя, вредно для государства и неразумно в личном плане.
Здесь, однако, остаётся не загадка, а маленькая загадочка - не говорил ли Ельцин с Путиным, что Путин его не предаст? Этого мы никогда не узнаем. Думаю, такого прямого разговора не было. Но Ельцин обговорил какие-то детали своего пенсионерского бытия и этим удовлетворился.

2) Создание Ельцин-центра. Правильно, что Путин не стал в этом противоречить инициаторам, проявил терпимость. Но ехать на его открытие ему не следовало. Разрешил бы, а едет пусть другой. Я в другом месте написал, что это маленькая политическая ошибка Путина. Не нужно Ельцина "стирать в порошок", но дистанцироваться от него следует, для понимания народа и для рейтинга Путина. Правда, Путин потом компенсировал это другими делами.

3) Терпимость Путина к прежним деятелям. Да, в принципе нормальна и даже похвальна. Но, думаю, имеется перебор, перекос. Конкретно - Чубайс. Ведь одиозная личность (не буду конкретизировать - в чём). Не думаю, что без него нельзя обойтись. Да и Кириенко С.В., бывший неудачливый премьер, тоже (между прочим, с его отцом Израителем В.Я. я в одни годы был в аспирантуре ГИИВТа; хвастаться, что ли? но не в этом дело).

4) Ещё раз о Сталине. Буквально вчера по телевизору видел очередное исследование ВЦИОМ. Точно цифру не помню, но 80% (!)оценивают его положительно. По положительности оценки Сталин на 1-м месте, Путин на 2-м. Несмотря на репрессии (увеличенные лжецом Солженицыным в 10 (!) раз. И недавняя формулировка нынешнего руководителя Китая Си Цзиньпина: Сталин - чемпион по минимуму неправильных решений. Конечно, нет никакой нужды возвращаться к сталинскому социализму. Поэтому, думаю, я правильно написал в другой статье: Сталина оставим в почёте, но в деловом забвении.

5) Самое важное на сегодня. При всей очень похвальной деловитости Путина видим явную нерешительность в социальном реформировании. Децильный коэффициент расслоения общества как взлетел в несколько раз выше стран ЕС при Ельцине, так на этом опасном уровне и находится. Об этом у меня более подробно сказано в статье "Путин за 18 лет и в других статьях.

Евгений Ширяев   22.04.2019 10:55     Заявить о нарушении
Извините за вклин, но именно это и пугает, что Сталин становится популярным сегодня - народ по крови соскучился. Однако, исторический опыт показывает, что те кто создают эту кровавую машину, сами же от неё и погибают.

Онимакрис   22.04.2019 11:09   Заявить о нарушении
Нет, народ соскучился не по крови, а по порядку, как он его понимает.

Евгений Ширяев   22.04.2019 14:19   Заявить о нарушении
Так, Сталин этот порядок кровью обеспечивал.

Онимакрис   22.04.2019 15:50   Заявить о нарушении
О репрессиях Сталина - это совсем другой вопрос, и здесь не место его обсуждать.
В пункте 4 об этом кратко сказано, но Вы в это не желаете вникать. В других моих статьях говортся подробнее и о лжи Солженицына и прочих, и о тогдашней международной обстановке. Но Вам (не только Вам) вдолбили эту мысль, и Вы с неё съехать не хотите.
При этом я репрессии вовсе не оправдываю. Речь идёт о величине вины и о доли в ней лично Сталина. В пункте 4 написано, как народ это оценивает. Ну а Вы оставайтесь со своим мнением. Диссидент наоборот.

Евгений Ширяев   22.04.2019 16:50   Заявить о нарушении
Евгений Владимирович, вижу зря откладывал "на закуску" Вашу статью "Путин за 18 лет". Сейчас сильно занят, но обязательно прочитаю. Не торопясь.

По существу Вашего отзыва - всё правильно, со всем согласен. Только немного добавлю. Вы говорите: "Терпимость Путина к прежним деятелям. Да, в принципе нормальна и даже похвальна. Но, думаю, имеется перебор, перекос. Конкретно - Чубайс".
На мой взгляд, Путин делает правильно, что не расправляется, не репрессирует тех из прошлых лет, кто там мог наделать ошибок, но НЕ ПРЕСТУПИЛ ЗАКОН. Каким бы плохим сам Закон ни был. А пришло ли время менять их, законы, кардинально - о том есть кому подумать. Тем более, сейчас уже началась смена поколений.
Насчет децильности, согласен. На мой непросвещенный взгляд, - безобразие. Но искусство политика - искусство возможного. У меня нет расчетов, что получится в России, если ввести те коэффициенты, которые сейчас есть, например, в Швеции, или других развитых капиталистических странах. К
которым те шли сотни лет! А у Путина, возможно, такие расчеты есть. И они не позволяют рубить с плеча. Может такое быть? Я думаю, что может.

Онимакриса можно понять. Я, конечно, не могу согласиться с тем, что народ "соскучился по крови", абсолютно согласен с Вами, что мы соскучились по решительному наведению порядка. А вот таким, как Онимакрис, без потрясений никак, жизнь кажется пресной и скучной. А главное - несправедливой. Не удовлетворяют их посадки некоторых министров, губернаторов и т.д. Вот если бы всех олигархов, да отнять у них... Вот о чем у Онимакса и иже с ним.

А мы - о труде, упорном, последовательном, с постепенными изменениями к лучшему. Впрочем, помнится, и Столыпин говорил о том же... Не дали Бесы! Не дали. Ни времени, ни жизни. И вот результат: февраль 1917-го...

Альберт Храптович   23.04.2019 06:17   Заявить о нарушении
А с чего такие выводы? Меня как раз таки всё устраивает и с политикой Путина я согласен.

Онимакрис   23.04.2019 07:43   Заявить о нарушении
Владимир, приношу Вам свои извинения. По старости и сослепу не разглядел истинного смысла Вами сказанного: "...народ по крови соскучился. Однако, исторический опыт показывает, что те кто создают эту кровавую машину, сами же от неё и погибают".
Я, и, на мой взгляд, Евгений Владимирович, поняли так, что Вы разделяете точку зрения той части народа, который тоскует по Сталину.
Сожалею, что отредактировать замечание, (в отличие от "рецензии"), нельзя. Потому вынужден изложить своё замечание в новой редакции здесь:
"...А вот тем, о которых говорит Онимакрис, без потрясений никак, жизнь кажется пресной и скучной. А главное - несправедливой. Не удовлетворяют их посадки некоторых министров, губернаторов и т.д. Вот если бы всех олигархов посадить, да отнять у них всё, да самим сесть в кресла чиновников... Вот о чем у Онимакриса, и я согласен с ним".

Альберт Храптович   23.04.2019 17:40   Заявить о нарушении
Да нет, я понимаю его иначе. А именно - он обвиняет Сталина во всех репрессиях и ничего кроме этого у него не видит. А народ как раз внушительно показал, что он судит совершенно иначе. Я неоднократно видел подобные цифры в других исследованиях
Наберите: Левада-центр о Сталине. Увидите сами. Я только что смотрел.

Евгений Ширяев   23.04.2019 22:35   Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.