Почему люди, общаясь на одном и том же языке, так часто не могут установить взаимопонимания? Да потому, что, говоря о каких-то вещах, бывает, что каждый спорит о своём, совершенно не озадачиваясь тем, чтобы сверить это с тем, о чём спорит его оппонент.
Например, допустим, поставлен вопрос: какая вода быстрее замерзает на морозе: горячая или холодная? «Конечно холодная!» (ведь горячей надо ещё сначала остыть, а потом только замерзать…) – «А вот и нет! Горячая быстрее замерзнет – вот увидишь!» (ведь горячая быстрее испаряется, и остаётся меньший объём, а меньший объём быстрее замерзает). «Да не может такого быть, чтобы горячая быстрее замёрзла!» – «Да я тебе говорю!» – «А давай проверим?» – «Да проверяли уже!» – «Да не может быть и всё, потому, что не может и всё! Жаль, что мороза на улице нет, а то бы проверили…» (но это не значит, что я не прав, потому, что я знаю, что я прав, и имею право исходить из этого).
Небольшое уточнение: чтобы вода испарялась, она должна быть в открытой ёмкости, желательно, налитая в блюдце, а ещё лучше, разлить по подносу. Но если она будет в банке, закрытой крышкой, или бутыли с открытым, но узким горлышком, то испаряться она не будет, или будет крайне мало. И тогда фактор испарения не перевесит фактор остывания. Из чего следует, что тот, кто спорит о подразумеваемой им закупоренной воде, спорит совсем не о том, о чём спорит тот, кто имеет ввиду воду, которую он волен разлить, как ему нужно. Так что тот, кто точно знает, что если он поставит две закрытые банки с водой, то он победит в споре, побеждает только в своей голове, так же, как тот, кто уже разливал воду на морозе и убеждался, что горячая испаряется быстрее. А в реальном споре никто не победил (по крайней мере, пока эксперимент не состоялся на согласованных условиях), но многим спорщикам это часто не главное – главное то, что они у себя там в голове «точно знают, что они всё равно правы». И в целом спор ни о чём, пока каждый о своём спорит, так что на одном языке мало разговаривать, народ ещё уметь разговаривать на одном языке. А если каждый расходится при своём, и точно уверенным, что он прав, то кое-чего таким спорящим не хватает.
И такие влезают в спор со своими условиями, совершенно не озадачиваясь тем, какие условия у оппонента, и исходят из того, что тот должен угадать их условия, а если не угадает, мол, его проблемы. Иногда оттого, что не предполагают, что могут быть вообще какие-то другие условия, а иногда от того, что им главное побеждать, а побеждать так проще.
Это одна из причин, по которой многим людям по жизни так часто приходится удивляться чужой «неадекватности» – когда слишком часто споришь о своём, среди оппонентов слишком много оказывается кандидатов на этот титул (она же одна из причин того, почему многие в своих амбициях такие крутые, а в реале их почему-то всегда обходит кто-то другой – кому главное побеждать только для себя, тот обычно дальше побед для себя и не продвигается).
Смежная проблема в теме взаимонепонимания – договора между людьми. Иногда с кем-то о чём-то договориться так, чтобы другая сторона правильно поняла требуемые условия, оказывается проблемой куда более сложной, чем представляется на первый взгляд. Например, допустим, ходит ребёнок в спецшколу. И программа обучения требует самостоятельных занятий дома по спецпредмету несколько раз в неделю. Но расклад оказывается таким, что ребёнку больше нравится гулять с друзьями, чем заниматься по специальности. И вместо того, чтобы хотя бы три раза в неделю заниматься, он занимается один раз, и то не каждую неделю. И вот наступает время разговора с родителями, который обычно случается в таких ситуациях. В таком режиме больше жить нельзя (бла-бла-бла), и теперь он должен жить в другом режиме: три-четыре раза в неделю он минимум занимается по предмету, а остальные дни он может гулять с друзьями. И вступает договор в силу с сегодняшнего дня, и начинается жизнь в новом режиме. И вот проходит день – он по-прежнему гуляет, второй гуляет, третий гуляет, и четвёртый тоже не думает о занятиях. Реакция родителей: наказание без лишних разговоров – за непонятливость, за несоблюдение договора, за неуважение к их требованиям, и за динамо их доверия.
Как поняла договор одна сторона – поняла просто: не откладывай на завтра то, что можно отгулять сегодня. И давай отгуливать весь максимально отпущенный лимит за неделю (семь минус три). Как поняла другая сторона: что три-четыре раза в неделю – это означает через день, и что с учётом прошлых «прогулов» он начнёт первый день с занятия, потом, желательно, второй тоже занятия, ну а потом уже ближе к концу второй недели можно расслабиться и лишний денёк поотдыхать. И когда она увидела полную противоположность тому, что ожидала, реакция оказалась соответствующей.
Что же на самом деле было в договоре? Там было, как минимум, три дня занятий, и четыре прогулок, без установления графика, которого следует придерживаться. Т.е., можно сначала три дня отработать, потом четыре отдыхать, можно через день отдыхать-заниматься, а можно сначала четыре дня отдыхать, а потом три заниматься (а в конце следующей недели, может, и все четыре). И спрашивать за нарушение договора можно никак не раньше пятого дня, когда занятия так и не начинаются.
Получается, что по форме дела нарушения договора ещё не было, а если оно было по сути, то изложенной понятным образом она оказалась только заинтересованной стороне, а в условиях договора, а в условиях договора она зафиксирована не была. И стороны друг друга не поняли. И в жизни так часто бывает, когда стороны друг друга не понимают (особенно когда не очень заинтересованы в этом), и не понимают того, что другая сторона до конца чего-то не понимает, а в условиях договора это не фиксируется.
Однозначность толкования должна быть, как отвесная скала, в которой нет никаких выступов, за которые можно было бы зацепиться, чтобы натянуть какое-то другое понимание кроме требуемого. И не должно быть никаких лазеек, никаких тайных ходов, по которым это можно было бы сделать в обход. Только природа вещей, знаете ли, так устроена, что иногда чертовски трудно предусмотреть все смысловые бреши.
Суть природы вещей можно выразить так. Допустим, перед нами есть лист бумаги, и на нём у нас нарисованы две точки. Надо провести через них прямую линию, и прикладывая к ним линейку, можно убедиться, что прямая здесь возможна только одна. Мы можем эту мысль так и изложить: через две точки можно провести прямую и только одну (и точка!). И вроде бы получилось понятно и однозначно, но кто-то всё равно не соглашается: он нам показывает глобус, на котором есть две точки на полюсах, а через них проведены разные меридианы, и все они идут по его поверхности абсолютно прямо, проходя через эти две точки в разных направлениях.
Получается, мы чего-то мы договорили… Ну конечно же: через две точки можно провести прямую и только одну (запятая), но только не на шаре, а на плоскости (восклицание). И вот теперь и вроде бы всё – можно быть спокойным за однозначность выражения своей мысли (на всякий случай ещё добавим, что только на плоскости, а не на шаре, торе, эллипсоиде, или какой-то иной фигуре). Гарантирует ли однозначность понимания такая формулировка? Не факт.
Дело в том, что поверхность сферы это – плоскость, завёрнутая сама в себя, так же, как окружность – это линия, замкнутая в себе. И, как двухмерная плоскость может замкнуться в себе в трёхмерном пространстве, так и трёхмерное пространство может замкнуться в себе весьма трудно представимым для нашего сознания, но всё же возможным способом.
Учёные говорят, что именно так наша вселенная и устроена: в какую сторону не полети, вылетишь в конечном итоге с обратной стороны. Видать как-то в четырёхмерном пространстве наше трёхмерное пространство замыкается, наподобие той самой плоскости, причём каким-то не очень даже ровным способом (с буграми и впадинами – учёные говорят). И вот что у нас получается: если на листе бумаги у нас начерчена какая-то фигура, то, скомкав лист бумаги, мы скомкаем и фигуру. И определённые её параметры (например, расстояния между точками) перестанут соответствовать прежним значениям, если мыслить не в формате плоскости, а в формате объёма.
Перестанут в определённом смысле (если приложить линейку к тем двум точкам на листе), но в таком, который мы раньше не оговаривали. И теперь надо добавить в условия, что пространство должно быть ни в коем случае не скомкано. Да только дело в том, что двухмерное мышление, живущее в двухмерном мире, о комканности своего пространства может даже не знать, и не принимать в учёт связанные с этим никакие искажения. И так же мы можем не ощущать, насколько наше пространство искажается в пределах другого (всё это в таких случаях может быть не ощутимо, как для пассажиров поезда, идущего по туннелю, изгибы пути). И если на листе нарисована кривая, а лист смят, то линия имеет искажения сразу в двух порядках. И мы не можем знать, сколько раз искажается наше трёхмерное пространство, и какое в конечном итоге количество искажений надо предусмотреть. Не можем оговорить всех условий, чтобы исключить возможность расхождения понимания. Нам не хватит ни энергии, ни времени, ни места на бумагах с договорами, чтобы охватить весь объём потенциальных расхождений.
Так что если хочешь быть всегда понимаемым с полуслова и без каких-либо кривотолков, держись простых бытовых тем, и не лезь ни в какие пространные рассуждения. Т.е., будь банальным, недалёким, незаметным, не выдающимся, и не будет тебе особых проблем. Но как только рванёшь в вопросы, затрагивающие серьёзные темы, огребёшь предпосылок для непонимания, как воды в сапоги, когда шагаешь на глубину больше их высоты. И потенциальные непонимающие с несогласными оппоненты будут расти в геометрической прогрессии.
Так что договоры – штука сложная, и не обязательно даже другой стороне выискать лазейки, чтобы целенаправленно от требуемого их соблюдения увильнуть. Вполне возможно, что её интересы просто сами по себе построят перед ней тот формат понимания, который с вашим не сойдётся. А из условий договора однозначность понимания ускользнёт так, что вы даже своевременно об этом не поймёте. Ну или ходи по мелким лужам, где воды по щиколотки, и сухим из воды будешь выходить. Таковы законы природы; я их объяснил, как сумел, ну а если кто-то нашёл повод для несогласия – это нормально.