Не должно сметь
Свое суждение иметь.
А. Грибоедов. Горе от ума
Прогремел еще один «убойный выстрел» в Р. Аушева, который, по мнению «стрелка», совершил предательство, подписав с главой Северной Осетии А. Галазовым Соглашение «О порядке возвращения и расселения беженцев...» 26 июня 1994 г. (далее - Соглашение о порядке). В его пункте 4 сказано, что названные в нем меры осуществляются в соответствии с Указом Президента РФ от 13 декабря 1993 г., «подтверждающим статус Пригородного района как составной части территории Северной Осетии...»
Взглянем на Соглашение о порядке с учетом других более весомых юридических документов. Указ Президента РФ от 13 декабря 1993 г. носит откровенно экстремистский характер, ибо его п. 1 гласит: «Подтвердить статус Пригородного района как территории, находящейся в составе Республики Северная Осетия».1
Данный Указ явно противоречит Решению Конституционного Суда РФ от 16 сентября 1993 г. в связи с Ходатайством Р. Аушева. В соответствии с этим вердиктом государство, а значит, и президент Б. Н. Ельцин, обязывалось «внести предложения об определении границ Ингушской Республики» в соответствии с законами «Об образовании Ингушской Республики...» и «О реабилитации репрессированных народов» в срок (!) до 31 декабря 1993 г.2
Как отреагировал Глава государства на требование высшей судебной инстанции? Через три месяца после ее Решения, он 13 декабря 1993 г. издал Указ о том, что ему в общем-то наплевать на Конституционный суд РФ. Вместо определения границ РИ в соответствии с Решением КС РФ, он подтверждает статус о принадлежности Пригородного р-на Северной Осетии.
Если бы Россия, действительно, была правовым государством, то такой демарш Б. Ельцина против Конституционного суда РФ завершился бы его импичментом, осуществлением территориальной реабилитации ингушского народа и ликвидацией последствий геноцида в отношении него в 1992 г.
Но раз этого нет, то что следовало делать Р. Аушеву? Может, надо было взять Б. Ельцина в заложники и выдвинуть требование исполнить вердикт КС РФ? Или поднять армию на бунт против государя, не признающего закон и справедливость? Или, на крайний случай, может быть, Р. Аушеву надо было вскочить на лихого коня и с шашкой наголо ввести в Пригородный р-он 100-тысячную ингушскую армию, которая «наготове стояла» в горах Ингушетии?!..
Исходя из этих залихвастко фантастических бредней, может, не стоило Р. Аушеву, подписывая Соглашение о порядке, учитывать фактор этнической чистки ингушского народа осенью 1992 г., расстрела парламента РФ в октябре 1993 г. и подготовки государства к расправе над чеченским народом? Может быть, ему надобно было, игнорируя эти факторы, закупить десяток эшелонов с шапками, дабы закидать ими власть имущих РФ и Северной Осетии в целях обуздания их экстремистских происков против справедливости и закона?!.. И, как итог, ингушский народ оказался бы насаженным на штык войны...
Если кто-то считает, что меня устраивает Соглашение о порядке, как и Кисловодское и Нальчикское соглашения, то он глубоко заблуждается. Они мне претят, возмущают, разрывают сердце. Однако разумом понимаю, что власти РИ были насажены государством и властями Северной Осетии на крюк беззакония и беспредела. И мы уже более четверти века трепыхаемся на этом крюке экстремизма.3
Тем, кто возмущен фактом подписания Соглашения о порядке, почему бы не задать себе вопросы следующего характера. Во-первых, подписав его, инициировала ли власть РИ иск в Конституционный суд РФ, требуя отменить свое ранее принятое Решение о определении границ РИ до 31. 12. 1993 г.? Ответ - нет. Эта правовая глыба остается неприкосновенной, но де-юре и де-факто нереализованной. По чьей вине?!..
Во-вторых, после принятия Соглашения о порядке отменила ли власть РИ ст. 11 Конституции о «Возвращении политическими средствами незаконно отторгнутой у Ингушетии территории как важнейшей задачи государства»?!.. Ответ - никак нет. И ее наличие вызывает у властей Северной Осетии крайнее раздражение по сей день.
В-третьих, разве власть Ингушетии через три месяца после подписания Соглашения о порядке не нанесла контрудар, который свел к минусу его значимость (!) с позиций российского права?!.. Имеется в виду Постановление парламента РИ (Председатель М. Султыгов) от 21 сентября 1994 г. о признании событий октября - ноября 1992 г. геноцидом, этнической чисткой в отношении ингушей и требованием к центру устранить ее последствия.
Если бы Россия, действительно, была правовым государством, то разве это Постановление не повлекло бы за собой беспрепятственное возвращение беженцев в Пригородный р-он и г. Владикавказ, возмещение их морального и материального ущерба и привлечение к суду осатаневших организаторов и вершителей геноцида 1992 г., прежде всего, в лице высшего руководства РФ и Северной Осетии?!..
В-четвертых, если Р. Аушев и власти РИ сподобились-таки совершить измену, подписав 26 июня 1994 г. Соглашение о порядке, то какого рожна они в 1995 г. вошли с законодательной инициативой в Госдуму РФ с проектом Закона «О реабилитации ингушского народа»?!.. Ведь он был фактически направлен против всех ранее подписанных Соглашений. Госдума почти пять лет канителила проект данного закона. Может быть, Р. Аушеву и депутатам парламента Ингушетии следовало захватить в заложники 450 членов Госдумы и под дулом автоматов принудить их к принятию этого закона?!..
В-пятых, разве Ходатайство Р. Аушева в Конституционный суд РФ, ст. 11 Конституции РИ, Постановление парламента РИ № 47 от 21 сентября 1994 г. и проект Закона РФ «О реабилитации ингушского народа», не являются, говоря словами оппонентов Р. Аушева, по факту территориальными притязаниями к Северной Осетии?!.. Правда, в названных документах нет подобных слов и даже нет упоминания Пригородного р-она, что совершенно правильно, ибо об этом в них сказано языком права и политики.
Исходя из поверхностного изучения Соглашения о порядке, оппоненты Р. Аушева выпустили в него еще один заряд дроби: «Если нас устраивает это Соглашение, то какого ж рожна мы предъявляем обвинения в предательстве Евкурову? Разве может быть предательство дозволено одному, а другому - никак?»
Сравнение, на мой взгляд, совершенно некорректное. Ю-Б. Евкуров предал интересы ингушского народа, уступив территориальным притязаниям кадыровского клана, и передал ему то, что де-юре и де-факто принадлежало Ингушетии. Р. Аушев, подписывая Соглашения об отказе от территориальных притязаний к Северной Осетии, в тоже самое время способствовал принятию ряда правовых актов федерального и республиканского ранга о возвращении Ингушетии территорий, отторгнутых в 1944 г., которые почти полвека (на 1993 г.) в соответствии с совершенно незаконным де-юре и де-факто находились в составе другой республики.
Ю-Б. Евкуров, напротив, повел против собственного народа глубоко эшелонированный натиск, заключив сделку купли-продажи части Родины за его спиной. За ней последовала мутная история ее закрепления в парламенте РИ, а в завершение Ю-Б. Евкуров сделал контрольный выстрел в свой народ, подав на него в Конституционный суд РФ.
Р. Аушев обратился в Конституционный суд РФ во благо собственного народа, а Ю-Б. Евкуров - против... При первом - были приняты правовые акты федерального и республиканского уровня в интересах народа, при втором - ни единого.
Ну и последний выстрел в Р. Аушева сделан из картечи: «Не для того Р. Аушев родину продавал, чтоб туда ингушей возвращать». Данный выпад не имеет отношения к действительности, потому что подавляющее большинство беженцев вернулось в Пригородный район именно при Р. Аушеве.
Написание этой статьи спровоцировал один из оппонентов Р. Аушева, который окрестил меня «адвокатом предателя» (Р. Аушева). Хорошо хоть не обозвал адвокатом дьявола... Пройти мимо такого оскорбления, в котором на меня опосредованно навешен ярлык предателя, не мог. Я не являюсь, а лишь пытаюсь по мере сил и разумения быть адвокатом истины. Насколько мне это удалось не знаю. И посему передаю свой «адвокатский» опус в суд первой инстанции, т.е. на разбор читателя. Но истина в ее высшем значении ведома только Господу, и потому никому не позволительно тыкать в лицо оппонента жалом словоизвержения: «Не сметь свое мнение иметь!..»
Хамзат Фаргиев
8 марта 2019
http://www.proza.ru/2019/03/08/528
Примечания
Название статьи - украинская пословица (лiс - лес).
1. Указ Президента РФ Б. Ельцина от 13.12.1993 г. № 2131 «О порядке возвращения в места постоянного проживания беженцев и вынужденных переселенцев на территориях ... Северной Осетии и Ингушской Республики».
2. Решение Конституционного Суда РФ от 16 сентября 1993 г., № 73-р, вынесенное в связи с Ходатайством президента Ингушетии Р. Аушева.
3. Имеются в виду Совещания в г. Кисловодске 20 марта 1993 г. и в г. Нальчике 7 декабря 1993 г.