— Он создал миры и вселенные — полное собрание воплощений зла, греха, несовершенства в глубочайших и тончайших оттенках и комбинациях. Зачем? Чтобы презирать их, а через них и нас... а потом «жалеть» (или, цитируя его поклонников, «любить»). Они говорят, он любит нас. Но не говорят, откуда взялась их нелепая уверенность. Зато чёрным по белому у него написано о презрении!
— А конкурентов, заметьте, адски ненавидит. Они же не представляют ни малейшей угрозы! Монопольное сотворение? Неужели никому, кроме него, не под силу воплотить падших и великих в достаточном диапазоне качеств? Вероятно, он считает, что никому. Откуда столько нетерпимости?
— Ревность! Реально посмотреть, так «игровое поле» безгранично, каждому найдётся место.
— Рискну предположить в нём наличие сомнений касательно собственной креативности: не ровён час и вынырнет из бездны очередной «креатор» с миссией затмить сияющий над планетой лик. Комплекс неполноценности!
— Наверняка. Критику не воспринимает совершенно. Мнителен до крайности. На днях вполне положительная рецензия привела его в бешенство. Отчего? Опять от презрения: «недоумки отважились оценивать гения»!
— А масштаб деятельности пугающе граничит с графоманией.
— Тсс! Вот он... Боже мой! Шикарный же у вас галстук!
— И вам доброго дня... Я, извиняюсь, на излёте уловил слово «графомания»?..
— У нас... небольшой богословский диспут...
— Я и не взял на свой счёт, не подумайте. На тему графомании же готов выступить экспертом, судьёй в вашем споре. Особенно интересно, какими нитками сюда пришито богословие. Прошу вас, не томите: заинтригован до крайности!
— Хм... Вряд ли в теологии вы от меня услышите много нового, а наверное вам будет не интересно. Мы и не спорили — напротив... Ну, хорошо. Вкратце: бог явил людей с намерением презирать — дабы казалось более сподручным сотворённые убожества умучивать разнокалиберными мучениями. И ему, очевидно, важен не результат, а процесс. Ведь цель не ясна. Мы видим один садизм ради садизма. И здесь некая аналогия с писательством (точнее, с графоманией), признаюсь, возникла... Это когда читателю читать сложнее, чем писателю писать.
— Ёмкий афоризм, браво! Не пробовались в копирайтинге?..
— Ерунда, баловство...
— Скромность украшает... но средств не прибавляет!.. По теме. Везде вы ищете смыслы, резоны, мотивы, причины, следствия и тому подобное прочее. Логическое, сознательное, мозговое. Раз найдя проставленное клеймо «рацио», уже считаете вопрос решённым — преступник, мол, пойман с окровавленными по локоть руками и дело в шляпе. Скажу откровенно: и я раньше страдал «поисками обоснований». Да и по сию пору по привычке слишком полагаюсь на «твёрдую сцепку логических шестерней». Примитивный механицизм! Я сейчас смотрю шире. Тоже, в своём роде, механистично, но не столь примитивно. Коротко: всё должно быть завершено. Любой предмет, явление завершены — в пространстве, во времени, в воображении, где угодно. Более того, существовать может исключительно завершённое — таково элементарное и единственное правило игры. Нет в мире незавершённого: космос не бывает «частично беременным». Предлагаю поразмыслить над этим на досуге, а пока примите на веру. Нашей метафизической завершённости — вдумайтесь! — время не обязательно: оно проистекает из завершённости, а не наоборот! И, поскольку ничего не бывает отдельно, ничто не бывает неразъёмно-несоставным, подвешенным в пустоте, то циклам завершённости не остаётся выбора, кроме вращения внутри соподчинённых циклов. «Колёса внутри колёс» (помните тот графоманский, по вашим словам, экзерсис?). А уже от «принуждения к завершённости» и «вынужденного циркулирования», возникли известные базовые категории: время, движение, пространство, затем и с необходимостью родилась часть действительности, именуемая нами материей. Рекомендую почитать про эмерджентную теорию континуума — наука относительно недавно дошла... Циркуляции, в свой черёд, тоже не лыком шиты: у них есть потенция перехода на неведомый уровень, в непостижимое состояние — в том числе в невозможное по нашим примитивно-механистическим воззрениям. К несчастью, ждать придётся бесконечное количество «обращений колёс». Что и когда случится, подозреваю, и сам творец не в курсе.
— И какого рода новость прогнозируется?
— К сожалению, доживи мы до обсуждаемого чудного мгновения, наши органы чувств не позволили бы оценить всю бесконечную грандиозность Феерии: она, ни больше, ни меньше — сюрприз бога!
— А он же и есть причина всего — в том числе и «сурпризов». Разве для них не обязателен фактор внезапности?
— Нет-нет, речь идёт о случайности, а исход вероятностных событий принципиально не имеет причины. Посему, породителю причин беспричинные кунштюки — стопроцентно внезапны.
— Полноте! Всегда есть причина.
— Отнюдь. Беспричинность вероятностных событий легко показать на классическом примере подбрасывания монет. Если предполагать причины, то тогда их две (раз уж два возможных исхода). Но труднее найти третью — отвечающую на вопрос, почему ровно пятьдесят на пятьдесят. Денежка запоминает предыдущие «ходы» и подгоняет их под правильный ответ? Или некая сторонняя личность, обладающая памятью, располагающая зрением и наблюдающая, какой стороной она падает — в любой части света, круглосуточно без выходных, и наделённая руками — исправляет «неверные ответы»? Смешно! Кто придумал паритет причин? Кто блюдёт их равноправие? Ответ — никто, ибо причин ровным счётом ни одной! У игрального кубика не шесть причин, а ноль. У рулетки — не тридцать семь, а нисколько. В том и соль аксиомы теории вероятностей о независимости опытов: наличие причин обременит исходы лишней связью, и независимости не видать как своих ушей!
— Я подбросил — я и причина!
— Вы, в данном случае, причина суперпозиции положений монеты. И за сим ваша причиногенность исчерпывается: вы ведь не предугадаете и не измените ни конкретный исход, ни процентное соотношение орлов и решек. Причина чего вы тогда? Неопределённости, не более (физически демонстрируемой монетой, находящейся в суперпозиции). После запуска её под потолок наступает один сплошной «сурприз». В нём-то и фокус: ради непредсказуемости вы и бросали монету, верно? Я понимаю — рационалистическому уму поначалу трудно свыкнуться с беспричинностью. Она и бессмыслица кажутся вам совершенно сливающимися понятиями. Но скоро осенит инсайт: суть вероятности, случайности и неопределённости — именно в беспричинности! Словно природа защищается от подтасовок, применив гарантированно надёжный способ: разрывать причинно-следственные цепи! Обрывы не чудятся, они не из-за мнимой трудности просчёта траекторий монет, костей и шариков рулетки — связи действительно, феноменологически оборваны! Да их и надо обрывать: детерминированная конструкция бытия излишне жестка и рано или поздно треснула бы по швам!
— Короче — мы тут страдаем с целью разок развлечь его. Как выпрыгивающий чёртик из табакерки, способный испугать только однажды.
— «Страдающие вы», не удивлюсь, и вовсе побочный продукт, до которого ему особого интереса и нет. Вы ж, небось, фантазируете примерно следующее: есть вселенная-кашпо с человечеством-рассадой, а где-то рядом примостился окучивающий её творец-мичуринец — и окромя них больше нифига и нету. Странная композиция! Скорее, наш дражайший юнивёрс — некое его... хобби. Он его давно забросил в чулан, подарил или продал и занят сотней иных забот, общается с сотней равновеликих богов, вынашивает сотни идей разной степени грандиозности или ничтожности... А вообще, предпочитаю совсем не использовать лексемы «Бог», «Господь», «Творец» и остальные из шестисот шестидесяти шести его именований (да ещё и с заглавных букв): не выношу ванильное, слащавое и пошлое — аж зубы сводит! В крайнем случае выдумайте новое — шестьсот шестьдесят седьмое. Чем не креатив?.. Реальность! — самое божественное из доступного вашим рецепторам, по-настоящему единый бог! Она даёт вам всё, она и есть всё. И она интерактивна, в отличие от.
— Нет ли противоречия между «принуждением к завершённости» и «феноменологически оборванными причинно-следственными связями»?
— Браво и вам! Нет противоречия. Не тянет и на парадокс. Возьмите к примеру рассказ: его нет, покуда он не завершён. И без пробелов промеж слов нельзя. Не обойтись и без опции поменять в нём что-то, изъять, добавить. Под разрывами не полагается полный хаос: подброшенная монета не упадёт третьей стороной или в виде рандомного предмета. Однако обрывы (пробелы) дают достаточную гибкость. Финал часто непредсказуем. Азарт! На кону — время, усилия, душевные муки. Выигрыш?.. Поймите: всякий творитель (хоть и тот же графоман) ожидает от созданного намного большего, чем само созданное — а вдруг оно вздохнёт, зашевелится, перерастет самоё себя? Автор непримечательнейшей мелочи тайно или явно ждёт «сюрприза бога»! Даже маленький ребёнок, накалякав кривенький рисунок, в восторге ждёт от него чуда, понятия не имея, в чём оно заключается, но ждёт. И, вырастая, продолжает творить и — ждать...
— В теории звучит красиво. Но на практике сплошь презрение и равнодушие.
— Ни то, ни другое: поймите, равнодушный творец — оксюморон. Презрение? Маловероятно... и, более того, глупо: вот я вас создал, и в очень урезанном виде — не дал вам ни краткого описания, вы просто два говорящих рта. Схематичнее героев нельзя и вообразить. Мне следует вас презирать? Нонсенс: вы не достойны столь сильных эмоций, ха-ха-ха... Но я вас люблю — поверьте на слово!