Гармония и дисгармония мира и общества-1
Равновесие и неравновесие. Друзья и враги. Марксизм - идея как бы неравновесия. Социализм - идея как бы равновесия.
Гармония или согласие частей, которую требует от (идеального) мира Конфуций (не делай другому того, что не желаешь себе. И тут он, кстати, вторит Иисусу) – это признаки равновесия. Но не всегда ведь равновесие – это идеальность, ведь когда-то требуются и реформы мира.
В рамках которых требуется сделать другим и то, что не желаешь себе. А особенно если эти другие – твои враги (личные или объявленные таковыми для тебя чтимой тобой организацией, вплоть до государства.)
Итак, вывод: в период между двумя состояниями равновесия мира (называемый во всех науках переходный период) нормы морали и идея гармонии как идеального состояния мира, теряют свою актуальность. И именно в эти периоды и происходят войны, как межгосударственные, так и внутригосударственные
(называемые также гражданскими.
Которые, как правило, инициируются государственными переворотами.
Которые, если ведут к светлому будущему, получают наименование революция, а в противном случае - путч. Но какие перевороты ведут к светлому будущему? Это, до сих пор, каждый решает сам.)
Итак, чего же не заметил Конфуций в устройстве мира? И в частности, в устройстве общества.
Того, что в нём иногда всё-таки появляются враги. А именно те личности, интересы (и цели, стало быть) которых противоположны.
Но 1-ый на такое явление в явном виде указал Маркс. А именно, он указал на то, что имеет место неравновесие между доходами (за единицу времени) капиталистов и наёмных рабочих. (т.к. прибавочную стоимость присваивают себе только капиталисты) (чего до этого рабочие просто не замечали) Чем и создал интерес рабочих к восстановлению справедливости.
Но каким же образом предлагал Маркс восстановить справедливость? Экспроприировать всех капиталистов (то есть отнять у них все средства производства (а то и всю собственность) и передать рабочим)
Была ли эта идея Маркса правильной (а точнее даже истинной) – разберём далее, в этой статье. В данном же случае достаточно того, что публикацией своего «Капитала» Маркс нарушил равновесие капитализма, после чего и покатились в разных странах коммунистические революции.
(которые провозглашали как цель – коммунизм, то есть изобилие всех продуктов общества. Что на самом деле – нонсенс, т.к. изобилие – это перепроизводство продуктов, что при любой ОЭФ – ошибка, так как цена этого как минимум перерасход ресурсов, а как максимум - кризис экономики.
Если же понимать изобилие как точное равенство реализации всех товаров их предложению, то как его достичь? Только планируя объём производства.
Но, учитывая то, что реализация товаров всё время плавает (и не по циклам пятилеток), получим, что даже при планировании производства не исключено, что у нас будет получаться как перепроизводство (что плохо), так и недопроизводство (что намного хуже! Следовательно, уж лучше 1-ое)
А отсюда вывод: изобилие товаров – это плохая идея для экономики (при любой ОЭФ), точное же равенство реализации производству (то есть нулевой дефицит товара на рынке), во-первых практически недостижимо, во-вторых - при капитализме приведёт к нулевой прибыли при реализации товара. Но, казалось бы, а зачем она, прибыль? Чтобы удовлетворить свою жажду наживы? Но даже с социалистических позиций прибыль необходима, чтобы получить возможность увеличить инвестиции, т.к. население-то растёт, а поэтому и спрос, в целом, растёт.
А отсюда важный вывод: чтобы экономика росла, в ней обязательно должен быть некий (пусть и как-то нормируемый. А именно, исходя из скорости роста .. нет, не населения страны, а потребителей в данной экономике) дефицит предложения товаров на рынке.
Итак, теперь понятно, что данная идея Маркса (получить коммунизм, то есть изобилие товаров) является неразумной.
Но проверим теперь и способ осуществления этой идеи – обобществить в руках государства (получающего бразды правления теперь от имени всего народа) все средства производства.
К чему же в итоге ведёт эта идея? Правильно, к гражданской войне. Т.к. мы тупо берём собственность у капиталиста (без его согласия) и передаём её народу. Но справедлива ли такая передача? С точки зрения Маркса – да.
(хотя с точки зрения капиталиста это явный бандитизм, пусть и осуществляемый государством.)
Но господин Маркс словно забыл, что право присвоения прибыли от производства и реализации товара – имеет только инвестор в данное производство (то есть капиталист) Но, тогда как по умолчанию (во времена Маркса) рабочий не мог стать инвестором даже на том предприятии, где он работает, то его доход справедливо исчислялся только его заработной платой.
(Это сейчас любой желающий может купить акции любого публичного (то есть открытого) акционерного общества, став таким образом инвестором и зарабатывать дивиденды (исчисляемые от размера инвестиций – всё по-честному))
Но причём здесь прибыль? - скажет иной знаток марксизма, - ведь Маркс говорил не о присвоении прибыли, а присвоении прибавочной стоимости. А притом, что именно прибыль есть результат инвестирования, а не некая выдуманная Марксом прибавочная стоимость, которую Маркс понимал как стоимость якобы неоплаченного рабочего времени. Которое Маркс родил на основе того, что рабочий в процессе своего труда создаёт стоимость, превышающую стоимость затраченного им труда. Да, это так, но только если данное производство рентабельно (что и есть забота капиталиста, а не рабочего) А отсюда с какой это стати превышение стоимости созданного рабочим товара над стоимостью затраченного рабочим для производства этого товара времени должно принадлежать рабочему? Согласитесь, это явная выдумка Маркса.
Однако Маркс (хоть и неявно!) пошёл дальше: поскольку этот процесс неэквивалентного перетока собственности от рабочего к капиталисту (вследствие присвоения последним прибавочной стоимости) происходил очень долго, то отсюда следовало, что вся (исходная) собственность народа (неэквивалентно, то есть не в соответствии с подлинной экономикой, а не с какой-то капиталистической) в итоге перешла к капиталистам.
А поэтому они заслуживают полной экспроприации, за все эти годы (сотни лет) эксплуатации народа.
(конечно, чтобы доказать эту идею, Маркс должен был провести некие расчёты, за все эти столетия эксплуатации. Но как их сделать, если размер эксплуатации, пусть хоть она и есть, неизвестен?
Но Маркс так был уверен в своём "открытии", что сразу бросился в бой, просто рубая шашкой наголо: экспроприировать эксплуататоров, и всё тут! А чё тут думать, трясти надо!)
Что потом Ленин и осуществил, в результате революции в октябре 1917 года.
Итак, революция, которую инспирировал Маркс в своём «Капитале», а Ленин осуществил – была, увы, осуществимой, но, увы, и несбыточной (то есть недосягаемой по целям)
Какой же отсюда вывод? Что у того, кто финансировал труды Маркса, а потом и Ленина, была совершенно другая цель, вовсе не коммунизм. А что же? Ну, например, разрушить российское государство, обеспечить выход России из 1-ой мировой войны в результате Брестского мира.
Каковы же отсюда выводы по общей и в том числе международной обстановке?
Что в любой международной обстановке существуют провокаторы (то есть нарушители равновесия)
Которым это надо для достижения своих целей. Для чего они и нанимают публикаторов идей борьбы (и необязательно классовой (сейчас это непопулярно), но межнациональной или даже межконфессиональной) и, стало быть, существования врагов..
Кто же эти провокаторы нарушения равновесия? Да это те субъекты, которым трещины в этом равновесии нужны.
А они нужны всем тем, кто надеется на данном разрушении выиграть.
**
Но может быть существует и другой механизм возникновения дисгармонии? А именно, дисгармония мира зарождается и растёт внутри текущей его гармонии? Как же это получается? Вот вопрос, до которого не додумался Конфуций. Рассмотрим этот вопрос в следующей статье.
вперёд http://www.proza.ru/2019/03/02/34