Литература и наука

(ответ на статью в.Зименко «Литература против науки»)

Читаю в рассказе для детей поучительную историю о дружбе мальчика и светлячка. Мальчика зовут Иван. Светлячка, который прилетал к герою и питался с рук, трогательно и многозначительно зовут Иванов червячок.
Другой пример из детской литературы. Один из героев – забавное и доброе животное, которое автор называет то кротом, то слепышом.
При чём здесь научность в литературе?
А всё очень просто.
Ивановым светлячком (лат. Lampyris noctiluca) называют насекомых, ползающие самки которых (напоминающие червяков) светятся, чем привлекает летающих жучков-самцов. А последним природа не дала ферментов люциферин и люцифераза, потому что свечение самцу-светлячку ни к чему. Кроме того, имаго-светляки не едят, у них редуцированный ротовой аппарат.
Во втором случае крот и слепыш – это два разных животных; первое из семейства кротовых, а второе – хомяковых, хотя последние и ведут сходный с кротовыми образ жизни и даже облик.
В описанных случаях авторы не позаботились о научности своих произведений, хотя писали для детей. Первого автора заинтриговало название насекомого, поэтому предложение найти более подходящего светляка было отвергнуто. Автор всегда прав, даже когда неправ. Второй сказочник «слепыша» переделал в «Слепыша», название животного удачно превратилось в имя собственное, и «научный ляп» был устранён.
Можно конечно много рассуждать, что это, мол, неважно для детей, что это – сказка, что это – фантазия, которая прививает добро ребёнку, что он-де каких-то анатомических подробностей и не заметит... Возражение у меня одно: у детей закрепляется ложная информация. Знаю по себе, как такие недостоверные знания, привитые с детства, трудно искоренить потом.
По этим соображениям, вступая в полемику с Вячеславом Зименко (В.З.; см. его статью «Приглашение к полемике: литература против науки?»), утверждаю: не существует «ненаучной» художественной литературы. И автор, прежде чем писать равно как о природе, людях, любви, космосе, микромире и т.д., должен сверить свои утверждения с современной научной литературой, чтоб не попасть впросак.

А теперь главный вопрос: как часто мы используем научный инструментарий в своём творчестве? В.З. написал, что ревизию научности произведения «легко сделать, когда речь идёт о мемуарах, исторических романах, публицистике, этнографических и фенологических зарисовках». Это неполное правило. Сверку надо проделывать в любом литературном тексте (и в стихах тоже). И это сделать легко, но хлопотно. Поэтому авторы и не заморачиваются, надеясь на редактора.
В.З. считает (подумал я): сверка с научными данными обязательна, даже если пишется «научная фантастика, поэзия, фэнтези и сказки», что фантазия автора не является индульгенцией от упрёков в ненаучности. Точно!

Но! «Борис, ты не прав!», утверждая, что научность текста имеет место быть, если в наличии критический анализ этого текста.
Текст: «На Море, на Океане есть остров, на том острове дуб стоит, под дубом сундук зарыт, в сундуке — заяц, в зайце — утка, в утке — яйцо, в яйце — игла, на конце иглы — смерть Кощеева».
Отзыв: «Инверсии, шероховатости и сбои в изложении. Позиция автора неоднозначная: хочет сказать о конечности бессмертия, а рисует вполне реальные природные явления. Поэтому возникает некая путаница, алогизм всей темы».
Заметили? «Очевидна успешность в системном научном анализе поэзии...»
А можно ли назвать научным отзыв о литературном произведении, если этот отзыв в устах любого критика всегда субъективен? Если у каждого критика – своя истина и свои критерии её поиска? Тут подмена понятий: несоответствие произведения научным фактам и несоответствие эстетическим взглядам критика. И говорить тут вообще не о чем: есть «научная правда» и есть «читательское мнение» о талантливости.
Научность текста – внутри текста, а не снаружи!

Возвращаюсь к «фантастике, поэзии, фэнтези, сказкам» и пр.
Эти жанры преследуют человека со времён питекантропов. Определение: в фантастической литературе используется приём «фантастического допущения».
Среди фантастических жанров: научная фантастика (которая к XXI веку успешно помре; вы уже поняли, почему?), фэнтези, ужасы, альтернативная история, фантастическое путешествие, утопия, такие кентавры как фантастический реализм и магический реализм... От фантастики отпочковалась и процветает формальная фантастика, где фантастический сюжет используется как скелет для вполне реалистических сюжетов. Научность в этих произведениях, казалось, может начисто отсутствовать, если, например, автор пишет сатиру (вспомните В.В. Маяковского с «Клопом»).
Но в конце концов фантастика превращается из литературного жанра в художественный метод, который использует то же самое пресловутое «фантастическое допущение». Показателен факт, что исчезающая «чистая» фантастика определяется хронотопом, а образ героя в литературе (заметьте, в любом литературном произведении) всегда хронотопичен (М.М. Бахтин. Формы времени и хронотопа в романе).
Делаю вывод: упомянутые В.З. «фантастика, поэзия, фэнтези, сказки» должны быть научными в той же степени, что и любой иной жанр.

Но как же всё-таки быть с «фантастическим допущением»?
В.З. ответил на этот вопрос: «...литература ”забегает на чужие огороды”. Там она беззастенчиво ворует достижения состоявшихся наук (истории, психологии, философии, физики, биологии и т.д. по списку)».
Другими словами, любое «фантастическое допущение» – суть достижение науки, как бы фантастично это допущение не выглядело. Несомненно: «прогнозы» научных достижений и их «предсказания» в произведениях Жюля Верна, Александра Беляева, Станислава Лема, Аркадия и Бориса Стругацких, Марины и Сергея Дяченко (скромно добавлю: Вячеслава Зименко и Владимира Моржа) опираются на знания, уже добытые наукой. Даже Библия опирается на научные гипотезы, известные ко времени её написания!

А что касается языковых средств... Читаться должно легко. Пониматься – желательно (в меру начитанности читателя; прекрасный каламбур!). А если окунулся в поэзию, то нужно чувствовать. Это вам не научный трактат, как бы фантастично он ни выглядел.

Январь 2019

Статья опубликована в газете "Донской писатель" № 2 от 2019
http://donpisatel.ru/files/dp/dp_2019_02.pdf


Рецензии
Однако...! Владимир, хочется сказать: "Не виноватые мы!" А если серьёзно - в сказках полно абсурда и мало научности!
С уважением. Раиса.

Раиса Кореневская   28.02.2019 04:53     Заявить о нарушении
Сказка не должна обманывать детей, вот что важно. Одно дело - фантазия, другое дело - невежество. Нет зубов у муравьёв, нет!

Владимир Морж   28.02.2019 22:16   Заявить о нарушении