Аналитическая справка
о целесообразности полной реконструкции
Кочетовского гидроузла на реке Дон и необходимости восстановления миграционных путей проходных рыб на Нижнем Дону
Постановка задачи
Создание Волго-Донского транспортного водного пути было основной задачей при проектировании и строительстве трех низконапорных русловых гидроузлов Нижнего Дона: Кочетовского, Николаевского и Константиновского. Четвертый – Багаевский гидроузел не был построен и пущен по вполне объективным причинам отсутствия экономической целесообразности.
Опыт эксплуатации гидроузлов последних лет показал, что, несмотря на решение, чисто транспортных задач, именно гидроузлы оказались основной причиной уничтожения запасов проходных рыб Азовского бассейна. Для решения новой рукотворной проблемы Минрыбхоз СССР и причастные к тому ведомства был вынужден оборудовать все гидроузлы специальной гидротехникой для пропуска рыбы через плотины. По иронии судьбы все построенные рыбопропускные шлюзы на названных трех плотинах не обеспечивают решения возложенной на них задачи и привели к тотальному уничтожению проходных видов, включая осетровых. Неработоспособность рыбопропускных шлюзов, похоже, остается тайной только для рыбного ведомства и его специалистов. Остается удивляться, мягко скажем, странной политике на Нижнем Дону, когда из трех низконапорных гидроузлов только два - Николаевский и Константиновский, оборудованы рыбоходными каналами, которые по совместительству вынуждены выполнять функции и нерестовых участков. А вот Кочетовский - до сих пор не имеет такого канала. И в течение последних сорока лет никаких мероприятий для решения проблемы пропуска рыб через плотины на Донские нерестилища не было.
Более того, другой странностью на Дону был запрет со стороны рыбного ведомства на применение и даже испытания новой рыбопропускной техники, разработанной еще в конце 1970-х годах по заказу Минводхоза РСФСР Лагутовым В.В., на основании ее отсутствия в действующем СНИПе, (2.06.07-87. Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения) по техно-рабочему проекту Росрыбпроекта 1991 года.
Вместе с тем следует отметить не только тотальную гибель всех промысловых запасов осетровых в Азовском море, но и спасение их популяции 1991 года рождения, которое произошло благодаря отказу речников от ввода в работу подпорного фронта Кочетовского гидроузла как раз в период нерестового хода осетровых в марте – мае. Это «чудесное спасение» было обусловлено как наличием достаточного попуска потока с Цимлы, так и принципиальной позицией последней экологической комиссии Ростовского областного Совета, вразумившей администрацию.
Развал страны привел к естественному разрушению хозяйства и утрате нужды в водных путях. Вроде как вывод из работы трех гидроузлов мог бы спасти последнюю популяцию осетровых 1991 рождения и дать возможность отдельным особям пройти под Цимлу и отнереститься, вопреки утверждениям некоторых ученых из АзНИИРХа об отсутствии нерестилищ. Но интерес Запада к танкерным нефтеперевозкам с Каспия обрекает на гибель эту последнюю популяцию осетровых в случае обрезанной реконструкции Кочетовского гидроузла – только судоходного шлюза.
В настоящее время, когда заход осетров естественников в Дон на нерест не превышает нескольких десяткой особей, мы поставлены в жесткие временные рамки.
Существо предложения
1. Предлагается в срочном порядке согласовать необходимость модернизации рыбопропускного шлюза Кочетовского гидроузла на пропуск проходных видов рыб. Возврат с нагула остатков последней промысловой популяции осетровых 1991 года рождения является определяющим временным фактором по их пропуску на нерест. Самих решений проблемы спасения три: Бог даст большую воду, и плотины не будут поставлены в период нереста, даже без достаточных ресурсов воды в Цимле на попуск придется плотины не ставить и сажать весь водный транспорт, оборудовать рыбоходы новой техникой Лагутова В.В.
2. Предлагается 2 года осуществить проведение испытаний нового регулятора в рыбоходном тракте Кочетовского гидроузла (весна 2007), для чего запроектировать (осень 2006), изготовить и смонтировать в натуре на базе нижнего шандорного паза регулятор переменной сквозности (Зима 2007).
3. Одновременно разработать проект по замене плоских затворов с клинкетными отверстиями на рыбопропускном шлюзе на регуляторы переменной сквозности для их работе в режиме непрерывного привлечения и перевода рыбы через напорный фронт.
4. В случае подтверждения самостоятельного перехода рыбы через регулятор по итогам натурных испытаний разработать проект системы поштучного учета мигрантов по специальным разработкам лаборатории Лагутова В.В.
По итогам реконструкции рыбопропускного шлюза Кочетовского гидроузла ходатайствовать о финансировании реконструкции рыбопропускных сооружений Константиновского и Николаевского гидроузлов в течение двух ближайших лет по аналогичной схеме.
Позиции сторон в данном вопросе
1. Банк Реконструкции и Развития уже был ранее поставлен перед необходимостью независимой экологической экспертизы проекта реконструкции рыбопропускного шлюза как основного элемента всего Кочетовского гидроузла на реке Дон. Это подразумевает и публичное обсуждение всех экологических аспектов объекта как возможного источника опасностей для экосистемы Азова. В связи с новой политикой получение кредитов без экологических аспектов невозможно.
2. Так как именно Минводхоз РСФСР и далее его преемники были заказчиками новой рыбопропускной гидротехники по разработкам Лагутова В.В., а ГКНТ СССР в свое время принимал решение о создании проблемной лаборатории по новому научном направлению, то задержка в ее реализации на двадцать лет является положительным стимулом для поддержки новой техники.
3. Позиция Минрыбхоза СССР и его преемников в лице Комрыболовства РФ и его ведомственной науки (АзНИИРХ и т.п.), которые запрещали испытания и разработку новой гидротехники Лагутова В.В., вместе с тем за все годы не дали ничего более полезного и умудрились безнаказанно утратить стратегические рыбные ресурсы внутренних водоемов страны, достойна осуждения с любой позиции. Развитие событий в настоящее время подтвердило антигосударственность рыбного ведомства и примкнувших к нему (НИМИ и др.) как откровенно криминальной ОПГ.
4. Комитет по охране природы Ростовской области несколько лет назад был заказчиком разработок Лагутова В.В. и проекта реконструкции рыбопроускного шлюза Кочетовского гидроузла и только прямой запрет со стороны рыбников не позволил провести промышленные испытания нового регулятора и спасти проходную рыбу Азово-Донского региона.
5. Ростовской областной властью еще в 1993 году была принята программа по оздоровлению окружающей среды Ростовской области, в которой было прописаны мероприятия по реконструкции Кочетовского рыбопропускного шлюза и выделены средства, но очередной переворот в Москве сорвал ее выполнение. Мировой банк в рамках целевого кредита по экологии уже предлагал выделение 8 млн долларов на спасение рыбы на Дону, но «долгие» деньги не получили одобрения со стороны зам. Губернатора Гребенюка В.Д.
Вывод
Проблема восстановления миграционных путей проходных рыб в техническом плане решается в течение двух лет на Кочетовском гидроузле, и еще двух лет для Николаевского и Константиновского гидроузла при обеспечении финансирования в 10 млн долларов и снятия режима саботажа мероприятий со стороны АзНИИРХа и рыбного лобби в администрации.
Проф. Лагутов В.В.
9.04.2006