Новая Хронология Фоменко. Пора выкорчевывать.
(написано в ЖЖ, в 2008 году)
А я думал, надеялся, что тема уже умерла. Но оказывается многолетнее отсутствие вразумительного образования на пространстве бывшего СССР дало дремучие обильные всходы. То тут, то там, то в сети, то в реале приходится сталкиваться с личностями, эпатирующими своей невежественностью и готовыми до кровавых мозолей на языке или пальцах защищать фоменковские позиции и отрицать "все, что нажито непосильным трудом" человечества за десятки тысяч лет. Главный аргумент таких неофитов фоменковской ереси - НЕ ВЕРЮ. И об этот тупой аргумент разбиваются: и логика, и факты, и элементарная рассудительность. Посему решил поднять из "пыльных папок" свою старую статью, опубликованную в одном еженедельнике лет 6 назад, как раз на данную тему.
НАУЧНЫЙ ВАНДАЛИЗМ В РАСКРУТКЕ
Опубликовано в газете «События и Мнения», 2002 г.
Искажение истории - вещь гораздо более легкая, чем можно себе представить.
Гарри Каспаров, чемпион мира по шахматам, сторонник "Новой хронологии"
Могу с полной ответственностью заявить, что все написанное Фоменко и его соратниками о древнерусской истории не имеет никакого отношения к математическим методам и к математике вообще. Употребление же автором в этих фантастических книгах своего академического звания является элементарной рекламной спекуляцией.
В.Л.Янин, академик РАН, зав.кафедрой археологии Исторического факультета МГУ
"Новая хронология" математиков академика РАН А.Т. Фоменко и кандидата наук Г.В. Носовского явилась для исторической науки коварной бомбой планетарного масштаба. Вся история человечества ока-залась под угрозой полной ревизии. И если первый натиск НХ, про-шедший в академических кругах, кое-как удалось отразить, то сейчас дело стало приобретать иной оборот. "Исторические экстремисты" Фоменко и Ко наносят удар по некрепким умам обывателей через средст-ва массовой информации.
На прошлой неделе "Первый канал" показал получасовой фильм о тайнах Древнего Египта. Тема вполне пристойная и интересная, хотя несколько избитая. Но вдруг, как говорится, "без объявления войны", на зрителя полились не привычные рассказы об интригах и секретах фараонов, а утверждения о том, что Древнего Египта не было, или уж, по крайней мере, не древние египтяне - авторы пирамид и Сфинкса, а турки-мамелюки. Предположить, зачем мамелюкам в период позднего средневековья понадобились столь монументальные сооружения, стилизованные под "старину" - авторы даже не попытались. То, что в фильме не было никакого анализа проблемы, не высказывалась точка зрения оппонентов, навевало очевидную мысль о тривиальном заказе. Аргументация авторов постоянно крутилась вокруг пары-тройки египетских руин, нескольких барельефов, знаков зодиака и некой компьютерной программы, созданной Фоменко и Носовским. Причем фраза "специальная компьютерная программа" повторялась настойчиво и неоднократно, что только укрепляло в уверенности, что под маской научно-популярной передачи скрывается реклама в необычной упаковке - PR чистой воды. Чтобы понять суть обсуждаемой темы необходимо указать, что "революционеры-реформаторы" науки появлялись давно и довольно часто. Все они, как правило, терпели поражение перед доводами серьезных ученых, но имели грандиозный успех у обывателей и дилетантов. Достаточно вспомнить хитроумного Эрика фон Деникена с его "Воспоминаниями о будущем", который готов был найти инопланетный след даже в палках-копалках питекантропов. Но наши математики Фоменко и Носовский пошли дальше всех. Они нанесли свой удар по самому великому, святому и, одновременно, слабому "звену" мирового знания - истории человеческой цивилизации. С их точки зрения вся известная история - не что иное, как фальшивка, сфальсифицированная в глобальном масштабе с непонятными целями историками всех стран и народов. Даже с этой позиции теория Фоменко-Носовского не выдерживает никакой критики. "...пусть мне вначале объяснят, как мог быть осуществлен грандиозный по масштабу межконтинентальный сговор, в результате которого даже враждующие стороны дружно взялись срочно переписывать миллионы документов из своих архивов. Кто мог уговорить правоверных мусульман исказить историю своей религии и даже биографию пророка Мохаммеда? Как могли найти общий язык в этой геростратовой затее, скажем, Римский Папа и лидеры ненавидящих католицизм протестантских конфессий? Ну ладно, пусть Генрих Бурбон - узурпатор, династия Романовых - тоже. Но остальным-то какой резон? Где, на каком монетном дворе отчеканили в тысячах номиналов миллионы фальшивых монет сотен стран и династий? Где набрали столько металла? Какой ударной бригаде удалось так тщательно закопать эти монетки по тысячам развалин, так правдоподобно затопить в тысячах галер - только бы их через много веков приняли за настоящие? И все это - ради чего? Ради какой общей цели?" (Альфред Барков. "ИНТЕЛЛЕКТ") Если кому-то хочется самому разобраться в перипетиях "Новой хронологии" А.Т.Фоменко и контраргументах серьезных ученых - историков, физиков, астрономов, то особого труда это не составит - по такому поводу написано уже огромное количество книг и статей. Мне хотелось бы указать здесь на проблемы социальные и морально-нравственные, которые порождает бурная деятельность в общем-то заслуженного математика, но бездарного историка, А.Т.Фоменко и его сторонников. "Исторические" труды последователей "Новой хронологии" вышли слишком далеко за академические рамки. Если бы они являлись простым околонаучным чтивом, какого много, то на них можно было бы махнуть рукой, но они затрагивают основы всей цивилизации, задевают интересы практически всех народов и религий. Став объектом коммерции, они захватывают все больше сторонников, готовых уже на экстремистские выходки. Главная опасность в том, что "Новая хронология" предлагает ленивому на ум обывателю (или, что страшнее, амбициозному политикану) универсальный инструмент, с помощью которого можно лепить из истории все, что заблагорассудится. Ведь, основной метод новых "чистильщиков истории" Фоменко и Ко - элементарная комбинаторика, позволяющая путем перестановки букв превращать "волка" в "козу". Так, по утверждениям Фоменко, казаки индентичны татаро-монголам, Иисус Христос является Папой Римским Гильдебрандом, великий князь Ярослав Мудрый и хан Батый - одно и тоже лицо... По Фоменко элементарно можно доказать, что, например, театральный режиссер Долгов и министр МВД Мордовии Долгачев - один человек, а мордовский русский драматический театр и министерство внутренних дел РМ - одна и таже организация, т.к. существуют в одном и том же времени, городе, созвучны и располагаются, по логике Фоменко, на одной и той же улице, ведь понятия "советская" и "коммунистическая" весьма схожи. (Вам, кстати, подобные рассуждения ничего не напоминают из "творчества местных авторов" о Лондоне – как столице мордвы, только потому что в мордовских языках есть слово «лондить»?)
Ю.Н.Ефремов, доктор ф.-м. наук: "Часто говорят, что смешно придавать какое-либо значение активности небольшой группы специфически мыслящих математиков. Но ныне деятельность этой группы стала уже общественным явлением. Если мы будем молчать, не исключено, что наши дети будут учить историю по Фоменко. Тем более что в ней нет стран древнее России, ибо фоменковская история началась в Х в. Еще недавно мы только смеялись над "прогнозами" астрологов, а ныне к ним прислушиваются в администрации президента РФ, и штатный астролог Минобороны консультирует генералов. Ночь средневековья грозит вернуться. Лженауке нужно давать своевременный и беспощадный отпор, особенно в собственных рядах. Мы уже опоздали, но будем надеяться, что не навсегда."
В.Л.Янин, академик РАН: "Популярность творений Фоменко несомненна. И дело здесь не только в эксплуатации академиком своего звания. Мы живем в эпоху тотального непрофессионализма, разъедающего все общество - от властных структур до низших ступенек образовательной системы. Средняя школа плодит дилетантов, полагающих, что их мизерного и ущербного знания вполне достаточно для того, чтобы судить профессионалов. Общество, воспитанное на скандалах, жаждет негатива и эпатажа. Оно любит фокусы Дэвида Копперфильда и Анатолия Тимофеевича Фоменко..."
-----------------------------------
Вместо послесловия.
Переписка с неким Николаем.
1.Николай:
Вы говорите о том, то итерес к новой хронологии появишлся у людей от отсутствия нормального образования. Но книги академика А.Т.Фоменко написаны достаточно сложным научным языком так, что не каждый "необразованный" человек вообще их поймет и будет читать. Да и тираж всего-то 5 - 10 тыс. экз. на всю страну - как у научных монографий по физике, химии и т.д. Современный массовый читатель читает в лучшем случае романы Донцовой и Улицкой, а не научную литратуру с формулами, графиками, таблицами, картами! И Вы, уважаемые академики боитесь Новой Хронологии, вместо того, чтобы аргументированно с ней спорить?
Что касается современного образования, то оно по моему с сейчас с таким именно "гумунитарным", а значит в какой-то степени историческим креном, что видимо исключает слепую веру народа в Новую Хронологию!
Мой адрес *****@****
Мой ответ:
Я не буду упускать возможности ответить вам здесь, а не только в скрытой от глаз окружающих переписке.
Переубеждать вас наверняка бессмысленно, ибо судя по комментарию - вы человек глубоко верующий в фоменковское "учение", а веру невозможно "убить" логикой и убеждением. Но вы заблуждаетесь и в собственных доводах про вещи достаточно приземленные. Например, говоря о скромном тираже книг Фоменко и Носовского. Их издают отнюдь не в столь мизерных количествах как вы пытаетесь мне показать. Увы, как для меня не прискорбно, даже в моем "провинциальном" городе эта "научная" литература представлена во всех книжных магазинах и в более чем двух десятках совершенно различных изданий. На тиражи, я, каюсь, не смотрел, но туже картину я наблюдал еще в трех областных центрах России, и в каждом из книжных магазинов Москвы, в которые заходил в последние годы. Посему можно легко предположить, что общий тираж фоменковских трудов достигает нескольких сот тысяч... Да и упомянутый эфир получасовой (!) передачи в прайм-тайм по Первому каналу стоит очень немалых денег и очень большого желания достичь именно коммерческого успеха, а не научного достижения...
А насчет аргументированного спора - он в данном случае с Фоменко и Носовским неуместен, как неуместен спор с душевнобольным человеком о соответствии реальности его галлюцинаций...
Спасибо, что причислили меня к академикам, потешили мое тщеславие))))
И, кстати, книги Фоменко и Носовского, те что касаются "новой хронологии", а не их родной математики (у Фоменко, надо признать, есть немало замечательных книг и учебников по математическим дисциплинам), написаны очень простым и доступным языком, расчитаным на средний уровень среднего выпускника средней школы, ну может быть слегка падкого до околонаучных сенсаций...
2. Николай:
Уважаемый Алексей! Да, конечно, вопрос Веры во что либо имеет большое значение. Но я - то тоже в школьные годы верил в "Древний Рим", "Древний Египет", "Древнюю Грецию", "Татаро-монгольское иго на Руси" и др. традиционные темы курса истории. Хотя и тогда меня одолевали некоторые смутные сомнения относительно логики этих событий. Другой вопрос, что разные люди по разному воспринимают "Другую" точку зрения, отличную от той, в которую они веруют. Одни - "на ура", другие - спокойно, третьи - никак не воспринимают! И никто из них не виноват - просто так видимо устроен человеческий мозг. Физиологи скажут, что это кровь потекла в одни сосуды мозга или в другие.
Теперь о книжных магазинах. Незнаю как в областных центрах, а в Московских магазинах книги А.Т.Фоменко занимают чаще самые нижние полки почти на полу. А выше стоят в невообразимом количестве издания "рекламирующие" традиционную версию истории - ту же "Древнюю Грецию", "Древний Египет", "Древний Вавилон", "Историю Европы в 1000 с траницах" и пр. Таким образом надо раз 10 прийти в магазин, чтобы вообще заметить существование книг по новой хронологии! Кроме того существуют еще и другие авторы, альтернативные исторические концепции которых также присутствуют на книжных полках.
Да может быть А.Т.Фоменко в чем-то не прав, в чем-то ошибается, что-то не так посчитал, какие-то его методы не совсем подходят к анализу изучаемых событий, но разве нельзя не видеть, что традиционная школьная версия истории на самом деле полна противоречий и нестыковок! Ну не может так развиваться цивилизация, как написано в школьных учебниках! Не могло быть крестовых походов с целью отмщения за казнь Христа через 1200 лет после этой самой казни, да еще почему-то не в Палестинский Иерусалим, где происходили события, а в Константинополь! Пойдемте-ка сейчас мстить монголо-татарам за иго - около 800 лет прошло! Не мог ученик и соратник Христа апостол Андрей крестить Русь через 900 лет после Христа! Как это? Если "Монголо-татары" триста лет опустошали и грабили Русь, почему такое крупнейшее и богатейшее строение как Кремль находится в Москве, а не в Улан-Баторе или не в гор. Сарай-Бату - столице золотой орды(помню по школьным картам)? И где теперь сам этот город?
Я понимаю, что у Вас на это есть свои ответы в рамках традиционной версии истории, но надеюсь, все-таки на постепенное понимание реальности наличия других точек зрения.
С уважением.
Мой ответ:
Здравствуйте, Николай!
По упомянутым ранее причинам в спор с Вами по конкретным фактам вступать не буду. Замечу только одно - история, это особенная область знания, здесь не может быть различных точек зрения на сам факт события, здесь могут быть различные точки зрения на трактовку и понимание событий, которые произошли и произошли бесспорно. И ошибки в трактовке могут привести к неправильному пониманию логики дальнейших событий, которые так же свершились бесспорно. В таком случае историки ищут такое объяснение фактам, которое наполнило смыслом всю цепочку событий до настоящего времени. Как только такое понимание достигается, на его основе можно уже строить исторические теории и с их помощью делать прогнозы дальнейшего исторического развития с той степенью вероятности, насколько верна оказалась теория. Вред концепции Фоменко в том, что он подвергает сомнению не традиционные ТРАКТОВКИ, а сами ФАКТЫ свершившихся событий! Перестраивание цепочки исторических фактов - это не манипуляции с абстрактными числами, это переиначивание основ политики, взаимоотношений народов и стратегий развития, это новая мировая война при худшем стечении обстоятельств. И весь этот риск новой мировой катастрофы строится не на фундаментальном ЗНАНИИ, а только на слепой вере в необоснованные домыслы? Так что даже минимально нельзя согласиться ни с Вами, ни с Фоменко. История - это не поле для игр, ошибки в одних лишь толкованиях цепочки исторических событий слишком дорого обходятся людям, а тут Вы предлагаете и сами факты подвергнуть ревизии. И потом, разве само по себе ошибочное толкование события является поводом для сомнении в факте самого события?! Если вы видите какие-то противоречия в школьном объяснении событий (а традиционная школьная версия истории - это и есть версия толкований, а не версия самих событий!), то это может означать только противоречия в объяснениях, а не в фактах - попробуйте найти этим фактам более логичное толкование! Не надо путать вопросы ЧТО и ПОЧЕМУ!
Ну и напоследок - не надо было верить в "Древний Рим" и т.п., надо было учить, знать и пытаться понять, создавая из кусочков известных фактов осознанную целостную картину логики развития человечества...
Удачи!
Алексей.
3. Николай:
Добрый день Алексей! Я думаю наша полемика будет полезна для пользоваткелей, так как кое-что может прояснить. Ваш последний ответ уже по делу, это уже аргументированная позиция, то, что надо, спасибо!
Итак, я Вас понял - историки, работающие в рамках традиционной версии исторических событий никогда не ставят под сомнение их традиционную же хронологическую последовательность - это нельзя, это "табу" - объясняй историю только на основе этой самой известной последовательности.
И вот появляется человек, который на основании каких-то своих расчетов начинает сомневаться в правильности этой традиционной последовательности событий. Далее продолжу, извините работать идти надо.
Мой ответ:
Николай!
Вы находитесь в узких рамках собственных статичных представлений. Попробуйте абстрагироваться от штампов.
Во-первых, как можно понять из моего предыдущего комментария, историки, особенно современные, не работают "в рамках традиционной версии исторических событий", они как раз развивают существующие концепции (заметьте - сказано во множественном числе) и разрабатывают новые (тоже во множественном числе). В процессе накопления фактического материала и новых исследований одни представления признаются ошибочными, а другие - близкими к истине (заметьте - не "правильными", а "близкими к правде"). Ни один серьезный историк не скажет - "это было потому что так-то и так-то", а скажет - "есть основания предполагать, что все произошло по такой-то причине". В любом историческом труде можно встретить различные версии ОБЪЯСНЕНИЯ исторических событий. Что же касается самой последовательности событий - их факты неоднократно проверяются и устанавливаются с помощью нескольких подходов и методик, с применением инструментария различных наук - физики, химии, биологии, геологии, астрономии... Только после таких проверок факт события признается свершившимся, если же сохраняются сомнения, то про такое событие обязательно пишут, как про вероятное или возможное...
То что нам предлагает Фоменко - это шарады и буриме для развлечения обывателей, неподтвержденные ничем серьезным. И никаких "каких-то своих расчетов" у него нет, может кроме некоторой корысти и жажды скандальной известности. А может он просто с кем-то из академиков поссорился и теперь таким образом мстит))))
Вы же продолжаете путаться в понятиях ФАКТА и ОБЪЯСНЕНИЯ ФАКТА...
4. Николай:
Алексей, Вы не дослушали - я далее хотел сказать о том, что, например, есть два описания двух исторических событий, бесспорно происшедших, кстати, и при некотором их анализе эти два события оказываются очень похожими между собой. Так вот, академик А.Т.Фоменко делает вывод, что это два описания одного и того же события, выполненные разными авторами, в разных странах, со своими добавлениями, лирическими отступлениями и еще что-нибудь там как всегда напутано. А традиционные историки говорят, что это, все равно, два разных события, свершившихся в различные эпохи и, естественно, тоже в разных странах. И самый главный вопрос здесь можно сформулировать так: Если не могут произойти в истории два или больше одинаковых событий, тогда Фоменко прав, если могут, тогда он не прав.
Я думаю, что А.Т.Фоменко, и он писал об этом, сначала проверял своими методами цепочки событий, которые нам заведомо известны (ХIX - XX век к примеру) и не нащел там никаких противоречий. Противоречия начались дальше.
Что касается Вашего комментария, то если историки на самом деле работают так, как Вы пишите, то это отлично. Но все дело в том, что так же работает и академик А.Т.Фоменко, только он еще добавил к известным Вам методам исследования ряд новых своих собственных. Продолжим может завтра.
Мой ответ:
Помните из детства стихотворение "Колокольчики"?
"...И о чем звените вы В день веселый мая, Средь нескошенной травы Головой качая?..." Так вот по логике "новых своих собственных" методов академика А.Т. Фоменко здесь речь идет о звенящем на лугу по неясной причине, но в хорошем настроении, индейце племени майя с чашкой чая в руке... Наверное звенящем ложкой, размешивая сахар, следовательно у индейцев майя были связи с древним Китаем и они знали секреты производства сахара и им были знакомы металлические столовые приборы, то есть в Америке во времена майя была развитая промышленность, значит майя не древние индейцы - это скорее современные американцы, стало быть Колумб открыл Америку не раньше Наполеоновских войн, а может Колумб - это и есть Наполеон, а также президент Линкольн, потому что у них в фамилиях разница только по сути в одной букве...
"Перестаньте молоть чепухой, Козюльский!" (с) не помню уж из какого фильма фраза, но в адрес "новохроника" Фоменко так и хочется ее применить...
Ладно, пардон за эмоции, продолжим завтра...
5. Николай:
Добрый день, Алексей! Древние китайцы шесть тясяч лет назад изобрели порох, через тысячу лет они стали применять его для фейерверков, еще через тысячу лет изобрели бумагу и записали наконец, что изобрели порох (и наверно чернила тоже тогда изобрели, а то нечем было записывать), далее еще через тысячу лет они изобрели фарфор, затем стала развиваться древняя китайская медицина и многое другое. Потом прошло еще много много лет - порох каким-то образом оказался в Европе и сразу стал применяться в военных целях. А что же китайцы? Они за последные пятьдесят лет превратились из нищего народа, каким были еще в начале ХХ-го века в бурно развивающуюся с страну, которую уже начинают бояться ведущие государства мира!
2750-ый год. Во время раскопок в Московском районе Ясенево археологи нашли развалины торгово-развлекательного центра ХХI века. Сохранились буквы, означающие наверно его название "Золотой Вавилон". Кроме этого была обнаружена надпись "Люксор", относящаяся к названию кинотеатра, входившего в состав центра. Историки традиционной школы сделали вывод, что Москва - ровесница древнему Вавилону, и древнему Египту то есть где-то пять-шесть тясяч лет до нашей эры, а историки-новохронологи предположили, что Египет находился на территории Москвы вместе с кладбищем фараонов Люксором и, более того, Москва это и есть настоящий Вавилон - наконец-то получено неопровержимое доказательство!
Это лирика. Перерыв - работать надо идти.
Мой ответ:
Приветствую, Николай!
Полемика наша рискует упереться в безнадежный тупик. Пардон, но причина тому - беспорядочный завал информации в вашем сознании. Попробуйте систематизировать свои знания и выстроить их в логические цепочки.
Во-первых, следует отбросить пропиаренную американцами идиотскую мысль о бурно развивающемся Китае. Этот тезис выгоден США, так как под таким соусом они спихивают все грязную работу падкой на лесть но очень дешевой в плане рабочей силы китайской нации. Стит только зарубежным компаниям (включая и российские) уйти (например по причине кризиса) из китайской промышленности - Китай снова станет как вы сказали "нищим народом". У них и сейчас голодает (то есть кушает не каждый день) около четверти населения, а это больше почти в три раза чем все население России... У Китая нет ни одной современной национальной (то есть прошедшей путь от изначальной идеи до промышленного воплощения внутри страны) технологии, нет ни одной национальной научной или конструкторской школы, нет ни одного высококвалифицированного специалиста в области инженерии или фундаментальных наук, который был бы воспитан от начала до конца национальной системой образования. Более того в Китае, стараниями Запада, даже и не пытаются создать ничего подобного. Такая страна не имеет самостоятельного независимого будущего.
Во-вторых, кто вам сказал, что изобретая порох или бумагу люди изобретали именно порох или бумагу? Как изобретете то, чего никогда не было и которому нет названия и понятия? Только методом тыка в поиске наткнуться хоть на что-то полезное... А это очень долгий процесс с крайне низким КПД... Вот вам близкая, но не совсем очевидная, аналогия - ребенку, чтобы научиться полноценно общаться на бытовом уровне необходимо от 4 до 7 лет, а взрослому, что бы освоить бытовое общение на иностранном языке нужно от месяца до года... По вашей же логике ребенок тоже должен все освоить за несколько месяцев? А почему же происходит не так? Да потому что помимо знаний мы изначально еще приобретаем методику освоения нового, плюс осваиваем приемы самообучения, развиваем мозг, получаем базовые навыки. При укреплении этого фундамента мы все быстрее и больше усваиваем новой информации, обретаем новые способности. ПОэтому и человечество "изобретало" сначала тысячелетиями, потом столетиями, сейчас уже годами и месяцами.
В-третьих, вы почему-то не учитываете фактор информационного пространства. Тысячелетия назад оно ограничивалось рубежами одного рода-племени и жизнью поколения (почти как у животных). Информация передавалась устно и через "носителей" имеющих очень разный уровень подготовки, а значит крайне искажалась. По видимому в то время часто приходилось многое заново изобретать, ибо создатель умирал так и не передав никому своих знаний. ПО мере развития расширялось и информационное пространство, усложнялся язык, письменность позволила хранить знания и передавать их с малыми искажениями прямо от первоисточника. Естественно, что в таком случае уже процесс добычи знаний пошел быстрее и повторения стали встречаться реже с расширением международных связей. Сегодня этот процесс уже стал глобальным и быстрым. Ничего удивительного в скачках развития некоторых социумов уже нет. Да и базовый комплект современных знаний у приведенного вами в пример Китая пятьдесят лет назад уже был - и в области гуманитарных наук и в области фундаментальных (СССР постарался выучил), и в области технических знаний (опять же благодаря нашей стране). Он же, Китай, полвека назад стартовал не с уровня разобщенных первобытных племен?! И ему уже не надо было практически ничего изобретать, достаточно было купить...
Так что я призываю Вас разобраться в мешанине Ваших мыслей и отделить мух от котлет... ТОгда быть может уже и полемизировать нам с Вами будет нечего - Вы сами все уже станете понимать. Удачи!
6. Николай:
Здравствуйте Алексей! Поздравляю Вас с праздником "Днем независимости России"! Но о празднике чуть позже, а сейчас отвечу на последний Ваш комментарий. На самом деле, по честному, я с Вами по вопросу о Китае полностью согласен. Наверно только китайцы сами думают. что они за последние пятьдесят лет стали жить лучше. Но волей-неволей Ваша мысль подтверждает чуть-чуть как раз новохронологическое понимание истории Китая! Страна, в которой много лет назад изобрели порох, бумагу, фарфор и др. ну должна была уже иметь свои собственные научные школы и технологии и учить чему-то другие страны! Обеденный перерыв.
*****
Продолжаю. Алексей, теперь о дне независимости России. Вам не приходило в голову почему мы в глубине души все-таки не понимаем от кого мы стали независимы. Почему мы не знаем как отмечать этот праздник и называем его "День России". Во многих других странах люди празднуют именно день независимости и понимают что это такое. Я могу предположить, что другие страны, здесь можно перечислить и страны Европы и Америки и страны бывшего СССР, когда-то отделялись от большой империи и становились самостоятельными государствами, причем даже не важно от Советского ли Союза отделились Литва, Эстония, Молдавия и Украина, от Российской ли империи отделились Польша и Финляндия, от "Русско-ордынской" ли империи, как называет её А.Т.Фоменко отделились страны Европы и, возможно, северная Америка. А мы Россия, собственно, от чего отделились? Мы сами и есть Империя и нам отделяться не от кого. Если после образования самостоятельного государства там логично проводить свободные выборы, вводить различные демократические институты, то у нас по любому есть царь, император - он же президент. И если даже мы и выбираем последнего, то все равно на генном уровне воспринимаем его как царя. По этой причине у нас и демократией плохо получается - а зачем - у нас есть царь! Сюда еще можно добавить и странную не любовь к России со стороны ряда государств, например Чехии, Латвии, тех же США. Я думаю, что вышеизложенное может добавить некоторые аргументы к исторической теории А.Т.Фоменко. Пока всё, поехал на дачу.
Мой ответ:
Простите меня покорно, но это не аргументы - это полнейший БРЕД... История большинства современных европейских государств прослеживается в КАЛЕНДАРНОМ (!) порядке событий!
Даже исходя из элементарных национальных традиций "колонизации" - страны, сколь нибудь продолжительное время входящие в состав России, продолжают нести на себе российскую культурную "печать" - в языке, образовании, музыке, военном строе, искусстве, традициях, организации быта и т.д. Более того, вся наиболее активная и интеллектуальная часть населения испытывает "русскостремительные" настроения... Мы же на примере многих стран и народов видим совершенно иную картину...
Короче, я могу только развести руками - по- моему дальнейшая дискуссия бессмысленна, так как дискутировать можно с логикой, фактами, но не бредом.
7. Николай:
Прощаю, Алексей! То есть Советский Союз и Российская империя не распадались и народы в них самостоятельно жить не хотели, либо интеллегенция например в Украине и в Эстонии мечтает опять воссоединиться с Россией и т.д.
Мой ответ:
Николай... Вы вообще в глубину, в суть вещей смотреть умеете или просто серфингуете по поверхности? Похоже вы весьма доверчиво относитесь к пропаганде...
8. Николай:
Добрый день, Алексей! Я вообще в глубину и в суть вещей смотрю большей частью на своей работе по разработке декоративных покрытий для стен и полов и колеровке материалов. А история и хронология мне просто интересны "постольку-поскольку". Кстати обсуждение хронологической составляющей античного итальянского происхождения идеи так называемых "Венецианских штукатурок" и других отделочных материалов "под старину", "эпоху Возрождения" и т.д. тоже возможно.
Я Вам вот что хотел написать. Где, думаю корень отторжения Новой хронологии в среде профессиональных историков? И понял. Рассмотрим классический пример с Куликовской битвой, достаточно уже избитый. Согласно традиционной версии Куликовская битва произошла на поле в Тульской области. Современные историки и археологи долго ищут там какие-либо доказательства (остатки оружия, захоронений и др.), но найти ничего серьезного не могут. Наверно это очень сложно через 500-600 лет. Кроме того, топографические названия, окружающие это место не соответствуют упомянутым в летописях. Наверно и это могло изменится за столько лет! И вот появляется человек акад.А.Т.Фоменко, который доказывает, что Куликовская битва состоялась на территории Москвы, где обнаружены огромные, но до сих пор не понятные захоронения в районе завода "Динамо", Симонова монастыря, в старом московском районе "Кулишки", между прочим обставленном церквями. И с топографией всё более-менее сходится - "Красный холм", "Кузьмина гать", "Девичье поле", "Котлы", "Коломна - Коломенское", "Михайловские проезды", "Березуй" - "Берсеньевская набережная"... Можно спорить о соответствии летописного названия "Непрядва" московской реке "Неглинная", но это мелочи. То есть всё оказывается очень просто и логично. Я не буду здесь перечислять все элементы доказательства, приводимые А.Т.Фоменко. Вот эта кажущаяся простота доказательства и вызывает отторжение у профессиональных историков, которые говорят, что книги А.Т. Фоменко годятся только для обсуждения вечером на кухне за стаканом кефира между домохозяйками и обывателями. А то, что при написании этих книг автор переработал массу литературных источников, что вообще его книги даже на вид представляют собой не пиар-сенсационные издания, а научные монографии - об этом никто не говорит.
Успехов Вам!
Мой ответ не последовал. Ибо таким образом круг замкнулся.