Сравнения трех фильмов оригиналов и ремейков («Туман», «Джуманджи» и «Иллюзия обмана»)
Из всех указанных выше произведений Голливуда только «Туман» получил настоящий ремейк, остальные два являются сиквелами (продолжениями) начальной версии. В данной заметке будет дана разница между начальными и оригинальными сюжетами и тем, что получилось при возвращении к теме.
1. «Туман». По мотивам одноименного романа Стивена Кинга, жанр «ужасы», модель №1 «я и монстр».
Итак, сюжет такой. Каждый день девушка читает на радиостанции, которая находится на маяке у прибрежного города, свою программу, а странный туман поднимается и клубится в бухте под нею. С каждым днем туман приближается все сильнее к маяку, пока мест до некоторых аборигенов не доходит, что этот туман, не просто атмосферное явление, а нечто большее и очень нехорошее. В действительности туман скрывает мертвых людей, призраков, которые пришли, чтобы кое-кому отомстить, забрать с собой в преисподнюю. Уже поняв, что туман скрывает ужас и несет с собой гибель, девушка продолжает вести свои передачи, сообщая в них о продвижении тумана и об угрозах, которые он несет, пока туман не заполняет сам маяк и радиостанцию.
В первом варианте:
1. Саспинс великолепный, подача тонкая на протяжении всего фильма.
2. Тайна удерживается до самого конца, когда узнается, что туман связан с одним из родственников девушки.
3. Спецэффектов практически ноль.
4. Актерская игра безупречная и четкая.
5. Мурашки (то, что нужно жанру!) хорошие и даже хеппиэнд в финале не выглядит нелепым, он четко ожидаем зрителем, потому что нельзя допустить, чтобы все погибли и плохие и даже хорошие.
Во втором варианте (ремейк):
1. Саспинс едва чувствуется, потому что сбивается безобразной актерской игрой (дикими переигрыванием с эмоциями наизнанку и неистовым беганьем и спасанием от кого-то весь фильм).
2. Тайна рушиться уже к середине фильма, когда начинаются «компьютерные фантазии» и тема разоблачается от начала до конца.
3. Спецэффекты мощные и разнообразные: и компьютерная анимация и разлагающиеся лиа и многое другое.
4. Актерская игра (см. п. 1) никакая.
5. Ну, может кто-то и почувствовал мурашки, но… не знаю. Фильм вываливается из жанра ужасов в жанр фентези, причем грубо.
Вывод: все положительное, что было в первой экранизации, было беспощадно уничтожено режиссером во второй. Саспинс превратился в пародию, а сюрреалистический кошмар в фантастическую комедию в стиле «Пираты Карибского моря».
2. «Джуманджи»
Жанр фантастика. Первый пример эффектной компьютерной графики в истории мирового кино (половина оригинального фильма была снята компьютерами)
Сюжет: двое детей находят странную игру «Джуманджи» и начинают в нее играть. Бросают кубик – происходит что-то страшное или фантастичное. Одного из игроков засасывает внутрь игры, другой (девочка) – убегает, после чего проходит несколько десятилетий.
Однажды двое других детей (также мальчик и девушка) находят игру и начинают в нее играть, ничего не зная о прежних игроках. Потом они соединяются с первыми игроками (которые уже стали взрослыми) и создают все вместе подобие команды. Все четверо переживают самые страшные и фантастические события, каждое из которых может стоить им жизни. В каждый ход происходит какое-то страшное и опасное событие: нападение плотоядных лиан, ливень, способный затопить весь город, нападение охотника, пол под ногами превращается в зыбучие пески, нападение гигантских пауков, потом - землетрясение. Но ничто не останавливает наших героев, которые идут до конца и выигрывают партию. После чего все последствия игры исчезают.
В первом варианте:
1. Игра походовая и последствия каждого следующего хода предельно неожиданны для зрителя.
2. Предсказуемость сюжета - околонулевая. Единственное, что остается предсказуемым это сам финал: герои должны выжить и победить.
3. В фильме показано четкое взаимодействие двух возрастов: детей и взрослых. Дети берут фантазией и интуицией, взрослые - опытом и рассудительностью. Каждый персонаж на своем месте и если кто-то погибнет, то погибнет и вся команда, потому что каждый из четверых незаменим.
4. Ужасы «логичны», если так можно выразиться. Вырывающиеся из Джуманджи кошмары обрушиваются на игроков всей своей мощью. Зритель видит непрерывный поток режиссерской фантазии, которая четко увязана с сюжетным рисунком. Каждое событие, будь-то нападение гигантских насекомых, плотоядные лианы, охотник, лев или безумные мартышки – все крепко запечатлевается в сознании зрителя, как отдельный самостоятельный образ.
5. Персонажи не совершают нелепых поступков, но совершают закономерные ошибки. Например, один из игроков попытался выкинуть нужное для завершения игры число, и был наказан за это.
6. Фильм очень реалистичный, несмотря на всю "фантастичность". Обезьяны не летают по воздуху, но ездят на захваченном полицейском мотоцикле.
7. Моральная составляющая фильма весьма существенная. Тут и конфликт возрастов и тема предательства, тема ответственности за своих друзей и многое другое.
Сиквел.
1. Игра перестала быть походовой, а стала (видимо дань моде!) подобием компьютерного квеста, когда игрокам дается по нескольку жизней и они должны пройти сюжет игры внутри Джуманджей, выполнив какие-то задания.
2. Предсказуемость высокая! Мало того, что хеппиэнд прогнозируется с самого начала путем добавления в фильм антогонистов (чего не было в первом варианте!), но и сам квест, откровенно говоря, никакой. Загадок мало, а те что есть - просто очевидны в своих решениях. Герои идут и последовательно выполняют то, что от них требует система (сценарист), буквально как роботы. Малюсенькая непредсказуемость есть только в самом финале.
3. Добавленные в сюжет карикатурные антогонисты на квадроиклах с пулеметами, уничтожают моральную составляющую фильма, превращая все и вся в комедию или фарс. Они мне напомнили персонажей из фильма «Солдат неудачи». Тема взаимодействия двух возрастов уничтожена. Темы «команды» по сути тоже, потому что персонажи игроков не выглядят единой командой, а ведут себя как заблагорассудится, часто крайне нелогично. Как следствие напряжения во втором варианте фильма утрачивается полностью. Фильм превратился в жвачку.
4. Ужасы и все что с ними связано, выглядят предельно нелепо. Уже писал выше, что антогонисты и все «плохиши» выглядят как идиоты из комедии про войну в джунглях. Когда бегемот съедает блондинку это конечно выглядит эффектно… но идет мимо сюжета, поскольку понимаешь, что остальных этот бегемот уже не тронет.
5. Кстати, наши герои непрерывно мрут, растрачивая свои «жизни», также предельно по-идиотски и бессмысленно для зрителя. Но в итоге у каждого остается по одной жизни, а иначе нельзя (могли бы хотя бы кому-то дать умереть «полностью», чтобы зритель хоть одну слезинку пролил – нет, и ни за что!).
6. Фильм выглядит предельно фантастично и реалистичность полностью отсутствует.
7. Очень много нелепо затянутых сцен, тормозящих сюжет. Например, сцена, где чтобы пройти охранников, одну из девушек-игрока учат «искусству соблазнения». Учат так долго и нудно… У меня даже была мысль в голове: хорошо будет, если эти охранники ее в итоге расстреляют! Крайне нелепа сцена массового нападения на героев со стороны аборигенов в городе и «прохождения подвалов с ловушками» - все мимо сюжета и на дальнейших событиях никак не отражается.
В итоге сиквел получился разваливающимся, унылым, нелепым и незапоминающимся. Когда писал эту рецензию, то подумал, что если в первом фильме я помню все до единого ходы игроков и все чудеса, которые произошли вслед за этим, то во втором фильме не могу вспомнить даже финальной сцены, хотя смотрел его всего месяц назад. Все пролетело мимо головы, хотя лицезрел сей «шедевр» на большом экране, а первый фильм только в записи.
3. И, наконец, третий сюжет и третий фильм, а именно «Иллюзия обмана» (И вот вы меня видите).
Жанр: фантастический триллер.
Первый фильм был сделан настолько феноменально, что когда я услышал про сиквел… Первая мысль была одна: «не, не смогут… не смогут повторить. Это невозможно!» Но была надежда, что если не повторят, то хотя бы сделают что-то на уровне первого варианта, что-то такое, что можно было бы также смотреть с наслаждением и по многу раз… Сняли фильм на один просмотр с перемоткой.
Итак, сюжет первого фильма я думаю, пересказывать не стоит, потому что все совсем недавно смотрели его и наслаждались удивительным фокусами «четырех всадников» и разоблачением этой невероятной магии.
Что утратилось во втором фильме:
1. Фокусы! В первом фильме были невероятные фокусы: ограбление банка во Франции, потом ограбление в прямом эфире спонсора проекта (когда он светит лампой на свой счет в банке и этот счет начинает уменьшаться, а у людей в зале деньги появляются на карточках!), гибель одного из игроков на мосту во время погони (псевдогибель), фантастический полет всадников в финале, на лету превращающихся в деньги, которые осыпают зрителей и невероятное саморазоблачение инспектора, ведшего дело «всадников». Во втором фильме фокусов – НЕТ! Единственный фокус за весь фильм, это когда персонажи прыгают в трубу в Нью Йорке, а очухиваются, пролетев по ней уже в Макао (Китай). И то, сразу же понимаешь, что их просто загипнотизировали, когда они летели по трубе. И больше ни одного фокуса весь фильм! Трюки есть, а фокусы отсутствуют.
2. Тайна! В фильме нет никакой тайны ни в чем. Антогонисты (злодеи) сразу же себя выдают и раскрываются зрителю. Ждешь какого-то чуда от осевшего в тюрьме в конце первого фильма нигера, но… он весь фильм мелькает пару раз только затем, чтобы глубокомысленно и высокомерно дать нелепые советы. Ведут себя антогонисты предельно предсказуемо и бездумно. Финальная сцена когда злодеи выкидывают наших героев из самолета… поведение героев в ней настолько самоубийственно, что сразу понимаешь, - никто не умер, все это лажа и злодеев сейчас поймают и накажут. Тайны – НЕТ! Даже мистическое «ОКО», секретный орден фокусников утратил в фильме всякую таинственность и предстал зрителю этаким подыхающим стареньким семейным предприятием, не обладающим никакой властью или силой.
3. Динамика и захватывающая составляющая! Первый фильм идет с логичным и четким сюжетом, в котором каждая часть – отдельный большой фокус, включающий в себя группу мелких чудес. Таких частей в фильме три и каждая так обрамлена режиссером, что выглядит как самостоятельный фильм в фильме. В итоге все эти три фильма как отдельные новеллы выстроены одна за другой, создают эффект нарастания и непрерывного чуда… Во втором фильме непрерывный облом обломыч и уныние, расползающееся к итогу на весь экран. Первый фокус у наших героев проваливается (их разоблачают), потом следует нелепая игра с картой в офисе конкурентов, затем одного из наших героев топят в реке, но он всплывает… с помощью друзей. Финальный фокус с самолетом выглядит предельно предсказуемо и нелепо. Фильм рыхлый и разваливающийся. Дополнительный хаос в нем создают непрерывные гипнотизирования друг друга злодеями героев и героями злодеев. Игра «кто кого подловил», которая к концу фильма совершенно утомляет зрителя. И тут уже думаешь не «кто этот гений?», а "кто тут меньший идиот?". Первый фильм про сверхчеловеков, второй – про обреченных лузеров. И кто больший лузер: злодеи или наши герои (такие эффектные и неистовые в первом фильме!) – разобраться очень сложно. И те и другие выглядят никак.
4. Как ни странно, фильм утратил моральную составляющую. Почему? В первом фильме у героев была четкая мотивация: месть всем «плохим» (банкирам, своему «спонсору», злому бывшему фокуснику и т. д.). Свою месть они свершают красиво, фантастично и безупречно! Во втором фильме у меня возник после его просмотра только один вопрос: зачем эти люди живут, кому они на фиг нужны? Полное уничтожение всех героев в глазах зрителя!
Можете посмотреть сами, я свою точку зрения никому не навязываю.
Итак, что общего во всех трех случаях?
1. Положительные стороны, имевшиеся у первых фильмах утрачены во вторых полностью. Потеряны «ужас», потеряны саспенс, потеряны фантастичность, эффектный сюжет и моральная составляющая.
2. Первые фильмы были динамичны, захватывающие, цепляющие с первого кадра. Ремейки унылы, нелепы, скорее отталкивающие от темы, нежели зацепляющие к ней внимание.
3. Во всех первых фильмах был четкая конструкция, логичная от начала и до конца, во всех ремейках и сиквелах конструкции как таковой нет, есть рыхлое и рассыпающееся тело, которое хочется перемотать, а смотришь только ради уважения к оригинальному сюжету. Смотришь и ждешь… когда же начнется чудо? И так просматриваешь весь фильм до конца, убеждаясь в итоге, что чудес на свете не бывает...
В итоге, если первые варианты следует рассматривать как шедевры или фильмы на множество просмотров, то все повторные варианты идут как «проходняки» на один просмотр с перемоткой. Первые хочется смотреть и смотреть снова – вторые… лучше бы вообще не смотрел, чтобы не получить такую горькую пилюлю.
Но! Во всем есть и хорошая сторона! Те, кто посмотрел сначала ремейки и сиквелы, а потом глянет просто ради любопытства, оригинальные сюжеты… тот испытает настоящий восторг! И поставит оригинальный сюжет в свою вечную коллекцию.
И спецэффекты не спасают сиквелы. Пора уже преодолеть эту детскую болезнь заливания всего и вся компьютерной анимацией. Успокоится. Ведь в даже в самом фантастичном фильме главное не спецэффекты, а именно сюжет, гений сценариста, который и создает на экране чудо.