То, что Борис Акунин любит историю, и то, что он историк, никаких сомнений не вызывает. Что до меня, то мне очень нравились его первые литературные сочинения с исторической основой. Чудо, что за исторические детективы.
То, что он взялся слегка подкорректировать и издать «Историю Российского государства» (хорошо хоть не «Историю государства Российского»), тоже неплохо. Гораздо большее количество людей теперь может познакомиться с нашей историей, а кто-то и заболеть ей.
Но есть в этой его задумке и определенное «но».
Недавно с женой поехали на экскурсию в Новгород. Экскурсовод Ирина, прекрасный знаток своего дела и обворожительная женщина, вдруг выдает такую сентенцию. Привожу не дословно. О Новгороде писали многие русские историки, но, пожалуй, лучше всех, и наиболее доходчиво ее описал наш известный историк Борис Акунин. Советую всем прочитать его «Историю государства Российского» (так называлась истории Николая Карамзина). И дальше начинает излагать историю Новгорода по Акунину. А лучше бы по Карамзину, Соловьеву, Ключевскому, потому что в своих историях они приводят различные версии и не ставят точку, типа люминь, значить люминь. Борис Акунин более категоричен. А верно ли это? Вряд ли.
Приведу простой пример его «любви к истории». Речь идет о посте «Читая Шпеера». Мне взять этот пример проще, потому что я тоже читал воспоминания Шпеера. Отличного архитектора, ставшего министром вооружений фашистской Германии, что привело его в тюрьму после Нюрнбергского процесса. Они показали, что Шпеер еще и отличный писатель.
На чем сосредотачивается Акунин? Думаю, Вы и так догадались, на солидарности «двух монстров», то-бишь Гитлера и Сталина. По Шпееру Гитлер планировал оставить Сталина во главе России после победы над ней. «Поскольку этот человек (Сталин) отлично умеет управляться с русскими». И далее Акунин отмечает «женственную привязанность» Шпеера к Гитлеру. А то, что такая привязанность была у большинства германского народа и на это были причины, нашего историка не касается.
Он тут же переходит к изложению своих взглядов на сущность диктатур. Как будто задолго до него все уже давно не выяснили древние греки.
«Всякая диктаторская власть признает наличие лишь одного самца оплодотворителем». Шикарный пассаж. Как будто наш историк не знает, что человек «вырос» из животного мира, в джунглях сейчас прыгает много его ближайших родственников, и пиетет к вожаку стаи у человека всегда был и будет.
Но про стаи обезьян Акунин ничего не знает. Он считает, что в стае только вожак-мужчина, остальные мужские особи, полумужчины, полуженщины и развивает эту тему.
Дойдя до того, что карьеру в сильно централизованном государстве могут сделать только евнухи, он начинает сравнивать с ними Геббельса, Гиммлера, Бормана, Геринга.
А дальше переходит на нас грешных. Доказывает, что мужчин в окружении Сталина из-за его долгого сидения в кресле диктатора, таких как Блюхер, Фрунзе, Тухачевский сменили «полуженщины» Маленков, Хрущев, Берия, Жданов. Точнее, их он называет меринами, волами и боровами, т.е. кастрированными ребятами. Отдельно доказывает, что, несмотря на все мужские подвиги, Берия относился именно к этой породе людей.
А вот после смерти Сталина в Хрущеве, к примеру, проснулись «бойцовские» качества.
Досталось и нашим знаменитым тенорам Козловскому и Лемешеву, и далее по списку. А вот Марк Бернес не такой, но он исключение из правил.
Отечественная война ввернула мужественных героев: Жукова, Рокоссовского, Черняховского. Но потом все вернулось на круги своя.
Вот такой у нас в стране историк. Конечно, что и говорить, выбранная им тема весьма любопытная и яркая. Тут он ас. Этого у него не отнимешь.
Но объективности ради, посмею возразить, причем привлекая его же мысли.
По Акунину выходит, что Гитлер - альфа-самец, все вокруг него «полубабы». Но что-то рука не поднимается выделить Гитлера в мужском отношении на фоне его приспешников. Все в его фигуре и голосе «полуженское». И почему Акунин не приводит фото Шпеера. А то мы увидели бы настоящего мужчину. И еще. А почему Акунин так не любит женщин во власти. Что история Елизаветы Великой, Виктории в Англии, у нас Екатерины Великой для него ничто.
А кто отменял влияние женщин на великих диктаторов истории. Разве его не было. Более женственного диктатора, чем Гитлер, вообще трудно придумать. Почему то Акунин опустил факт, приводимый Шпеером в его воспоминаниях. Он пишет о том, что Гитлер пришел в неописуемый восторг, узнав, что на помощь Сталинграду идут сибирские дивизии. Вот сейчас придут на поля сражений истинные арии и покажут нашим полукровкам, как надо воевать. Точность цитаты не гарантирую, но смысл такой.
Думаю, что дело в диктаторстве не в женственности окружения диктаторов, а в идеологиях, международной и внутренней обстановке и еще в целом ряде других факторов, приводящих к диктатуре, которые были, есть и будут. Разве не так?
И что среди руководителей демократических государств нет людей с несильно мужественным лицом. Да что тут рассуждать. Ясно, что читать такого Бориса Акунина надо, но аккуратно. Пишет хорошо, складно, иногда завораживающе, но иногда внутренне «я» его захлестывает. И надо отделять это его «я» от конкретной истории.