- Чем отличается вера от религии?
Вера - то, за что ты готов умереть. Религия - то, за что ты готов убивать.
Эпиграф был опубликован среди шуток и там мною найден, но шуткой он не выглядит. Какие уж тут шутки? Это ведь в ультимативной форме самое точное и всяко самое краткое определение различия двух понятий, столь тесно связанных всей историей человечества.
Понятие веры бесконечно шире одной лишь веры в Бога. Нет человека, не знакомого с этим чувством. Вера, основанная на верной оценке своих возможностей и всех привходящих обстоятельств, переходит в уверенность в успехе начинания. Но и без этого просто вера рождает надежду и побуждает к действию. Вера в Бога позволяет, к тому-же, надеятся на успех или просто на благоприятный исход "с Божьей помощью" и при любых обстоятельствах. Способность верить - бесценное качество человеческой психики, потому что его отсутствие часто замещается страхом, пессимизмом, безволием, цинизмом, и даже нередко завершается депрессией. "Вера личностна и недоступна научному анализу, она схожа с любовью", утверждает Джеймс Чарльзуорт, к тексту которого мы ещё вернёмся. И действительно, велико число людей, отдавших свои жизни совершенно добровольно во имя своей веры. И это не всегда была вера в Бога. Это была, например, вера в политические идеалы, в любовь, и даже в идеалы гуманизма - есть ведь люди, рискующие своей жизнью - врачи, спасатели, пожарные. Естественно, что во всех таких случаях личная вера сначала была кем-то привнесена и часто многократно усилена наличием сторонников, "истинноверующих". Но это всегда и прежде всего личная вера! Здесь не место давать каждой вере моральную оценку. Всякий, кто пытается это делать, обьективности ради не должен забывать, что он сам часто просто "инаковерующий" и тоже верит во что-то, но иное. Стоит только покопаться...
Религия-же это институт общественных отношений, всегда сознательно организованный и поддерживаемый людьми, избравшими для себя такую форму занятости. Религия привносит в жизнь людей веру в Бога или в любую другую форму сверхъестественного, даже в те или иные учения обычных людей, не называемые религиозными. А привнеся, с помощью традиций, обычаев и специфических ритуалов её поддерживает, так сказать "окормляет" паству. То есть наставляет и снабжает духовной пищей. Человечество "окормляется" множеством религиозных институтов и светских партий, но все они существуют благодаря вере их паствы в истины, ими проповедуемые. В случае политических воззрений веру, скажем в коммунизм, новый либерализм или там глобализацию, обычно именуют убеждениями. Всегда есть прямой интерес любой религии привлечь на свою сторону больше новых верующих, сопряжённый часто с непримиримой конкуренцией между религиозными и разными организациями любого толка - за приоритет и верховенство именно своей веры. Но в религии не это главное. Это, как раз, так по-человечески... Я даже не зацикливаюсь на личном богатстве элитарной верхушки Церквей. Они ведь тоже просто люди. Хотя конечно, проповедь против стяжательства следовало- бы демонстрировать личным примером. Тем не менее, с моей точки зрения проповедь любой религии, которая помимо веры в Бога, привносит в жизнь людей мораль мира, добра, любви, честности и милосердия вполне оправдывает её существование. Ведь именно следование этим главным заповедям, а не ритуалам, и является единственным доказательством наличия у человека Веры. И не кажется-ли читателю, что последуй большинство живущих на Земле людей этим Заповедям, человечество сегодня выглядело-бы куда как лучше? Увы, этого, почему-то, не произошло...
Надо сказать, что Древний Мир отличался, как сейчас модно говорить, достаточной толерантностью к инаковерующим. Все кровопролития там происходили в борьбе за власть, чужие богатства и территориальное господство. Автору, наверное по невежеству, просто неведомо, чтобы одно государство в древности напало на другое только и именно из-за различия религиозных верований. Хотя как повод и аргументация они привлекались. Ну чтобы открыто не говорить - так мол и так, да мы просто пришли вас пограбить. Религиозные институты в те простые времена, как правило, не стремились силой распространить свои вероучения на завоёванные народы и даже пришельцев или пленных. Естественно, что при этом уж соплеменники свободой выбора не обладали да и сами к ней не стремились. Принадлежность к своему религиозному сообществу было почти обязательным условием жизни со своим народом. "Своим" никто не позволял "покушаться". Наказание было скорым и часто летальным. А легитимность его как раз и утверждалась защитой данного варианта веры. Вот при таком утверждении истинности веры и тогда проливалось немало крови паствы - чаще даже своей. Любые отклонения от "единственно правильного курса" объявлялись ересью и всегда решительно пресекались. Понималось, что " если дом разделится сам в себе, не может устоять дом тот", Мк. 3: 25. И по моему скромному мнению, эта ма'ксима сохранила свою актуальность до наших дней. Ведь принцип "разделяй и властвуй" и сегодня является самым могучим средством достижения доминирования и развала "чужих домов".
Ситуация коренным образом изменилась с появлением религий прозелитского типа - христианства и ислама. Иудаизм, из монотеизма которого произошли как христианство, так и ислам, даже по определению был сектантским. Бог сам почему-то выбрал именно иудеев в качестве "избранного народа" и делиться с кем-либо таким ценным достоянием этнические, и особенно верующие иудеи никогда не желали и до сих пор не склонны. Любой нееврей, который сомневается - пусть попытается принять иудаизм в его ортодоксальной форме. Мало не покажется! В истории, конечно, были факты и насильственной иудеизации, и таинственного принятия иудаизма хазарами - этническими тюрками. Были и немногочисленные добровольно примкнувшие, например "жидовствующие" в России. Как крестьяне-ильинцы, полностью отъехавшие всем кагалом в Израиль в начале 90-х. Но массового распространения иудаизма в его канонической форме не было никогда. Как факт, сегодня есть только одно государство, где доминирующая религия - иудаизм. И это опять же - крошечный Израиль. И если сегодня активный христианский прозелитизм (мессианство) практически сошёл на нет, то некогда он просто "победоносно шагал по планете". Как результат, христиане живут в таких странах, где даже крайне сложно найти еврея (впрочем, это лишь моё допущение), а обе Америки, вся Европа с азиатской частью России, Австралия и часть Кавказа заселены в основном либо верующими христианами, либо их потомками.
Но мой интерес - именно к учению Иисуса Назареянина, Мессии (Христа), Сына Бога из, якобы, рода Давидова. Невольного основателя и символа христианства. Но сначала - о феномене личности самого Иисуса. Он загадочен. Не то, чтобы я не верю, что Иосиф принадлежал к роду Давида. Генеалогия Иосифа от Давида описана, а в те времена род считался по отцу. Да Иисус и сам откликался, когда к нему обращались "Сын Давидов", Мк. 10:47. Никаких деталей о рождении Иисуса у Марка нет. Но ведь не Иосиф-же был истинным отцом Иисуса! Или я ошибаюсь? Но сын обычных людей не называл бы Бога своим Отцом. У Матфея уже в первой главе всё на этот счёт сказано. Сказано и у Луки, но почему-то не сказано у Иоанна. Тем не менее, сам Иисус многократно и во всех Евангелиях не оставляет сомнения в том, что он Мессия и Сын Божий. Доверимся словам самого Иисуса из текстов Евангелий, так как других прямых цитирований того, что он лично говорил, просто нет! Он это подтвердил лично, отвечая на вопрос брошенного в тюрьму Ионна Крестителя, переданный его учениками. Мф. 11: 2-6; Лк. 7: 22. На этом и остановимся. Тем более, что это прямое указание на авторство Иисуса всего его учения. Я лично отбрасываю малейшие сомнения в реальном существовании Иисуса. При этом даже вопрос о том, был ли он обычным человеком, осознавшим себя Мессией к 30 годам, или Сыном Божьим, который лишь доводил до людей поучения его Отца, для меня отступает на второй план. Главными для меня являются положения его учения, хотя, естественно, без веры в его божественное происхождение, без демонстрации им его сверхъестественных возможностей, врядли эти идеи получили бы столь широкое признание, породив целую новую религию - христианство. Допускаю, что творимые Иисусом чудеса были сознательно преувеличены для пущей убедительности в его божественном происхождении и тем придания авторитета его проповеди. Но для меня важно только то, что он проповедовал.
Понятно, что базой учения и веры самого Иисуса был канонический иудаизм, Ветхий Завет. И исповедовал он, прежде всего, неколебимую веру в Бога, единого и всемогущего. Причём "того самого" Бога - Авраама, Исаака и Яакова. Что же оказалось общего в проповедях Иисуса с убеждениями саддукеев, фарисеев и ессеев, их ритуалами и традациями? Да почти всё, начиная с Десяти Моисеевых Заповедей. Иисус - не дешёвый богоборец. Он утверждает истинную Веру, несёт Благую Весть о её сути, а не отрицание.
Но тем не менее, почти все проповеди Иисуса, как и главная, Нагорная, центральная проповедь всего христианского вероучения, содержат новое и направлены на истолкование этого нового, что появилось в его учении и впоследствии породило христианство. Невозможно в коротком тексте детально перечислять, что разделяло его с фарисеями. Равно как и с "книжниками", судя по всему теми-же, но образованными фарисеями, узурпировавшими побуквенное толкование Второзакония. Проще прочитать любое Евангелие. Но если бы мне предложили сформулировать главное расхождение, то оно, по-моему, состоит в понимании именно сути веры. Веры, очищенной от формализма, подмены её соблюдением ритуалов, отгороженной от широкой массы людей религиозной элитой, приверженной к тому-же греху властолюбия и корысти. Фарисеи, заправлящие в то время в Храме и Синедрионе и обрекшие Иисуса на трагическую смерть, сами многократно попадали под его "раздачу" - и уж им никак не позавидуешь. Само понятие "фарисей" стало даже символом лицемера, защищающего лишь свои шкурные интересы. Равно как и обвинение их непосредственно в казни Иисуса набравшим силу христианством, до сих пор отнюдь не добавляет симпатии к фарисеям со стороны "всего прогрессивного человечества". Заодно, кстати, и ко всем непричастным и уже столь отдалённым потомкам тех иудеев. Надо заметить, справедливости ради, что любые сложившиеся религиозные "институты" самого христианства уже давно и по сегодняшний день тоже далеко не выглядят свободными от тех же обличений Иисуса. Но это совсем другая тема. Ессеи-же были самой, простите, "упоротой", ортодоксальной сектой иудаизма, чуждой "суетности" саддукеев и фарисеев и никак не склонной к изменению своих постулатов. Кстати, признания ими Иисуса в качестве Мессии, приход которого они предрекали - не было. Просто не было, как нет вообще и упоминаний о нём в их кумранских манускриптах. Если и были, то не найдены, а говорить есть смысл только о том, что есть. С другой стороны и они в Евангелиях вообще не упомянуты, кроме того, что ученик Иисуса, Симон, был прозван зелотом. Но не ессеем. Не будем путать. Проповедь Иисуса так же мало подходила ессеям, как и фарисеям. Не говоря уже зелотам, так как отрицала всякое насилие. Да и в самостоятельную секту зелоты сформировались лишь к середине I века, то есть лет через 20 после казни Христа. Само собой, что и заправляющая в Храме секта фарисеев отнюдь не назначала Иисуса на "должность" Мессии. А раз были заповеди веры, которые проповедывал Иисус и которые были неприемлимы всем течениям и сектам иудаизма того времени, это уже само по себе является свидетельством её новизны. Да и в силу невероятной значимости и последствий его проповеди, её никак нельзя признать меньше, чем уникальным творением, не потерявшим ни смысл, ни значение, ни влияние на умы людей до нашего времени. Это как раз моя позиция. Так получилось, что я вырос и прожил жизнь без веры в Бога. Но известно, что вера в различных богов никак не помешала гениям всех времён создать ну буквально всё, что реально отличает нас от обезьян. А именно - науку и культуру. Отсюда моё уважение к людям действительно верующим. Не к "операторам" религиозных конфессий, а именно и просто верующим. Что, увы, далеко не всегда одно и то же.
Теперь о самих текстах Евангелий. Увы, текста, написанного лично Иисусом не было. Приходится полагаться на аутентичность Евангелий. У серьёзных учёных долгое время существовали и до сих пор существуют сомнения и споры об аутентичности текстов Евангелий, личности их авторов и времени их написания. Но сегодня, по крайней мере, для католической церкви, этот вопрос закрыт окончательно вынесением постулата, сформулированного и принятого на Втором Вселенском Соборе Ватикана (1962- 1965г.г.). Он однозначен - "Церковь всегда и всюду считала и считает, что четыре Евангелия имеют апостольское происхождение. Ибо то, что Апостолы проповедовали по поручению Христа, они сами и их сподвижники впоследствии под вдохновением от Святого Духа передали нам в Писаниях как основание веры, то есть Четвероевангелие от Матфея, Марка, Луки и Иоанна". Что ж - договорились, вот и славно! Однако осталась "соринка в глазу". Коль тексты Евангелия были исходно написаны самими Апостолами, почему тогда ни в одном из них нет оборотов "я", "мы" или "нам", когда речь идёт о спутниках самого Учителя? Нигде в них нет слов "я лично был тогда с Иисусом и свидетельствую...". Но не это мне важно, как и решение Вселенского Собора католиков. На мой взгляд, в любом из текстов Евангелий есть масса мелких жизненных подробностей, точных географических указаний, описания жизни разных людей того времени - и не только иудеев, вопросов, диалогов и споров, которые можно записать или воссоздать даже при устной их передаче, но просто невозможно придумать на пустом месте! Замечу, что если речь идёт о содержании библейских и исторических текстов, то сроки их написания, достоверность изложенного и даже авторство этих документов 2000-летней и более давности, являются или объектом веры, или предметом редкого согласия большинства учёных, анализирующих находки археологов. И если дата древнейших манускриптов устанавливается с приличной точностью методом радиоуглеродного анализа, то вот достоверность всего их содержания и подлинное авторство вызывают бесчисленные споры и даже откровенную вражду заинтересованных сторон. И получается так, что и весь Новый Завет, не говоря уже о Ветхом, несёт в себе информацию, априорно требующую доверия читателя к её аутентичности. А если доверия нет, то не стоит это и читать, изучать и вообще тратить время. Поэтому для меня степень достоверности содержания того или иного текста и вопрос об отсутствии в нём поздних вставок или изъятий не главное, хотя именно этим и занимаются не только учёные, но и "акробаты пера и гиены ротационных машин". Это не потому, что я столь наивный человек, а потому что кроме полного текста Библии просто нет других исходных документов об иудаизме и христианстве. Зато есть много "аргументов" и стремлений их кому-то "втюхать". И что самое главное - это единственный физически доступный источник знания об основах той цивилизации, к которой я и сам принадлежу и которая, к счастью, до сих пор существует. А уж её позднейший раздел на западную и славянскую - это тоже совсем другая тема. И не только о христианстве. И не для этого текста.
Что же касается эффекта "разорвашейся бомбы" от найденных в 1947 году Кумранских рукописей, то "пыль" поднятая "сенсаторами"- писаками да падкими до сенсаций учёными, уже рассеялась. Серьёзные учёные, а не журналисты, проделали гигантскую работу и во всём главном разобрались. В Кумране найдена библиотека иудаизма из более 800 документов. Лишь незначительная их часть - примерно 20, содержат отличия, новизну содержания и специфику языка, уверенно позволяющие считать их авторами самих ессеев. Совершенно корректный и аргументированный ответ о влиянии взглядов ессеев на содержание проповеди Иисуса даёт учёный, профессор богословского языка и литературы и вдобавок редактор проекта по изучению рукописей Мёртвого моря Принстонской богословской Семинарии, уже упомянутый Джеймс Чарльзуорт: http://khazarzar.skeptik.net/books/qumran/chrlswr1.htm. Его методология безупречна. Он искал и нашёл только такие совпадения в Евангелиях с более ранними текстами ессеев, какие не были при этом общими и с ещё более ранними текстами Ветхого завета. Их оказалось всего 5, разной степени важности. Но они демонстрируют близость, если не идентичность ряда воззрений ессеев и Иисуса Христа. Вот они:
1. Важное по смыслу само название учения Иисуса - "Новый завет". В прямом смысле слова "новый", в котором только и осуществится Господня благодать и грехи будут прощены. Это заложено даже в Устав общины ессеев и изложено в "Дамасском документе". Но естественно, что совпадение названий никак не делает идентичным содержание этих двух "новых". 2. Признание возможности целибата (но не самокастрации) для тех мужчин, которые целиком посвятили себя служению Богу. Католические священнослужители его принимают до сих пор. 3. Полностью совпадающая концепция Святого духа, как источника прощения грехов. 4. Полное совпадение мнения о невозможности развода, как в "Храмовом списке" ессеев. 5. Признание возможности воскрешения мёртвых Мессией. И это всё.
Получается, что если Иисус был человеком и действительно сыном Иосифа из рода Давидова, значит он принял эти положения учения ессеев. Ещё раз подчеркну - ими Новый Завет Иисуса далеко не исчерпывается. Ну а если он был Сыном Божьим и Мессией - то в заимствовании у него просто не было необходимости, так как источником его убеждений был его Отец.
Теперь для меня осталось самое главное - найти важнейший для появления и распространения христианства эпизод жизни Иисуса. Некий Золотой Ключик. Я давно попытался найти его самостоятельно, догадываясь, что об этом уже написано. Мне это всегда было интересно! Найти именно и только в Евангелиях, первоисточнике учения Иисуса. Нигде в Евангелиях нет, да даже и не может быть слово "христианство", появившееся позже, уже в Антиохии. Нет и слов самого Иисуса, что его миссия имеет целью создание некоей новой веры и тем более другой религии, кроме Иудаизма. "Не думайте, что Я пришёл нарушить закон или пророков: не нарушить пришёл Я, но исполнить". Мф. 5:17.
То есть, иначе говоря, вопрос в том, каким образом учение Иисуса распространилось и на язычников, то есть на всех тех, кто по рождению не был евреем и вообще исходно не верил в иудейского Бога и о его Законе не имел малейшего понятия? А дело в том, что в то время, куда бы не пришёл Иисус в Галилее, там могли быть и язычники. Да он и сам иногда сознательно заходил в области, населённые преимущественно язычниками. Например, в Самарию и в область Десятиградия на восточной стороне Галилейского (Тивериадского) озера. Здесь надо напомнить, что после угона ассирийцами в плен 10 из 12 колен израилевых, уцелела только Иудея (территория колен Иуды и Вениамина). А на всей территории Израиля расселились окрестные племена, смешавшись с большинством "простой публики" из десяти колен, которых ассирийцы даже не сочли нужным угонять, ограничившись элитой. Это было "рациональным" решением. Народ, лишившийся элиты, не способен возродить государство. Равно как и полное разложение элиты приводит к гибели государства. Тут есть над чем подумать, но это другая тема. Так что Иисуса, который проповедывал для иудеев, могли и наверняка слышали и язычники, хотя именно им он не проповедовал. Есть как минимум два эпизода, когда Иисус исцеляет язычников. Но совершенно особняком стоит эпизод в Самарии, описанный только в одном Евангелии от Иоанна, Гл.4: 4- 44. Мало того, что он беседует с самаритянкой у колодца и открывается ей, что он Мессия, он ещё приглашён самаритянами и в почёте гостит у них два дня. Вызывает лишь большое удивление, как столь значимый эпизод оказался описан только в одном Евангелии. Но для меня это совсем не повод ставить под сомнение все их четыре. Кстати, он объясним. Как сам Иисус свидетельствовал - "пророк не имеет чести в своём отечестве". Иудеи в своих общинах, в синагогах, часто с сомнением, а то и исключительно враждебно встречали сказанное Иисусом, так как были индоктринированы именно фарисеями и были отнюдь не благосклонны к чему-то новому, а вот неофиты были чем-то вроде "табула раса". Эти если принимали Новый Завет, то всё сразу и "одним куском". Правда в Нагорной проповеди Иисус предостерегал - "Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями , чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас " Мф,Гл. 7:6. В период раннего христианства и попирали, и терзали. Но риск был оправдан - общины христиан, не ограниченные только иудеями, стали появляляться и расти, как грибы после дождя. И то подумать - прощены прежние грехи от Адама. И если не грешить снова - откроется дорога в рай. Причём именно бедным, сирым и убогим - а таких большинство. Просто надо следовать прекрасным заветам. Уже через 20 лет Апостол Павел в Послании к Колоссянам (гл. 3) пишет: "... нет ни Еллина, ни Иудея, ни обрезания, ни необрезания, варвара, скифа, раба, свободного, но все и во всём Христос ". Это было принесено им и одобрено на высоком Cоборе христиан в Иерусалиме, примерно в 50 году. И не кем-нибудь, а лично апостолами Петром и Иаковом, братом Иисуса и первым Епископом Иерусалимской общины: Деяния, 15. Здесь, как мы видим, "под раздачу" заодно попало и обрезание, то есть неукоснительный иудейский обряд заключения с союза с Богом. Ну кому понравится в зрелом возрасте подвергаться столь болезненной операции? Ясно, что это ограничивало число желающих приобщиться к такому прекрасному учению и вере - для всех! Но это уже были дела вне Евангелий и после Иисуса - тут сами люди решали. И полагаю, что тут решающую роль сыграл именно Павел. Как факт - "расширенное" и продвинутое им толкование одного лишь эпизода в одном лишь Евангелии своими последствиями превратило мессианство Иисуса в христианскую Церковь! Итак, я нашёл, что искал.
Вторым важным отличием от учения ессеев, равно как и от требований фарисеев, у Иисуса было более резонное и реальное понимание святости субботы. Ни в коей мере не покушаясь на святость Субботы, Иисус приводит слова Давида "Суббота для человека, а не человек для Субботы" Мк. 2: 23-27. Овцу, упавшую в яму следует вытащить и в субботу, и голодный человек может утолить свой голод, срывая колосья на поле. Уместно напомнить, что всем известная "Тайная Вечеря" была ничем иным, как празднование прихода субботы Иисуса с учениками - и можно больше ничего не добавлять. В самом раннем христианстве статус субботы не обсуждался и не отменялся. Хотя и трактовался в более "либеральном" ключе. Это не удивительно - неофиты почти поголовно были иудеями, и если бы им было поставлено условие отказа от святости субботы - христианство не зародилось бы вообще. Ситуация изменилась, когда в христианство стали обращаться массы язычников и была создана новая Религия христианства и его Церковь, руководимая вполне реальными и практичными людьми. Отказ от Субботы происходил в несколько этапов и был диктуем разными важными причинами практического толка. Христианство овладевало Римом. Уже к концу второго столетия с субботой было практически покончено. Лучший источник по этому вопросу - короткая глава из труда А.А. Опарина и С.Б Молчанова : http://nauka.bible.com.ua/noah/noah2-04.htm.
Теперь Церкви осталось только разобраться с сущностью самого Бога, которому должны были поклоняться христиане. Здесь речь о Троице. Но сначала на Никейском соборе в 325 г. появилась "двоица" - Бог и Христос были объявлены одной сущностью. Но поскольку там со Святым Духом ещё не определились, то лишь в 381 г., на Константинопольском соборе Святой Дух получил тот-же статус, что Бог и Иисус. Так сформировалось понятие триединого Бога и оно распространилось и возобладало в христианстве в течении ещё нескольких веков. И вот тут Христианство отделилось от Иудаизма полностью, окончательно и навсегда и появилась новая религия - с новым Богом. На этом тема этого моего текста исчерпана.
Признаюсь читателю, дочитавшему текст до этого предложения: всё сказанное выше - лишь затянувшееся вступление, отражающее мои личные взгляды и позицию, а все мои сведения почерпнуты отнюдь не из текста Латыниной. Много лет я читал и перечитывал Библию "от корки до корки". Читал Флавия и римлян. Читал и о всех важнейших событиях в истории христианства. Это уже документированная история. Размышлял, всячески усмиряя при этом свои эмоции. Так вот и сложилось моё понимание данной темы, которое при этом, конечно, может быть и весьма ошибочным. Этого никто не может исключить, если, конечно, он сам не Мессия и все сказанное им - не прямо от Бога. Или уж на худой конец - он не Латынина.
Я сознательно использовал имя Латыниной в названии текста. Это было как ружьё на сцене в первом акте и вот наступил акт третий. Далее речь пойдёт о её книге, уже 5 тиражей "зажигательного чтива" которой по её собственному выражению "буквально сметены с прилавков". Поздравляю её с финансовым успехом, ибо ничто человеческое ей не чуждо. И уж она точно не из общины ессеев. Тут скорее другое. Как говорили когда-то в среде физиков-ядерщиков - "Чтобы деньги получать, надо что-то облучать!". Я думаю, это и есть ответ на вопрос, зачем она это писала. Теперь перехожу к оценке первого из шести обещанных ею "расследований" Христа. Прежде всего - язык не поворачивается назвать "расследование" Латыниной "историческим". Историки и вообще учёные по определению занимаются исследованиями. Это совсем разные смыслы, ибо расследованиями занимаются журналисты и ещё столь редко симпатичные Латыниной следователи. Так что термин "историческое расследование" - это оксюморон, очередная стрелка, некогда обнаруженная Латыниной на экране осциллографа.
Стиль написания опуса Латыниной я бы определил как "поток сознания". Почти как у Буна Хогенбека, одного из персонажей Фолкнера. Причём так же неуправляемый и хаотичный, лишённый последовательности изложения и столь характерный именно для попсового журналистского расследования. Мало того, этот её поток легко перемещается во всех направлениях в пространстве и во времени от "объекта" её расследования, создавая не цельную картину, а форменный хаос в сознании читателя. А чтобы облегчить восприятие, она насыщает "повествование" словами и ярлыками современного политического лексикона - чтоб уж самый тупой читатель понял, о чём и о ком тут идёт речь. Для "расследования" Христа ей понадобились, например, слова шахид, джихад, инструкция по ведению боевых операций и даже не к ночи упомянутый Осама бин-Ладен. А как вам утверждение - "Лука лжёт, искусно и изощрённо"? Да это просто слова следователя или прокурора о показаниях бандита, пытающегося скрыть в ходе расследования свои поступки! Латынина легко манипулирует семантикой слов, ошибается в переводах. И зелоты, и сикарии у ней - шахиды, да и просто террористы, объединённые железной организацией Кумрана. А между тем зелот - это "ревнитель веры", "канаим" на иврите. А сикарий - "кинжальщик" на латыни, но опять же не шахид, что есть по-арабски, "свидетель" и также мученик за веру, доброволец-самоубийца. Тактика сикариев не была тактикой самоубийц, позволяя им в большинстве нападений избегнуть их захвата и наказания. Движение зелотов, возникшее ещё в эпоху Маккавеев, в самостоятельную "Четвёртую" секту сформировалось лишь к середине первого века, то есть заметно позже смерти Христа. Так утверждают буквально все источники. И хотя Евангелие полагает, что апостол Симон, и возможно не он один, исходно был зелотом или канаитом, это никак не даёт права причислять к зелотам и заодно к ессеям самого Иисуса, что настойчиво пытается сделать Латынина. Совокупность его вероучения никак не позволяет "отнести" его целиком ни к одной ветви иудаизма того времени. Ещё больший провал Латыниной при описании того времени состоит в том, что она пытается представить главную причину Иудейской войны, как чисто религиозное противоборство иудеев между собой и заодно с Римом. Тогда как по-существу это было никогда не прекращающееся движение и восстания иудеев против римской оккупации, конечно вдохновляемое идеей отстаивания своей веры. Ибо как правильно сказано в эпиграфе - вера это то, за что человек готов умереть. Вот они и умирали. А убивали - за свою религию. И за страну заодно. Именно так! Потому что верить можно и при любой оккупации или даже в тюрьме. Была бы вера. Да и вообще - причём тут Иисус к войне, случившейся через 30 лет после его смерти? А вот оказывается причём: вся эта война по Латыниной - результат убийства фарисеями брата Иисуса - праведника Иакова. Что тут скажешь? Пурга...
Вот ещё мне стало как-то сильно обидно за Флавия, которого я сразу по случаю перечитал. За неимением ничего другого, Латынина просто вынуждена ссылаться на библейские тексты и увы, для полноты картины и её осмысления - неоднократно на труд Иосифа Флавия. Понимает ли Латынина разницу с точки зрения авторитета в исторической науке между собой и Иосифом Флавием? Но если понимает, то что заставляет её снова и снова ссылаться на написанное Флавием только затем, чтобы заявить о его очередной ошибке и исправить её своей версией? Вот он у ней сам что-то "лицемерно удалил" из своего текста. А вот если не удалил - то это, конечно, поздняя вставка. "Ну Моська, знать она сильна, коль лает на слона!" Может она там незримо присутствовала рядом с Флавием и теперь законно ловит его на злонамеренных искажениях истины? Вот это что врядли! Она просто потеряла чувство пропорций в самооценке. Особо стоит упомянуть личные оскорбления, отпускаемые потерявшей стыд женщиной в адрес несчастного Иосифа Флавия. Он у ней лжец, изменник Родины, коллаборант и римский угодник. Первый раз сталкиваюсь со случаем, когда человек, позиционирующий себя в качестве учёного, позволяет себе такие оскорбления в адрес давно умершего уважаемого историка, которого при этом сама вновь и вновь цитирует. Впрочем, именно в запале журналистского расследования ныне всё допустимо. Ибо его цель не истина и даже не гипотеза, а утверждение своей правоты любой ценой и для этого все средства хороши. Справедливости ради следует отметить, что отношение части евреев, просвещённых в своей истории, к Флавию весьма негативно. Но у них есть к тому весомые национальные побуждения, так как некоторые ощущают себя до сих пор едва ли не защитниками Храма или Масады. Между тем мотивация Флавия, самого изрядно повоевавшего против римлян и призывающего защитников Иерусалима к сдаче, по заявлению самого Флавия и также по моему скромному мнению, могла быть отнюдь не желанием угодить римлянам. Лично познав возможности и практику римских легионов, он не мог не представить себе исхода этого противостояния и мог лишь просто надеялся его предотвратить. Но история не знает сослагательного наклонения, Флавия не послушались и случилось то, что случилось : массовое кровопролитие с более миллионом убитых, уничтожение города и Храма и изгнание евреев с их земли, затянувшееся на почти 2000 лет. Но разве Латынина еврейка или даже выступает как таковая, скорбящая о разгроме Иудейского восстания? Скорее наоборот! Но вот как Еврейская Энциклопедия характеризует Флавия - историка: "Историческое значение сочинений Иосифа Флавия заключается, главным образом в том, что его труды являются почти единственным источником истории евреев начиная с эпохи Маккавеев до завоевания Иерусалима римлянами". А всё остальное - личность Флавия, и не Латыниной его судить. По крайней мере до принятия ею гиюра. Заодно при этом она оценит своё нелепое заявление об активном прозелитизме иудаизма.
Есть ещё один источник информации, ставший источником новых, безграничных и "абсолютно достоверных" исторических познаний Латыниной по данной теме - это Кумранские рукописи. И здесь, почитав о них что-нибудь кроме опуса Латыниной, остаётся только поражаться её трактовкам - сколь безаппеляционным, столь же и нелепым. Никаких сенсаций никому, кроме Латыниной и ей подобным ранее, прочтение Кумранских рукописей не принесло. Как было всегда в познании Истории, углубилось и детализировалось знание того времени. И это всё. Не был Иисус ессеем. Был бы он ессеем - не было бы христианства. Понимает - ли это Латынина? И разве ожесточённая критика фарисеев Иисусом была равносильна призыву к их избиению? И разве его миссия вызвала восстание или даже реальную междуусобицу с мордобитием? Так что "расследование Иисуса" - это просто покушение с негодными средствами. Более убогого и одновременно гадкого опуса мне давно не доводилось читать -таково моё ощущение.
Если кто-нибудь найдёт ещё 20 минут, то может "на закуску" посмотреть видео под названием "Культурный шок", блестяще дополняющее данную выше оценку "расследования" Латыниной. Обескуражены израильтяне, выходцы из России, которые не питают симпатий к христианству и личности Иисуса. Наоборот, ранее они высоко оценивали способности Юлии Латыниной и даже были ей почитателями. Так что в их мнении нет ничего предвзятого и оно убеждает. Вот это видео: https://www.youtube.com/watch?v=qiFBl01AjMA