Миры летят. Года летят

       .       .       .       .       .       Миры летят. Года летят. Пустая
       .       .       .       .       .       Вселенная глядит в нас мраком глаз.
       .       .       .       .       .       .        .        А. Блок
               
Борис Миловзоров представил на суд общественности тезисы впечатляющей концепции божественного мироустройства (http://proza.ru/2014/05/06/200).
Представил и предложил: «Творческая “кухня” автора перед вами, рискните, почитайте, поспорьте, подумайте...»
Ну что ж, рискну…



       .       .       .       .       .       .       .        .       .       .       .       .       Лабиринт, возводимый годами, уносится дымом,
       .       .       .       .       .       .       .        .       .       .       .       .       И остаётся пустыня.
       .       .       .       .       .       .       .        .       .       .       .       .       .       .       Ф.Г.Лорка 
   

Синопсис этой концепции выглядит примерно так:
 
          Ключевыми понятиями являются Вечность (=отсутствие времени) и Бесконечность (=отсутствие пространства). Таковы
          атрибуты Первичного мира.
          Бог – это и есть Первичный мир. Наш мир (т.н. Вторичный) является частью Первичного.
          Во Вторичном мире доминирует тенденция к объединению индивидов, слиянию их сознаний. В бесконечной
          перспективе (в Вечности) слияние приводит к формированию Бога.
          Другие (эгоистические) частицы мира с Богом не объединяются, а пожирают друг друга и последняя становится
          Антибогом – Сатаной. Сатана обитает в особом мире – Антикосмосе - и своими кознями уберегает Бога от коллапса…
          А ещё там рассматривается живое и мертвое, добро и зло, хаос и порядок, хладнокровие Бога и эмоциональность
          Дьявола, судьба, любовь, свобода воли и т.д. и т.п….И всё-всё поверяется, обосновывается логикой…

Поскольку большинство положений этой концепции кажутся мне ошибочными, я попытаюсь критически их прокомментировать.

Начну с логики. Она, как известно, представляет собой правила эффективного мышления, сложившиеся на основе опыта. Опыт же наш в основном охватывает     к о н е ч н ы е     объекты и процессы*. Поэтому оперировать с      б е з р а з м е р н ы м и      сущностями следует очень осторожно, иначе ошибок не избежать.

              Вот лишь один пример того, как легко попасть впросак, воображая невообразимое.
              Б. Миловзоров полагает, что в Вечном мире «всё, что только могло произойти, уже произошло», поскольку в
              Вечности «достаточно времени для возникновения любого события или процесса»
              Ну а если число возможных событий также неисчерпаемо, как Вечность? Тогда бесконечный поток времени будет
              приносить всё новые и новые события.

Вдвойне осторожно надо переопределять такие сущности.
Ведь что такое Вечное, как не безгранично длящееся? Б. Миловзоров и сам подтверждает, что в Вечности «слишком много времени».  И тут же, противореча себе, объявляет Вечностью то, «где вообще нет течения времени, да, и самого времени тоже»!
Аналогично он обходится с Бесконечностью («она там, где нет пространства») и Хаосом (Хаос – это Ничто).
Ну а поскольку мы, якобы, способны      т а к о е     вообразить**, «оно», следовательно (!?), существует. Логично?

Сей воображаемый мир («Первичный»), не имеющий ни времени, ни пространства, каким-то образом вмещает в себя наш мир («Вторичный»).  При этом автора «Тезисов» не смущает, что Вторичный обладает и длительностью, и протяжённостью, а значит, в недрах «безвременного и беспространственного» Первичного есть и то, и другое.

Убедительно ли такое построение? На мой взгляд, не очень. Автор берёт абстрактные атрибуты, удаляет из них суть, чтобы сконструировать своё мироздание, а затем использует конструкцию так, словно ничего и не удалял.
Вечное бытие без времени, Бесконечная протяжённость без пространства…Большой вопрос, можно ли вообще оперировать такими «пустыми» понятиями.

           К примеру, космологи считают, что Вселенная, сжатая до первочастицы, тоже не имела в себе ни времени, ни
           пространства, но в таком мире не действовали ни наши представления, ни наша логика.
           Автор и сам признаёт, что «общечеловеческая логика объективного познания в вопросах вечности и
           бесконечности явно хромает», что «сами понятия Вечности и Бесконечности, являются ВНЕЛОГИЧНЫМИ, то есть
           НЕ ПОДДАЮТСЯ ОСМЫСЛЕНИЮ С ПОМОЩЬЮ ОБЫЧНОЙ ЛОГИКИ», и тем не менее активно ею пользуется,
           рассуждая о структуре и процессах в Первичном (внелогичном) мире.

А что же Бог? К Нему ведёт извилистый и сложный путь рассуждений. С самого начала автору «понятно», что Бог = Первичный мир, но откуда же Он взялся? Тут ясности нет.
То ли «Бог был всегда», то ли Он формировался и формируется из «крупиц разума», то ли Господь является конечным этапом процесса эволюции («Бог — это единый разум мироздания, конечный этап всех эволюций»).
То ли Он представляет собой незыблемый вневременной Абсолют, то ли подвержен разрушению и ищет пути самосохранения («Бог должен искать тот единственный путь, который сохранит его Богом»)…

------------------------------------------------------
          * Согласен с этим и автор «Тезисов»: «Мы привыкли, что все процессы конечны»
        ** На самом деле мы способны лишь ПРЕДПОЛАГАТЬ, но не ВООБРАЖАТЬ мир без времени и пространства.
------------------------------------------------------

Чувствуется, что у автора есть априорное представление о Господе Боге (довольно-таки традиционное - всемогущий, всеведущий, вечный, вездесущий, непогрешимый, неодолимый), и он стремится обосновать это представление «логически».

      Вот как, согласно концепции, Всевышний стал Всевышним и всеведущим. 
      Когда-то, давным-давно в мире были цивилизации, но пережить вечность они, конечно, не могли. Сначала
      человечество превратилось «в сообщество телепатов, а в еще более отдаленной перспективе - в единое мыслящее
      существо, могущественное, неуничтожимое, осознающее свою индивидуальность…
      Итак, к чему же мы пришли? Мы пришли к Богу…
      Этот Бог мудрел, креп, шел к абсолютному знанию»
 
Стало быть, «единое мыслящее существо» (=Бог) формировалось ПОСТЕПЕННО и у него было начало. То есть БОГ БЫЛ НЕ ВСЕГДА и составляющие Его «крупинки самосознания»* когда-то жили без Него. Выходит, Вторичный мир был, а Первичный запаздывал? Или вечный и безначальный Первичный мир обходился без Бога?**

Вызывает вопросы и само слияние «крупинок»: если при этом они (как утверждает автор) ТЕРЯЛИ СВОЮ ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ, то есть поглощались, растворялись Единым («Общность поглотит индивидуальности»), то можно ли говорить о      «к о л л е к т и в н о м     разуме», «подтягивании»     д р у г     д р у г а     до общего уровня, «духовном     в з а и м о понимании», «ощущении      с е б я (?)     Богом»? «Себя»-то как раз и не остаётся!

Дальше - больше. Выясняется, что наряду с Богом в особом, уже ТРЕТЬЕМ по счёту мире (Антикосмосе) обитает Антибог - Сатана. Выясняется опять-таки «строго логически». Дело в том, что отдельные «крупинки» (названные «эгосферами») проявляют строптивость и сливаться с Богом категорически не желают. Одним словом, артачатся. И, что удивительно, происходит это на фоне грандиозного вселенского процесса слияния и умиротворения всего и вся!***

        Откуда вообще берутся эти частицы-эгоисты? Ну как же, как же, они – плод логических рассуждений:
        «Создавая себя, Бог не мог пойти по пути насильственной интеграции хотя бы одной из таких сфер, так как принцип
        добровольного объединения ни одного исключения не допускает. Однако отсюда вытекает один важный вывод, что
        все бесчисленное количество сфер, слившихся в Боге, не исчерпывает всей “бесчисленности” разума бесконечной
        Вселенной»
        Железная логика! Бог никогда не применяет силу (?!), значит, никого не принуждает к интеграции (?), а значит,
        ДОЛЖНЫ существовать и эгоисты (?)

Вопреки Вечности и «определённому давлению со стороны Бога» (вот и насилие!), эгосферы упираются, друг с другом борются (они же эгоисты!) и в конце концов остается один-единственный победитель – Сатана****.
Ну совсем как в жизни: в ней ведь всё разумное только укрупняется – либо слиянием, либо поглощением. И никаких        диссоциаций вообще!

         То есть надо поверить, что клетки лишь соединяются, но никогда не делятся, семьи не распадаются, партии не
         дробятся и организмы не разлагаются. Да что там семьи – космические гиганты, взрываясь, превращаются в
         миллиарды частиц!
         Однако по логике «Тезисов» бизнес только концентрируется – один Билл Гейтс в IT-технологиях, один Илон Маск в
         космосе, одна IBM, одна Amazon…Навечно…
         И многоклеточные организмы вот-вот вытеснят скопище бактерий и сольются в единое существо.
         И империи никогда не разрушаются, а лишь растут…Всё больше, и больше, и больше!
         А вот преступники (эгоисты), напротив, никогда ни с кем не объединяются: с государством не сращиваются,
         криминальных союзов не создают, а только «мочат и мочат» друг друга, пока не останется сильнейший - один Аль
         Капоне на всю планету.
         Словом, у Бога всё как в жизни)))*****.

Почему же всемогущий Бог не препятствует консолидации Зла? Да потому, друзья, что без этого Зла Он жить не может. Сатана-то, оказывается, бережёт Бога от саморазрушения! Подумайте сами: разве по силам Абсолюту стерпеть одиночество? Хоть Он и представляет собой идеально отлаженный механизм, но наедине с самим собой этот Абсолют - увы! - теряет внешние и внутренние мотивы, «Бог как бы впадает в некий коллапс лени и бездействия. Естественным процессом после этого является распад целостности или же Бог еще более “застывает, кристаллизуется” и сливается с хаосом»*…Ну а злобный оппонент помогает-де Господу оставаться «в тонусе».

Хорош же Абсолют, которому нужны постоянные встряски извне!
 
        А как же «огромная ответственность»? Автор забыл, что Богу и без Дьявола скучать не приходится: Вторичный мир
        требует постоянного внимания («у вас же и волосы на голове все сочтены» Мф 10:30), его разумные частицы
        беспрерывно стремятся к Богу и каждую надо принять, абсорбировать, структурировать и систематизировать (ведь
        слияние – это «целостный эволюционный процесс, не похожий для каждого разума по своему содержанию, глубине и
        продолжительности»)…
        В дополнение к сказанному можно в духе автора пофантазировать о мутациях, перерождении, отмирании частиц и т.п.
        проблемах вселенского «многоклеточного организма». Да мало ли!...
        Короче, Ему есть, чем заняться.

------------------------------------------------------
        * «Бог — это единая индивидуальность, спрессованная вечностью из мириад крупинок самосознания»
      ** Нас не должна смущать эта кажущаяся неразбериха: ведь по мысли автора свойства Первичного мира ВНЕЛОГИЧНЫ.
           «Говорить о любых процессах в Первичном мире, как о длящихся или имеющих размерность, допустимо лишь
            условно, в рамках облегчения процесса познания»
            Да уж, «облегчились»!
    *** «А как же взаимные несогласия, конфликты, войны, наконец? В Вечности достаточно места любым срокам, чтобы
            уладить такие проблемы или взаимоуничтожиться. Тогда останутся более разумные или удачливые»
  **** А вот другой эгоист – Господь Бог – разумные крупицы почему-то не отталкивает, а притягивает, не пожирает, а…
            поглощает.
            Да-да, «Бог — это эгоист, исходящий в своих мыслях и действиях только из собственной выгоды и полезности».
            Такую «голую целесообразность» Всевышнего Б.Миловзоров оправдывает тем, что «Бог — это необъятное единение
            разумов и душ (вероятно, и нас с Вами тоже).  За ним стоит огромная ответственность»
            То есть Его эгоизм особый – это, мол, забота обо всех своих частицах.
            Однако такая забота «о братьях меньших» свойственна любому многоклеточному организму и в этом Бог ничем не
            отличается от строптивых «эгосфер» и даже Антибога (который есть «эгоизм, возведенный в абсолют»).
***** Уж 100 лет назад В. Ленин убедительно критиковал идеи К. Каутского о неизбежности одной супермонополии.
------------------------------------------------------

И тем не менее, суровая действительность диктует иное – бескомпромиссную борьбу Абсолютного добра с Абсолютным же злом. Никуда не денешься, ибо «Вечность неминуемо ведет к абсолюту, а их только два: или хаос, или законченная упорядоченность, олицетворенная в Боге»

Иначе говоря, закончится всё либо глобальным порядком, либо хаосом; либо победой Бога, либо…Его поражением? А как же Его вечность, всемогущество, безошибочность и неодолимость? И какое же может быть завершение, коли сказано: «Процесс противостояния Бога и Сатаны вечный»?

Мне-то казалось, что в окружающем (Вторичном) мире порядок и хаос переплетаются, организованное часто САМО разрушается, а хаотичное САМОорганизуется. Изнутри, без какого-либо внешнего врага.
Лет 200 назад Гегель сформулировал это как законы отрицания отрицания и перехода количества в качество. Однако автор-философ, хоть и поминает диалектику, но на практике руководствуется линейным законом – «всё больше и больше или всё меньше и меньше». И так – пока не останется что-то одно: либо ООЧЕНЬ БОЛЬШОЕ, либо ООЧЕНЬ МАЛЕНЬКОЕ; либо СПЛОШНОЙ ПОРЯДОК, либо СПЛОШНОЙ БЕСПОРЯДОК.

Впрочем, далее автор себя поправляет: никакого глобального беспорядка быть не может – ни в начале, ни в конце*, поскольку хаоса вообще нет, он не существует:
«Хаос - это отсутствие всяких связей и любого систематизирования. … Только с точки зрения логики и это невозможно. Дело в том, что любые элементарные кирпичики поддаются взаимному сравнению, систематизации: эти кирпичики одинаковы, эти разные, здесь похожие формы или свойства и т.д.  …Поэтому  пока есть материя в любом своем проявлении - хаос недостижим. Выходит, что хаос - это не просто абсолютный непорядок, а  абсолютное несуществование, отсутствие всего… И если Вселенная родилась из хаоса, значит, она родилась из ничего»

Вот оно как, ребята.
Раз куча кирпичей поддаётся сравнению и систематизации, то она как бы не куча. В этом смысле между ней и зданием разницы как бы нет. Главное – связи найти, а уж их-то человек всегда обнаружит.
Стало быть, всё в мире (Первичном и Вторичном) упорядочено**, УЖЕ упорядочено, а значит, бессмысленно ждать какого-то АБСОЛЮТНОГО порядка. Более того, отпадает надобность в самом слове «порядок» и рассуждениях, с ним связанных!

В результате всех этих философских изысканий, вопреки желанию автора, но вполне логично мы получаем Бога не вечного (раз Он имел начало), не совершенного (Он всегда содержит ещё «не усвоенные» частицы), не бесконечного (ведь за Его пределами существует Антикосмос) и не всемогущего (ибо не может привлечь «эгосферы» и вынужден терпеть Антибога)
ОН и не благ (поскольку, «каждый разум в нём теряет свою индивидуальность и самостоятельность»), и эгоистичен («вселенная и все что в ней есть, не просто служат интересам Бога, а созданы Богом для этого служения»)
Ну а игры с Дьяволом доказывают, что Бог не всеведущ (в противном случае какая игра, какая мотивация?)…

Вот такой получается Господь…
Или это уже не Господь?

Я привожу отдельные возражения***, чтобы показать, как легко оперировать размытыми понятиями, произвольно переопределяя их, отсекая неудобное, добавляя надуманное и опираясь то на логику, то на догмы****.

------------------------------------------------------
         * А ведь совсем недавно нас уверяли, что «Вечность неминуемо ведет» либо к Абсолютному порядку, либо к
            Абсолютному же хаосу.
      ** Было бы интересно порассуждать о пресловутых «эгосферах». Их ведь тоже можно систематизировать, а значит, они
           тоже упорядочены. И Антибог связан с Всевышним, а значит, составляет с Ним какой-то порядок…Чёрт, совсем они
           меня запутали…
   *** Вообще-то их намного больше.   
 **** Можно, например, произвольно наделить Бога «божественностью», а затем «строго логически» выводить из этого
           какие-то следствия:
           «Допустить, что Бог - только лишь плод эволюции разума, значит лишить его божественности, посягнуть на
           вечность и бесконечность»
------------------------------------------------------

Сам Б. Миловзоров предостерегает: «И ни в коем случае нельзя под устоявшуюся систему взглядов подгонять процессы и явления, отрезая от них всё “лишнее”, “ложное”, “субъективное”», но именно в этом и состоит его «расширенный» метод: «втиснуть» многообразную реальность в рамки старинных представлений (типа «Нет ничего нового под солнцем», «Я в Боге, Бог во мне», «Человек – арена борьбы между Богом и Дьяволом», «Бог – добро, Дьявол – зло», «Мир – это творение Божие»)
Запихнуть её, родимую, невзирая ни на что – хоть тушкой, хоть чучелком…


Рецензии
Томас, спасибо за ваше мнение, за потраченное время и усилия разума.

Сначала прокомментирую некоторые ваши посылы. А затем уже, сделаю краткое резюме:

Цитата: «Б. Миловзоров полагает, что в Вечном мире «всё, что только могло произойти, уже произошло», поскольку в Вечности «достаточно времени для возникновения любого события или процесса» Ну а если число возможных событий также неисчерпаемо, как Вечность? Тогда бесконечный поток времени будет приносить всё новые и новые события».
- События возможны только во вторичных мирах, и их может быть сколь угодно много. Моё утверждение, что в «Вечности достаточно места любым срокам», условно, вам ли, философу, столь буквально воспринимать это? Диалектика понятия «вечности» чудовищно однозначна: в ней завершены все события, даже те, которые ещё не состоялись. Они внутри этой вечности, которая и является Богом.
Цитата: «Вечное бытие без времени, Бесконечная протяжённость без пространства…Большой вопрос, можно ли вообще оперировать такими «пустыми» понятиями».
- Томас, тогда наполните эти понятия чем-то иным. Только не надо читателям рассказывать, что бесконечность, «это нечто бесконечное», а вечность «это нечто безначальное».
Цитата: «Чувствуется, что у автора есть априорное представление о Господе Боге (довольно-таки традиционное - всемогущий, всеведущий, вечный, вездесущий, непогрешимый, неодолимый), и он стремится обосновать это представление «логически».
-Всё верно, так оно и есть. Есть три статуса Бога: вечный, всемогущий и всезнающий (всеведающий), если один из них отсутствует, то это уже не Бог.
Цитата: «Почему же всемогущий Бог не препятствует консолидации Зла? Да потому, друзья, что без этого Зла Он жить не может. Сатана-то, оказывается, бережёт Бога от саморазрушения!»
- А это уже подмена! В тезисах всё это подробно описано: «Господь всемогущ и всеведущ, в противном случае подвергается сомнению его божественный статус. Логично предположить, что он бы непременно нашел способ уничтожить строптивцев, однако не делает этого. Почему? Только ли из-за доброты, да и приемлемо ли здесь это понятие? Ведь эгосферы не приняли Бога, значит, находятся вне его сферы добра, любые моральные догмы к ним неприемлемы. Очевидно, что дело тут не в доброте или недоброте, а в целесообразности. Если бы Бог счел нужным, он бы уничтожил строптивцев без всякого сожаления, а раз этого не делает, то видит в этом определенный смысл. Бог на то и Бог, что он выше любых внешних обстоятельств, что у всех его действий мотивы могут быть только внутренними. Бог не руководствуется обстоятельствами, он создает их сам. Несколько позже мы рассмотрим мотив такой терпимости Бога к отверженным строптивцам, а пока ограничимся выводом, что они ему для чего-то потребны». Далее в тексте есть на это ответы.
Цитата: «Мне-то казалось, что в окружающем (Вторичном) мире порядок и хаос переплетаются, организованное часто САМО разрушается, а хаотичное САМОорганизуется. Изнутри, без какого-либо внешнего врага».
- Да, уж, железная логика! Хаотичное самоорганизуется? И с какого же бодуна?
Цитата: «Раз куча кирпичей поддаётся сравнению и систематизации, то она как бы не куча. В этом смысле между ней и зданием разницы как бы нет. Главное – связи найти, а уж их-то человек всегда обнаружит».
- Хаос – это не куча кирпичей. Ваша аналогия примитивна и ничего не доказывает (и не опровергает).
Цитата: «Стало быть, всё в мире (Первичном и Вторичном) упорядочено**, УЖЕ упорядочено, а значит, бессмысленно ждать какого-то АБСОЛЮТНОГО порядка. Более того, отпадает надобность в самом слове «порядок» и рассуждениях, с ним связанных!»
- А это вообще бредовое домысливание не имеющее к Тезисам никакого отношения. Извините, за резкость.
Цитата: «В результате всех этих философских изысканий, вопреки желанию автора, но вполне логично мы получаем Бога не вечного (раз Он имел начало), не совершенного (Он всегда содержит ещё «не усвоенные» частицы), не бесконечного (ведь за Его пределами существует Антикосмос) и не всемогущего (ибо не может привлечь «эгосферы» и вынужден терпеть Антибога)
ОН и не благ (поскольку, «каждый разум в нём теряет свою индивидуальность и самостоятельность»), и эгоистичен («вселенная и все что в ней есть, не просто служат интересам Бога, а созданы Богом для этого служения»)»
- Также вы ещё с ехидцей вопрошаете, а где же Антибогу жить, коли вечность уже занята Богом? Отвечаю цитатой из тезисов: «Где может обитать Антибог, если Первичный мир - обиталище Бога, а вторичный мир - его детище? Вообще-то сложно нашими словами выражать явления, которые до сих пор или непризнанны или не объяснены. Проще можно предположить, где Антибог не может находиться: рядом с Богом. Однако, условно можно обозначить некое иномерное обиталище, свойства которого не похожи ни на Первичный, ни на Вторичный мир. Разве что вечность должна там присутствовать. Сложным вопросом остается тема безграничности или ограниченности этого “дома” Антибога, ведь Бесконечность - явление присущее только Богу (две независимых бесконечности - это явный абсурд, если же АнтиБог бесконечен вместе с Богом, то выходит, он соразмерен с ним и подвергает сомнению его всемогущество). Очевидно, Антибог соразмерен творению Бога - Вторичному миру, даже скорее несколько меньший, но, во всяком случае, ни в коем случае не больше него. Впрочем, не совсем корректно применять подобные сравнения величин миров, обладающих несравнимыми свойствами. Пожалуй, здесь стоит применять субъективное ощущения, например, для Автора мир Антибога представляется бесконечно плоским, “сдавленным”». (Проще - двухмерным, или даже одномерным).
- Знаете, Томас, а ведь вы не дочитали Тезисы! У вас не хватило терпения и усидчивости. Более того, вы не продвинулись далее главы 8. А всего в первой части Тезисов глав – 18, да во второй части ещё 7. Почему я в этом уверен? Потому что вы даже не упомянули главный постулат Тезисов: «Закон отражения». Да и "Закон об Абсолютах" проигнорировали.
К сожалению, ваш анализ неглубок, вы по-прежнему поверхностно порхаете по тексту, жонглируя смыслами и понятиями. Ссылки на именитые фамилии: Гегеля, Ленина, и даже Каутского, как и цитаты из Блока и Гарсиа Лорки, ничего не доказывают, так как они всего лишь люди, а не носители истин.
Честно говоря, я не удивлён результатом «ваших исследований» и думаю, нам можно завершить знакомство, как вряд ли взаимополезное.
Но несмотря, ни на что, ещё раз искренне выражаю вам благодарность за персональную статью в мою честь. Я тронут, всего доброго, прощайте.

Борис Миловзоров   16.02.2019 17:57     Заявить о нарушении
Спасибо и Вам, Борис. "Тезисы" Ваши заставили меня задуматься над фундаментальными категориями философии и принципами логики. Наверняка буду ещё не раз возвращаться к этим вопросам.
С уважением,

Томас Твин   16.02.2019 18:37   Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.