Оум. Проективное мышление. От восприятия к мысли. Динамика неоднозначности
Шупляк Олег. Лелека. год созд. 2016. Лелека - на укр. яз. - аист. Происходит от тур., из пратюркск. *(j)eglek, от которой в числе прочего произошли: тур. leylek «аист», тат. l;kl;k, азерб. leyl;k; звукоподражат. Существует разница между аистом и журавлем. Аисты, даже если иногда и перемещаются в стае, то располагаются хаотично. А журавли, как правило, совершают перелеты организованно, выстраиваясь клином. Т.е. коллективная норма хаотичности - разная.
https://arts.in.ua/artists/MrOlik/f/9129
При исследовании восприятия могут проявиться объединяющие факторы. Именно, неупорядоченные в начале сенсорные стимулы, начинают коррелировать и организуются в мозгу в упорядоченные когерентные структуры, которые затем и превращаются в мысль - Caglioti G. Dynamics of Ambiguity. Berlin, Springer Verlag, 1992
Популярная книга Джузеппе Кальоти - Динамика неоднозначности - издана уже на итальянском (1982,1986), немецком (1990) и английском (1992) языках. Проф. В.А. Копцик подготовил перевод этой книги на русский язык. Английскому изданию предпослано предисловие проф. Г. Хакена - основателя и страстного пропагандиста нового междисциплинарного направления Синергетика. Его книги изданы на русском языке и хорошо известны многим специалистам. К готовящемуся русскому изданию предисловие написал проф. И. Пригожин - один из основателей теории самоорганизации. Он в частности ввел столь популярный ныне термин диссипативные структуры, подчеркивающий конструктивную роль диссипации в процессах самоорганизации. Его имя уже в течение многих лет хорошо известно нашим читателям. И тот, и другой высоко оценивают книгу Джузеппе Кальоти и горячо рекомендуют ее читателям. О чем же эта книга, заслужившая столь высокую оценку? Эта книга прежде всего о связи и соотношении в современном мире науки и искусства или, как теперь говорят, о связи двух культур. Богатство ее содержания иллюстрируют название глав и отдельных разделов. Вот лишь некоторые на них: Неоднозначности во взаимоотношениях человека и природы; Симметрия, простота и порядок; Симметрия, информация и неоднозначность в квантовой физике и в дизайне; Симметрия и ее нарушения в науке, восприятии и в искусстве; Энтропия и информация. Dynamics of Ambiguity. (Для русского издания переводчик предлагает термин динамика неоднозначности, однако содержание авторского названия значительно шире. Оно подчеркивает и двусмысленность (неоднозначность) и неясность многих наших суждений и выводов, наши сомнения перед выбором того или иного решения). Роль нарушения симметрии в поэзии, музыке и в изобразительном искусстве. Музыкальность стихов Виргилия. Неоднозначность суждений самого автора проявляется в частности в эволюции заголовков одной и той же книги. На итальянском языке книга выходила с названием - Нарушения симметрии в науке и искусстве, на английском языке - Dynamics of Ambiguity. Для издания на русском языке переводчик предлагает название - От восприятия к мысли - с подзаголовком - О динамике неоднозначности и нарушениях симметрии в науке и искусстве. Нет сомнений, что книги подобного рода, особенно написанные специалистом столь высокого уровня и прекрасно иллюстрированные, вызывают широкий отклик у многочисленных читателей. Это, разумеется, не снимает многочисленные вопросы, которые возникают при ее чтении. Какой же смысл вкладывает автор в термины - неоднозначность, от восприятия к мысли? Он иллюстрирует этот термин на примерах фазовых переходов, когда по мере приближения к точке бифуркации, в частности при фазовых переходах второго рода, стоит выбор пути дальнейшей эволюции. Следует, однако, отметить, что при наличии достаточной информации о структуре системы, такого рода неоднозначность может быть снята путем соответствующего выбора начальных условий - направить лошадь по желаемому пути. В сложных случаях на первый план может выступить не неоднозначность, а непредсказуемость, т.е.отсутствие достаточной информации. Как же автор трактует переход от восприятия к мысли. На с. 2-3 перевода читаем: При исследовании восприятия могут проявиться объединяющие факторы. Именно, неупорядоченные в начале сенсорные стимулы, начинают коррелировать и организуются в мозгу в упорядоченные когерентные структуры, которые затем и превращаются в мысль. Короче это можно выразить словами: переход от восприятия к мысли - это переход от менее упорядоченного состояния мозга к более упорядоченному его состоянию. Это, разумеется, очень красивая схема. Остается, однако, открытым вопрос, насколько эта картина отвечает реальности. На него нет ответа в книге, поскольку в ней не рассматриваются объективные критерии относительной степени упорядоченности, позволяющие отличить более упорядоченное состояние от менее упорядоченного - отличить порядок от хаоса. Без таких критериев в процессе эволюции сложных систем затруднительно отличить процесс деградации от процесса самоорганизации. Это, конечно, не упрек автору книги, так как вопрос о критериях самоорганизации возник сравнительно недавно. В частности, еще нет достаточно полного анализа сравнительной эффективности различных критериев. Ясно, однако, что использование такого рода объективных критериев может значительно уменьшить многозначность наших суждений о сложных процессах связи восприятия и мысли, связи науки и искусства в частности в вопросе оценки влияния искусства на человека. Среди известных критериев самоорганизации в последнее время все большую роль начинает играть критерий, предложенный в работах [1-4] (см. также [5-8]). Этот критерий в [1] был назван S теорема. Буква S происходит от слова Selforganization. В работе [1] он был сформулирован на примере самоорганизации в генераторе Ван дер Поля в процессе перехода от равновесного состояния к режиму развитой генерации. В работе [2] на его основе была продемонстрирована большая упорядоченность стационарного турбулентного течения в трубе по сравнению со степенью упорядоченности соответствующего ламинарного течения Пуазейля (см.также [6,9]). В работе [3] было показано, что по критерию S теорема возможно сравнение относительной степени упорядоченности непосредственно по экспериментальным данным. После этого последовала серия работ различных групп исследователей с целью определения по этому критерию относительной степени упорядоченности работы различных органов человека: дыхательных органов при введении факторов, нарушающих ритм дыхания; при нарушении перистальтики вследствие тех или иных воздействий; при нарушениях равновесия человека; различий в откликах на стрессы по анализу кардиограмм мужчин и женщин и, наконец, анализ изменений относительной степени хаотичности состояний организма на основе анализа энцeфалограмм. Последняя возможность анализа относительной степени упорядоченности состояний организма имеет прямое отношение к вопросу о процессах перехода от восприятия к мысли. Именно, на основе анализа энцифалограмм в различных этапах этого процесса по этому критерию можно проверить справедливость утверждения Джузеппе Кальоти об увеличении степени упорядоченности при рождении мысли. При этом возможен целый комплекс экспериментальных исследований скорости рождения мысли, различия этого процесса для мужчин и женщин, о различиях воздействий искусства на состояния организма людей и т.д. Естественно, что решение такой сложной проблемы возможно лишь при объединении усилий разных групп исследователей. Нет сомнения, что книга Джузеппе Кальоти будет способствовать такому объединению усилий. Уже одно это оправдывает ее публикацию на русском языке
Ю.Л. Климонтович и Г. Хакен во время прогулки на пароходе. Конференция Синергетика-83 в Пущино
Юрий Львович Климонтович (из рода Рюриковичей). Динамика неоднозначности. УФН 163 (11) 97–98 (1993)
https://ufn.ru/ru/articles/1993/11/h/
Гл. 5. Динамика неоднозначного.
Параметрами порядка в конечном счете являются мысли - Г. Хакен
Джузеппе Кальоти. От восприятия к мысли. О динамике неоднозначного и нарушениях симметрии в науке и искусстве. М.: Мир, 1998. 221с.
http://web.kpi.kharkov.ua/vm/kafedra-vm/glavnaya/
§ 82. Труды отечественных ученых в области проективной геометрии.
Одним из первых русских ученых, посвятивших свою научную деятельность в значительной степени вопросам проективной геометрии, был проф. Московского университета Василий Яковлевич Цингер (1836—1907). В.Я. Цингер читал курс проективной геометрии в Московском университете, сплачивая вокруг себя многочисленных учеников, увлекавшихся геометрией. Среди них были известные, впоследствии выдающиеся геометры К.А. Андреев, Б.К. Млодзиевский и А.К. Власов.
В.Я. Цингера следует считать основателем московской геометрической школы. Н.Е. Жуковский в своем докладе, посвященном памяти В.Я. Цингера, говорил: «Мы чествуем память математика, которого по справедливости можно назвать главою русской геометрической школы». О том же говорил профессор Б.К. Млодзиевский, который в своих воспоминаниях о В. Я. Цингере замечает, что «большое значение придавал он также точным и отчетливым чертежам и моделям, как необходимому пособию геометрического преподавания. Сам искусный чертежник, он требовал и от учеников правильного и отчетливого изображения геометрических форм».
В вопросах основания геометрии В.Я. Цингер не был свободен от идеалистических воззрений и считал, что аксиомы геометрии созданы человеком независимо от его практической жизни и окружающего действительного мира.
Среди учеников-проективистов В.Я Цингера следует прежде всего назвать Константина Алексеевича Андреева (1848—1921). Воспитанник Московского университета К.А. Андреев был оставлен при университете для подготовки к профессорскому званию. Свою преподавательскую деятельность он начал в Харьковском университете, где в это время работали такие выдающиеся математики, как А.М. Ляпунов и В.А. Стеклов.
В 1875г. К.А. Андреев защитил магистерскую диссертацию «О геометрическом образовании плоских кривых», а затем в 1879г. — докторскую диссертацию «О геометрических соответствиях в применении к вопросу о построении кривых линий». В этих работах К.А. Андреев исследует многозначные проективные соответствия форм первой ступени и использует их для построения алгебраических кривых высших порядков
Н.Ф. Четверухин. Проективная геометрия. Курс для педагогических институтов. М. Учпедгиз, 1953, 1961(7 из-ие)
https://vk.com/doc399489626_451518476
Вопрос о построении геометрических кривых по достаточному числу их точек сводится таким образом непосредственно на вопрос о построении соответственных элементов двух прямолинейных пучков, находящихся в многозначном соответствии, по достаточному числу пар этих элементов.
...Нет надобности распространяться о выгодах обладания этими средствами изследования, но не лишнее будет заметить, что и самое усвоение общих методов в большинстве случаев представляет менее трудностей чем ознакомлениe с приемами частного характера. Примером может служить закон двойственности, который лишь в сравнительно недавнее время поставлен в науке как принцип и в этом совершенно общем виде представляет высшую степень простоты и очевидности.
...Изучение высших родов геометрических соответствий, каковы между прочим соответствия многозначные, имеет, конечно, и свой собственный интерес независимо от приложения его к той или другой задаче. Это следует уже из того, что по отношению к многозначным соответствиям является только частным случаем соответствие томографическое или проективное, составляющее, как известно, главное и почти единственное основание всей новой Геометрии. Можно сказать даже, что учение о многозначных соответствиях составляет обширное поле для создания совершенно новых отделов науки, отделов, может быть более пространных чем все достояния чистой Геометрии в ея настоящем развитии. Разработывать это поле для таких обширных целей не входит однако в наши скромные намерения
К.А. Андреев. О геометрических соответствиях в применении к вопросу о построении кривых линий. Матем. сб., 9:2 (1879), 193–287