(Начало см. http://proza.ru/2018/08/10/293)
В статьях многих авторов, включая вашего покорного слугу, часто звучит понятие «конструктивная критика». Что именно она нам всем нужна. Ибо голословная, оголтелая критика ради критики, лишь бы выступить, чтобы себя показать, не только не приносит пользы, она, зачастую, вредна.
Например. Многие из нас до сих пор не могут смириться с пенсионной реформой. Во-всю ругают правительство и Президента. Приводят весьма существенные аргументы против, доходят до того, что требуют от Президента отменить её немедленно. Никакие доводы, что иначе нельзя, ссылки на другие страны и т.д., категорически не воспринимаются.
А что, если попробовать разобраться методом аналогии?
Пострадавший молодой человек попал под завал, ступня его ноги полностью раздавлена. Набежавшие люди ругают власть, владельца здания, самого пострадавшего, всем рассказывают, как всё произошло, какая ужасная у парня рана. Пользы - ноль. (Это оголтелая критика).
Но вокруг парня есть и люди здравомыслящие, понимающие, что надо действовать, а не болтать. Оказав больному первую помощь, вызывают Скорую. Врач в больнице, тщательно исследовав повреждение, проведя рентген и т.д., и убедившись в том, что сохранить ногу нельзя настаивает на удалении ступни с частью голени. Больной категорически против. Ему говорят: восстановить невозможно, нельзя оставлять, иначе начнется гангрена, придется удалять ногу до колена, или того хуже. Больной отказывается, просит сохранить ногу. Если пойти ему навстречу, ОСТАВИТЬ ВСЁ КАК ЕСТЬ, ограничившись обработкой раны и наложением повязки, исход понятен. Потому, несмотря на возражения больного и даже родственников и друзей, врач делает то, что должен. Не обращая внимания на то, что о нем самом подумают, спасает жизнь больному.
Да, аналогия – не доказательство. Да, можно привести примеры, когда неумелый врач неправильно ставит диагноз или плохо делает своё дело и в результате наносит вред больному. Есть даже случаи, когда хирург высокой квалификации спасает, казалось бы, безнадежно поврежденную конечность. Но в данном случае врач высокой квалификации, сам видит, проводит консультации с другими врачами, убеждается, что это невозможно и иначе нельзя. Будь малейшая возможность обойтись без ампутации, он, безусловно, сделал бы это. И заслужил бы славу и благодарность и больного, и его окружения, и коллег. Но для него главное не слава и благодарности, а то, как спасти пациента.
Как можно не уважать врача, который, в первую очередь, думает не о том, что о нем скажут, а о здоровье больного? Врача, который, мастерски делая своё дело, наносит ему самый минимум возможного в данном случае ущерба, но спасает жизнь?
Именно так, с тщательным изучением всех возможных вариантов, чтобы избежать краха системы пенсионного обеспечения в ближайшем будущем и была обсуждена в среде специалистов, в обществе, принята Думой и утверждена Президентом пенсионная реформа в России. С уточнениями и поправками, предложенными общественностью и Думой, (консилиум). Как бы ни было многим из нас сегодня больно, но, видимо, в данном случае иначе было нельзя. Предлагаемые временные меры в виде налога на богатеньких, использования средств Фонда национального благосостояния и т.п., как примочки в случае с больным, положение не спасали.
Известный политик Сурков написал статью о будущем государства Путина, то-есть, о будущем России. Многие политики, политологи согласны с ним в том, что сейчас во многом стабильное положение в России, несмотря на переживаемые трудности значительной части народа, базируется на доверии народа Путину лично. А стабильность - главное условие будущих достижений и в экономике, и в благосостоянии народа. Но, говорят, что авторитет Путина в народе в последнее время, в частности, из-за пенсионной реформы, сильно пошатнулся. И потому есть риск, что во власть вернутся те, из 90-х. Со всеми вытекающими, как говорится, последствиями.
Так вот, чтобы того не допустить, задача здравомыслящих политиков и политологов, всех наших СМИ не потакать критикам первого вида, а доносить обществу правду, в том числе и о пенсионной реформе. Какой бы неприятной для многих из нас, особенно пожилых, она ни была. Как бы ни хотелось нам сохранить старую пенсионную систему, т.е по-прежнему получать пораньше пусть небольшие, но пенсию, и зарплату вместе, хотя бы так повышая свой скромный доход. А пенсионный фонд пополнять за счет богатеньких и ФНБ. Это понятно, что там говорить. Но надо ненавязчиво повторять, объяснять, что иначе нельзя, что примочки в данном случае не помогут. Если не хотим лишиться и того, что есть, и почему именно так может произойти.
Видимо, в сложившейся обстановке надо всячески поддерживать авторитет того самого врача, спасшего не только больного, а всю Россию от распада и гибели. И в данном случае одобрившего пенсионную систему с внесенными в неё существенными поправками. Не в своих личных, и не в интересах богатых, а в интересах настоящих и будущих не только пенсионеров, а и всех нас, жителей России. Ни в коем случае не прятать и не приукрашивать правду. И, конечно же, всячески поддерживать единство народа и государства, как одно из основных условий его развития и процветания. Вспомните, старшее поколение, какие трудности мы переживали во время и после войны! Не ныли, понимали, что надо потерпеть. И перетерпели!
Понятно, что, глядя на богатых собственников фабрик, заводов и пароходов, на высокие зарплаты чиновников, сегодня многие из нас возмущаются и не согласны терпеть. Но таков капитализм. Для собственного благополучия приходится поработать. В отличие от социализма, где, как бы ты ни старался, выше зарплаты с мизерной премией не прыгнешь, при капитализме заработать можно. Примеров того, что и как для того нужно сделать, в мире более, чем достаточно. Можно взглянуть хотя бы на опыт стран Скандинавии.
Или, через кровь, лишения и тяжелые испытания, опять к революции, к "социализму"? Со всеми его достоинствами, но и очень серьёзными недостатками? Опять смерть богатым, всё отнять и поделить, все недра - народу? Быстро мы забыли, что не так давно ВСЕ СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА, ЗЕМЛЯ, НЕДРА, ДВИЖИМОЕ И НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО принадлежали всему народу и никому конкретно - не помним, к чему пришли в конце 80-х? От чего сами, по своей воле, и куда ушли.
Глубоко не правы те, кто считает такие объяснения попыткой оправдать возврат из социализма к капитализму или угодить Путину. Желающий понять в чем смысл такого возврата и теперь вот пенсионной реформы, поймет. Как бы кто ни относился к капитализму и самому Путину лично.
(Продолжение см. http://proza.ru/2018/09/27/329)