О статьях кунгурова

О СТАТЬЯХ КУНГУРОВА

О ПЕРВОЙ СТАТЬЕ КУНГУРОВА
«Когда оппозиция свергнет Путина»

Читаем в легком сокращении.
«1. Политик – это тот человек, который борется за власть, и больше ничем другим не занимается. Он, конечно, может делать все, что угодно, чтобы заслужить всеобщее обожание, но все, что он делает, способствует только одной цели – взять и удержать власть. Это единственный критерий. Теперь посмотрите на так называемую российскую оппозицию и назовите хоть одного , который реально борется за власть. Их нет. Вы же не осмелитесь утверждать, что Ксюша Собчак реально стремилась стать президентом? Кстати, настоящий политик отличается тем, что борется за власть в режиме 7/365, а не только в ходе избирательной кампании. Собчак же на следующий день после выборов абсолютно отошла от политики, забыла о политзеках, освобождения которых так страстно добивалась в ходе своей т.н. избирательной кампании. Сегодня ее, судя по аккаунтам сабжа в соцсетях, занимают исключительно светские тусовки, гламурные курорты и косметика. Точно так же совершенно охладел к политике Паша Грудинин, который «почти победил» Путина, заняв почетное 2-е место в президентской гонке. Впрочем, до выборного спектакля он так же не был замечен в политической активности.
Все прочие клоуны лишь играют роль спасителя отечества (по назначению куратора или по собственной инициативе), но НИКТО не претендует на власть. Поэтому называть Игоря Стрелкова политиком нельзя. Максим Калашников, хоть формально и состоит в группировке, которая именуется политической партией («Партия Дела») политиком не является. Ведь «Партия Дела» создана не для борьбы за власть, а для продвижения бизнес-интересов некоей группы лиц, прежде всего Константина Бабкина, контролирующего «Ростсельмаш». Можете вспомнить за 9 лет хоть какие-то политические акции этой псевдопартии? Один раз они проводили пикет против вступления РФ в ВТО и один раз пикетировали Минсельхоз, протестуя против сокращения дотаций сельхозпроизводителям, к чему обязывает РФ членство в той самой ВТО.
Логично: чем меньше препонов для прихода в страну иностранных производителей сельхозтехники и чем меньше дотируются аграрии – тем ниже гешефты Бабкина и Ко. Ничего плохого в том, что капиталисты отстаивают свои интересы, нет, это просто прекрасно, что они так радеют за реальный бизнес, а не футбольные клубы в Монако покупают. Но, согласитесь, что к борьбе за власть вся эта суета отношения не имеет от слова «совсем». …
Кем же тогда являются все эти борцы за спасение памятников архитектуры, правозащитники, требующие исключения экстремистских статей из УК и прекращения репрессий за мыслепреступления, экологи, бизнес-амбутсмены, участники движений против мусорных свалок и прочие радетели за обманутых дольщиков? Да, они часто выдвигают политические требования…, однако политиками все эти люди не являются, т.к. не претендуют на власть. Это – гражданские активисты. Они лишь пытаются влиять на политику, как члены общества. Ну, так любой человек влияет на политику, например, своим участием в выборах, референдумах забастовках, крестных ходах, войнах, равно как и неучастием в них, что не делает всех нас политиками. Между гражданским активизмом и политикой (борьбой за власть) громадная дистанция.
2. Бывший телебалабол Максим Шевченко последние годы активно пытается устроиться на теплое место – то в ГД баллотируется, то суетится на предмет выборов себя московским мэром. Потерпев неудачу, тут же начинает претендовать на пост владимирского губернатора, одновременно возглавляя список КПРФ на выборах в ЗС региона, куда все-таки прошел. Этого-то можно признать политиком? Нет. Политик приходит к власти, опираясь на свою социальную базу, представляя интересы какой-то части общества. Реальная власть политика напрямую зависит от величины его социальной базы, мощи организации, представителем которой он является, например, политической партии. Кого представляет Шевченко? Партию не представляет, членом КПРФ не является. Тут, конечно, возникают вопросы к зюгановцам: зачем они во главе списка на региональных выборах поставили московского деятеля шоу-бизнеса, неужели достойных местных товарищей не нашлось?
Ответ прост: «местные товарищи» – это такая позорная шваль, за которую даже самые упоротые фанаты коммунизма могут голосовать, только изнасиловав себя морально. Коммунистическая верхушка – это междусобойчик мелких буржуа, кормящихся с бюджетных подрядов, и даже не только мелких. Долгие годы самым богатым региональным парламентарием с годовым доходом в 125 млн. р. являлась «коммунистка» Нина Казнина, владеющая сетью ломбардов. Вторая «коммунистка»-депутат Лариса Емельянова, знаменита многими вещами – во-первых, своим папой, который, возглавляя завод, кинул на многие миллионы, как бюджет, так и работяг, обанкротив предприятие с выгодой для себя, но оставив их без зарплаты. Во-вторых, тем, что являясь владельцем торгового предприятия и салона красоты, не моргнув глазом, рисует себе и мужу в декларации о доходах зарплату в 10 тыс. руб. Да она на отопление своего шикарного коттеджа тратит больше, чем официально зарабатывает за месяц! Наконец, на всю страну Емельянова прогремела, когда сначала удочерила малютку из детдома, а через несколько лет вернула в приют, после чего через суд добилась того, чтобы у ребенка отобрали ее фамилию. Вышесказанное, кстати, исчерпывающе отвечает на вопрос, интересы  какой части общества защищает КПРФ.
За КПРФ местный избиратель голосовал крайне вяло именно потому, что хорошо знал, что собой представляли эти «местные товарищи». Вот именно поэтому зюгаши и пригласили в качестве паровоза столичного гастролера Шевченко, о котором местные не знали ничего. Как бывший работник зомбоящика, Шевченко профессионально занимается популизмом и умеет привлечь к своей персоне внимание. В результате зюгаши получили почти вдвое лучший результат, чем на прошлых выборах, а Шевченко получил деньги и статус регионального парламентария. Получил ли он власть? Смешной вопрос. Какую власть ему, столичному мажору, дает мандат депутата провинциального представительства депутатов? Да и во Владимире он никто, звать его никак, он не имеет социальной базы, бизнес-интересов в регионе, не представляет интересы местных магнатов, и даже от имени КПРФ не имеет полномочий выступать. Все, что он может – это продавать свой голос, да и то сомнительно, учитывая, что уверенное большинство мандатов у едросни, и как голосуют зюгановцы, в принципе никакого значения не имеет, кроме символического.
Выводы: Шевченко не занимается политикой, он кует личное счастье, отчаянно пробиваясь к кормушке, и ничего более. Одни идут к успеху, используя в качестве ресурса, скажем, дружбу с губернатором, как получивший скандальную известность Рауф Арашуков, сенатор от Ставрополья. Бандит, коррупционер, богатей, но не политик. В Совфеде он занимался не политикой, а решал вопросы своего бизнеса. Вот и Шевченко того же разлива «политик», стремящийся не к власти, а к тем благам, которые она дает. Идеологически он совершенно стерилен – он будет орать с трибуны то, что выгодно в данный момент или за что заплатят. Сначала он яростно топил за Путина, являясь платным телепропагандоном режима, заседал в декоративном совете по правам человека и общественной палате при фюрере, яростно боролся с оранжевой угрозой во время болотных протестов. Потом решил, что пора бежать с тонущего корабля и переметнулся в оранжевый лагерь, заделавшись демократом и либералом. Но там у него ничего не выгорело, и наш герой стал пламенным коммунистом – во время президентских топил за Грудинина и социализм, стал одним из руководителей «Левого фронта».
Того же пошиба и попутчик Шевченко по «Левому Фронту» Серега Удальцов (Тютюкин), только в отличие от первого, он просто феерически тупой. Если Шевченко – синоним слова «гибкость», то Удальцов – прямой и кондовый, как телеграфный столб. Раз присягнув на верность идеалам марксизьмы-коммунизьмы, он следует избранной тропой. Например, сегодня он гневно вписывается за наркорежим Мадуро лишь на том основании, что тот прикрывается строительством социализма. Любого диктатора-людоеда вроде Бокассы, объявившего о том, что строит социализм, Удальцов готов облобызать.
Предел удальцовских мечтаний – мандат депутата ГД от КПРФ, поэтому всю свою «политическую» карьеру он пытается продать себя Зюганову, но пока безуспешно. Конкуренция на рынке холуйства в коммуняцкой тусовке просто запредельная. Гиперактивность Удальцова, пожалуй, даже раздражает старших товарищей-зюгашей. Многие возразят: да плевать, что Удальцов – тупой и вообще малоадекватный маргинал, главное, что он против путинского режима – настоящий оппозиционер, несгибаемый борец с режимом, прошедший путинские концлагеря. То, что Удальцов – жертва режима, не спорю, его корочки швея-моториста тому доказательство. Но в каком месте он борется с режимом? Он – зюгановский холуй, однако Зюганов и КПРФ – это составная часть путинского режима, так же как прочие системные партии.
Империалистическую политику Путина Удальцов поддерживает двумя руками – и войну с Украиной, и помощь братской Венесуэле. Против бомбежек Сирии он тоже не возражает. Ну а чо, режим диктаторов Асада – он ведь тоже социалистический, ему еще Советский союз помогал. В своем видеообращении Удальцов упрекал Путина как раз в том, что тот недостаточно оказывал помощи братскому режиму Мадуро. Просрали там 17 ярдов баксов, но Удальцов говорит – мало просрали, надо больше. Кто для Удальцова главный враг? Конечно, Америка, в своей американофобии он готов переплюнуть Кисилева со Скабеевой. Пикет у американского посольства с лозунгом «Руки прочь от камрада Мудуро» – это Серега завсегда готов устроить. Так с режимом бороться безопасно и даже приятно. А вот когда акцию протеста проводили московские дворники – там «Левым фронтом» даже не пахло. Классовая борьба, интернациональная солидарность трудящихся? Не, не слышали, марксист Удальцов не в курсе, что это такое.
… так называемая внесистемная оппозиция не борется с властью. Максимум – пытается в нее вписаться, стать системной. Системная же оппозиция тем более не борется с режимом, который ее кормит, а лишь пытается выбить больше средств на свое содержание. Политика, то есть борьба за власть, тут вообще не причем… нельзя этих индивидов считать политиками, тем более, оппозиционерами. Это колоссальное заблуждение, формирующее у вас искаженную картину реальности.
3. … мне насрать на вас, путинские рабы, ваше место и место вашего гнилого духовноскрепного рейха – на помойке истории… Мои интересы категорически расходятся с интересами 95% россианской популяции. Я – ваш враг, матерый русофоб, непримиримый противник всей вашей дикости, варварства, тупости, рабства, религиозного мракобесия. Так что да, я однозначно хуже для вас, чем все эти оппозиционные няшки.
Кстати, вот еще какой любопытный феномен порой наблюдается. Есть противники Путина, недовольные тем, что Путин – фашист. А есть противники Путина, которые недовольны тем, что тот недостаточно фашист. Такой «непримиримый борец» с режимом, как Игорь Стрелков принципиально расходится со своим бывшим шефом только в одном – тот не рискнул начать широкомасштабную войну с Украиной. Все остальное Стрелков прощал ему раньше, с легкостью простит в будущем и с радостью пойдет ему на службу, если тот объявит святой крестовый поход на Киев и призовет «патриотов» под свои знамена. Вот такая она – русская «оппозиция» - если и бунтует, то только в формате подачи слезной челобитной царю.
Вопрос: есть ли в Раше хоть один настоящий оппозиционер? Отвечаю: оппозиционер – это не образ жизни, и не состояние душа, а всего лишь маркер политика, обозначающий его текущий статус. Сегодня он в оппозиции, завтра – участник правящей коалиции, и оппозиция противостоит уже ему. Есть ли в РФ хоть один публичный политик. Он есть, но к сожалению, лишь один – это Навальный. Действительно настоящий политик. Он единственный из всех четко обозначил свою цель – получение высшей власти. В условиях авторитарного режима можно получить либо всю власть, либо нисколько… В РФ самодержавная система власти, вся она сконцентрирована в руках одной группы (клана, банды, мафии)…. Именно поэтому, кстати, и невозможно находиться в оппозиции системе, будучи системной партией, как КПРФ, ЛДПР, СР.
Навальный не только объявил намерение взять высшую власть в стране, но и констатировал, что для этого придется уничтожить существующий фашистский режим. Впрочем, это и так очевидно, ни один фашистский режим никогда добровольно власть не отдавал. Следовательно, Навальный – не просто политик, а политик-РЕВОЛЮЦИОНЕР, потому что он имеет шанс получить власть исключительно в ходе революции. Да, он не кудахчет о революции, как Удальцов и прочие левацкие шуты, но Удальцов, напомню, стремится не к власти, а к тому, чтобы продать свои услуги КПРФ, ему революция нахер не нужна, потому что она сметет зюгашей, как буря гнилую листву.
Является Навальный идейным революционером или нет – абсолютно неважно… единственный шанс на обретение власти ему дает революция, и потому объективно он революционер, хотя субъективно может быть в душе матерым консерватором и реакционером. У реального политика есть только один бог, одна мораль, одна идеология – целесообразность. Революция для Навального целесообразна. Он единственный намеревается взять власть с опорой на социальную базу, которую он с неослабевающим упорством расширяет последние 10 лет. Да, пока его социальная база совершенно ничтожна для взятия власти, и прирастает катастрофически медленно. Но  абсолютно все прочие псевдооппозиционные партии, движения, секты, коалиции, координационные советы и комитеты не имеют социальной базы вообще. Членскую базу – имеют, и то не всегда, а социальная база у всех нулевая, т.е. они не обладают активной поддержкой какой-либо части общества, не имеют низовых оргструктур, сетей активистов. На сегодняшний день реальная социальная база есть только у Путина и у Навального...»

Нет, конечно, я рад, что Алеша после тюрьмы сохранил бодрость духа... А также тому, что вулканы матерщины, подавленные могучей волей Алеши, были вытеснены и сублимировались в... сублимировались в... в общем, сублимировались. Правда, ошибки в русском сохранились.
Замечательно, как Алеша многим вмазал по харе.

Небольшие замечания. Шевченко изначально был либерастом, потом, где-то с 2011-2012-го перестроился в патриота-антисемита.

Во-вторых, о каких 95% населения, которые «путинские рабы» говорит Алеша??

В-третьих, Стрелков вовсе не желает наступления на Киев. Это ранее Стрелков, да всё население Новороссии, призывали Путина защитить русских, как он и обещал. Путин не выполнил обещания. Затем монархист Стрелков стал либерастом, какой, к черту, Киев.

В-четвертых, Алеша нарисовал какой-то идиотский образ человека, занятого политикой: якобы у него есть в голове органчик, как у Бендера с его Рио-де-Жанейро - все дни и ночи напролет думает, как бы ему власть взять. Ничем больше не занят, даже есть не может!
Кунгуров так лихо обкарнал понятие «политик», что вычеркнул из политиков народников, левеллеров, санкюлотов… И всех меньшевиков разом, включая Плеханова. Как известно, меньшевики в силу отсталости России отрицали скорую социалистическую революцию, они готовились к революции буржуазной: свергнуть монархию, отдать власть буржуазии, а самим, как социалистам, встать в оппозицию и ждать.
Другое дело, что, разумеется, все эти шевченки с удальцовыми – всего-навсего столичная тусовка. Россия их не знает, а если знает – плюет.
И не выплеснем с водой и ребенка: Кунгуров смачно характеризует КПРФ, с изумительной конкретикой.
В то же время не забудем, что не Россия одна такая: во всем мире власти платят своим врагам, если те участвуют в парламентских выборах. Во всем мире власти превратили не только парламентские, но все прочие партии, от ультра до ультра – в предохранительный буфер между собой и массами.

В-пятых. Кунгуров почему-то обошел собеседника. Сулакшин тоже никакого отношения к политике не имеет. Сулакшин – просто безграмотный дурак.

В-шестых, вслед за либерастами Кунгуров вопиет о навсегда потерянных в Венесуэле 17-ти миллиардах. Ведь там же страшный диктатор!!! Как можно было… Алеше бы обратить свое недоумение к товарищу Си, ведь Китай вбухал в Венесуэлу впятеро больше. Какая страшная ошибка!!!

Но дело хуже. Сначала Алеша спел в унисон в либерастами и троцкистами, что Россия якобы ведет "империалистическую" войну с Украиной. Затем Асад у него почему-то оказался диктатором, Путин - фюрером, и РФ - рейхом, который бомбит детей Сирии. Ну, бред ведь, либерастный бред, все штампы собрал Алеша, ни одного не пропустил.

1) Какие доказательства того, что Асад - диктатор? Никаких, кроме утверждения Госдепартамента США. Какие доказательства, что РФ бомбит детей Сирии? Аналогично.
Кунгуров со Стрелковым верещат о бедных детях Сирии, которых Россия бомбит снарядами с обедненным ураном и с фосфором... Ай, нет, это США... Ну, неважно. все равно РФ убила миллионы сирийских детей. А они почему-то этому страшно рады и называют Россию другом!!! Парадопс. Кроксворд.

2) РФ ведет войну с Украиной так: Лисин гонит металл для ВСУ, Алекперов заявляет, что Украина ему интереснее РФ, Греф не размещает филиалы в Крыму, в целом экспорт из России на Украину растет хорошими темпами, а Москва всеми силами запихивает Новороссию обратно в фашистскую Украину. Несмотря на то, что ЛНР и ДНР 11.5.2014 подавляющим большинством проголосовали за выход из Украины.
А в горячую фазу войны с Новороссией, которую фашистская Украина начала с авиационных бомбежек мирных кварталов городов, Ярославский дизельный гнал дизели для танков ВСУ, пермские Мотовилихинские заводы - запчасти для "Градов" и чинили ВСУ поврежденные "Грады", КАМАЗ гнал Киеву военные грузовики, "Авиаснабсервис" - запчасти для авиации, Сбербанк, ВЭБ, ВТБ фактически финансировали АТО, Роснефть и Лукойл поставляли горючее для бронетехники ВСУ, даже тушенку бандеровцам поставлял Питер. Бандеровцам нравилась! Что, Кунгуров не в курсе? Ну, и дурак, что не в курсе.

3) Утверждение, что Путин - фюрер, а РФ - рейх - невообразимо дебильный маразм. То, что "режим" посадил Кунгурова с Мухиным с его идиотским референдумом, ровным счетом ни о чем не говорит, это мелкие события, ничего не значащие для общества. В 1992-м в Лос-Анджелесе посадили 500 мирных демонстрантов, на 25 лет и пожизненно, и ни одна мразь не пердит, не возмущается. А ведь как раз это значимое событие!
Объясняю в тысячный раз. Российская буржуазия пока еще не вызрела из класса-в-себе в класс-для-себя, потому государство, как орудие реализации ее не вызревших еще единых интересов, ей пока не особо нужно - разве обойти Вентпсилс и др., начать Южный и другие потоки. Потому государство настолько не тоталитарно, настолько слабо, что не в состоянии проконтролировать даже космическую отрасль, не говоря уже о бессилии собрать прогрессивный налог.
Путин – всего лишь ставленник этой неразвитой буржуазии. Идеологический штамп о Путине как Мировом зле был создан в США и нужен как образ внешнего врага, консолидирующий нацию, а также США и ЕС.

4) Поскольку Кунгуров ни черта этого не соображает, ему кажется, что американская шестерка Навальный - политик.
Нет, понятно, что у нас политики - все, губернаторы, спикеры и пр., и журналюги соревнуются в рисовании их рейтингов. Очевидно и то – прав Кунгуров – наши «политики» меняют мировоззрения как перчатки, сегодня либерал, завтра патриот, их деятельность имеет отношение не к политике, а к карьере, к благосостоянию, к порханию в свете, все эти бузгалины, булавки, колгановы, удальцовы, калашниковы, делягины, фурсовы и т.д., и т.п.
Но Навальный, который призывал к повышению пенсионного возраста, к политике имеет то же отношение, что швабра - к синхрофазотрону, его просто пользуют, как презерватив. Никакой социальной базы у Навального, кроме либерастов и кретинов нет, российская буржуазия, чьи интересы он отстаивает, срала на Навального, а трудовые коллективы – тем более.
Причем пользует Навального не только Госдепартамет, но и Кремль. Ибо даже Кремль на фоне навальных, ахеджаковых, шедеровичей, венедиктовых и пр. выглядит человечно.
Причем Кунгуров, верно определяя шевченок с удальцовыми, понимает политику именно так, что устроены эти шевченки с удальцовыми – как пиар. Потому самореклама Навального ему кажется занятием политикой.
Сами представьте: политики Вудро Вильсон, оба Рузвельта, Ленин, Дэн Сяопин – и феерический кретин, мелконький мошенник Навальный…
Спасибо, конечно, Алеше за разоблачение «секретных протоколов», но… Увы, не поумнел Кунгуров, как дул у него в голове ветер, так и дует. Так что не надо себя переоценивать, Кунгуров – какой из него враг, он не хуже «оппозиционных няшек», он точно такой же.
Что касается его презрения… Кунгуров не дождется славы Чернышевского или Чаадаева. Презирать-то, конечно, можно, только бестолку. Ленин был совершенно иного склада. Он умел работать с ЛЮБЫМ материалом.
Видите ли, как говорил Спиноза, тут нужно не плакать, не радоваться, а понимать.
И еще не забывать, что именно благодаря этим презренным мы лечим зубы и пр., кушаем, одеваемся, ездим и живем в теплых домах.

9.2.2019

О ВТОРОЙ СТАТЬЕ КУНГУРОВА

Поскольку Кунгуров считает себя выше прочих, он без ложной скромности сообщает:
«Вынужден сделать небольшое лирическое отступление, поскольку мой предыдущий пост оказался за гранью понимания для обыденного сознания. Я никогда не делаю политических прогнозов. И вообще, то что большинство считает прогнозом, на самом деле является предсказанием».

Ребята, прогноз – вовсе не предсказание. Это только для обыденного сознания. А вот для высшего, кунгуровского сознания - это совершенно разные вещи! А как важно нам знать, что Алеша, оказывается, никогда не делает политических прогнозов. А мы так надеялись!

В следующем тексте он решил поразить читателя «геосоциальной системой», социодинамикой
Для начала Алеша дает основополагающее определение: «Прогноз… – это рассуждение о возможных последствиях тех или иных действий, совершенных в определенных условиях».
То есть, прогнозируемыми могут быть не сами действия, а только их последствия. Глубоко копнул! Причем нельзя сказать: «Завтра будет дождь». Можно лишь порассуждать. Особенно трогательно – про «определенные условия».

«Поскольку условия, - продолжает Алеша, - могут быть самыми разными, а возможных действий – десятки (что вы говорите!!! Б. И.), причем сами действия выстраиваются в уникальную последовательность, то по мере добавления новых вводных возможные последствия возрастают в геометрической прогрессии (а почему именно геометрической, почему не выбран какой-нибудь другой степенной ряд? Б. И.). Скажу проще: прогнозирование политических СОБЫТИЙ вообще принципиально невозможно. Именно поэтому никто и никогда не смог предсказать ни одну революцию. Более того, большинство масштабных революций случались почему-то именно в тот момент, когда особых причин опасаться их не было. Так, Великая французская революция стартовала в 1789 г. в период экономического подъема, Великая русская революция 1917 г. стала не реакцией на катастрофические военные поражения кампании 1915 г., а случилась после оглушительных побед 1916 г.»

С одной стороны, логично: ведь, согласно Кунгурову, прогнозируются не события, а их последствия. Но сам Кунгуров, наплевав на собственную идиотское суждение, тут же, в конце текста, сам суется предсказывать, что будет в Венесуэла
Так вот, к сведению Кунгурова, марксизм- ленинизм именно предсказывает и именно революции.
Причем именно тогда, когда происходит экономический рост! Кунгурову стоит заглянуть в советский школьный учебник обществоведения: революции происходят тогда, когда росту развивающихся производительных сил начинают мешать отжившие производственные отношения. Так что революция 1917 г. случилась вовсе не вследствие военного поражения, а вследствие роста капитализма в феодальной России. Военное поражение лишь ее ускорило. Больше того, осознание бессмысленности этой войны для рядовых граждан произошло еще ДО военного поражения, когда на фронтах начались братания, причем без всяких большевиков.
Кунгурову также стоило бы знать, что известно, советские марксисты дали верный прогноз по ситуации в Сомали и в Эфиопии, исходя из этого прогноза помощь была оказана Эфиопии. Советские марксисты предсказали. Что в борьбе Хуа Го Фэна с Дэн Сяопином победит последний. Советские марксисты предсказали 11 экономических кризисов в Польше (прогнозы клали под сукно, ибо «при социализме кризисов быть не может»). Наконец, Троцкий, а в 50-е советские марксисты предсказали возможный распад СССР, правда, исходя из разных внутренних предпосылок.

«Однако социодинамика, - вещает наш Экклезиаст, -  опираясь на теорию систем и социологию, все же выявляет закономерности в развитии общества, и потому говорить о тенденциях можно с большой уверенностью и опорой на богатый фактический  и методологический материал. Обывательское сознание устроено так, что воспринимает тенденцию, как следствие цепи событий или даже одного события. На этом ошибочном мнении базируется фатальное для многих правителей заблуждение, что негативную тенденцию можно переломить тем или иным действием. На самом деле именно тенденция определяет ход событий, но управлять тенденциями совершенно невозможно, это явление высшего порядка. Эмпирически закон выведен и доказан практикой: эволюция сложных социальных систем носит необратимый характер».

Когда человек безграмотен, он обязательно начинает выдавать какие-то околонаучные суждения.
В природе эволюция, скажем, простейших термодинамических систем, если не адиабатическая, тоже носит необратимый характер. Эволюция биологических систем необратима в принципе. А что имеется в виду под необратимостью в обществе? Например, если случилась революция, почему не может быть контрреволюции?!
Нет, конечно, тенденцию самого Кунгурова, когда он указывает личности на ее место в истории, представляется позитивной. Хотя он и отсылает формирование тенденций к явлениям какого-то там неведомого «высшего» порядка.
Но ни одному дураку не приходит в голову отрицать роль личности в истории! Элементарный пример. Дабы переломить тенденцию роста протестов в виду роста безработицы во Франции Олланд разрешил однополые браки. Война педерастов и нормальных канализировала протесты в безопасное русло. Вообще власти в любой стране мире и во все времена регулярно гасят негативные для них тенденции, это факт.

«Могу показать, - пишет Кунгуров,  на образном примере, что такое тенденция социального генезиса (когда в мозгах нет мысли, достаточно термина, генезис – это тоже тенденция, Б. И.), и почему она необратима. Течение реки – это тенденция. Река всегда течет сверху вниз, подчиняясь закону гравитации. Да, на определенном участке может возникать обратное течение, которое как бы противоречит тенденции, но повлиять на тенденцию этот фактор не в состоянии. Да, можно создать плотину и перекрыть течение реки, создав громадное водохранилище, но даже это не способно переломить тенденцию и остановить движение масс воды от истока к устью. Тем более, река не сможет течь в обратном направлении. Подобный эффект наблюдается изредка в крупных речных системах, когда притоки большой реки во время половодья меняют направление течения, но это лишь частный случай, никак не влияющий на тенденцию».

Бедный, бедный Кунгуров. Мало того, что Кунгуров ни уха, ни рыла в гидродинамике, вообще в физике. Ну, например. Есть «тенденция» - закон гравитации. Никто его не собирается отменять! Но если закрытый сверху стаканчик с вязкой жидкостью трясти параллельно вектору силы притяжения, то жидкость переберется наверх, и это состояние устойчиво, жидкости там удобно. И это тоже тенденция!
Но Кунгуров детерминизм ньютоновой системы порывается перенести на общественный детерминизм. Что, конечно же, чушь собачья. Причем даже в физике ньютонов детерминизм во многих системах не работает.
Кунгуров обескураживающе необразован. Еще в 1986 г. сэр Джеймс Лайтхилл, ставший позднее президентом Международного союза чистой и прикладной математики, извинился от имени своих коллег за то, что «в течение трех веков образованная публика вводилась в заблуждение апологией детерминизма, основанного на системе Ньютона, тогда как можно считать доказанным, по крайней мере, с 1960 года, что этот детерминизм является ошибочной позицией»

«Когда я в прошлом посте говорил об отсутствии в РФ политической оппозиции на данном историческом этапе, то я рассуждал с точки зрения принципов социодинамики…» - без тени смущения пишет Кунгуров. Можно узнать, что же это за принципы, Леша? Ведь ты в социологии, социальной психологии, теории катастроф в применении к обществу и т.п. - тоже ни уха, ни рыла!

«… анализируя, - продолжает Алеша, - не конкретных персонажей, а систему управления в стране, которая носит самодержавный характер и просто структурно не предполагает существования оппозиции. Вам же не приходит в голову рассуждать о влиянии общественного мнения на действия египетских фараонов или персидских шахов? Не существовало при феодализме самого понятия «общественное мнение», как не существовало гражданского общества, независимых СМИ (СМИ вообще не было, даже зависимых) и многого прочего, в том числе политической оппозиции самодержавной власти».

Еще раз: в России нет никакого самодержавия, это иллюзия либерастов, навеянная американской пропагандой.
Что до роли общественного мнения в эпоху фараонов, Кунгурову стоило бы знать, что массовые протесты подавлялись в т.ч. с помощью религии. Именно потому, что общественное мнение принимали во внимание, Джордано Бруно сожгли на костре. Книги Иоганна Гутенберга – это начало XV в., это тоже общественное мнение, это как раз феодализм. Не говоря уже о книгопечатании в Китае в конце VI  в. И сожжение на костре переводов Скорины на славянский Библии – тоже удержание в подчинении именно общественного мнения. Что такое выборы в Древней Греции или славянское вече – Кунгуров тоже не в курсе.
И даже в страшной России, если какой-либо материал появляется в печати, иных чиновников увольняют.
Хуже всего то, что Кунгуров общественное мнение подменяет мнением кучки экзальтированных либералов. А собственно общественное мнение Кунгуров, как это явствует из его первой статьи, глубоко презирает.
И еще насчет гражданского общества. «Мне не нужно гражданское общество, - пишет Маркс, - мне нужно человеческое общество».

«Да, могла быть дворцовая оппозиция определенному правителю (регенту, наследнику, правящему клану), - уверенно вещает Кунгуров, - но существование политической оппозиции самой форме правления немыслимо, абсурдно. Политическая оппозиция – базовая часть распределенных систем управления, которые возникают только в индустриальном обществе».

Кунгуров тотально безграмотен. Он не знает истории партий. Интересно, что Кромвеля, Робеспьера, большевиков и т.д. он объявляет немыслимыми. Ведь не было же тогда индустриального общества!
«Политическая оппозиция, - уверяет Кунгуров, – необходимый элемент обратной связи между управляющим субъектом и объектом управления».
Алеша тут рисует заплесневелую примитивную схемку либеральных демократов. А именно: сами массы ни на что не способны. Выразителем их чаяний служит оппозиция. Не дай бог массы сами… Не может черномазый играть на рояле!
А мы, мы, буржуазные оппозиционеры, обратите на нас внимание, на душите нас, а дайте нам денег, ведь мы так важны, без нас никак…
Нетрудно видеть, что эту мыслишку Эдуарда Бернштейна взяли на вооружение и буржуазные демократы, и сталинисты.
Маркс и Ленин говорили по-другому, о «социальном творчестве масс».

«Не было в Российской империи, - учит нас Кунгуров, - никакой политической оппозиции даже после октябрьского манифеста 1905 г. Парламент (ну, типа того) в лице Государственной Думы появился, и был первый его состав настроен радикально против правящего режима. Ну, и чо? Царь одним росчерком пера разогнал через 72 дня этот декоративный парламент, другим росчерком пера изменил избирательное законодательство, по которому голос помещика ровнялся голосам 500 рабочих (выборы проходили по сословным куриям) и тем самым сформировал более лояльную Думу. Но и она ему не понравилась, и была распущена через 102 дня. Только третья Дума (столыпинская), совершенно недееспособная и лишенная каких-либо полномочий, продержалась весь пятилетний срок».

А потом случилось так, что отсутствующая оппозиция взяла власть. Здоров ли Кунгуров?

«Лишь по мере становления в России индустриального уклада, - твердит Кунгуров, - у общества возникла потребность в обратной связи с управляющим субъектом – это важнейший для понимания моих слов тезис. Именно общество (тогда в лице передового класса, то есть буржуазии) сформировало запрос на изменение системы управления (сама система управления НИКОГДА себя добровольно не меняет, тем более, если речь идет о самодержавии). И только тогда, когда в обществе появился запрос на перемены (не раньше!), в России возникла та самая оппозиция в лице народовольцев-террористов, эсеров-бомбистов, анархистов-экспроприаторов, эсдеков-экстремистов и прочих буйных разрушителей устоев. Эту оппозицию, строго говоря, нельзя назвать политической, потому что она не действовала в рамках политического процесса, но это была реальная оппозиция самодержавию – не часть системы, а вирус, ее разрушающий».

Велика бездна кунгуровской безграмотности - и паранойи… Он настолько велик, что знает, когда и какие у общества возникают потребности!
Большевики у него – ай-я-яй, буйные экстремисты-разрушители (и как это они СССР создали), Вера Фигнер, Софья Перовская – никто, дуры-бабы, если говорить строго (!!!), они хоть и оппозиция, но вовсе никакая не политическая оппозиция. Ведь они вне политического процесса!
Правда, что это за зверь, политических процесс, и как из этого процесса исчезли массы, Кунгуров не разъясняет. Приходит эдак Кунгуров к Голицину или Софье и речет: «Вы хоть и внутри политического процесса, не какие-то там с улицы вирусы-разрушители, но всё одно не оппозиция. Нету в обществе на вас социального заказа, индустрии нету. Поднимайте лапки кверху и сдавайтесь Пете».
Смешно, но карманную оппозицию типа КПРФ Кунгуров – причем совершенно правильно – оппозицией не считает. А ведь именно КПРФ – не вирус разрушающий. Именно она – часть системы!

«Еще очень важный момент, - пишет Кунгуров, - запрос на перемены возникает не тогда, когда появляется жизненная необходимость в них, а лишь тогда, когда эту необходимость осознает общество. Необходимость расстаться со Средневековьем у русских появилась в начале XIX столетия, когда в Европе уже полным ходом шла первая промышленная революция. Но проблема состояла в том, что в России слово «общество» можно было отнести лишь к 2% образованного господствующего слоя, проживающего в городах (страна в отличие от Европы была катастрофически слабо урбанизирована). Поэтому первая попытка инициировать изменения закончилась в 1825 г. позорным провалом. Назвать восстанием тупое стояние на Сенатской площади у меня даже язык не поворачивается».

Стало быть, 98% населения России начала XIX века назвать обществом никак нельзя, быдло просто какое-то, стадо. Только 2% - цвет нации, мозг нации.
Голова! Голова! Нет слов. Точь-в-точь как в фильме «Доживем до понедельника»: «Будто в истории орудовала банда двоечников…» Сообщаю специально для Кунгурова: Лунин, Якушкин, Пестель,  Муравьевы-Апостолы, Рылеев и прочие, прочие – великие люди. А Кунгуров – никто.
Слабо урбанизированная Россия, которую называли Гардарики, т.е. страной городов – мощно. В курсе ли Кунгуров, что и Европа во время восстания декабристов тоже была слабо урбанизированной, она начинается именно в XIX в.
И тут Кунгуров стадо называет обществом. Которое не осознало. И. хотя социального запроса, любимой кунгуровской тенденции не было -  ведь не осознало же! – а жизненная потребность, оказывается, была.
Если ли пределы кунгуровской глупости? Нету ей предела.

«Однако поражение в Восточной (Крымской) войне настолько беспощадно продемонстрировало чудовищную отсталость варварской России от цивилизованных стран, что даже верховная власть вынуждена была пойти на уступки прозревшему обществу, осознавшему, что так дальше жить нельзя. Общество – это все то же дворянство и порожденные промышленным укладом буржуазия и разночинная интеллигенция, условно говоря, 5% населения империи».

Особенно беспощадно отсталость России показала война 1812 года. А до того в 1790-м году отсталость показал Ушаков.
Насчет Крымской войны, Россия ее вела в одиночку против Великобритании, Франции, Османской империи и Сардинского королевства. Превосходство коалиции было количественным, более того, коалиция вовсю использовала парусники. Роль сыграла бездарная организация обороны Крыма. О технической отсталости России начали писать после 1991 года либеральные историки.
Кунгуров всё перепутал: отсталость России, во всех ракурсах, показала другая война, 1-я мировая.
Что же касается не общества, то, что «так жить нельзя», оно всегда осознавало раньше «общества», начиная с соляного и медного бунтов до холерных и картофельных бунтов 1830-го и 1840-х, продолжая тремя русскими революциями и заканчивая тысячами крестьянских восстаний 1928-1933 и заканчивая Новочеркасским 1962 года.

Далее Кунгуров продолжает потрясать читателя своими познаниями в истории, лихо перескочив от Крыма к Александру, видимо, второму:

«Поскольку власть потребность общества в изменениях в ходе александровских реформ не удовлетворила, общество по мере его разрастания (появился пролетариат) все более радикально требовало перемен. Поскольку механизмов обратной связи с социумом самодержавная модель управления не предусматривала, в ход пошли револьверы и самодельные бомбы. Многие сегодня считают овации, устраиваемые террористке Засулич, проявлением безумия. На самом деле все логично. Только террористы являлись выразителями воли общества, иного способа достучаться до верхов оно не имело – ни политических партий, ни свободы собраний, ни свободной прессы – ничего не было. На виселицу реально отправляли всего лишь за найденную «экстремистскую» листовку. То есть государственный терроризм осуществлялся с колоссальным размахом и образцовой жестокостью. Поэтому террористы-романтики, борющиеся террористическими методами с государственным террором, действительно являлись героями в глазах современников и вдохновляли своим примером многих пассионариев».

Ах, пассионарии… Кунгуров огульно пользует термин, хотя история отвергла теорию пассионарности, как физика отвергла теплород, а химия – флогистон.
Итак, Кунгуров констатирует, что механизмов обратной связи с обществом не было, потому достучаться до верхов можно было только с помощью террора.
На самом деле всё наоборот: террор был способом достучаться до низов, которые по Кунгурову – не общество. Причем если террористов и почитали героями, особого отклика в массах не было, Ленин в статья «Памяти Парижской коммуны» пишет, что долгие годы усилий народников разбились о стену равнодушия масс.
И вообще Ленин указывает, что террор отражает бессилие в отсутствие той социальной базы, о которой пишет сам Кунгуров. И сильно ругался. Когда эсеры убили Плеве – ведь на его место пришел такой же сатрап.
А вот Веру Ивановну Засулич именовать террористкой можно только с огромной натяжкой. Ну, стреляла в Трепова, да и то неудачно. И ведь оправдали. И состояла она не в террористической организации, а в плехановской группе «Освобождение труда». Какой, к черту, террор.

«А теперь, - величественно возвещает Алеша, - я констатирую безжалостную истину: в сегодняшней РФ нет запроса на перемены. Недовольства – сколько угодно. Но даже агрессивно недовольное своим положением нищее и обосранное бюджетно-люмпенско-пенсионерское быдло не только не желает перемен, а катастрофически их боится. Более того, именно это быдло и являет собой социальную базу (политически пассивную, конечно) правящего режима, формируя запрос на гиперреакционный и консервативный курс. Это быдло тоскует по имперскому реваншу и жаждет того самого величия, суррогатом которого его потчует госпропаганда».

Ах, безжалостный ты наш, аки хирург…
Как бы помягче. Стало быть, недовольство – это еще не запрос. Очевидно, Кунгуров имеет в виду отсутствие масштабных митингов, демонстраций, перекрытий магистралей, всеобщих забастовок, наконец, вооруженного восстания. Почему так, какова «физика» явления – Кунгуров понимать не желает. Причем «быдло», оказывается, еще и катастрофически боится перемен! А… чего именно боится? Возврата к прежнему пенсионному цензу? Перевода грабительской системы ТСЖ-УК к прежней муниципальной системе с домоуправлениями? Прекращения ликвидации заводов? Возврата курса рубля к уровню 2013 года? Ужесточения таможенного режима, возврата денег из оффшоров, реальной борьбы с коррупцией, последовательного исполнения трудового законодательства? Какая, к черту, катастрофическая боязнь, что за чушь городит Кунгуров?
И о какой социальной базе режима можно говорить, если результаты всех выборов грубо подтасованы?
Понятно, что имеет в виду Алеша. Массы якобы боятся восшествия на престол его любимого Навального. Но массы этого не боятся, они плевали на Навального. И многие понимают. что никакой разницы между либералом Навальным и либералом Путиным нет.

А вот чего действительно боятся рабочие: в виду обрушения системы профтех. образования молодежь боится бастовать, уволят – и не найти работы.
Еще боятся вот чего… Ясно, что КПРФ – антикоммунистическая партия, но многие ее понимают как коммунистическую. И вот что говорят работяги: «Не дай бог, придут коммунисты, работать заставят». Ведь производительность труда в пореформенной России упала в сравнении с СССР в 2-3 раза!

«… нет готовности общества жертвовать ради перемен – нет и быть не может в текущий момент никакой политической оппозиции путинизму, хотя бы в виде эсеров, убивающих губернаторов и полицмейстеров», - сетует Кунгуров.

Значит, ежели не хотят люди жертвовать жизнью, они суть быдло… Мда.
Но вот какой разговор состоялся у меня с одним авторитетным бандитом. Я рассказал ему об одном уголовном преступлении, совершенном местным госчиновником, картина была такова, что – беспредел, стена. Бандит озлобленно высказал: «Стрелять!» Но был вынужден согласиться со мной: если убить одного госчиновника, на его место тут же ринутся конфетами еще не охваченные, причем ринутся люди из низов, что ни на есть самые рядовые граждане…
Этот момент понимается многими, тем не менее, пока довольно странно, что Россия так еще и не подошла к стадии террора. Думается, одна из причин – вымывание активных на войну в Новороссию.

«Жизненная необходимость в преобразовании общества есть, и она возникла еще в 50-х годах прошлого века, но все исторические шансы оказались упущены – в унылое говно выродилась хрущевская оттепель, а горбачевская Перестройка вообще закончилась катастрофой. Причина провала всех этих обновлений и модернизаций в том, что они, как и александровские реформы, осуществлялись по инициативе верхов и служили единственной цели – сохранению господства правящего класса. Общество же оказалось слишком слабым, не способным осознать и навязать власти свою волю».

Кунгуров в принципе не понимает, что произошло в хрущевскую оттепель и в перестройку.
Хрущев попытался провести те же реформы, что и Горбачев. Реформы назрели: рост экономики толкал к перераспределению власти, к освобождению предпринимательства. Хрущеву не дал провести реформы партаппарат, Брежневу – слой гендиректоров (Щекинский эксперимент).
Реформы Горбачева проводились сверху, потому никакого отношения к массовке в виде митингов и демонстраций (организованных властями!) не имели. Они проводились исключительно в интересах правящего класса госчиновников. И это класс успешно реализовал свои интересы.
А вот экономика обвалились в том числе по причине слабости дряхлого партаппарата – в отличие от успешных тех же самых реформ в Китае.

«Вот и сегодня, Раша катится в пропасть… Раша обречена… Попробуйте опровергнуть эту беспощадную историческую логику …» - убеждает Кунгуров.
Вот так, скромненько, Кунгуров приписывает себе беспощадную логику.
Стоит отметить, что визги либералов о пропасти, о скором конце, об обреченности - продолжаются уже второй десяток лет. Так что никакой логики тут нет. Вообще. Есть пропагандистский американо-либеральный штампик.

«Никакой политической оппозиции путинизму, - чешет Кунгуров, - в Раше не может сегодня быть по фундаментальным, то есть непреодолимым причинам».

Во-первых, никакого путинизма в РФ нет. Это пропагандистский миф. Но можно узнать, что это за фундаментальные причины?

«В демократических режимах, где система власти носит распределенный характер, оппозиция присутствует всегда, она является системным элементом демократии. Что касается деспотических политических режимов, то они существуют только в формате правого (фашистского) солидаризма, то есть когда общество принимает правящий режим целиком и безоговорочно, делегируя ему всю полноту власти и ответственности, самоустраняясь от влияния на государственную, экономическую и социальную политику».

Кунгуров прочно подсел на либерально-демократическую пропаганду.
То, что в США, Великобритании, Германии, Франции целиком и безоговорочно принимают липу о путинизме, о сбитом боинге, о вмешательстве РФ в выборы в США, об отравлении Скрипалей, как раз и говорит о солидаризме общества и власти. Т.е. о фашизме. И этот фашизм проявляется во всем: в расстреле безоружных полицейскими, в уничтожении полумиллиона мирных граждан в Ираке и т.д. Видимо, Кунгуров все еще подвержен иллюзии, что где-то там в мире есть такие, знаете ли, демократические общества…

«… если нет общественного запроса, - доказывает Кунгуров, - то и политической оппозиции быть не может по определению. Маргинальная оппозиция в латентной форме присутствует при самом матером фашизме. При Гитлере оппозиция бесноватому ефрейтору была всегда, в том числе и в высших военных кругах. Но это была маргинальная оппозиция, то есть не обладающая социальной базой, не опирающаяся на поддержку масс. Поэтому военные заговорщики 20 июля 1944 г. не народ на антиправительственную демонстрацию вывели с требованием заключения сепаратного мира с западными союзниками, а бомбу под стол фюреру подложили».

Великий знаток по части общественных запросов Кунгуров точно знает: в нацистской Германии их не было! Интересно, как бы во время войны офицеры повели народ на демонстрации. В своем ли уме Кунгуров?

«Мнение быдла никого не е…ет, оно ведь не имеет никаких инструментов воздействия на власть, не посягает на воровской общак. Даже на выборах оно не имеет возможности выразить свое недовольство и заменить «плохого» Вову Путина на «хорошего» Пашу Грудинина, потому что Грудинин – редкостно трусливое и беззубое уебище, которое в ходе всей избирательной кампании не осмелилось произнести вслух имя своего оппонента… При этом любые активные проявления протеста будут подавляться с образцовой жестокостью... Рост пассивного недовольства дает возможность падальщикам вроде Максима Шевченко монетизировать свои оральные таланты, и не более того. Однако шевченки-стрелковы-калашниковы-платошкины-кургиняны-удальцовы и прочие конюнктурщики и самодеятельные клоуны не посягают на устои фашистского режима… Социальная база у политической оппозиции и сама политическая оппозиция возникнут только в момент разрушения солидаристского консенсуса…»

Есть такая «организация»: ЦК КПСС. Состоит не то из двух москвичей, не то из десятка идиотов, разбросанных по России. Так вот, глава ЦК скворцов так и писал мне: главное – свергнуть монархию, как в феврале 1917-го, а там уж…
Какая, к лешему, образцовая жестокость, если Венедиктова можно встретить на фуршетах рядом с Дворковичем, если «Эхо Москвы» - акционер Газпрома, если интернет переполнен русофобской чепухой, матюгами в адрес Кремля и пр.
Но Скворцов не понимает простой вещи: во-первых, сегодня не февраль 1917-го, исторические условия существенно другие. Во-вторых, никакого тоталитаризма нет, свергать – нечего!

«Почему же общество продолжает пассивно поддерживать совершенно обанкротившийся путинский режим (или пассивно протестовать, что совершенно никак на него не влияет)? По той же причине, по которой немецкое общество поддерживало совершенно обанкротившийся гитлеровский режим до самого последнего момента, и даже несколько дней после того, как тушка фюрера обуглилась во внутреннем дворе рейхсканцелярии. Тут вопросы к качеству (состоянию) общества. Если общество, эмоционально выражаясь, гнилое, то оно и власть из чрева своего порождает гнилую».

Ах, вот в чем дело. Вот она, фундаментальная причина! Это – гнилость общества. Ну, теперь-то всё ясно! Но… Вначале Кунгуров обозвал население быдлом. Затем – гнилым. А… в чем разница? Ведь путем смены ругани в адрес общества ничего фундаментального-то выцепить невозможно! Но зачем это Кунгурову. Обозвал – и ладно.

«Путинский режим абсолютно нежизнеспособен и недееспособен, он обрушится вне зависимости от готовности к этому общества и даже вопреки его, общества, желанию. Например, гитлеровский режим прекратил свое существование вопреки желанию абсолютного большинства немцев».

Мало того, что гитлеровский режим рухнул не сам по себе, не из-за внутренних причин. Но как же «путинский» режим не жизнеспособен? А в Сирии? А сталинский тоталитарный режим почему был жизнеспособен?

И далее снова набор штампов: «… констатирую еще раз: РФ повторяет путь Венесуэлы... Крах чавизма-мадуризма… Именно страх голодной смерти… сформировал тот самый запрос на перемены, который сегодня реализуется в Венесуэле…. конец нарко-нефтяной диктатуре в Венесуэле… Необходимость совершения такой интервенции очевидна, поскольку Венесуэла стала источником проблем для соседних стран…»

Ни фига себе! Кунгуров полностью не в теме, в истории Латинской Америки он ни в зуб ногой. Никакого краха пока нет. Никакого диктаторства Чавеса не было, в стране при нем не было ни одного политзаключенного, а оппозиция владела всеми СМИ.
Именно Чавес начал улучшать жизнь в Венесуэле, ни о какой голодной смерти и речи нет, это всё визги либералов. А запрос на перемены поступил от США, которые хотят прибрать к рукам нефтяную отрасль страны. И, как все либералы, Кунгуров путает: Медельинский наркокартель – как раз в Колумбии, Венесуэла к наркотикам отношения не имеет. Кунгуров даже призывает к американской интервенции! Вот урод дебильный, шваль подзаборная.

С Кунгуровым все ясно. И забыть о нем, даже уровня странницы Феклуши (Латыниной) ему не достичь. Тут в другом беда.
Каждый, что начинает делать первые шаги в политике, почему-то обязательно связывается с либерастами. Так было с Лимоновым, в результате ему пришлось долго плеваться. Так было со сталинистом Мухиным: замечательное и закономерное объединение сталинистов с либерастами, Мухин поддержал Пусси Райот. И не он один такой: некий пермский патриот-сталинист-антисемит, бывший журналист, говорил мне: «Пусси Райот сделали больше, чем любая забастовка! Больше, чем ВСЕ забастовки! Их великое выступление в церкви…» И т.д. А оказалось, что пуьски – быдло, отсасывают у американцев, устроили в музее природоведения групповой секс напоказ… Потом Мухин начал стряпать свой идиотский референдум, сплясывать, когда ни один трудовой коллектив не спрашивал – типично либерастное поведение.
Сталинист Удальцов как-то был в Перми, ему задали прямой вопрос, какого черта он вместе с либералами. Удальцов-Тютюкин ответил честно: «Мы без либералов никто».
Вот теперь еще один безмозглый новичок наступил на те же грабли.

10.2.2019


Рецензии