#ДР #Антон_Чехов (1860 — 1904)
Между "есть Бог" и "нет Бога" лежит целое громадное поле, которое проходит с большим трудом истинный мудрец. Русский человек знает какую-либо одну из этих двух крайностей, середина же между ними не интересует его; и потому обыкновенно он не знает ничего или очень мало.
Надежда Скакун
"Проходя громадное поле" познаний истинные мудрецы снова и снова упираются в Тайну.
Надежда, А хто не упирается, тот не истинный мудрец? - Чем докажете?
Эразм, а Вы знаете "не упирающихся", которые познали Тайну? Я ничего не могу доказать, но, к сожалению, и Ваша аргументация выглядит, как ахинея. Простите.
Надежда, Ахинею - порождает несопоставимость: тайна есть отрицание мудрости, и я тут - нипричём...
Эразм, "Оно, конечно, если безусловно, но, что касается относительно, то всё это буквально";
Эразм, не обижайтесь.
Надежда, А чо, я Вам щас определение мудрости выкачу - и никаких тайн...
Эразм, я уже забыл как в Ваших представлениях выглядит именно Ваша мудрость, поэтому, прошу, пожалуйста, - еще раз для меня и собравшихся здесь туземцев - повторите.
Евгений,
Для начала - напоминаю о том, что отказ воспринимать цельность мудрости и желание "поделить" её на достояние самим-себе-приятных "мудрых" - лишний раз удостоверяет то прискорбное обстоятельство, что быть мудрецом - безнадёжная авантюра: для современников мудрость есть не что иное, как угроза целостности их невежества, а потомки если и используют её, то по частям - для укрепления своего собственного, по сути - усугубляя "опыт" предшественников...
Евгений, ...а именно мудрость - я усматриваю во всём том, что что объединяет и роднит сапиенсов в понимании и осознавании причастности каждого субъекта к обеспечению возможности гармоничного содействия сущностей, так или иначе образовавшихся в мироздании, и по этой причине - не может быть чем-то самодостаточным, не нуждающемся в соучастии себеподобных...
"Мудрить" и "мудрствовать" - никому не запрещено, а быть мудрым - возможно только в восприятии мудрых.
Эразм, ох. Философия коварная "наука". Открытий — ноль без палочки, а до паранойи может довести.
Надежда, Нее, Вы это бросьте - тем, кто впаривает Вам "науку философию" - верить нииззя, у них эта "наука" топчется на одном месте тысячелетиями... и в этом - весь её смысл.
Эразм, а Вы чем, простите, тут занимаетесь?
Надежда,
Я тут - всего лишь напоминаю, что кроме прочего - не стоит забывать о логике...
Эразм, немножко логики можно углядеть в первом предложении чеховского высказывания. Но в следующем (про русских) она отсутствует полностью, а следовательно и мудрости там тоже нет. Но, кроме перемывания костей - больше заняться нечем?
Евгений, Да за Антонпалыча - пастьпаррву!!! Логика в том, шо написанное Вами - несомненно подтверждает высказанное ним, а именно: русский человек отличается тем, что будучи не в состоянии вразумительно объяснить - что именно он знает, всегда уверен, что другим - его ни в жисть не понЯть...
Эразм, видно моим вооруженным взглядом - Вы с Палычем те еще провокаторы..
https://vk.com/topic-166353059_39511364
Эразм, и если уж на то пошло, то знать о существовании бога может либо сам бог, либо тот, кто его создал (создаст) собственноручно или в соучастии и др. заинтересованными в этом увлекательном занятии.
Евгений, К чему здеся эта Ваша отсебятина? Чехов обращает внимание на трудность прохождения поля между крайностями, а Вас - одна из них приворожила и - "не отпускает"...
Эразм, если бы Чехов приплел определение бога (или хотя-бы человека) без обращений к национальным предрассудкам - нам с Вами щас не о чем было бы говорить.. интересно, - какая именно крайность (по-Вашему) не отпускает меня? Которая про "есть" или которая про "нету"?
Евгений, Вот для меня, полагающего свой рассудок равноудалённым от упомянутых Палычем крайностей - безразлично, к которой притянуло Вас... скажу даже больше: с любой точки поля - горизонт представляется замкнутой окружностью...
Эразм, хе-хе.. неееет, так дело не пойдет.. потому как, чтобы попытаться оторваться от одной из крайностей, необходимо знать - от какой конкретно.
Евгений, Отличить то, что знаете именно Вы - от всего прочего, никто кроме Вас не сможет...
https://vk.com/wall-34797321_174237?reply=174489&..
Даниил Очень
Сергей, спорить бессмысленно с теми, кто уверен, что знает истину.
Эразм Фроммсократ
Даниил, Не согласен: спорить бессмысленно с теми, кто не может объяснить - чем истина отличается от всего прочего, а спор со знающим истину - единственная возможность убедиться в её наличии...
Эразм, не единственная, к счастью. )
Даниил, Откуда такая уверенность? Вы штоле можете высказывать истины?
Эразм, не высказывать, но свидетельствовать рождение оной.
случается иногда, грешен. )
Даниил, "Рождение истины" - оксюморон. Давайте следовать логике: я допускаю рождение впечатления об истине в чьём-либо рассудке, а собственно истина в моём понимании - то, что есть не для всех очевидное - имеет смысл как свойство мироздания, без которого ничто прочее - вааще никак не возможно...
Эразм, истиной мир стоит и движется, ну да.
Даниил, Вот мир - пусть по своему усмотрению обходится без знатоков и вникателей, а мне - хочется добыть побольше информации об истине из первых рук - от сапиенсов, знающих её "в натуре"...
Orfo Yandexru ответил Эразму
Эразм, а ощущение, тем более если оно принадлежит не одному субъекту, не является частью мироздания? И только не надо говорить, что мироздание это лишь то, что можно пощупать, увидеть в микроскоп и взвесить. Абстракции тоже описывают свойства мироздания. Не обязательно сразу всего, но какой-то его части вполне возможно. И в границах своей юрисдикции такая истина вполне объективно существует. Как каждый из нас, субъектов, существует объективно, но лишь в определенном промежутке времени, пространства, а может и каких-то других измерений.
Orfo, Ощущения - для кого-то все подряд-неразличимо истинны, а для кого - различаемы: как результаты взаимодействия организма-носителя непосредственно с естественными факторами, и прочие, как то: восприятие продуктов вторичных, образовавшихся вследствие неестественных процессов, либо - предметов целенаправленно кем-то произведённых для вызывания у их потребляющих определённых впечатлений... а насчёт абстракций - могу сказать, что те из них, что выразимы изобразительными средствами - суть отображения реальности, а невыразимо-мнимые - не более, чем блажь...
Эразм, а слово это изобразительное средство? Ведь если многие люди понимают слово одинаково, то вырисовывается и объективно существующий его смысл. Даже при том, что объективно за этим словом ничего реального не стоит. Например, Кощей, Аллах, Кецалькоатль, Бэтмен и т.п. Но иногда за такие слова (а вернее понятия, скрытые за ними) могли вестись настоящие войны.
Orfo, Войны ведутся за подчинение одних человеков - другим, а "понятия"(как я понимаю: именно - предметы невыразимо-мнимые) при этом используются для оправдания действий, противоречащих здравому смыслу, мудрости и логике...
https://vk.com/wall-34797321_174237