В этой краткой заметке я говорю вовсе не о войне Порошенко с Московским патриархатом. От этого вопроса я, атеист, отмежёвываюсь.
Букву Т в фамилию деятеля я вставил (не я первый), чтобы решительно осудить его войну с Донбассом. Этот вопрос для меня (думаю - и для большинства россиян) совершенно ясен. Буквой Т я подчеркнул это осуждение, но и не об этом важном вопросе моя заметка.
Я здесь высказываю своё частное мнение о роли государства в делах церкви (и говорю только о православном христианстве).
Так вот, несмотря на все широковещательные заявления о независимости церкви, её отделении от государства, фактически дело обстоит иначе. Во всяком случае у нас в РФ с 1991 г. стало обстоять совершенно иначе. Все СМИ и руководящие органы стараются сделать религию чуть ли не национальной идеей. Ельцин и Путин стоят в церкви со свечкой.
И это естественно и правильно в любом государстве. Если религия имеет существенное значение, то государство не может, не должно от этого отстраняться. Наоборот, должно с той или другой степенью мягкости или жёсткости церковью управлять.
Так оно издавна и было. Заглянем в историю. В 1589 г. на Руси утверждён патриархат и церковь стала практически независимой от константинопольской курии. Конечно правильно, тем более что Константинополь к тому времени стал турецким мусульманским Стамбулом. Сделано это было при активном участии и влиянии тогдашнего фактического правителя Бориса Годунова.
Затем Пётр I вообще отменил патриаршество и заменил его Священным Синодом во главе с собой. Синод стал высшим и церковным, и государственным органом.
Только в 1917 г. Синод был упразднён, а патриарх вновь избран.
Ленин решительно «отделил» церковь от государства и попытался её уничтожить. Так поступать не следовало, это было просто вредно для советской власти (см. «Религия и ошибка Ленина»). Сталин в войну несколько дело поправил. Но кто скажет, что при советской власти государство не управляло церковью? Управляло жёстко, с большими убытками для церкви, но именно управляло, в лице конкретного органа – Отдела по делам церкви.
Говоря об истории, можно ещё вспомнить об утверждении протестантства в Англии, отделении англиканской церкви от Рима при правлении и активном участии Генриха VIII и Елизаветы I. Там вообще сделали церковь государственной, под главенством короля. Кстати, думаю. что Пётр I свои церковные преобразования провёл именно под влиянием английского опыта.
Так что религия была, есть и должна быть государственным делом. И поэтому я формулирую «крамольную» мысль: Пётр Порошенко в отношении украинской религии прав! (Только в этом отношении). Если Украина – суверенное государство, то и украинская религия – дело украинского государства (разумеется, и украинского народа).
Плохо или хорошо они с этим управятся – нам, братскому народу, небезразлично, но всё-таки это их дело! Вот только для выражения этой мысли я и написал эту статью.
Отсюда следует, что эти яростные нападки на Порошенко в наших СМИ (и на государственном уровне) – неуместны. Лично мне эти ток-шоу с уничтожительными характеристиками Порошенко по этому вопросу осточертели, переключаю телевизор. Да это просто вредно для взаимоотношений наших народов.
Ну можно критиковать Порошенко, можно пожалеть бедных хохлов – да что у Вас получится? Управитесь ли с самостоятельной церковью? Да и какая она самостоятельная, когда стамбульская? Да и неправильно насильно захватывать церкви. И прочее – но всё это говорить надо без этой злобы и категоричности. В стиле хорошего друга. Вот об этом только я и говорю.
В заключение. Я, атеист, вовсе не отвергаю религию, больше того – религия (точнее – Вера) нужна. Другое дело - вера во что? Но это сложные отдельные темы, желающие могут прочитать «Так есть ли бог?», «Строим нового бога».