Предыдущая страница http://www.proza.ru/2019/01/24/1771
История с дефектными торпедами в германском флоте весьма показательна. Некоторые мысли Дёница по этому поводу заслуживают большого внимания и в наше время. Вот что писал организатор германского подводного флота:
«Психологической причиной плохо организованных испытаний торпед в мирное время является пристрастное и отнюдь не критическое отношение торпедного департамента к своим собственным разработкам.
В процессе проведенных в мирное время стрельб выявились неполадки, которые, без сомнения, должны были стать предметом тщательного изучения технических служб.
Да и находились люди, из числа тех, которым в случае войны предстояло иметь дело непосредственно с торпедами, выражавшие сомнение в пригодности этого оружия к применению, однако создатели торпед не желали прислушиваться к критическим замечаниям и пребывали в убеждении, что их детище идеально».
Немецкий адмирал был прав. Сколько раз приходилось во время испытаний сталкиваться с тем, что разработчики и изготовители изделия пытались скрыть недостатки.
Одни дефекты рассчитывали потом без шума устранить, другие считали маловажными. Особенно бесилось начальство разработчиков, когда это вылезало наружу.
«Гробокопатели!» - вне себя орал мне и старшему научному сотруднику военно-морского НИИ капитану 2 ранга Х. главный конструктор комплекса, когда на заседании Госкомиссии мы выступили со своими замечаниями по отработке подводного старта ракеты.
К сожалению, не у всех членов комиссии хватало характера, особенно смотрело в рот представителям промышленности руководство полигона: не хотело портить отношения, имея на то свои причины, которые, как говорится, и ежу понятны.
Одно дело - какой-то научный сотрудник или военпред, а другое – все в регалиях и с огромными связями главный конструктор или директор большого оборонного предприятия, так сказать, гражданские генералы. Вот и остались мы в одиночестве со своими особыми мнениями, от которых просто отмахнулись.
В Советском Союзе непосредственный контроль над созданием новых образцов вооружения для флота вели три военные структуры: соответствующий научно-исследовательский институт ВМФ, аппарат военных представительств и полигон, и, наконец, приёмку осуществляла Государственная комиссия из представителей промышленности и военных.
Любая комиссия, как её ни называй, хоть трижды государственной - размазывание ответственности и прикрытие недостатков разработчиков.
На мой взгляд, решающее слово при приёмке любого комплекса на вооружение должно быть не за Госкомиссией, в которой представлены все «твари по паре», как в Ноевом ковчеге, а за военно-морским командованием, которое полностью должно нести за это ответственность.
Отказы дефектных торпед спасли английское судоходство на первом этапе войны, позволили выиграть время. Два с половиной года понадобилось противнику, чтобы устранить отказы, которые вели к холостым атакам и гибели подводных лодок.
Четырёх руководителей, ответственных за испытания и изготовление торпед, отдали под суд. Решение о годности доработанных торпед принимала уже не комиссия, а конкретные флотские начальники, которые вполне сознавали меру своей ответственности.
Почему немцам во время войны в тяжелейших условиях удалось очень многое в совершенствовании подводных лодок? Потому что их командующий подводными силами адмирал Дёниц прекрасно понимал, кто и как должен отвечать за качество техники:
«Я вовсе не хочу сказать, что офицер, ответственный за разработку и испытание оружия, обязан обладать выдающимися техническими знаниями, иными словами, быть военным и ученым в одном лице.
Такой офицер, по моему убеждению, прежде всего должен иметь военный опыт и точно знать требования, предъявляемые к новому оружию, в особенности в боевых условиях. Причем его практический опыт более важен, чем специальное образование или глубокие технические знания».
Немецкие подводники предъявляли конструкторам и инженерам требования на основе своего практического и боевого опыта. Они говорили, что им нужно, а не им давали то, что пришло в голову разработчикам. Все разработки во время войны велись на основе требований и замечаний командиров подводных лодок.
Учитывались все возможные аварийные ситуации и просчитывались их последствия, чего не делалось или делалось плохо в спокойное мирное время в нашей стране.
Атомная подводная лодка «Курск» погибла от детонации боезапаса, так, по крайней мере, сказал президент. Дальше нужно домысливать, что детонацию вызвал взрыв неисправной торпеды.
Отсюда следует простой вывод, что не проводились или проводились, но не так, как должно, испытания на безопасность торпед при взрыве, пожаре или падении при погрузке-выгрузке.
Продолжение http://www.proza.ru/2019/01/28/1969