Данный текст должен был завершить большую и, к сожалению, довольно сумбурную статью «Психологические классы в среде марксистов», которая с мая прошлого года публиковалась по частям в разделе «Философия». Всему виной то, что внутренняя логика ее материала плохо вписывалась в первоначальный план статьи. Как следствие, из одиннадцати ее предыдущих частей, вроде бы приемлемых по отдельности, в сумме получился сумбур. Мораль: сначала приведи своё произведение к законченному виду, и уж тогда, если полученный результат тебя удовлетворит, можешь его публиковать. Но, во-первых, легче давать умные советы, чем следовать им на практике. И, во-вторых, сейчас вопрос не в том, что надо БЫЛО делать, а в том, как выходить из уже возникшей неприятной ситуации. Разумеется, надо хотя бы в заключении показать "скрытую" логическую связь между всеми частями данной статьи, что здесь и будет сделано. Однако ясно, что лучшее решение этой проблемы – коренная переделка структуры, а где-то и содержания статьи, чтобы придать ей логически целостный вид. И, поскольку именно так и предполагается в дальнейшем поступить, заключение вышеназванной статьи автоматически превращается в предисловие к новому сочинению, а приведенные в заключении выводы – в подлежащие доказательству основные тезисы этого нового сочинения.
Итак, что конкретно будем доказывать? Цель автора – дать развернутый ответ на "каверзный" вопрос: почему капитализм, "приговоренный" Марксом к гибели еще в середине позапрошлого века, продолжает по сей день безраздельно господствовать на планете? Но до того как браться за поиски ответа на него, разберемся с одним уже известным "ответом" от противников социализма: мол, капитализм господствует потому, что его превосходство над социализмом доказала вся история 20 века. Отсюда ПЕРВЫЙ ТЕЗИС: ничего подобного история 20 века доказать не могла по той простой причине, что подлинного социализма еще никто не видел. В частности, не было его и в СССР, поскольку там никогда не соблюдался всем известный принцип социализма: «от каждого – по способностям, каждому – по труду».
К этому нелишне добавить, что в советском «реальном социализме» нашли поразительно точное отражение взгляды того самого Евгения Дюринга, которому Энгельс "посвятил" свое знаменитое философско-сатирическое произведение. Поэтому каждого, кто внимательно читал «Анти-Дюринг», не может не рассмешить утверждение, что "социализм" в СССР был практическим воплощением социалистических идей Маркса и Энгельса. Истина состоит в том, что у нас потерпел крах "социализм" не по Марксу и Энгельсу, а по Дюрингу. Но тогда уместно спросить: почему же руководители СССР, храня на словах верность марксизму, на деле "строили социализм" не в соответствии с его недвусмысленными указаниями, а так, как "завещал" Евгений Дюринг? Ответ на этот вопрос заключен во ВТОРОМ ТЕЗИСЕ: если не обманывать себя лежащими на поверхности псевдопричинами случившегося (козни «мирового империализма», некомпетентность и предательство верхушки КПСС и т.п.), а «зреть в корень», то надо признать, что марксистская социалистическая программа была изначально невыполнима по причине ошибочности ряда ее положений. Разбор допущенных в ней ошибок и, главное, их исправление как раз и составят основное содержание будущей статьи.
Видимо, первой "жертвой" этого разбора станет марксистское учение о классовой борьбе и «диктатуре пролетариата», справедливость которого отрицает ТРЕТИЙ ТЕЗИС о социализме. Схема доказательства этого тезиса такова. Марксизм признаёт, что «в основе деления на классы лежит закон разделения труда» (Энгельс, «Анти-Дюринг») как средства повышения его, труда, производительности. Отсюда можно сделать три вывода. Во-первых, по своей глубинной сути классовая стратификация общества – инструмент взаимовыгодного сотрудничества между людьми, а не «эксплуатации человека человеком», так как от высокой производительности труда выигрывают все. Во-вторых, социализм, вопреки Марксу и Энгельсу, никак не может обойтись без профессионального разделения труда, в частности, без его разделения на труд управляющих и труд управляемых. Поэтому, в-третьих, существование ПОЛИТЭКОНОМИЧЕСКИХ общественных классов, о которых здесь до сих пор только и шла речь, само по себе НЕ ЯВЛЯЕТСЯ причиной классового угнетения. А на вопрос о том, какова же его действительная причина, отвечают следующие два тезиса.
ЧЕТВЕРТЫЙ ТЕЗИС просто констатирует факт существования, наряду со всем известными политэкономическими классами, ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ общественных классов или, что то же самое, ТИПОВ ХАРАКТЕРА, четко различаемых при наблюдениях за общественным поведением людей. В одних и тех же ситуациях разные индивидуумы ведут себя по-разному, хотя все они руководствуются в своем общественном поведении одним и тем же принципом МАКСИМАЛЬНОЙ ЛИЧНОЙ СВОБОДЫ. То есть, каждый индивидуум ведет себя так, чтобы иметь максимальную свободу выбора во всех сферах его деятельности. Благодаря общественному разделению труда жизнь индивидуума в окружении других людей гораздо более свободна в этом смысле, чем, например, жизнь на полностью изолированном от цивилизации необитаемом острове. Но, с другой стороны, жизнь в обществе ограничивает свободу выбора индивидуума множеством разнообразных, писаных и неписаных правил поведения, вызывающих у него сознательное или бессознательное желание освободить себя от их диктата. А вот в какие поступки это желание в итоге выливается, зависит как раз от типа характера данного конкретного индивидуума.
По тому, как индивидуумы реагируют на всевозможные ограничения их личной свободы, каждого из них можно условно отнести к какому-то одному из четырех психологических классов, которые здесь будут называться классами "конформистов", "феодалов", "буржуев" и "социалистов". Известная условность деления множества индивидуумов на вышеназванные психологические классы заключается в том, что реальный индивидуум несет в себе черты всех четырех "идеальных" типов, но какая-то одна из этих четырех "компонент" обычно доминирует над тремя остальными. У большинства индивидуумов доминирующими являются черты характера "конформиста", склонного мириться с внешними ограничениями его личной свободы как с неизбежным злом. Индивидуумы с доминирующими чертами характера "феодала" имеют склонность к показному игнорированию обязательных для всех норм поведения, чем они открыто демонстрируют свое "превосходство" над окружающими. Индивидуумы же, чей характер приближается к характеру "буржуя", предпочитают либо нарушать эти же нормы исподтишка, либо уклоняться от их соблюдения под теми или иными "законными" предлогами. Наконец, индивидуумы, в характере которых доминируют черты "социалиста", принимают, в отличие от "феодалов" и "буржуев", те ограничения личной свободы, которые объективно необходимы для нормальной жизнедеятельности общества, но, в отличие от "конформистов", делают это СОЗНАТЕЛЬНО, понимая их объективную необходимость.
ПЯТЫЙ ТЕЗИС утверждает, что общественный прогресс – результат совместного действия двух основных факторов: научно-технического прогресса и борьбы между политически активными "феодалами", "буржуями" и "социалистами" за власть над всем обществом. Предельно кратко, логика общественного прогресса такова. Постепенное расширение и усложнение функций государственного управления, обусловленное прогрессом техники и технологии общественного производства, делает неэффективным грубо-силовой способ правления "феодалов", и в результате власть над обществом переходит к "буржуям", обеспечивающим свое господство более "тонкими" методами: обманом, лестью, подкупом тех или иных слоев населения и т.п. В перспективе та же логика общественного развития должна была бы привести к власти "социалистов" как самую компетентную и ответственную часть общества. Однако, судя по тому, насколько успешно властвующие ныне "буржуи" противостоят этой прогрессивной тенденции, можно сделать вывод, что марксистская вера в «историческую неизбежность» социализма не имеет под собой реальных оснований. То есть, вопреки марксизму, нет оснований утверждать, что безусловная прогрессивность социализма по сравнению с капитализмом сама по себе делает «исторически неизбежным» переход от второго к первому. На самом деле всё зависит от соотношения сил прогресса и регресса в обществе, и если последние в итоге возьмут верх, то общественный прогресс неизбежно сменится регрессом, вплоть до реставрации власти "феодалов". Это – ШЕСТОЙ ТЕЗИС о социализме, прямым следствием которого является СЕДЬМОЙ ТЕЗИС: поскольку в настоящее время силы прогресса представляют исключительно "социалисты", именно от их способности ОСОЗНАТЬ СЕБЯ этой силой зависит, есть ли у человечества социалистическое будущее. Иными словами, победа социализма возможна лишь при условии, что "социалисты" по складу характера станут социалистами по убеждениям.
ВОСЬМОЙ ТЕЗИС о социализме раскрывает смысл понятия «социалист по убеждениям». Быть социалистом по убеждениям значит, во-первых, быть убежденным в том, что общество, все члены которого – единая команда, сплоченная заботой о благе для всех и каждого, способно, при прочих равных условиях, обеспечить своим членам гораздо более высокий уровень личной свободы в смысле, указанном выше (см. пояснения к четвертому тезису), чем общество, правила жизни в котором диктует конкуренция. И, во-вторых, это значит постоянно стремиться доказать НА ПРАКТИКЕ справедливость данных убеждений, не надеясь, как марксисты, что логика исторического развития сама, «когда настанет время», подведет общество к единственно правильному решению. Здесь уместно вспомнить итоговый, 11-й тезис Маркса о Фейербахе:
«Философы лишь различным образом ОБЪЯСНЯЛИ мир, но дело заключается в том, чтобы ИЗМЕНИТЬ его».
И это правда. Однако суть в том, что марксизм – тоже всего лишь философское «учение», ОБЪЯСНЯЮЩЕЕ по-марксистски, почему и в каком направлении мир изменяется под действием неких объективных законов мироздания, тогда как решение задачи сознательного, ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОГО изменения мира в нужном направлении требует применения не философского, а чуждого марксизму ИНЖЕНЕРНОГО подхода. Таков последний по счету, но едва ли не первый по важности с ПРАКТИЧЕСКОЙ точки зрения ДЕВЯТЫЙ ТЕЗИС о социализме. Ввиду его особого значения для будущей статьи рассмотрим детальнее, что собой представляет инженерный подход к решению проблем социализма.
Инженерный подход в социологии означает, прежде всего, четкое понимание того факта, что ВСЯКИЙ общественный строй – это некий социальный МЕХАНИЗМ, предназначенный для обеспечения материальных и иных условий существования общества, отличающийся от других социальных механизмов того же назначения своей особой "конструкцией", т.е. своим специфическим "внутренним устройством и принципом действия". Но, при всех различиях между ними, "конструкция" любого общественного строя включает в себя два основных "узла": 1) экономический механизм, т.е. организация общественного производства и распределения произведенных благ между членами общества, и 2) политический механизм, т.е. государственное устройство. Переход к социализму отличается от всех предыдущих общественных переворотов тем, что оба эти "узла" будущей социалистической "конструкции" должны быть "спроектированы" СОЗНАТЕЛЬНО и ЗАБЛАГОВРЕМЕННО. Дело в том, что их придется "вводить в эксплуатацию" сразу же после социалистического переворота, тогда как на более ранних этапах общественного развития они формировались «в недрах» предыдущего общественного строя постепенно и как бы сами собой. Поэтому известное негативное отношение Маркса и Энгельса к любым «утопическим проектам» будущего общественного устройства говорит лишь о том, что данный "нюанс" они упустили из виду. И в результате, как уже было отмечено во втором тезисе, их собственный "эскиз" социалистического общества оказался нежизнеспособным, причем это касается обоих его основных "узлов".
С экономической точки зрения, ошибка классиков марксизма заключалась в недооценке важности общественного разделения труда и в непонимании того, что без использования РЫНОЧНОГО механизма распределения рабочей силы между отраслями общественного производства невозможно обеспечить на практике распределение жизненных благ «по труду». Впрочем, их оппонент Евгений Дюринг тоже был не силен в социальной инженерии, так что критика его «социалитета» Энгельсом в «Анти-Дюринге» во многом справедлива. Дюринг, как и его "последователи" в СССР, явно не знал, в чем конкретно заключаются РАДИКАЛЬНЫЕ отличия социалистического рынка от капиталистического. Увы, это неведомо и большинству нынешних сторонников социализма, которые либо, вслед за классиками марксизма, решительно отвергают возможность существования при социализме какого бы то ни было рынка, либо, вслед за Дюрингом, полагают, что без традиционно понимаемого рынка, с погоней за прибылью, а то и конкуренцией, социализм так же немыслим, как и капитализм.
С политической точки зрения, главная ошибка Маркса и Энгельса заключалась в ничем не оправданных упованиях на «всемирно-историческую миссию пролетариата». По их мнению, исходным пунктом социалистических преобразований может быть только установление «диктатуры пролетариата», которую они мыслили как более "высокую" форму демократии по сравнению с обычной, «буржуазной» демократией. Причем критерием "высоты" демократии для них служило КОЛИЧЕСТВО людей, реально участвующих в принятии политических решений, хотя было бы разумнее, наверное, проводить сравнение по КАЧЕСТВУ этих решений, зависящему от компетентности и ответственности лиц, наделенных правом их принятия. К сожалению, компетентные в политических вопросах и ответственные перед обществом лица составляют МЕНЬШИНСТВО населения, что необходимо учитывать, "проектируя" государственное устройство общества, совершающего переход от капитализма к социализму. По мнению автора, оптимальной, с учетом данного обстоятельства, является ОДНОПАРТИЙНАЯ, как в СССР, политическая система, но с одним немаловажным отличием от былого единовластия КПСС. А именно, в новой партии социализма будут незамедлительно и жестко пресекаться любые нарушения закрепленных в партийном уставе единых для всех без исключения норм партийной демократии, дисциплины и этики. Ибо только партия социалистов и по убеждениям, и по духу, категорически не приемлющих в отношениях друг с другом ни "буржуйской" фальши, ни "феодального" хамства и высокомерия, ни "конформистской" слепой покорности "авторитету", способна привести общество к социализму.
Так выглядит канва сочинения, в котором будет представлен общий итог всех предыдущих попыток автора осовременить, реабилитировать и развить социалистическую идею.