Имя М.Н.Тухачевского широко известно в нашей стране каждому более-менее образованному человеку. За более чем 80 лет, прошедшие с момента осуждения и расстрела, его имя обросло огромным количеством домыслов и догадок. Кто-то считает его невинной жертвой сталинских репрессий, кто-то – «русским Наполеоном», кто-то – талантливым военачальником, кто-то – полной бездарностью. А кем он был на самом деле? Я планирую использовать в своём исследовании только факты, откинув эмоции, широко используемые современными историками как с той, так и с другой стороны.
Итак, Михаил Тухачевский начал свою военную карьеру после окончания Александровского военного училища в числе лучших. Произошло это в 1914 году. В училище он поступил по окончании кадетского корпуса. Обычная система подготовки русского офицера того времени. Это означало, что М.Н.Тухачевский был обычным русским офицером того времени, получившим отличное военное образование, позволяющее быть достойным защитником России. В отличие от закончивших краткосрочные курсы прапорщиков времён Первой мировой войны.
Как окончивший училище в первой тройке по успеваемости, он получил право выбора места службы. Им стал широко известный лейб-гвардии Семёновский полк, и именно с ним, спустя месяц, он и попал в огонь Мировой войны.
Как он воевал? На эту тему существует множество домыслов. Так, некоторые «отмороженные» сталинисты, в частности, Ю.Жуков, считают, что он не успел себя ничем проявить на фронте и попал в плен через месяц после начала боевых действий. На самом деле он воевал с августа 1914 года по февраль 1915 года, заслужив за это время 5 орденов. Справедливости ради надо добавить, что это были ордена Святого Владимира IV степени, Святой Анны II, III и IV степени, Святого Станислава III степени, а не Святого Георгия, присуждаемые за личную храбрость. Тем не менее, немного было младших офицеров в Русской армии, награжденных пятью орденами за шесть месяцев службы. Зачем такому авторитетному историку, как Ю.Жуков, понадобилось, мягко говоря, подтасовывать факты, которые элементарно проверить, для меня лично остаётся загадкой. Наверное, он исходил из принципа «хороший человек хорош во всём, плохой – плох во всём». Так что оставим это на его совести.
В плен он попал 19 февраля 1915 года, после окружения немцами и почти полного уничтожения его роты, которой командовал геройски погибший тогда же капитан Веселаго, георгиевский кавалер. Сам же Тухачевский попал в плен даже не будучи ранен, что является безусловным минусом для него, хотя, основываясь на историческом опыте, мы тогда не жили, в том бою не участвовали, не нам и решать.
О его нахождении в плену также существует множество домыслов. В частности, вот один из них. Известно, что в Первую мировую войну, в отличие от Второй, немцы относились к пленным офицерам, в том числе русским, с высокой долей либеральности. Так, им разрешалось выходить в увольнительные без конвоя под честное офицерское слово о возвращении. И однажды, в один из выходов, Тухачевский якобы нарушил это слово и сбежал из плена. Было ли так на самом деле?
Факты говорят о другом. Вот что написано о его пребывании в плену в Википедии: «После четырёх безуспешных попыток бегства из плена отправлен в лагерь для неисправимых беглецов в Ингольштадте, где познакомился с Шарлем де Голлем. В сентябре 1917 года совершил пятый побег, ставший успешным, и 18 сентября сумел перейти через границу в Швейцарию. В октябре 1917 года вернулся в Россию через Францию, Англию, Норвегию и Швецию. «Не то что бы он был жестоким - просто он не имел жалости» - отзыв о Тухачевском французского офицера Реми Рура, сидевшего с ним в германском плену».
Что это означает? Даже если он и совершил скверный по понятиям офицерской чести поступок, нарушив данное слово, то многократно искупил это следующими четырьмя попытками побега, стремясь попасть в свою армию и продолжить выполнять долг офицера.
Здесь опять возникает определённый домысел. Некоторые историки, в частности, упоминавшийся мной Ю.Жуков, считают, что он сбежал из плена как только узнал о свершившемся октябрьском перевороте, стремясь занять своё место в новой армейской иерархии. Так ли это на самом деле?
Как я уже писал, со ссылкой на Википедию, он успешно сбежал из плена в сентябре 1917 года, то есть задолго до захвата большевиками власти. И то, что прибыл в Россию в октябре, было вызвано невозможностью прямого перехода линии фронта, а необходимостью идти в обход театра военных действий. По прибытии в Россию зачислен в свой же Семёновский полк командиром роты, откуда уволился в январе 1918 года, получив отпуск как бежавший из плена.
Согласно следующему высказыванию Ю.Жукова, Тухачевский получил должность командарма практически чуть ли не через неделю после вступления в Красную армию. На самом деле, он был зачислен в Красную армию в марте 1918 года, а назначен командующим создаваемой 1-й армии Восточного фронта только в июне того же года.
Подпоручик царской армии получил должность командарма в то время, как на службе в Красной армии было немало бывших царских генералов и старших офицеров. Как могло произойти подобное? Ответа на этот вопрос пока не существует. Может быть, просто повезло? Оказался в нужное время в нужном месте? Может быть, и так. А может, и нет. Однако факт есть факт – подпоручик Тухачевский стал командующим армией.
Несмотря на отсутствие полководческого опыта, он сумел одержать победу над полковником Каппелем в 1918 году и взять Симбирск и Самару, а в 1919-м именно ему и его армии принадлежит главная заслуга в разгроме Колчака. Правда, о численном превосходстве Красной армии над Белой – широко известно. Тем не менее, факт есть факт: его заслуга в разгроме Колчака и ликвидации Восточного фронта очевидна.
В марте 1920 года, будучи комадующим Кавказским фронтом, он довершил разгром Деникина. Трудно сказать, есть ли здесь его заслуга как полководца – ведь полный разгром Вооруженных сил юга России после неудачного наступления на Орёл и боёв с махновцами был в условиях многократного численного превосходства красных над белыми лишь вопросом времени.
А вот дальше начинается то, что обычно ставят ему в вину, даже независимо от побед или поражений. Это советско-польская война и крестьянское восстание в Тамбовской губернии, а также кровавое подавление Кронштадского восстания. Про эти события написано немало работ и сломано по этому вопросу «немало копий», поэтому подробно описывать здесь эти события я не стану. Подведём итоги: Пилсудский разбил Тухачевского, а крестьян он победил, затравив газами и расстреливая заложников. Может, так оно и было, но для данного исследования это не столь важно.
Главное – результат. И по нему выходит, что Тухачевский не являлся великим полководцем. Не отрицаю, конечно, что он был затуманен в какой-то степени большевистскими представлениями о мировой революции, которая вот-вот грянет в Европе, стоит только Красной армии появиться в её пределах, - но думать, как и положено русскому офицеру, он был обязан. А виноват в поражении, на мой взгляд, тот, кто поставил командовать неопытного молодого офицера столь важным для того времени Западным фронтом.
Скорее всего, именно в польской кампании явно проявилось то обстоятельство, что он не имел опыта командования большими соединениями в противоборствах с армиями, равными им по силе. И, тем более, имеющими таких опытных полководцев, как Пилсудский.
Ну а в противостоянии с тамбовскими крестьянами главной его целью было доказать то, что он истинный большевик, преданный Советской власти, всеми силами борющийся с противодействующим советской власти кулачеством. Ну и, как мне кажется, здесь в полной мере проявилось его презрение, как потомственного дворянина, к крестьянам, «смердам». Понятно, что это характеризует его личность с отрицательных позиций.
После окончания гражданской войны М.Н.Тухачевский служит на командных должностях в Красной армии: начальник Военной академии РККА, штаба РККА, заместитель наркома по военным и морским делам (с 1934 года – замнаркома обороны). В ноябре 1935 г. Тухачевский становится Маршалом Советского Союза.
Считается, что, находясь на высших постах в РККА, он был сторонником механизации в армии, внедрения танков и им подобных боевых машин, чем вызвал недовольство кавалеристов – Буденного и Ворошилова. Это не так. Ещё в 1929 году было создано Управление механизации и моторизации РККА(УММ РККА), а в 1932 году была основана Военная академия механизации и моторизации РККА. То есть модернизация в армии шла полным ходом, и любому более-менее разумному человеку (не говоря о руководстве РККА) уже в конце двадцатых – начале тридцатых годов было ясно, что следующая война будет войной моторов. То есть глобальных разногласий по вопросам строительства Вооруженных сил СССР между представителями командования РККА не было – большинство кавалерийских частей к середине 30-х годов стали механизированными.
Разногласия между наркомом обороны Ворошиловым и его заместителем Тухачевским носили частный характер. Немаловажное место в них занимало получение возможностей влияния на Сталина. Так, по воспоминаниям П.Судоплатова: «Тухачевский и его группа в борьбе за влияние на Сталина попались на его удочку. Во время частых встреч со Сталиным Тухачевский критиковал Ворошилова, Сталин поощрял эту критику, называя её «конструктивной», и любил обсуждать варианты новых назначений и смещений». Правда, впоследствии это сослужило ему плохую службу: «Материалы дела Тухачевского содержат разного рода документальные свидетельства относительно планов перетасовок в военном руководстве страны».
Официально Тухачевский и другие фигуранты по его делу обвинялись в том, что являлись «членами антисоветской троцкистской военной организации, стремящейся к насильственному захвату власти в СССР в обстановке военного поражения от Германии и Польши». Правда это или нет? Конечно же, скорее всего Лев Троцкий не имел никакого отношения к этому делу. А остальное? Польша, я думаю, просто притянута за уши в связи с тем, что поражение в советско-польской войне было списано на Тухачевского. А захват власти? Германия? Поражение в войне? Рассмотрим повнимательнее.
Вроде бы прошло уже более шестидесяти лет с момента реабилитации осуждённых по этому делу, однако до сих пор существует определённое количество нестыковок. Одну из этих нестыковок я уже описал – то, что разногласия по военному строительству между ним и другими руководителями армии не носили глобального характера.
А что насчет связей с Германией? Германский стальной магнат Фриц Тиссен связывал деятельность двух военачальников, советского маршала Тухачевского и германского генерал-полковника Фрича: «Фрич всегда поддерживал идею союза с Россией, хотя и не с коммунистической Россией. Были предприняты попытки установить связь между Фричем и Тухачевским. Оба стремились свергнуть диктатуру в своих странах».
Английский историк Второй мировой войны Джон Эриксон отмечает, что нет фактов подтверждающих предательскую связь Тухачевского с немцами, но признает, что есть документы из Министерства иностранных дел Германии подтверждающие неофициальное общение Тухачевского с германским генералитетом. По своему служебному положению Тухачевский принимал участие в военном сотрудничестве между СССР и Германией в период с 1922 по 1933 год и в 1932 году посетил большие манёвры в Германии.
Так ли было на самом деле? Вполне могло быть. Тем более, что и Тухачевский вполне мог ненавидеть Сталина, и высший германский генералитет, что сейчас вполне достоверно известно, ненавидел Гитлера как выскочку и дилетанта в военном деле. И, с исторической точки зрения, устранение обоих диктаторов, скорее всего, было бы благом для всех народов. Ведь в этом случае Второй мировой войны тогда бы точно не было. Так что, скорее всего, стремление к насильственному захвату власти в СССР у организации Тухачевского было, но не путём «военного поражения от Германии и Польши». Скорее всего, это должно было произойти одновременно в СССР и Германии.
И после ареста тоже – череда нестыковок и вопросы, требующие ответов. Так, он собственноручно написал заявление на имя народного комиссара внутренних дел буквально на следующий день после того, как был доставлен в Москву (он был взят под стражу в Куйбышеве): «Признаю наличие антисоветского военно-троцкистского заговора и то, что я был во главе его. Обязуюсь самостоятельно изложить следствию все касающееся заговора, не утаивая никого из его участников и ни одного факта и документа...». А ведь он был фигурой информированной, уже прошли открытые процессы 1936-37 годов, и он прекрасно знал, что признание не даёт индульгенцию от расстрела, скорее наоборот. Что особенно интересно, также вели себя и другие фигуранты по его делу.
Не все репрессированные в те годы вели себя подобно им. Так, театральный режиссер, 66-летний Всеволод Мейерхольд, арестованный в июне 1939 года и расстрелянный полгода спустя, не признавался целых три недели, К.К.Рокоссовскому выбили зубы, но так и не добились признания, В.К.Блюхер подписал признание только после двух недель допросов, приведших к его смерти.
Этот список можно продолжать долго. Неужели у подследственных по делу Тухачевского был столь низок болевой порог? Причём у всех одновременно?
Также заслуживает внимания то, что записи разговоров Тухачевского и других военачальников, положенные в основу предъявленного им обвинения в государственной измене, были уничтожены по распоряжению Хрущева в бытность его руководителем СССР. Тоже – хворост в печку сторонников версии того, что заговор действительно существовал, а Хрущев хотел обвинить Сталина в незаконных и необоснованных репрессиях.
Подведём итоги.
Можно с точностью сказать, что М.Н.Тухачевский был хорошим русским офицером в период его участия в Первой мировой войне, стремился сбежать из плена, чтобы продолжить воевать с врагом в соответствии со своим долгом. Приблизительно через полгода после возвращения в Россию вступил в Красную армию. Вообще-то, согласно своему статусу и долгу, он должен был воевать в Белой армии, но выбор, подобный ему, сделали многие бывшие офицеры Русской армии. В зависимости от убеждений читателя, кто-то их одобрит, кто-то – осудит.
Каким он был полководцем? Не имея опыта стратега, командуя плохо обученными красными частями (правда, в условиях значительного численного превосходства), ему удалось разгромить Колчака на раннем этапе Гражданской войны и Деникина – в её завершающей фазе, вынудив его к эвакуации из Новороссийска.
А вот в войне с Пилсудским он потерпел поражение (правда, не совсем понятно, чьё это было поражение – Тухачевского или главнокомандующего вооружёнными силами РСФСР С.С.Каменева). О подавлении Тамбовского и Кронштадского восстаний и говорить нечего – он просто залил восставших кровью.
После Гражданской войны (согласно фактам, а не эмоциям) он себя ничем не проявил (за исключением создания в 1933 году Реактивного НИИ, занимавшегося разработкой ракетного оружия и конструированием ракетных двигателей).
Ну а военный переворот он, скорее всего, всё-таки готовил, и не просто готовил, а возглавлял, готовясь стать после его осуществления диктатором. Каким бы диктатором он был? Сложный вопрос. Судя по его расправам над крестьянами Тамбовской губернии, простой народ он не любил. Правда, было это в 1921 году, к 1937 году он мог измениться. А любили ли простой народ товарищ Сталин и последующие за ним генсеки?
По-видимому, страна в результате осуществления его планов только бы выиграла – Гитлер был бы устранён немецкими генералами, Второй мировой войны бы не было, социализм был бы ликвидирован, и СССР бы не развалился, а, скорее всего, существовал бы в ином виде, – может быть, в более близком к Российской Империи.
Заслужил ли он столь суровый приговор? Безусловно да. Приговоры выносят суды на основании законов страны, а законы СССР того времени были таковы, что подготовка государственного переворота, что и замышлял Тухачевский, наказывалась смертью.
Самое плохое во всех этих событиях было то, что он проиграл. Бывший маршал открыл «ящик Пандоры», причём уже второй. Первый открыл Николаев своим выстрелом в Кирова. И Сталин, в результате, «сорвался с катушек», обезглавив армию накануне войны. В результате, проигрыш Тухачевского обернулся несчастьем для страны и определил судьбу СССР на много лет вперед.