Пара римский Франциск признал теорию эволюции и Большого взрыва, а заодно уточнил, что Бог – не «волшебник с волшебной палочкой».
Всем известно, что теория эволюции и теория Большого взрыва не только ставит под большой вопрос существование бога как таковое, но и саму необходимость в боге. Именно поэтому с этими теориями яро спорят теисты, безуспешно пытаясь их опровергнуть. Признание данных теорий, неизбежно ведёт за собой и признание ненужности богов.
И вот, папа римский признал-таки эти теории истинными. И что? Да ничего, в религиозной глупости эти признания ничего не изменили. На просторах интернета странствует множество якобы признаний якобы учёных в том, что они открыли неопровержимые доказательства существования бога. Например, на многих ресурсах интернета в последнее время публикуется статья под броским названием:
«Всемирно известный ученый-атеист доказал, что Бог есть».
Главное лживое слово тут (как и в моём заголовке) – это слово «доказал». Я употребил данное слово намеренно и в насмешку над подобными статьями. Ясно, что папа римский не мог «доказать», что бога нет, так как ему это просто не выгодно. Так же ясно, что слово «доказал» в подобных статьях о доказательстве бога употребляется только для привлечения внимания, а не для истинности информации. По сути оно просто несёт в себе ложь.
Давайте попробуем рассмотреть, каким образом указанный учёный «доказал», что бог есть. Сначала речь в статье идёт о профессоре философии Энтони Флю, который долгие годы был атеистом, а в конце жизни вдруг уверовал. Какие же причины заставили его уверовать? А главное – какие доказательства бога он приводит в оправдание своей веры?
В статье говорится:
«Флю публично заявил, что ошибался, а Вселенная не могла возникнуть сама по себе – она, очевидно, была создана кем-то более могущественным, чем мы можем себе представить».
Ясно, что заявление философа ещё не является никаким доказательством вообще. Заявление – это заявление, а не доказательство. Он заявляет, что «Вселенная не могла возникнуть сама по себе». А почему не могла? Где ответ? Кроме того, если он говорит, что ошибался столько лет, то значит ли это, что он не мог ошибиться и на этот раз? Итак, в данном заявлении «учёного» нет никакого доказательства существования бога, кроме голословного заявления.
Далее в статье написано:
««Сегодня невозможно себе представить построение атеистической теории возникновения жизни и появления первого организма репродуцирования», – говорит Флю».
Если Флю не может что-то представить, то это ещё не значит, что никто не может. У многих с этим нет никаких проблем. Согласитесь, доказывать существование бога только тем, что иного не можешь себе представить, это довольно глупо. И это говорит лишь о том, что философ мало знаком с научными концепциями зарождения жизни.
Далее в статье читаем:
«По словам ученого, современные данные о строении молекулы ДНК неопровержимо свидетельствуют о том, что она не могла возникнуть сама по себе, а является чьей-то разработкой».
Опять мы видим вместо доказательств голословное заявление. Флю заявляет о «неопровержимых свидетельствах», но где эти свидетельства? В чём они? Если в таком стиле заявлять безо всяких доказательств, то можно заявить что угодно. Например, «современные данные о строении молекулы ДНК неопровержимо свидетельствуют о том, что бога нет… что зелёные человечки существуют… что у человека две головы». Заявление налицо, а где же доказательства того, что это заявление верно? Его опять нет!
Есть в статье и слабое оправдание слов философа Флю:
«Генетический код и буквально энциклопедические объемы информации, которые хранит в себе молекула, опровергают возможность слепого совпадения».
Здесь учёный философ противоречит сам себе. Ведь если сложное не может появиться само, то из этого следует совершенно другой вывод. А именно: либо бог невозможен, так как из-за сложности не мог возникнуть сам по себе, либо он не сложнее амёбы, и даже гораздо примитивнее её, так как генетический код амёбы тоже довольно сложен. Но если для такого сложного «существа» как бог не нужен никакой создатель, то уж для менее сложных форм жизни он и подавно не нужен.
Итак, мы видим, что учёный философ либо делает голословные заявления, либо противоречит себе, не предъявляя никаких доказательств, кроме своего мнения.
Далее в статье указан учёный физик, который тоже якобы «доказал» существование бога:
«Британский физик Мартин Джон Рис, который стал лауреатом Темплтоновской премии этого года, считает, что Вселенная – очень сложная штука. Ученый, на счету которого более 500 научных работ, получил $1,4 млн. за то, что доказал существование Творца. Хотя сам физик является атеистом, добавляет издание “Корреспондент”».
Как видим, тут опять заявляется, что физик якобы «доказал». Но как доказал? Где эти доказательства? Об этом ничего не говорится. Аргумент о сложности и творце мы уже рассматривали выше, и выявили его несостоятельность. Ясно, что подобные заявления не является никакими доказательствами. Но здесь примечателен тот факт, что учёный «получил $ 1,4 млн за то, что доказал существование Творца. Хотя сам физик является атеистом». Милые мои, да за такие деньги любой атеист на время станет верующим и докажет существования чего угодно! За 1,4 млн долларов сказать глупость, которая по сути не изменит ничего, – да сколько угодно! Тем более, что любой другой учёный атеист разобьёт все эти доказательства в пух и прах. Если бы церковь платила всем атеистам за ложь о боге, то все атеисты утверждали бы, что бог есть. Но тогда все верующие стали бы атеистами, чтобы получить эти деньги.
Но вернёмся к статье. Теперь уже русский академик (возможно, тоже за деньги) утверждает, что бог есть:
«По заявлению директора Международного института теоретической и прикладной физики, академика РАЕН Анатолия Акимова, существование Бога доказано научными методами».
Опять мы видим голословное заявление учёного академика: «существование Бога доказано научными методами». Но как доказано? Кем? Какими научными методами? Ведь это открытие тянет на Нобелевскую премию! Оказывается, есть научные методы, доказывающие существования бога! Ну хоть бы один метод был назван академиком. Но нет, только голые заявления, которые к доказательствам не имеют никакого отношения.
Дальше в статье идут всё те же пустые «доказательства»:
«Бог есть, и мы можем наблюдать проявления Его воли. Это мнение многих ученых, они не просто верят в Создателя, а опираются на некие знания».
Мнение учёных? Мнения?!! Когда же в научном мире мнения являлись доказательствами? Или теперь в России наука строится на мнениях? Ссылка на то, что учёные якобы «опираются на некие знания», без указания этих знаний, – также является голословным заявлением, пустым сотрясанием воздуха.
Ниже в статье вместо доказательств даётся ссылка на заявление другого научного авторитета, Ньютона:
«Ньютон имел богословское образование и часто повторял: «Законы механики я вывожу из законов Божьих».
Здесь так и хочется спросить: из каких именно? Какие «законы божьи» выводят законы механики? Ответов опять нет. А то, что человек с богословским образованием в начале 18 века верил в бога, это нисколько не удивляет. Да и опасно было в то время позиционировать себя как атеиста. Только это опять же не доказывает существование самого бога. Где же доказательства-то? Бог есть, потому что Ньютон в него верил? Это доказательство? А если Сократ верил в Зевса, значит существует Зевс? Ясно, что подобные отсылки к авторитетам не доказывают ровным счётом ничего.
Далее в статье, говоря о Вселенной и зарождении жизни, вместо доказательств идёт риторический вопрос:
«Как такое может быть, если б все это не было предусмотрено Всевышним?!»
Что тут можно ответить? Да вот так и было, как есть. Подобные вопросы относятся к разряду детских, когда на полном серьёзе спрашивают: как может возникнуть ветер, если деревья не будут раскачиваться; или как туча может весить несколько сот тонн, если она летает в воздухе? Короче, в подобных вопросах о боге явно прослеживается отсутствие элементарных школьных знаний.
Единственная слабая попытка что-то доказать прослеживается в следующей цитате академика:
«Действительно, – добавил А. Акимов, – если говорить о том, что человек появился на Земле в результате эволюции, то с учетом частоты мутаций и скорости биохимических процессов для создания человека из первичных клеток понадобилось бы времени много больше, чем возраст самой Вселенной».
Во-первых, здесь опять стоит отметить, что перед нами всего лишь мнение, а не доказательство. Во-вторых, даже если допустить, что для эволюции понадобилось больше времени и возраст Вселенной гораздо больше. И что из этого? Разве это доказывает существование бога? Нет. В-третьих, с чего Акимов взял, что для эволюции нужно гораздо больше времени? Частота мутаций? Мутации происходят всегда, везде и постоянно. Куда уж чаще. Скорость биохимических процессов? Она может быть мгновенна. И что значит: «для создания человека из первичных клеток»? Академик даже думает терминами теиста! Человека никто не создавал, тем более и «первичных клеток»! Но самое смешное то, что академик не верит в «создание человека из первичных клеток», но верит в создание человека «из праха земного»! Тогда пора ему браться на научную работу о том, как из земли делать детей.
Ну и последнее, насчёт удивления академика научными данными об эволюции. Даже если что-то удивляет учёного, а тем более – академика, разве это повод вдаваться в религиозное невежество? Если академик от удивления уверовал в бога, то это всего лишь вопрос о его квалификации.
Далее в статье следует не менее абсурдное заявление академика:
«Кроме того, – продолжил он, – были выполнены расчеты, показавшие, что количество квантовых элементов в объеме радионаблюдаемой Вселенной не может быть меньше, чем 10155, и она не может не обладать сверхразумом».
Во-первых, о каких именно квантовых элементах тут идёт речь? Вообще обо всех? Ну, допустим. Но как они связаны с разумом, тем более – «разумом» неживой материи? Во-вторых, причём тут объём? Например, у слона мозг больше человеческого, но это не значит, что слон умнее. Или лошадь. И если квантовые элементы (а они есть везде, даже у неодушевлённых предметов) неизбежно ведут к разуму, то академик должен признать, что разум может быть и у пенька, и у лопаты, или у горы Эверест. Может, дело не в количестве квантовых элементов, а в их расположении? Например, заполните компьютерный диск нужной вам информацией, а потом разломайте его на несколько частей. «Квантовых элементов» будет столько же, однако ни информации, ни диска уже не будет.
И в-третьих, самое главное, даже сверхразум Вселенной (если допустить, что он есть) скорее опровергает бога, чем доказывает его существование. Во всяком случае, библейского бога. Например, зачем сверхразуму такие глупые и противоречивые религии, как иудаизм, или христианство? Зачем ему такие боги, которые сначала создают людей, а потом раскаиваются и убивают всех? Или сверхразум не настолько разумен, чтобы разбираться в таких мелочах, как всё человечество?
Далее в статье академик опять пытается защитить идею бога, представив бога не более чем компьютерной программой:
««Если все это единая система, то, рассматривая ее как компьютер, спросим: а что же не под силу вычислительной системе с таким количеством элементов? Это же неограниченные возможности, больше самого навороченного и современного компьютера в несоизмеримое число раз!» — подчеркнул ученый».
Тут возникает сразу два вопроса. Первый, очень любимый боговерами: если бог – это компьютерная программа, то кто её создал? Ещё один бог, который является ещё более крутой компьютерной программой? А кто создал его? И так до бесконечности. Ведь сами теисты утверждают, что у любой программы должен быть программист. О феномене сложности мы уже говорили выше, и оказалось, что он вовсе не доказывает бога, а опровергает его.
И второй вопрос: если у этой суперсистемы (программы) «неограниченные возможности», то опять же зачем ей бог? Зачем ей нужно было создавать тысячи богов и религий на какой-то мелкой планетке в одной из миллиардов галактик, если она (программа) и без бога может всё? Или не может? Или богов таки создали люди, которым плевать на «неограниченные возможности» супермозга и сверхзразума? Ответов из статьи мы не видим. Одни вопросы. И никаких доказательств существования именно бога, в каком бы виде его не пытались нам представить.
Академик, желая оправдаться, говорит:
«…то, что разными философами называлось Всемирным Разумом, Абсолютом, это и есть сверхмощная система, которая отождествляется у нас с потенциальными возможностями Всевышнего».
Однако тут стоит заметить, что, хотя некоторыми философами и называются такие понятия как Всемирный Разум и Абсолют, но в действительности ни один философ ещё не смог доказать существование как Абсолюта, так и Всемирного Разума, и Всевышнего в том числе. И опять возникает вопрос о том, что если бы был Всемирный Разум, то зачем ему понадобилось столько попов и религий? Неужели он так сильно боится, что человечество поумнеет?
Но академик снова пытается оправдаться:
«Это, – считает А. Акимов, – не противоречит основным положениям Библии. Там, в частности, говорится, что Бог вездесущ, он присутствует всегда и везде. Мы видим, что это так: Господь обладает неограниченными возможностями воздействия на все, что происходит».
Да, есть много глупостей, которые не противоречат Библии. Но если учёный академик собрался доказывать существование бога, так это должно не противоречить прежде всего науке, а не Библии. А вот с наукой-то у академика, похоже, проблемы.
Ну а в Библии много чего сказано. Там вездесущий и всемогущий бог раскаивается в своих действиях, убивает мужчин, стариков, женщин, детей, врёт, способствует рабству, и прочее, прочее, прочее. И с этим богом академик Акимов сравнивает Абсолют и Всемирный разум? Тогда возникает много вопросов к разумности этого разума.
Что же касается «неограниченных возможностей», то тут также есть сильные сомнения в возможностях библейского бога, ведь он даже евреев не смог заставить верить себе, они постоянно от него отказывались. Это можно проследить на протяжении всей Библии. А как они поступили с его сыном? Да что там, всемогущий бог даже горшка не в состоянии слепить. Кто-нибудь может предъявить хоть одну искусственную вещь, сделанную богом? Хоть самую простую. Ложку, например. Или всемогущий может только вселенные создавать, а вот слепить горшок – увы? Могущества не хватает?
В заключение в статье указывается:
«А. Акимов крестился в 55-летнем возрасте. «Вы поверили в Бога?» – спросил его священник, когда он пришел в церковь. «Нет, я просто понял, что его не может не быть!» – ответил ученый».
И тут учёный показал себя во всей красе! Он понял, что бог есть, но таки не поверил в него! Однако крестился. Оригинально! Интересно, и часто он так: понимает, что что-то существует, но не верит? Если уж этот учёный даже своему понятийному аппарату не доверяет, то как он вообще догадался, что бог есть? Уж теперь, после данной статьи, в учёности академика Акимова я стал сильно сомневаться. Однако ещё больше уверился, что никаких богов нет, и быть не может. А вот глупость встречается на каждом шагу, и даже в учёной среде.