Что ни говорите, а самая лучшая профессия на свете это профессия критика. Причём не важно какого. Литературного, театрального, музыкального, автомобильного, ресторанного, и такие есть. Вот представьте, приходит такой специалист в ресторан, причём не в "бургер кинг" какой-то, а в настоящий, с посудой и официантами. Жрёт там от пуза, а потом начинает сочинять рецензию, сыто отдуваясь и цикая зубом. Кто-то возразит - человек, мол, специально учился этому. Я вас умоляю! Есть такой мутный фраерок - Тёма Троицкий, широко известный своим высказыванием о русских мужиках, о том, что все они животные даже не второго, а третьего сорта. Тёма этот поменял массу профессий. От редактора "Плейбоя" до частушечника на Болотной, но большую часть жизни промышлял музыкальной критикой. Могу привести массу примеров его "профессионализма" но, думаю, хватит и одного. Он, как-то, перечисляя эстрадных исполнителей, от Вяльцевой и Магомаева, до Ротару с Шуфутинским, включил в этот список и Сукачёва. А потом обозвал их всех "цыганско-еврейской калинушкой". Людей, от музыки далёких, такой факт скорее всего и не тронет вовсе, но меня причисление самого рок-н-рольного рок-н-рольщика всех времён и народов к эстраде просто оскорбило. А кто же, интересно, по Тёминому мнению настоящий рок-н-рольщик? Известно кто. Кореша его попсовые: лютый гедонист Макаревич да запутавшийся в собственных галюнах Бородатый Гуру.
Давно известно, что талантливый человек талантлив во всём. И Гарик Сукачёв - яркое тому подтверждение. Пятого ноября во "Дворце на Яузе" прошла сотая постановка его спектакля "Анархия" по пьесе Майка Пэкера. Что можно сказать об этом действе? Ярко, шумно, эксцентрично. Пьеса-то про панков, ну и весь спектакль выдержан строго в панковском стиле. Такое количество мата не в каждом гараже услышишь, не в каждой каптёрке сантехников. Правда, зритель заранее об этом предупреждался. И на афишах и на программке и даже на билетах написано: "содержится ненормативная лексика". Водка, к примеру, содержит сорок процентов спирта. Мата в "Анархии" не как спирта в водке, конечно, но как в добром портвейне - точно. И, удивительное дело, оказывается даже материться у всех актёров получается по разному. Скажем, Певцов Дмитрий ограничивался какими - то невнятными (м)чудаками, видимо, статус Народного ограничивал. Ефремов Михаил отжигал за пятерых. Но делал это грубо, коряво и очень грязно, как самоутверждающийся прыщавый подросток. Зато как матерился Василий Мищенко..! Божечки мои! Такого дивного мата я отродясь не слыхивал. Сочно, изобретательно, идеально к месту, с безупречно выдержанными паузами. И, главное, не понять, чего там больше, природного дарования или крепкого мастерства. Блестящей столичной актёрской школы. Блестящего столичного театра "Современник".
Человеку неискушённому может показаться, что для написания статей о театре необходимо погружение автора в тему. Нужно посещать спектакли, знать репертуары и труппы. Для изданий специфических, вроде "Театральной жизни", это желательно, а для всех прочих, общегражданских так сказать, совершенно не обязательно. Помню, в 14-ом году, в одном из номеров "Литературной газеты" некий юный знаток обозревал работу Театра Эстрады. Среди прочего он там сделал такое замечание: "...Геннадий Хазанов, который уже давно не работает артистом...". Всё бы ничего, но как раз в то время я довольно долго находился под впечатлением от спектакля "Морковка для императора", в котором Геннадий Викторович исполнял главную роль Наполеона Боанапарте. Каюсь, до того спектакля я и сам относился к худруку Театра Эстрады исключительно как к придурку из кулинарного техникума, но увидев Хазанова на сцене был поражен мощью его драматического дара, который соединившись с многолетним эстрадным опытом, отлился в большого, серъёзного Артиста.
Таким образом я хочу сказать, что любая критика, будь то рецензия, обзор или просто статья на определённую тему является, скорее всего, отражением субъективного мнения автора или сообщества, к которому он, автор, принадлежит. Очень чётко это было видно на ситуации с Курилами. Патриоты заняли одну позицию, государственническую, а либеральные честные давалки - противоположную. Позиция патриотов понятна и логична - с какой, собственно, стати?! Курилы нам не мешают. А вот понять "людей с хорошими лицами" не получается, как ни старайся. "...потому, что на Курилах дороги плохие..." и у Надеждина на даче дороги тоже плохие. А вот отдадим... и заживём! Субъективность или корпоративность критических подходов очевидна и особых доказательств не требует. И всё-таки. Возьмём что-нибудь всенароднолюбимое и попробуем взглянуть под другим углом. Возьмём фильм "Брат". О чём это кино? О силе, там, о правде? Хрена с два. Это кино о том, как одни бандиты мочат других. О том, как один брат использовал, подставил и продал другого брата. Но тот оказался ловчее. Бандитов перебил, а брата, его продавшего, обобрал до нитки. Помните, сколько Данила Багров дал на лечение подстреленного им мужа Светы? 1 (одну) купюру. А шалаве Кэт выложил целый "пресс" баксов (здесь можно было бы поумничать в стиле старика Фрейда). Полубомжу Немцу Данила наш тоже совал денежку. Да тот не взял. Только не потому, что деньги не нужны, так не бывает, что не нужны. Не взял потому, что ему ТАКИЕ деньги не нужны. А тогда получается, что он, Немец и есть единственный положительный герой всей этой истории. Понятно, что при написании картины рукой Балабанова водил не только его гений, но и само время. Нет в первом "Брате" счастливого финала. Нет хеппинеса. Есть только чувство, не отпускавшее нормальных людей целое десятилетие. Все "святые" девяностые. Чувство липкой, тошнотворной безисходности. Хорошо, что у нас есть и другие фильмы. "Карьера Димы Горина", "Верные друзья", "Девчата", или вот, тоже хороший фильм- "Полустанок" с Василием Меркурьевым. Не смотрели? Посмотрите обязательно.