Сегодня в России часто встречается явное отрицание социальных идей Маркса в силу низкой социально-экономической грамотности населения и это заключается в том, что практически в России на данный момент получить необходимое для этого образование негде. А ведь Маркс писал, что критерием истины является не столько практика жизни, сколько социальная образованность и условия жизни и это очень важно.
Ограниченная по времени и месту практическая жизнь отдельных людей может и не давать им истины, а может даже в некоторых случаях уводить их в сторону заблуждений. Только практика всего общества в целом, причём взятая из опыта всего времени развития человечества с его прошлым и мечтами о будущем, всё более и более приближает это общество к пониманию объективных законов общественного развития.
Поскольку наши ощущения воспринимают не сущность, а её многосторонние проявления, следовательно задача состоит в том, чтобы обобщить эти воспринятые многосторонние проявления и выявить закономерности в них, то есть к "практическим" ощущениям нужно добавить ещё и диалектико-логическое мышление.
Вы спросите, зачем разъяснять такую очевидность? Но посмотрите, как распространена социальная безграмотность, как часто приходится сталкиваться с теми, кто «с пеной у рта» доказывает, что «вот она - истина, ведь я же вижу!» Или наоборот - всячески поносит какого-нибудь толкового автора за его "странные" выводы, упирая на аргумент «а я этого не вижу!»
То, что мы "видим" или "не видим", это ещё совсем не истина, совсем не сущность, если знать, что истина это знание о предмете или процессе подтверждённое опытом, практикой и наукой! Если не подтверждается хотя бы одним – это не истинное знание! Докопаться до истины можно только через опыт, практику и науку, через мышление, многократный анализ и такое же многократное правильное обобщение. Но как трудно это втолковать самоуверенным, «всё и без этого понимающим»…
В области марксистской диалектики многие уже поступают настолько просто, что совсем отбрасывают диалектику как нечто ненужное и излишне заумное. Упрощение здесь, таким образом, заключается в освобождении марксизма от диалектики.
Но поскольку всё в мире развивается диалектически, то отказавшись от диалектики, эти люди гарантированно обрекают себя на непонимание действительного хода событий и действительной их сущности. Опережая возможную критику можно сказать тем, кто не считает "занудную" философию темой заслуживающей внимания, что это лишь начало списка вопиющей безграмотности современных россиян в других сферах знаний. Но при этом нельзя не видеть, как упрощение общефилософских подходов отрицательно сказываются и в конкретных вопросах других экономических и политических тем. Связь тут, конечно, прямая, ибо все части диалектики марксизма неразделимы, что они соединены воедино, в один целый монолит, и что, следовательно, никакая отдельная часть марксизма не может быть вынута из него без нанесения ущерба всем остальным его частям. Здесь стоит напомнить, что социалист без марксизма как капиталист без капитала, человек только прикрывающийся социалистическими доктринами. И даже выявляя какие-то ошибки самого Маркса необходимо применять его методы, ведь не ошибается только тот, кто ничего не делает...
А теперь о взглядах на капитализм.
Начнём с того, что главным злом капитализма считается факт эксплуатации. Такое мнение можно слышать часто. Многие указывают на то, что у наёмных трудящихся отбирают часть того, что они заработали своим трудом. Это так, но не это главное, ибо любое государство отбирает часть заработанного любыми возможными способами на своё содержание как совокупный капиталист.
Главное зло в том, что капитализм даже с правом на труд не гарантирует людям право хотя бы на социально-бытовые условия жизни по количеству и квалификации труда и Маркс часто и однозначно указывал на этот факт. Представим, что капиталисты будут тратить лично на себя только ту сумму, которая эквивалентна их труду по управлению хозяйством и не более. Сохранится ли в этом случае капитализм и будет ли он порочным строем, который следует революционно разрушить? Да, несомненно будет, если в основе экономики сохраняется прибыль и рынок, а не организация населения ради производства для удовлетворения своих насущных потребностей по количеству и квалификации своего труда, а не только по зарплате пропорционально труду без социально-бытовых гарантий. Но исторически новый экономический порядок может установиться только тогда, когда само общество исторически перерастёт прежний порядок и примет новый как должное без каких-либо серьёзных социальных катаклизмов.
Когда прежний механизм хозяйствования уже не соответствует прежнему состоянию общества и вследствие этого оно уже не может вести экономическую деятельность для своего развития без одновременного порождения массы отрицательных последствий, лишь тогда новый порядок после победы партии с новой социальной программой принимается почти безоговорочно большинством дееспособного населения и с этого момента начинается новая страница в истории этого общества.
Но разве в этом случае у олигархов должны отбираться их многомиллиардные богатства? Совсем не обязательно, ибо новые социальные законы только обязывают их, принимая на работу на свои предприятия по праву на труд, обеспечивать трудящихся не только зарплатой по квалификации труда, но, как когда-то Роберт Оуэн на своих предприятиях, нормальными социально-бытовыми условиями жизни при распределении необходимых каждому норм от общей массы производимых в обществе базовых средств для благополучной жизни в виде жилья, продуктов питания и фактуры для одежды относительно равномерно, по относительному равенству рабочему времени как относительно равному для всех количеству труда, что должно быть оговорено в социально-трудовом законодательстве страны!
А рынок сохраняется только вне социально-коммуникационной сферы и на производимое сверх необходимых норм для благополучного развития общества.
Дети должны иметь всё необходимое в силу своего несовершеннолетия и преемственности поколений как будущее население страны, имея определённые бонусы за послушание, хорошую учёбу и примерное поведение, старики как уже заслужившие своим трудом благополучную старость!
Но кто сегодня в капиталистической варварской России безоговорочно примет такой порядок, если пока даже маленького политического кружка единомышленников с такими целями нет, не говоря о партии…
Люди даже не понимают, что многомиллиардная собственность олигарха в преобладающей доле представляет собой стоимость производственного капитала (основного и оборотного), а та часть, которая идёт на личное, непроизводственное потребление, пусть и намного выше, чем зарплата трудящихся, но от общего богатства общества составляет малую долю. Отобрав эти богатства, мы увидим, что в преобладающей доле это - заводы, месторождения, оборудование, транспорт, сырьё и тому подобное. Отобрав их, мы опять будем использовать их по производственному назначению и раздать их людям никак не получится.
Разве трудно сообразить, что превращение частной собственности на средства производства в общественную или государственную собственность, не делает необходимые средства для жизни достоянием всего народа. Изменяется только характер собственности средств производства, а способ распределения социальных благ сохраняется прежним – через рынок. А говорить о равноправии и социальной справедливости для всех при рынке всё равно, что говорить о свободе для всех при рабстве. А при МОНОПОЛИИ капитала, то есть при КАПИТАЛИЗМЕ, где ещё нет МОНОПОЛИИ ЗАКОНА О СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЯХ, именно деньги и позволяют богачам лишать население многих необходимых каждому социальных благ на законном основании посредством рыночного и финансового террора, пока трудящиеся, объединившись, не заставят власть и богатство имущих на основе принятых в обществе новых социально-экономических законов проявлять заботу о себе.
Капитализм - это строй, в котором господствует монополия капитала. Капиталисты - это собственники капитала. Из этих двух фраз следует, что если собственник капитала – один, пусть и в виде государства, то такое государство и будет совокупным капиталистом! А строй при этом будет всё равно капиталистическим, так как сохраняются все капиталистические социально-экономические товарно-денежные взаимоотношения граждан на основе прибыли от продаж и анархии рынка.
А ведь ещё 150 лет назад Энгельс (1820 — 1895) совершенно определено указывал, что «подобно тому как Чарльз Дарвин открыл закон развития органического мира, Карл Маркс открыл закон развития человеческой истории: тот, до последнего времени скрытый под идеологическими наслоениями, простой факт, что люди в первую очередь должны есть, пить, иметь жилище и одеваться, прежде чем быть в состоянии заниматься искусством, науками, политикой, религией и прочее. Для этого, следовательно, всякое общество и формирует свою организацию производства и распределения непосредственных материальных средств к жизни для удовлетворения своих насущных потребностей. Тем самым каждая данная ступень экономического развития народа или эпохи образуют основу, из которой развиваются государственные учреждения, правовые воззрения, культура и прочее…» Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19, с. 350–351.
Вопрос общественного производства и справедливого распределения средств для жизни оказался настолько важен, что Маркс выделил в противовес монополии капитала, при распределении средств для жизни, монополию ЗАКОНА о социальных гарантиях на базовые средства для жизни по количеству и квалификации труда как основной признак социализма: "Наконец, представим себе, для разнообразия, союз людей равноправных и свободных от угнетения другими людьми, планомерно производящих общими усилиями в своё рабочее время средства для своей счастливой жизни и вместе их потребляющих для восстановления своих потраченных жизненных сил, что необходимо для ежедневного и благополучного продолжения жизни всего общества. Весь продукт труда союза этих свободных людей сначала представляет собой общественный продукт. Часть этого продукта служит снова в качестве средств производства и она остаётся общественной. А другая часть потребляется в качестве необходимых всем базовых средств для жизни членами союза и должна стать индивидуальной собственностью каждого члена общества для восстановления своих сил и для удовлетворения других своих личных потребностей. Именно поэтому общая масса средств для жизни должна быть распределена между ними по потребностям каждого относительно равномерно от относительного равенства общего для всех в производственных отношениях рабочего времени как относительно равного для всех количества труда, а качество благоустройства жилья, приготовления пищи и изготовления одежды у каждого пусть останется по зарплате или от уровня и степени мастерства делать эти средства готовыми для потребления в своей счастливой и благополучной жизни. Формы такого распределения будут меняться соответственно характеру развития экономики и уровня социально-экономического развития членов общества.
Лишь для того, чтобы провести параллель с товарным производством, мы предположим, что количественная доля каждого участника производственных отношений в необходимых жизненных средствах определяется относительно равным для всех количеством необходимого общественного труда по относительному равенству рабочего времени как относительно равного для всех количества труда. В этих условиях рабочее время будет играть как бы двоякую роль и одна его роль определяет общественно-планомерное отношение каждого к различным трудовым функциям при участии в социально-экономических взаимоотношениях трудоспособных граждан страны. В другой роли относительно равное рабочее время служит вместе с тем мерой не столько индивидуального участия населения в совокупном общественном труде, сколько в относительно равном количестве индивидуально потребляемой части производимых продуктов труда в виде необходимых каждому базовых норм потребления от общей массы средств для жизни для восстановления своей потраченной энергии в труде и для удовлетворения других своих потребностей, но по потребительским качествам по зарплате от результатов квалификации труда на рабочем месте в экономике страны при некотором сохранении рынка вне социальной сферы и на продукты труда производимые сверх необходимых норм для благополучия общества. Именно поэтому социально-экономические взаимоотношения людей в труде и в потреблении необходимых всем базовых средств для жизни становятся при социализме прозрачно ясными и взаимосвязанными как по участию в трудовых отношениях, так и в распределении. Именно в этом случае общественно полезный труд и распределение базовых средств для жизни, которые необходимы для продолжения жизни каждому, приводятся в более социально справедливое соответствие с общественным характером производства для развития всего общества!". (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 23, с. 88-89)
Таким образом решение проблем социально справедливого распределения необходимых каждому производимых обществом средств для жизни для нормальных и благополучных социально-бытовых условий, имея реальную власть и поддержку населения, до гениального простое!
От каждого по способностям каждому по необходимости от норм для нормального физиологического состояния организма, физического и морально-нравственного здоровья и для интеллектуально-духовного развития каждого! Чтобы каждый имел от своего справедливо устроенного общества всё необходимое для творческого труда и отдыха от общего количества производимых базовых средств для жизни в виде жилья, продуктов питания и фактуры для одежды относительно равномерно, по относительному равенству рабочего времени как относительно равного для всех количества труда, а благоустройство жилья, приготовление пищи и изготовление одежды можно и по зарплате от разряда, класса, категории или других критериев определения результатов квалификации труда на рабочем месте в экономике страны, если руки не оттуда растут или жаль тратить на это время, сохраняя зарплату и рынок для удовлетворения потребностей вне социальной сферы и на средства для жизни производимые сверх необходимых норм потребления для социального благополучия общества! Именно в этих условиях социально-экономическая система общества становится саморазвивающейся, ибо каждый заинтересован в производстве качественной продукции и в высоком качестве своего труда на любом месте общественной экономики страны для повышения качества своей жизни и жизни общества!
И никакой уравниловки и какого-либо равенства, кроме равенства прав Человека перед социально-экономическим ЗАКОНОМ принятого большинством населения страны!!! Уравнивание людей, неравных по достоинствам, по способностям, по энергии, по инициативе, по трудолюбию, по бережливости в производственных отношениях и в быту, а также по духовно-нравственным качествам есть условие вопиющей несправедливости, является концом совершенствования людей и общества, смертью прогресса и свободы, началом морального уродства членов общества. Закон суров, но это закон! Но справедлив он только тогда, когда защищает право КАЖДОГО Человека на жизнь достойную труда от его количества и квалификации направленного на благополучие общества!
Где народ сплочён, организован и налажена такая система, то общество экономически, социально и интеллектуально стабильно развивается! А при коммунизме такой порядок должен распространяться и на все средства коммуникации, а это энергия, водопровод, санитарная канализация, связь, информация и транспорт при развитии образования для повышения квалификации, для развития медицины и спорта для сохранения здоровья, для защиты населения от посягательств кого-либо на свободу жить по своим законам! И только если придерживаться такого принципа система может быть саморазвивающейся! Поэтому либо сам Сталин и руководители ЦК КПСС Маркса не читали, либо просто обманывали советский народ, что Маркс не дал им никаких рекомендаций по построению общества гуманизма, равноправия и социальной справедливости.
И хотя в СССР был Единый Тарифно-Квалификационный Справочник для всех регионов Советского Союза и никто не имел право его нарушать! А тарифы за одинаковые нормы труда тоже были везде одни и те же и зависели только от разрядов, категорий и классов профессионализма каждого на его рабочем месте и зарплата была примерно одинаковая и зависела только от регионов проживания.
Но социально-бытовые условия у многих были далеко не по труду и очень часто не соответствовали уровню квалификации на рабочем месте в экономике страны, ибо деньги всегда определяли и всегда будут определять частный, буржуазный характер присвоения необходимых средств для жизни теми, у кого окажется денег больше, а не кто лучше трудился! Говорить о равенстве и справедливости для всех при рынке средств для жизни всё равно, что говорить о свободе для всех при рабстве!
Маркс показал, как это можно исправить, но в России большевики его предложения НЕ ПРИНЯЛИ и пошли СВОИМ ПУТЁМ, поэтому у каждого социальные условия до сих пор по капиталу, а не по труду, только теперь ещё и тарифы везде разные, поэтому и конкуренции стало больше как на рынке труда, так и на рынке его продуктов.
Вопрос справедливого распределения средств для жизни настолько важен для понимания процесса перехода от капитализма к социализму, что Маркс и Энгельс разъяснению этого вопроса и критике мелкобуржуазных взглядов Прудона, Ротбертуса, Дюринга, Лассаля посвятили целый ряд работ: "Нищета философии", "Маркс и Ротбертус", "Анти-Дюринг" и другие.
Тот, кто не понял принципа социалистического распределения Маркса, что с правом на труд у населения должно быть право хотя бы на социально-бытовые условия жизни по количеству и квалификации труда, тот не понял в марксизме ничего! Тот даже не понял, ради чего социалисты стремились взять в свои руки государственную власть. А кто не понял сущности эксплуатации при капитализме и справедливости социальных гарантий социалистического производства при его планировании для удовлетворения насущных потребностей населения, тот не понял и основного методологического подхода Маркса к изучению общества, как естественного исторического процесса, который осуществляется волей объединённых единой целью людей.
Необходимо только понимать, что подушевые расходы требуемые на развитие и содержание военного, энергетического, интеллектуального, научного, технического, культурного, производственного, транспортного, образовательного, медицинского потенциала страны и расходы на удовлетворение всех неограниченных прихотей власть и богатство имущих, всегда значительно больше, чем требуется для удовлетворения ежедневных и естественных насущных потребностей миллионов трудящихся для нормального физического, морально-нравственного здоровья и интеллектуально-духовного развития всех граждан страны для производительного труда и благополучной жизни. Только капиталистическое товарное производство ради прибыли, а не ради удовлетворения насущных потребностей населения, позволяет одному проценту населения богатеть, а большинству жить в нищете. Но разве не для их благополучия всё это должно надёжно работать? И разве не трудящиеся должны обеспечивать надёжную работу всей экономики страны? Поэтому управлять нужно не людьми, а производством и машинами согласно социально-экономических законов общества при хорошо организованном обучении необходимым обществу профессиям, особенно в стране с богатыми природными ресурсами и умным народом, и Маркс показал, как это можно сделать!
А ведь ещё Аристотель говорил, что организованное меньшинство всегда в состоянии навязать свою волю и свои законы неорганизованному большинству! Но в вопросах абсолютной демократии важна воля абсолютного большинства хорошо организованного и дееспособного населения, способного избирать для себя наилучшую из предлагаемых разными политическими партиями программу развития! Вот почему многопартийная система демократичнее тоталитарной, однопартийной системы. Именно Аристотель сказал, что если люди выбирают вожака, то это стадо, если люди большинством выбирают более справедливые законы своей жизни, то это НАРОД!
При капитализме разве несёт какую-либо пользу товар, который никто не покупает? Кого волнует то, что на этот товар потрачены деньги, труд, время, материалы и прочее, если этот товар никому не нужен??? Точно так же можно задать вопрос, полезен ли класс собственников обществу, если этот класс диктует цену по своему усмотрению исходя из своих потребностей, а не из потребностей своих работников и общества, в котором все эти люди живут??? Но если этот собственник организует производство необходимого обществу, следит за дисциплиной, контролирует все расходы и прибыль своих средств производства, но получает всё только согласно своего должностного статуса, то он полезен и обществу, и производству, и своей семье, и пользуется уважением общества!!!
Когда хозяин диктует цену своему товару от своих потребностей, а не от затрат на производство, не от времени и качества труда участников создания товара; когда он диктует свои нормы и условия труда, угнетающие трудящихся, то он действует только как эксплуататор и все будут настроены против него, как его работники так и окружающее общество, ибо здесь явная несправедливость. Именно с этой несправедливостью и надо бороться!!!
А какие принципы должны быть в обществе социальной справедливости и есть ли вообще отличия социализма от коммунизма??? Для общества справедливости характерен принцип - от каждого по способностям, каждому по потребностям достойно способностей. При социализме по потребностям социальные блага (благоустроенное жильё, качественные продукты питания, добротная сезонная одежда), при коммунизме развитие экономики позволяет по этому принципу распределять каждому и средства коммуникации (связь, информация, транспорт, энергия, водопровод, санитарная канализация) необходимые для достойной человека жизни. Вот и вся разница между социализмом и коммунизмом. Естественно, что человек к двадцати-двадцати пяти годам должен получить достойное воспитание и образовани.
Деньги не отменяются, а сокращается их монополия при распределении необходимых каждому средств для жизни, для более справедливого распределения необходимых каждому социальных благ между гражданами.
Труд должен быть здоровым, а при вредных условиях стаж должен снижаться, а социальные льготы увеличиваться. Возможны и другие варианты, но необходимо осознать, что зарплата пропорционально труду и гарантии на социальные блага необходимые КАЖДОМУ для достойной труда жизни - ЭТО АБСОЛЮТНО РАЗНЫЕ УСЛОВИЯ ЖИЗНИ, СОГЛАСИТЕСЬ... От гарантий и льгот можно отказаться, как и от зарплаты, но ОНИ ДОЛЖНЫ БЫТЬ!!! Но кто знает таких людей, кто отказывается от зарплаты? В деньгах сытости не бывает ни у богатых, ни у бедных!
Организовать жизнь общества, чтобы право на труд КАЖДОМУ гарантированно формировало право на социальные блага для жизни достойной труда МОЖНО И ДОЛЖНО!!!! Именно это снижает все социальные напряжения и Роберт Оуэн доказал ещё в ХIХ веке на своих предприятиях в Нью-Ланарке, что человек есть продукт окружающих его социальных условий, организации образования и воспитания, что чем лучше созданы условия, организовано воспитание и образование, тем человек быстрее облагораживается и совершенствуется, а в обществе складываются доброжелательные и дружеские отношения, основанные на сотрудничестве и взаимопомощи.
Можете не сомневаться, что и коммунизм это не общество всеобщего благоденствия, недовольные ВСЕГДА НАЙДУТСЯ.
Что-то не понятно?
Если первобытный коммунизм это общественный доклассовый строй первобытной родовой общины с общим трудом на благо общества и общей собственностью на производимые средства для жизни, которые распределялись по законам общины для благополучной жизни всех её членов, то сторонник прямого народовластия в Швейцарии Раймонд Брогер в программной речи говорил, что уже больше полутысячелетия все объединённые в единое государство швейцарские общины самоуправления не меняют существенно законы своей жизни, а только их совершенствуют на основе гуманизма, равноправия и социальной справедливости для улучшения своей жизни. Всех ведет убеждение, что такая жизнь связана с обязательствами и самоограничением каждого и не может быть никакой свободы от этого ни у граждан, ни у правительства без всеобщей дисциплины и честности, без диктатуры закона избранного народом и его беспрекословного соблюдения, как и нет свободы без долга исполнения закона, если закон и службы обеспечения законности защищают права всех граждан своей страны от любого произвола, угнетения и эксплуатации.
Но при демократии только НАРОД должен быть законодателем и решающим судьёй во всех важных вопросах, ибо власть народа может быть только законодательной, а исполнительная и правозащитная власть должны быть государственными структурами. А так как народ не может ежеминутно участвовать в управлении государством, то необходимы какие-то аристократические и даже монархические элементы управления, но без нарушения ЗАКОНА избранного народом и при действенном механизме обеспечения законности!!!
Правительство не должно спешить за всеми изменениями потребностей и народных мнений, задача правительства обеспечивать исполнение разумных законов принятых населением и действовать так, как действовал бы умный и грамотный человек, который зная количество населения формирует экономику для удовлетворения потребностей при стремлении обеспечить необходимым для благополучия каждого базовыми нормами средств для жизни от их общей производимой массы, что должно зависеть не столько от финансовой прибыли и анархии рынка, сколько от потребностей населения в средствах для жизни. А для этого необходимо формировать их распределение по количеству и квалификации труда каждого, сохраняя относительно свободный рынок вне необходимых норм в социально-бытовой сфере. А это при растущих потребностях населения и экономики общества делать становится всё труднее. Именно демократическая система формирования социально-экономических законов как раз и требует сильной руки, которая могла бы государственный руль направлять только по выбранному народом курсу. Если, конечно, народ сплочён своей партией и единством своих целей…
Примерно то же самое про свои страны могут сказать канадцы, норвежцы, исландцы, шведы, финны и представители других социально развитых стран мира. Разница будет только во времени объединения народа для организации и становления такой народной экономики…
Только россияне НИКОГДА такого про свою страну сказать не могли и долго ещё сказать не смогут...