Заметки о мастерстве прозаика 7. Правда характера
«Проза ру» – неисчерпаемый источник для неоперившихся критиков, пока не отрастивших острого клюва. Вернее – мог бы стать таким источником, да только жанр критики отпугивает многих авторов. Он ведь требует не только игры воображения, но и знания специальной науки – литературоведения.
Короче: трудиться надо. Куда проще клюнуть собрата по перу, если показалось, что клюв затвердел и может сделать больно.
Я прозаик, а не критик, но многолетний опыт работы со словом провоцирует и меня время от времени клюнуть кого-нибудь, правда, в учебно-воспитательных целях, чтобы не сильно доверялся своим фантазиям, а включал в творческий процесс логическое мышление.
У каждого прозаика есть свои сильные и слабые стороны. Одни так мастерски описывают природу, что хочется бежать в лес – поваляться под пахучей сосной, или в степь – дышать полевыми травами…
Другой – мастер сюжета, острой интриги, и тогда читателю чихать на красоты пейзажа, он их пропускает - спешит добраться до развязки.
Третьему даются характеры героев. Им веришь, сочувствуешь. Но при одном условии - если автор следовал логике характера своих персонажей. Все должно быть повязано в персонаже: мировоззрение, воспитание, поступки, возраст, жизненный опыт, речь, особенности мышления.
Да, человек изменчив как стихия, бывает непредсказуем, совершает неожиданные поступки. Но это только кажется, что в его поведении нет никой логики. Автор и должен раскрыть внутренние мотивы поступков. Потому что они имеют в своей подоплеке зародыш личности, которая до конца не сформировалась. Что-то не сработало в процессе развития человека, но скрытые задатки вдруг проявились неожиданно для окружающих.
Иногда автор не справляется с этой сложной задачей - создания характера, в котором все было бы повязано логикой правды. И тогда у читателя возникает дискомфорт в восприятии героя.
Приведу конкретный пример нарушения всех составных личности героя, хотя автор вроде бы допустил всего одну вольность в характере персонажа.
Называть фамилию автора и название его романа не стану. Думаю, он себя узнает, а его постоянные читатели-поклонники с моими не пересекаются.
Автор талантлив от природы, писать начал в зрелом возрасте, говорит, что критику приемлет, но на каждое замечание идет в атаку, защищая себя. То есть, в себе уверен, за словом в карман не лезет, наоборот – страдает многословием. Свободно владеет метафорой и прочими художественными средствами. Кстати, прекрасно пишет рецензии.
Я взялась читать его длинный роман, опустив Пролог, который в плане жанра обозначен как эротическая проза. Сей жанр меня не волнует, я предпочитаю писать о любви, не зацикливаясь на физиологии.
После первой главы написала отзыв, отметив богатый словарный запас у автора, сложившийся стиль, удачные языковые находки.
Но автор настаивал: я должна прочитать Пролог! В нем именно кроется интрига.
Вернулась, прочитала и… потеряла всякое желание читать дольше.
Зато Пролог и вдохновил меня на этот очерк.
Представьте себе: лежит на берегу моря главный герой и вспоминает возлюбленную, с которой его недавно разлучили: «Всё-таки захватывающе интересная и отчаянная была девчонка! Таких девчат не часто встретишь! Ещё и красавица!.. Как завораживала своими чУдными формами и девичьими прелестями! Ну отчего мне так нравятся все эти девчоночьи «штучки»?.. Как же это всё меня привлекает, цепляет и волнует!.. Совсем не даёт покоя!.. Да, у неё было на что поглядеть с превеликим удовольствием и что потрогать и ощутить руками тоже. И не только руками… Фигурка-то какая вся ладненькая, необычайно завораживающая! И её очаровывающие грудки! Как две половинки апельсинчика, призывно к себе зовущие, такие приятненькие глазу и на ощупь, плотненькие. И попка тоже чудненькая, аккуратненькая такая и в меру пухленькая... А о её самой главной «прелести» хоть вовсе не вспоминай! Невероятное чудо! У-фф!.. С ума сойти можно! Насквозь пробирало... Голова шла кругом!!! Это же – настоящий шедевр, не иначе!!! О-о, «дух» то мой как интенсивно начал приподниматься! Так серьёзно «загребает», однако…
Но какая же опытная была в делах любовных!.. Не чета мне! Разбойница! Как неожиданно передо мной вся раскрылась… И без всяких кривляний. Очень смелая! Конечно, она уже такая взрослая, по сравнению со мной, пацаном, целых два года между нами. Много всего познала... И научила многому. Лихо же она взяла меня в оборот, закрутила карусель наших отношений! Как ловко ввела, нет, прямо кинула в это неведомое до неё и такое загадочное и невероятно захватывающее море любви! Да-а, ничего не скажешь, настоящая жрица любви! Читал как-то про такую в одной книжке, попалась мне в руки. Однако как трогательно она вся мне отдалась!.. Без остатка… Она сама этого захотела. Анютушка!.. Моя первая и пока единственная дорогая сердцу девчушка!..
Да, ей есть чем гордиться. Надо же?! Умудрилась, и так легко, сделать меня, по её словам, настоящим любовником и мужчиной, хоть и очень, очень рано! Так рано, что и сам до сих пор не могу осознать, понять это полностью. И принять. Я тоже был у неё первым».
Нет, ничего удивительного в мыслях влюбленного героя нет. Разве что в описание прелестей девчушки положено слишком много сахара с помощью уменьшительно-ласкательных суффиксов:
… « Фигурка-то какая вся ЛАДНЕНЬКАЯ, необычайно завораживающая! И её очаровывающие ГРУДКИ! Как две половинки АПЕЛЬСИНЧИКА, призывно к себе зовущие, такие ПРИЯТНЕНЬКИЕ глазу и на ощупь, ПЛОТНЕНЬКИЕ. И ПОПКА тоже ЧУДНЕНЬКАЯ, АККУРАТНЕНЬКАЯ такая и в меру ПУХЛЕНЬКАЯ»
Ладно, простим героя, что так сладко грезит о прелестях тела. Не глаза вспоминает или улыбку, смех, а исключительно тело с его «главной прелестью-настоящим шедевром». Спасибо - не уточнил, как шедевр конкретно именуется.
Вернемся к тексту. Придется цитировать вторично, чтобы стало ясно: дело не в моих придирках, а в реальных логических нестыковках при создании образа героя.
Как вы думаете, сколько нашим персонажам лет? Давайте определим по лексике. Ведь наша речь растет и развивается вместе с нами. «Жрица любви» - это лишь тень образа соблазнительницы. Она молчит, и мы ничего толком о ней не знаем, кроме того, что девушка сия сексуально раскованная.
Зато главный персонаж Пролога даже мыслит метафорами! Может, он студент-филолог, пописывающий стихи? Или отличник-старшеклассник, начитавшийся Набокова? Или взрослый дядя, нацепивший на себя маску юнца? Так сказать – чтобы враги не догадались.
Судите сами: «Но какая же опытная была в делах любовных!..Лихо же она взяла меня в оборот, закрутила карусель наших отношений! Как ловко ввела, нет, прямо кинула в это неведомое до неё и такое загадочное и невероятно захватывающее море любви!... Однако как трогательно она вся мне отдалась!.. Без остатка»! О-о, «дух» то мой как интенсивно начал приподниматься! Так серьёзно «загребает», однако…»
Так сколько же лет нашему герою-любовнику, который так сладострастно-натуралистически описывает свою физиологию?
Не поверите; аж десять! Ходит в 4 класс, о чем автор стыдливо умалчивает. А его «опытной» возлюбленной целых 12! Не девушка она и даже еще не подросток, хоть и «отдалась без остатка» пацану десятилетнему. Правда, в своих нескромных мыслях этот пацанчик в коротких штанишках ( в те времена носили именно такие, со шлейками!) переплюнул даже свою соблазнительницу-«жрицу любви!».
У меня к автору возникли вопросы и по поводу Аннушки. Когда успела она стать «жрицей» и «многому научить» малолетнего любовника, если он у нее первый? Где она набралась опыта? С кем?
В ответ на мои вопросы в рецензии автор пропел настоящий гимн в честь таких вот деток, познавших не первую любовь, а раннюю сексуальную связь. Словно обычные дети, в силу своего возраста имеющие чисто теоретическое представление о взрослой любви, недоразвитые, ущербные.
Ответа я не получила.
Я понимаю; в жизни всякое бывает. Да только переживания десятилетнего мальчика не могут выливаться в поток плотоядных размышлений взрослого дяди, умеющего определить меру припухлости и округлости женской попки.
Ребенок, перенесший ранний сексуальный опыт, скорее будет в растерянности, в шоке – бессловесном! Вряд ли в его словарном запасе найдутся такие выражения, какие вложил в уста ребенка автор, откровенно смакующий прелести девочки, пока еще не достигшей подросткового возраста. Это память взрослого человека сыграла злую шутку с автором.
А что же рецензенты? О, они расхвалили смелость автора! Кто-то даже сравнил героев с Ромео и Джульеттой, не заглянув хотя бы в Википедию, чтобы уточнить их возраст. Ромео было больше 16-ти лет, Джульетте должно было исполниться 14 лет через 2 недели. И у них была любовь, а не ранняя похоть. И жили они в Италии, южной стране, где 16 лет для мальчика – это уже юность.
Ох, уж эти «избранные авторы»! Сколько вреда приносят пустые похвалы! Ведь у нашего автора много сильных сторон, достойных доброго слова! Так пишите о них! И не бойтесь сказать о недостатках. Любой из нас имеет слабые стороны. Это полезно – увидеть чужими глазами свое творение, чтобы кое-что исправить, если критика справедлива.
Я не планировала писать этот очерк, чтобы меня не упрекнули в ханжестве. А потом решила проверить на читательницах, возрастом помоложе, да и посовременней. Их реакция на Пролог была куда эмоциональней моей – в отрицательном смысле.
Не буду огорчать автора, повторяя довольно резкие высказывания моих знакомых в его адрес. Они не имеют возможности писать отзывы, но познакомились и с Прологом, и с рецензиями на него. Однако читать дальше отказались. Эротика и дети – тема вообще опасная. И довольно скользкая.
Повторяю: я пишу не критическую статью об одном авторе. Просто ему не повезло: он так красноречиво проиллюстрировал своим «Прологом» одну из ошибок многих авторов, что я не могла не вдохновиться на этот очерк.
Январь 2019 г.
© Copyright:
Людмила Волкова, 2019
Свидетельство о публикации №219011501937