Заметки о мастерстве прозаика 7. Правда характера

               

                «Проза ру» – неисчерпаемый источник для  неоперившихся критиков, пока не отрастивших острого клюва. Вернее – мог бы стать таким источником, да только жанр критики отпугивает многих авторов. Он ведь требует не только игры воображения, но и знания специальной науки – литературоведения.
                Короче: трудиться надо. Куда проще  клюнуть собрата по по перу, если показалось, что клюв затвердел и может сделать больно.
                Я прозаик, а не критик, но многолетний опыт  работы со словом провоцирует  и меня время от времени  клюнуть кого-нибудь, правда, в учебно-воспитательных целях, чтобы не сильно доверялся своим фантазиям, а включал в творческий процесс логическое мышление.
                У каждого прозаика есть свои сильные и слабые стороны. Одни так мастерски описывают природу, что  хочется бежать в лес – поваляться под пахучей сосной, или в степь – дышать полевыми травами…
                Другой – мастер сюжета, острой интриги, и тогда читателю чихать на красоты пейзажа, он их пропускает - спешит  добраться до развязки.
                Третьему даются характеры героев. Им веришь, сочувствуешь. Но при одном  условии  - если автор следовал логике характера своих персонажей.  Все должно быть повязано в персонаже: мировоззрение, воспитание, поступки, возраст, жизненный опыт, речь, особенности мышления.
                Да, человек изменчив как стихия, бывает непредсказуем, совершает неожиданные поступки.  Но это только кажется, что в его поведении нет никой логики. Автор и должен раскрыть внутренние мотивы поступков. Потому что они имеют в своей  подоплеке  зародыш личности, которая до конца не сформировалась. Что-то не сработало в процессе  развития человека, но скрытые задатки вдруг проявились неожиданно для окружающих.
                Иногда  автор  не справляется с этой сложной задачей -  создания  характера, в котором все было бы повязано логикой правды. И тогда у читателя  возникает дискомфорт в восприятии героя.

                Приведу конкретный пример  нарушения всех составных личности героя, хотя автор вроде бы допустил всего одну вольность в характере персонажа. 
                Называть фамилию автора  и название его романа  не стану. Думаю, он себя узнает, а его постоянные читатели-поклонники с моими не пересекаются.
                Автор талантлив от природы, писать начал в зрелом возрасте, говорит, что критику приемлет, но на  каждое замечание идет в атаку, защищая себя. То есть, в себе уверен, за словом в карман не лезет, наоборот – страдает многословием. Свободно владеет метафорой и прочими художественными средствами. Кстати,  прекрасно пишет рецензии.
                Я взялась читать его длинный роман, опустив  Пролог, который в плане жанра обозначен как эротическая проза. Сей жанр меня не волнует, я  предпочитаю писать о любви, не зацикливаясь на физиологии.
                После первой главы написала отзыв, отметив богатый словарный запас у автора,  сложившийся стиль, удачные языковые находки.
                Но автор настаивал: я должна прочитать Пролог! В нем именно кроется интрига.
                Вернулась, прочитала и… потеряла всякое желание читать дольше.
                Зато Пролог  и вдохновил меня на этот  очерк.
                Представьте  себе: лежит на берегу моря главный герой и вспоминает возлюбленную, с которой его недавно разлучили:  «Всё-таки захватывающе интересная и отчаянная была девчонка! Таких девчат не часто встретишь! Ещё и красавица!.. Как завораживала своими чУдными формами и девичьими прелестями! Ну отчего мне так нравятся все эти девчоночьи «штучки»?.. Как же это всё меня привлекает, цепляет и волнует!.. Совсем не даёт покоя!.. Да, у неё было на что поглядеть с превеликим удовольствием и что потрогать и ощутить руками тоже. И не только руками… Фигурка-то какая вся ладненькая, необычайно завораживающая! И её очаровывающие грудки! Как две половинки апельсинчика, призывно к себе зовущие, такие приятненькие глазу и на ощупь, плотненькие. И попка тоже чудненькая, аккуратненькая такая и в меру пухленькая... А о её самой главной «прелести» хоть вовсе не вспоминай! Невероятное чудо! У-фф!.. С ума сойти можно! Насквозь пробирало... Голова шла кругом!!! Это же – настоящий шедевр, не иначе!!! О-о, «дух» то мой как интенсивно начал приподниматься! Так серьёзно «загребает», однако…
                Но какая же опытная была в делах любовных!.. Не чета мне! Разбойница! Как неожиданно передо мной вся раскрылась… И без всяких кривляний. Очень смелая! Конечно, она уже такая взрослая, по сравнению со мной, пацаном, целых два года между нами. Много всего познала... И научила многому. Лихо же она взяла меня в оборот, закрутила карусель наших отношений! Как ловко ввела, нет, прямо кинула в это неведомое до неё и такое загадочное и невероятно захватывающее море любви! Да-а, ничего не скажешь, настоящая жрица любви! Читал как-то про такую в одной книжке, попалась мне в руки. Однако как трогательно она вся мне отдалась!.. Без остатка… Она сама этого захотела. Анютушка!.. Моя первая и пока единственная дорогая сердцу девчушка!..
         Да, ей есть чем гордиться. Надо же?! Умудрилась, и так легко, сделать меня, по её словам, настоящим любовником и мужчиной, хоть и очень, очень рано! Так рано, что и сам до сих пор не могу осознать, понять это полностью. И принять. Я тоже был у неё первым».
                Нет, ничего удивительного в мыслях влюбленного героя нет. Разве что  в описание прелестей девчушки  положено слишком много сахара  с помощью уменьшительно-ласкательных суффиксов:
… « Фигурка-то какая вся ЛАДНЕНЬКАЯ, необычайно завораживающая! И её очаровывающие ГРУДКИ! Как две половинки АПЕЛЬСИНЧИКА, призывно к себе зовущие, такие ПРИЯТНЕНЬКИЕ глазу и на ощупь, ПЛОТНЕНЬКИЕ. И ПОПКА тоже ЧУДНЕНЬКАЯ, АККУРАТНЕНЬКАЯ такая и в меру ПУХЛЕНЬКАЯ»
                Ладно, простим героя, что так сладко грезит о прелестях тела. Не глаза вспоминает или улыбку,  смех, а исключительно тело с его «главной прелестью-настоящим шедевром». Спасибо - не уточнил, как шедевр конкретно именуется.
                Вернемся к тексту. Придется цитировать вторично, чтобы стало ясно: дело не в моих придирках, а в реальных логических нестыковках при создании образа героя.
                Как вы думаете, сколько нашим персонажам лет? Давайте определим по лексике. Ведь наша речь растет и развивается вместе с нами. «Жрица любви» - это лишь тень образа соблазнительницы. Она молчит, и мы ничего  толком о ней не знаем, кроме того,  что девушка сия сексуально раскованная.
                Зато главный персонаж Пролога даже мыслит метафорами! Может, он  студент-филолог, пописывающий стихи? Или  отличник-старшеклассник, начитавшийся Набокова? Или  взрослый дядя, нацепивший на себя маску юнца? Так сказать – чтобы враги не догадались.
                Судите сами: «Но какая же опытная была в делах любовных!..Лихо же она взяла меня в оборот, закрутила карусель наших отношений! Как ловко ввела, нет, прямо кинула в это неведомое до неё и такое загадочное и невероятно захватывающее море любви!... Однако как трогательно она вся мне отдалась!.. Без остатка»!  О-о, «дух» то мой как интенсивно начал приподниматься! Так серьёзно «загребает», однако…»
                Так сколько же лет нашему герою-любовнику,  который так  сладострастно-натуралистически описывает свою физиологию?
                Не поверите; аж десять! Ходит в 4 класс, о чем автор стыдливо умалчивает. А его «опытной» возлюбленной целых 12!  Не девушка она и даже еще    не подросток, хоть и «отдалась без остатка» пацану десятилетнему.  Правда,  в своих нескромных мыслях  этот пацанчик в коротких штанишках ( в те времена носили  именно такие, со шлейками!) переплюнул даже свою соблазнительницу-«жрицу любви!».
                У меня  к автору возникли вопросы и по поводу Аннушки. Когда успела она стать «жрицей» и «многому  научить» малолетнего любовника, если он у нее первый? Где она набралась опыта? С кем?
                В ответ на мои вопросы в рецензии автор пропел настоящий гимн в честь таких вот деток, познавших не первую любовь, а раннюю сексуальную связь. Словно  обычные дети, в силу своего возраста имеющие чисто теоретическое представление о взрослой любви,  недоразвитые, ущербные.
                Ответа я не получила.
                Я понимаю; в жизни всякое бывает. Да только переживания десятилетнего мальчика не могут выливаться в поток плотоядных размышлений взрослого дяди, умеющего определить меру припухлости и округлости женской попки.
                Ребенок, перенесший ранний сексуальный опыт, скорее будет в растерянности, в шоке – бессловесном! Вряд ли в его словарном запасе найдутся такие выражения,  какие вложил в уста ребенка автор, откровенно смакующий прелести девочки, пока еще не достигшей подросткового возраста. Это память взрослого человека сыграла злую шутку с автором.
                А что же рецензенты? О, они расхвалили смелость автора! Кто-то даже сравнил героев с Ромео и Джульеттой, не заглянув хотя бы в Википедию,  чтобы уточнить их возраст.  Ромео было больше 16-ти лет, Джульетте должно было исполниться 14 лет через 2 недели. И у них была любовь, а не ранняя похоть. И жили они в Италии, южной стране, где 16 лет для мальчика – это уже юность.
                Ох, уж эти «избранные авторы»!  Сколько вреда приносят пустые похвалы! Ведь у нашего автора много сильных сторон, достойных доброго слова! Так пишите о них! И не бойтесь сказать о недостатках. Любой из нас имеет слабые стороны. Это полезно – увидеть чужими глазами свое творение, чтобы кое-что исправить, если критика справедлива.
                Я не планировала писать этот очерк, чтобы меня не упрекнули в ханжестве. А потом решила проверить на читательницах, возрастом помоложе, да и посовременней. Их реакция на Пролог была куда эмоциональней моей – в отрицательном смысле.
                Не буду огорчать автора, повторяя довольно резкие высказывания моих знакомых в его адрес. Они не имеют возможности писать отзывы, но познакомились и с Прологом, и с рецензиями на него. Однако читать дальше отказались. Эротика и дети – тема вообще опасная. И довольно скользкая. 
                Повторяю: я пишу не критическую статью об одном авторе. Просто ему не повезло: он так красноречиво проиллюстрировал своим «Прологом» одну из ошибок многих авторов, что я не могла не вдохновиться на этот очерк.
               

Январь 2019 г.


Рецензии
Дорогая Людмила, с удовольствием прочла Ваши размышления о прозе на "Прозе", согласна с Вашим восприятием текста псевдо -Набокова. Действительно, читать такой Пролог противно. Осмелюсь предположить, что такие опусы выходят из под пера человека с воспалённым воображением, более чем озабоченного. Бог ему судья, а восторженным поклонникам должно быть неловко, если у них есть хоть капля здравого смысла.
С уважением,
Ваша Т.

Татьяна Алейникова   23.02.2019 18:17     Заявить о нарушении
Танечка, извините, что ответила не сразу! Спасибо за отзыв! И за солидарность. Только автор уже разразился гневом, что его не так поняли.

Людмила Волкова   25.02.2019 09:32   Заявить о нарушении
На это произведение написано 16 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.