Господин Быков позиционирует себя как писатель.
Но в его книгах, на мой читательский вкус, нет главного. Того , о чем писал Л. Н. Толстой. " Не надо писать о том, как лодка идет на Северный полюс. Надо писать о том, как Петр Петрович женился на Марье Ивановне". То есть о жизни. О той, которою живет он сам и которой живут окружающие его люди.
Последний его роман " Орфография" тому доказательство. Он не о жизни.
Прочла без интереса. Потому что многое узнаваемо и для меня, уже как филолога, прозрачно. Поскольку о Серебряном веке знаю не понаслышке.
И многие персонажи типа Корабельникова ( Маяковского) узнаваемы.
Послереволюционная литературная борьба. Все вроде как в той жизни.
Но после чтения не покидает вопрос.
Зачем это написано? Ведь писатель пишет зачем - то же.
О Серебряном веке масса прекрасной мемуарной литературы. Самих непосредственных участников его. Читать эти мемуары - не просто приобретать знания о литературном процессе того времени , а испытывать наслаждение от погружения в эпоху.
Эпоха присутствует и в романе Быкова.
Но, кроме нее, есть определенное отношение к ее деятелям. И в первую очередь к Маяковскому и Горькому.
И это отношение - высокомерно снисходительное, неприятное, насмешливое, сатирическое.
В общем, выстебал писатель гигантов русской, советской да, литературы. Игнорируя , забывая то, что у каждого из них в книгах есть кое-что, чего нет у Быкова. А именно реальная, настоящая, со всеми ее вывихами, уродствами и идеалами живая жизнь.
Чего, к сожалению, не наблюдается у самого Быкова. Его книги написаны не на жизненном , а на начитанном им материале.
Что касается лекций. Не моё высказывание, но согласна полностью.
"Мне уже приходилось как-то здесь писать, что манера подачи материала в лекциях, да и в литературоведческих книгах Быкова напоминает анекдот про школьника, который для экзамена по зоологии выучил только билет про червей. Когда ему достался билет про слона, он рассказал, что слон - это большое животное на четырёх ногах и с хоботом, который длинный и похож на червя. А дальше подробно рассказывал про червей.
Необыкновенно широкая эрудиция и совершенно поверхностные выводы.
Это относится к большинству его лекций. "
Специально просмотрела урок Быкова о романе " Мастер и Маргарита".
Нет, что Булгаков отомстил ( в творчестве) всем своим врагам, это давно известно.
Но чтобы довести мысль до такого абсурда, что он привлек к этому самого Сталина? Написав "роман для одного читателя", то есть именно для Сталина. Роман-подсказку, что надо делать, как поступать со всякого рода шушерой, которой в книге полно .
Это надо иметь такой либеральный мозг, как у Быкова.
При этом так, между делом, помянув слова самого Булгакова - перед смертью- " чтобы знали....чтобы знали", да еще и переврав -" чтобы помнили".
Хотя это главное.
Да, Булгаков был антисоветчиком. Монархистом- не знаю, был ли, нигде не вижу этой тайной мечты.
Тут даже не в этом дело.
Быков утверждает, что , по мысли Булгакова, власть существует для того, чтобы давить всякую мелочь, мешающую жить великим художникам типа него, Булгакова. И фамилии называет реальные мешающих.
При этом по дороге и писателя Л.Леонова обгадил заодно, интерпретировав его пьесу " Нашествие" тоже как подсказку Сталину. И других советских писателей.
Утверждая, что все они, в общем, служили одной цели- сохранить память о Сталине. А Сталин якобы к ним прислушивался и менял кое-что в политике. Например, после романа Г. Николаевой " Жатва" поменял на более мягкое отношение к деревне, наказал ретивых.
А " Головокружение от успехов" в 1929 -м году кто ему из писателей подсказал? Что-то он об этом промолчал. Потому что здесь не получится натянуть литературную сову на глобус.
Ну и тема " обаятельного зла".
Не им придумана. Связь Булгакова с гетевским Фаустом настолько очевидна, что слушать измышления Быкова просто скучно.
Понравилась схема трех уровней повествованя и "расклада" героев по ней.
Это четко, можно взять для себя.
И несколько комментариев к уроку, с которыми я согласна.
; Комментарии к видео
Очень неглубокий анализ. Тенденциозность и игнорирование фактов - от названия романа до дописывания его Еленой Сергеевной, не совсем писательницей. Неупоминание ранних редакций. Отсутствие сравнения булгаковского исходника с изданным в Новом Мире. Сплошное самолюбование, авторитарность и отсутствие сомнений. Догматизм в литературоведении печален. Быков не учит детей думать и анализировать, а вкладывает в головы идеи, зачастую завиральные. Вот это действительно яд, который не должен проникать в массы. Про всех очень запанибратски говорит, но за Булгакова особенно обидно. Зло.
Автор — maxvol777
Интерпретация интересная, но, на мой взгляд, низкоуровневая и необоснованно политизированная. Смысл романа же, по моему мнению, более глубок.
Автор — Zigmars
насколько безапелляционна по тону, настолько же и бездоказательна по аргументации большая часть вышеуслышанного. и всю дорогу веет какой-то поверхностнейшей политотой, которая внезапно заканчивается баснями про галлюцинирующих режиссеров и домыслами о советских актрисах.
Автор — ands0areyou
Убогие рассуждения потомка Берлиоза. Пошлость так и капает с его неприятной физиономии-именно таких "быковых" не любил Булгаков и именно такие травили и затравили его.
Автор — Pavel Berzins
И наконец о гражданской позиции господина Быкова.
Это позиция обывателя Зильбертруда. В лучшем случае графомана-власовца Быкова.
Писателем считать его отказываюсь.
И как читатель, и как гражданин, и как филолог.