Эта глава к моей Эсти, к моей четырехглазой удивительной принцессе, будет иметь только опосредованное отношение, хотя безусловно, не будь на свете Эсти, эта глава никогда не была бы написана. Чем старше становится мое удивительное, бархатное, белобровое волшебное чудо, тем больше вопросов ее поведение, ее интеллект, ее разум ставит передо мной...
К счастью, все больше ученых отходит от концепции восприятия животного исключительно как биологической машины, существа, способного только на проявления примитивнейших рефлексов и инстинктов, и лишь изредка способных к "озарениям" - ученые называют их "инсайтами". Дескать жило себе и жило такое безмозглое условно-рефлекторное существо - и вдруг его озарило - прозрение! инсайт! Интеллект! А дальше? Озарило - и что? И снова пошла себе глупая биомашина копаться в прибрежном иле или прыгать по веткам деревьев?
Но ведь нельзя озарить то, чего нет! Не может прийти озарение к камню! Не может внезапно появиться разум в структуре, в которой его возможность не была заложена изначально! И пишут ученые километры текстов, пытаясь совпадениями,нелепыми и безумными стечениями обстоятельств объяснить то, что любой внимательный, чуткий, любящий хозяин собаки знает интуитивно, знает где-то глубоко внутри, знает и принимает без внутреннего сопротивления, на основе опыта, ощущений, чего-то такого, что приходит из самого детства, из общей пуповины всего живого, того сродства душ, для которого не нужно никаких энциклопедических знаний, ничего, кроме самой обычной любви...
Я уже не раз писала о том что моя Эсти понимает не только отдельные слова, но и длинные осмысленные, случайным образом составленные фразы.
Как-то раз, года два назад, мы с Эсти пошли гулять на речку. О ее (как и впрочем, большинства собак) пристрастии к самым отвратительным на человеческий вкус запахам, я уже не раз писала. И конечно, обнаружив за камне источник восхитительного (на собачий, конечно, взгляд) запаха, она не преминула надушиться вся - с головы до ног. И в таком виде, смердящая на полдеревни и неимоверно довольная - предстала пред наши светлы очи.
Но конечно же, ее восторга мы не разделили. И мама, подозрительно поведя носом, заявила ей: "Эсти! Что это такое?! Ты - позор нашей семьи!"
Белобровая бархатная принцесса выслушала все это с трогательной серьезностью. Смешные белые бровки сошлись домиком, глазки стали серьезными, лобик наморщился - происходил мыслительный процесс. И наконец решение было принято - Эсти отошла от нас к участку с мокрой травой, и тщательно вывалялась там, стирая с себя остатки отвратительного запаха. Потом встала и посмотрела на нас - "ну что? Теперь - не позор"?
И попробуйте теперь объяснить это рефлексами и инстинктами, и множеством самых невероятных совпадений...
Есть такая чудесная книга автора Франса де Вааля - "Достаточно ли мы умны, чтобы судить об уме животных?" В ней автор неоднократно пытается показать, что наши довольно неуклюжие попытки выяснить, насколько умно то или иное животное, зачастую зиждется не просто на ошибочных предпосылках, но на принципиально неправильной постановке опыта, не учитывающей физиологии конкретного вида. Так, в качестве примера приводится эксперимент со слоном. Опыт, который легко и непринужденно выполняла любая обезьяна, слону оказался не под силу. А суть опыта заключалась в том, что к самому верху вольера было подвешено лакомство, которое животное никак не могло достать обычными средствами: обезьяна - рукой, слон - хоботом. Кроме того, в этом вольере находились длинные жерди, которыми, как предполагали ученые, животные должны были достать себе корм. И действительно, обезьяны легко справлялись с этой задачей. Но слону загадка оказалась не под силу. Из чего исследователи сделали вывод, что интеллект слона уступает интеллекту обезьяны.
Но все дело в том, что в дикой природе слон никогда не использует хобот подобным образом. Он не берет хоботом никакие инструменты и не сбивает этими инструментами пищу с верхних веток. В то время, как для обезьяны такое поведение естественно.
Когда же слону в вольер принесли несколько деревянных ящиков, на которые он мог встать ногами, он немедленно догадался взгромоздить их друг на друга и достать корм. Кто же в данной ситуации продемонстрировал ограниченный интеллект - слон или человек?
Столь же глубоким непониманием разницы физиологии разных видов животных можно объяснить и неудачи в прохождении некоторыми животными так называемого "зеркального теста"
Я уже писала о том, что Эсти, безусловно, понимает, что такое зеркало, пользуется им по назначению, осознает в нем свое изображение и изображение других собак (См. главу "О разуме и зеркалах"). Но несомненно, для собак визуальная информация не является главной в их восприятии мира.
"Зеркальный тест" заключается в том, что животному, приученному смотреться в зеркало, наносят на кожу, оперение или шерсть некую яркую метку, которую животное не может почувствовать, унюхать, а может увидеть только в зеркало. И если животное, увидев в своем отражении в зеркале некую яркую деталь, которой там раньше не было, активно старается избавиться от нее, делают вывод, что интеллект этого животного достаточно высок, чтобы осознавать себя как личность, и понимать, что в зеркале изображена не просто макака, горилла, или сорока, а именно она, именно эта конкретная сорока, макака или горилла. А вот если животное на метку обращает ровно ноль внимания и фунт презрения,то делается вывод, что животное это слишком глупо, и собственную личность вовсе и не осознает.
Но я думаю, дорогой читатель, если вы все-таки разумнее маками, гориллы и некоторых недалеких ученых, вы уже догадались, в чем тут подвох. Дело в том, что не для всех видов животных зрение является основным источником знаний о мире. Встречаются даже совершенно слепые виды животных! И если для птицы размер, цвет, количество и расположение цветовых пятен может служить важнейшим критерием кто перед ней - друг, враг, самка, самец, или неполовозрелый птенец, если те же слоны могут различать друг друга по цвету кожи, количеству и расположению складок и шрамов, то для собак пара лишних пятен на шерсти - это такая чепуха, которая и вовсе не стоит внимания. А вот новый запах... А представьте себе обратную ситуацию, если бы опыты на нас, людях, проводили разумные собакобразные - киноиды. Какими бы тупицами, неспособными различить самые элементарные запахи, показались бы мы им!
..."Только земляне называют нас голованами. Южные выродки называют нас упырями. А в устье Голубой Змеи нас зовут мороками. А на Архипелаге - цзэху. В русском языке нет соответствия. Это означает - подземный житель, способный покорять и убивать силой своего духа..." А.и Б. Стругацкие - "Жук в муравейнике"...
А закончить эту главу мне хотелось бы цитатой из еще одной замечательной книги биолога Н. Романовой "Дайте кошке слово":
"Человек, ставя опыт, часто неправильно ограничивает себя возможными решениями. Обычно опыты ставятся так, чтобы резуьтат давал либо положительный, либо отрицательный ответ. При этом необъяснимо отбрасываются все другие возможности. Если поведение человека начать изучать с тех же позиций, с которых человек изучает животных, то оно тоже может оказаться неразумным"
И дальше автор приводит пример. Когда утром она вышла из дома, ей не хотелось ехать на метро (хотя вход в метро находился ближе к ее дому, чем остановка троллейбуса). Но ей хотелось пройтись. В то же время она, конечно, изначально знала, что метро - более быстрый вид транспорта,но в тот момент это для автора не имело значения.
Но пока она шла от дома до троллейбуса, она удовлетворила свое желание пройтись, и теперь ей уже больше хотелось побыстрее попасть к месту назначения. И поэтому она вошла в метро, второй вход в которое находился рядом с остановкой троллейбуса.
"Но как бы на все это посмотрел наблюдатель со стороны?" - пишет автор. "Для него я была бы, конечно неразумной. Подумать только: я вышла из дома и вместо того, чтобы перейти улицу и войти в метро, прошла зачем-то целый квартал до другого входа и только потом вошла в метро. Если бы мы наблюдали муравья, который в свой дом вошел не через ближний вход, а через дальний, мы бы обязательно сказали: "Муравей в плену привычных, заученных путей, природа не дает возможности даже такой свободы насекомому, как выбрать тот путь, который ему хочется". (Хотеться же ему почему-то должен обязательно ближний путь.)
Вот такая глава у меня вышла на этот раз, длинная и неоднозначная, впрочем, надеюсь, интересная для всех, кто любит животных, и кто видит в них нечто большее, чем биомашину, напичканную условными и безусловными рефлексами. Присмотритесь к своей собаке, и вы откроете в ней целый мир... А мы с чудесной белобровой принцессой будем рады открыть вам его, ведь именно для этого такие бархатные ангелы с бездонными и бесконечно мудрыми, чуть-чуть насмешливыми глазами и приходят в этот мир.
Продолжение здесь: http://www.proza.ru/2019/01/10/1796