Сегодня деятельность СМИ рассматривают не только как информационную, но и как когнитивно-дискурсивную, т.е. как «средство разъяснения и популяризации, передачи особым образом обработанной, препарированной и представленной информации особому — массовому — адресату с целью воздействия на него». В системе медийного дискурса особое место занимает публицистический текст. (https://articlekz.com/article/6487) А особым образом или способом обработки информации в форме публицистического текста может служить резонёрство.
«Резонёрство характеризуется склонностью к пустым, бесплодным, основанным на поверхностных аналогиях рассуждениям. Оно проявляется в бесплодном мудрствовании, многословности и банальности суждений. При этом цель мыслительной задачи отодвигается на задний план, а на передний выдвигается пустое «рассуждательство». http://ncpz.ru/lib/1/book/87/chapter/12
В резонёрстве можно заподозрить публицистический текст, размещённый в интернете в январе 2019 года. Он посвящён революции, вопросам, кто виноват и что делать.
И вот, пишется в тексте статьи, «на эти два жгучих вопроса уже есть прямые и честные ответы. На вопрос "Кто виноват?" есть краткий и исчерпывающий ответ – «ОНИ». На вопрос "Что делать?" есть один правдивый ответ - ничего. От нас тут ничего не зависит».
«Надо понять, что революция как налоговый инспектор - его никто не любит и никто не зовёт, а он сам приходит. Неотвратимо, как шаги командора, как осень, как зима для ЖКХ. Можно всю жизнь, как Ленин, делать революцию, и едва успеть на её последний вагон. Можно и не успеть».
«Всё случится само тогда, когда к этому сложатся не зависящие ни от кого конкретно условия. Это совпадение огромного количества факторов, предусмотреть и организовать которые по чьей-то воле нереально».
«Не верьте тем, кто говорит, что историю можно проектировать, а революцию можно сделать по заказу. Дворцовый переворот можно, революцию - нет. От переворота революция отличается корневой сменой способа производства».
Заостряем внимание на том, что суть революции в смене способа производства. Нет нового способа производства - нет революции.
Затем автор начинает противоречить себе. Пишется, что «сам народ никаких революций не совершает. Революции совершают профессиональные революционеры. Они появляются как бы ниоткуда. Ещё вчера о них никто не знал, а сегодня это авторитетные и удачливые вожди. Народ просто поддерживает их».
Но чтобы стать «профессиональным революционером», нужно где-то получить профессию революционера, а не «появляться ниоткуда». Это, во-первых. Во-вторых, если революция «начнётся с недовольства в очереди, потом беспорядки захлестнут столицу, а потом и вот она – революция», а революционеры в это время будут ехать из Европы в Россию в опломбированном вагоне, то кто тогда, если не народ, начал революцию с недовольства в очереди?
Кроме того пишется: «Нет революционного класса - нет революции». То есть одни революционеры ничего сделать не смогут, если даже вовремя приедут из Европы в Россию в опломбированном вагоне и с деньгами на революцию. Но даже если есть и профессиональные революционеры, и революционный класс, и недовольство в очереди, этого мало. «Всё случится само тогда, когда к этому сложатся не зависящие ни от кого конкретно условия. Это совпадение огромного количества факторов, предусмотреть и организовать которые по чьей-то воле нереально». И вот когда случится (от слова случайно, а не закономерно) совпадение огромного количества факторов, тогда произойдёт «корневая смена способа производства», то есть революция.
Поэтому «не верьте, что историю можно проектировать, а революцию (смену способа производства) можно сделать по заказу». Способ производства никто не изобретает, он появляется сам по себе ниоткуда вместе с частной собственностью на землю, а также на орудия труда и рабочую силу. Орудия труда, также как частную собственность никто не изобретал. Ведь сказано же в Священном Писании, что вначале «земля была безвидна и пуста». То есть её не было, и частную собственность устанавливать не на что было. А поскольку человек «должен вернуться в прах, из которого взят», то было время, когда ни его самого вместе с рабочей силой, ни праха, то есть земли не было. Не было и собственности на землю. И если Господь Бог не сотворял орудий труда и частной собственности, то им не откуда было взяться. Поэтому не откуда было взяться и способу производства как частной собственности на землю и орудия труда, а также на рабочую силу. Нет способа производства – нет революции: нечего менять.
В общем, всё (в том числе, революция) делается если не по божьей воле, то по воле естественных сил, которые силой мысли не назовёшь. Получается, что первый человек был безвольным дебилом, как и все остальные произошедшие от него люди. Они не имели способности к изобретательству, творчеству. И поэтому Господу Богу нельзя было сказать: «Вот Адам стал как один из нас». Но ведь Господь сказал это по версии Священного Писания. Значит, Он признал, что человек – творец. Человек, следовательно, сотворил свой мир по собственному проекту. Сколько дней тянулась история сотворения или производства социального мира, никто точно не скажет. Известно только, что Карл Маркс обнаружил в нём способ производства.Маркс обнаружил то, что до него кто-то придумал. И этот кто-то был человеком. И если бы этот человек или группа лиц не придумали способа производства, невозможно бы было спроектировать и по проекту создать общественно-экономическую формацию.
Нет нового способа производства - нет революции, нет новой формации, нет социального развития. И если ничего не делать, ничего не будет. К этому призывает ответ - "ничего" на вопрос что делать. Этот ответ устраивает правящую элиту. А кто за медиаресурсы платит, тот и резонёрские медиадискурсы заказывает.