Я вот совсем недавно, в одной из статей, страшно сказать, - Карла Маркса не уважил. Некрасиво, конечно, получилось, - как-никак классик, заслуженный человек...
А потом оказалось, что и вообще я высказался, не разобравшись.
Там я этак, по ходу, объявил устаревшим одно из его основных положений. И что теперь делать - ума не приложу.
Так может, публично рассказав как было дело, хоть грех с души сниму, а?
Так вот, беспардонную выходку по отношению к классику я допустил в утверждении, что, мол, роботизация и технологии все больше выталкивают людей из процесса производства.
Поэтому, дескать, развитие “производительных сил” привело к тому, что уже не важны “производственные отношения". А актуальными становятся человеческие отношения вне оных.
Ну, и кинул так, небрежно: “Прости дедушка Маркс, но это так”.
Ну а теперь о том, как я свое невежество обнаружил.
Понятное дело, после такого, - разделаться небрежно с самим Марксом, - заноза внутри все же остается. И вот привела меня эта заноза к одному моему приятелю.
Вывел я его когда-то в одной "иронической прозе" под названием “Четыре отчуждения Карла Маркса”, http://proza.ru/2019/01/02/1077 - в образе бывшего философа-расстриги, а ныне трудящегося Востока, рыжего и вредного Витьки Ноткина.
В жизни он, конечно, не вредный и уж никак не рыжий, да и не Ноткин вовсе, но к делу это не относится.
Отвечая мне, Витька был предельно вежлив.
Не обозвав меня ни разу, объяснил, что в моей очень средней школе нас нагрузили вульгаризованным понятием производственных отношений, - якобы “по Марксу”, - как отношений в процессе производства и распределения материальных благ.
И все.
А на самом деле у Маркса понятие производственных отношений намного более объемное и комплексное. Потому что, будучи изначально философом, а не экономистом, Маркс видел основным не производство материальных благ, а “производство человека”.
А вот “общественно-экономические формации”, которые советские вульгаризаторы Маркса подавали как нечто вторичное, как побочный продукт развития производительных сил, были для Маркса чем-то совсем другим.
Он представлял их системами создания такого типа человека и межчеловеческих отношений, который соответствовал характерному для каждой эпохи уровню развития людей. Тому, как люди видели мир.
То есть, в общем, люди, прежде всего, создавали мир-общество, в старом русском написании, - “мір”. Каждый раз на новом уровне.
А в нем уже, в этом “міре”, имело место производство и распределение материальных благ. Соответствующего уровня, конечно.
То есть все в точности до наоборот.
В общем, говорил Витька, философы в Союзе, которые Маркса всерьез изучали, знали о совсем других “производственных отношениях”, которые он имел в виду.
Но это было так страшно, что они быстро отдергивали обожженные откровениями Маркса руки от его “ереси” и охлаждали их в “марксизме”, переделанном под потребности неизменного курса партии.
Ведь сказать, что человек - это то, что постоянно меняется вместе с его взглядом на мир - это похоронить и неизменность линии партии и вообще советский строй.
Там же под развитием имелось в виду рост желания просто больше и лучше кушать, - ну а партия будет это обеспечивать.
А видеть мир по другому?.. ну, знаете...
Ну, вроде все. Если и сейчас чего-то не так понял, - придется уже перед двумя извиняться, - и перед Карлом Марксом, и перед Витькой.
***
И все ж не удержусь, возьму еще грех на душу, - добавлю кое-что от себя.
Понятно, что всему виной то, что человек развивается.
Почему развивается? - ой, лучше не надо.
Об это столько раз язык чесали кому не лень... И главное, все время пытались улизнуть. Или в описание процесса, или называя причиной развития возникающие противоречия. То есть, следствия!! Ну, дальше, как говорится, идти некуда.
А то даже уходили в религиозный экстаз, свойственный так называемым “материалистам”, и объявляли развитие универсальным свойством материи.
У них же некая “материя” - это какая-то ну просто священная корова. Которая разгуливает по всем извилинам и где угодно оставляет свои, извините, следы.
Поэтому ограничимся лучше Гегелем, который не юлил, а прям так и сказал, что все развивает цель. Этакий субъект, который сам неизменен, зато всем движет.
Кто такой этот “мистер Цель” - это уж пусть каждый представляет себе как ему угодно.
Кроме того, если уж о развитии человека говорить, то к “почему?” интересно добавить “как?”
Ведь вот у растений и животных как это происходит? У них развитие идет так, что появляются совсем новые виды, целыми отрядами, и классами, а старые или отмирают совсем или просто перестают быть господствующими на Земле.
Уходят куда-то в дебри и в глубины, и ждут там любознательных естествоиспытателей, чтоб потешиться ихними “ах! сохранились! миллионы лет! сотни миллионов лет!”
А человек? Не считая ухода, - без объяснений, по-английски, - неандертальцев, о надбровные дуги которых уже сколько лет бьют себе лбы антропологи, - в человеке уж десятки тысяч лет ничего не меняется. А развился он при этом, - аж смотреть страшно.
Потому что развивается в нем его внутренняя природа, - желания.
Вот буквально так же, как и во внешней, земной природе, отмирают целые слои, им на смену приходят другие, более развитые - так и в мире желаний человека.
И также как и у животных - предыдущие не исчезают полностью, а просто перестают быть господствующими. В его жизненной среде, то есть в обществе.
Развивался человек, то есть его желания и потребности, - и появлялось желание видеть мир другим. И тогда возникали новые системы “производства людей”: идеологии, системы воспитания, все институты, правила и обычаи социальной иерархии.
Ну и новые типы государства, новые законы, которые “навечно закрепляли” то, чего достигло желание человека видеть мир иным.
Во всех этих системах и реализовывались те “производственные отношения”, то есть отношения в процессе "производства человека" этого общества. Те самые, о которых нам не говорили.
Кстати, и те производительные силы и производственные отношения, о которых нам говорили, - они тоже развивались в мере развития человека, то есть его желаний и, как следствие, его взгляда на мир.
А когда не было развития желаний и потребностей, - так и пахали тысячи лет одной и той же сохой.
И, наконец, легкий полупоклон в сторону Маркса.
Ведь в нормальном, основанном на взаимопомощи, на дружном труде на благо всех, обществе, “царстве свободы”, как называл его Маркс, “производственные отношения” - то есть система актуализации врожденных данных человека в системе взаимоотношений в обществе, - она ведь не просто “будет существовать”.
Она, эта система, будет основной.
Потому что самореализация - одна из главных задач, проблем и мечтаний человека, а в таком обществе - вообще всех…
Этому, отчасти, поспособствуют те самые роботизация и технологии, которыми я попытался так беззастенчиво Маркса в сторону отодвинуть.