Прощение Маркса. Четыре

Андрей Козлов Кослоп
Но всё-таки вот так взять перечеркнуть и отхлестать Маркса было бы не справедливо.
Про него можно сказать, как порой говорят про Ельцина: простим уж, раз он поставил за собой  говорят про Ельцина: простим уж, раз он поставил за собой  Путина.
Маркс Ленина и Сталина за собой не назначал, но они сами себя назначили.
И извлекли из марксизма весь тот винный кипяток, который там был.
А может быть, русские вставили в раскрученный и популярный на Западе марксизм свои задачи и проблемы. Как говорят айтишники в Америке, пошли русским новую программы, назавтра они вернуть её тебе исправленной.
В "Манифесте" Маркс- Энгельс пишут: "Призрак коммунизма бродит по Европе" .   Почему клином свет сошёлся на Европе? Русские социал-демократы, все как один  заявляли Марксу, что соцреволюция произойдёт в России, так в России есть община.  Маркс даже как бы частично согласился, и употребил пару раз термин "русская коммунистическая община".  Теоретически по Марксу- Энгельсу крестьяне - реакционный класс.

Но от Ленина Каутскому с Берштейном досталось на пироги. Он повел с ними как Бакунин вел себя с Марксом, но  чтобы разбить заболотившихся революционеров, он вошёл в марксистский аппарат  и создал фактически свою партию, в которой он, что надо было менять, поменял.

Во-первых, он , конечно, выступал за то, что власть надо брать, а не ограничиваться повышением зарплаты и сокращением рабочего дня.
Не был Ленин и русофобом, как Маркс и Энгельс, хотя как-то отчитал грузина Орджоникидзе за русский шовинизм. Но это для Ильича был тактический вопрос.
Между крестьянами и рабочими особой разницы не было (как уже как-то указывали) , они одинаковой мелкобуржуазны, так что Ленин, не меняя священных букв Маркс, предложил союз рабочих и крестьян, сохранив за рабочими статус гегемона. . .   
Сталину в 30-ые годы пришлось как-то писать в Политбюро записку с предложением не публиковать  в военном журнале статью Энгельса, проникнутую русофобией.  Просьбе Сталина Политбюро вняло лишь в 40-году.
Сам факт Октября показал, что насчёт европейской авангардности по части социализма Маркс с Энгельсом тоже оказались не правы.

Европоцентризм Маркса не прошёл. Социализм заалел на Востоке.
Думается, что это произошло так, потому что и Восток, и Россия не очень клинились по части рационализма. "Манифест", "Капитал" были для них просто флаги-символы.  Рационализм - это  европейская особенность, а вовсе не абсолютная ценность. Рационализм (и научность в целом)  легким движением руки превращается в фашизм, ибо абстрагироваться от частных переживаний - это мелочи во имя грядущей революции - "учёном" дело привычное, как и фашикам. У Востока от этого была страховка - Конфуций, русские сказки-поговорки, индейские снадобья. Но в России в 70-80-ые советские умники доконали советский социализм, так что  он стал всем кого, заставляли его изучать,   просто тошнотворен. В Китае, КНДР, Латинской Америке  больше воспринимали  социализм как форму своей освободительной борьбы. Так что там всегда присутствовали местные боги: Чучхе, Конфуций, Хосе Марти, Семён Боливар.  И совсем они не нервничали насчёт Христа, Будды, а Каддафи, тот вообще не читал ни Маркса, ни Ленина. Фидель изначально вообще не был марксистом, а социалист Чавес умудрился даже вообще им не стать, приведя Венесуэлу к радикальным социалистическим реформам. 

Так уж вышло, но даже у коллективистского движения должен был быть хозяин. Им стали Маркс и Энгельс. Китайские товарищи приняли в свой пантеон наряду с Марксом и Энгельсом Ленина и Сталина. И если Советскому Союзу не повезло в плане разоблачительства культа Сталина Хрущёвым, то китайские товарищи, воспользовались этим фактом, не согласились с Хрущёвым и получили таким образом свободу от "советского догматического оппортунизма" (В СССР элита уже освоилась в своей госкапиталистической форме партократических  мандаринов).  Теперь, когда советские коммунистические  лидеры осквернили себя хулой на вождя и уже были элитой партократического госкапитализма,  Мао мог действовать свободно без оглядки на старшего брата. Не факт, что Мао действовал очень умно, напротив, он часто действовал очень странно и нелепо, но этим уже воспользовался тов. Дэн Сяопин, провозгласивший, что у Мао было 70 процентов достижений и 30 процентов ошибок. Что делало Мао святым, но не обязывало  следовать его стратегемам, так что китайский социализм оказался готовым и к творчеству, и к стабильности. 

Достижение Маркса в том, что в своё время он придал коммунистическому движению солидную, энергичную, современную форму. Ненаучность Маркса тут вовсе не проблема проблем. Он был всё-таки не ученый, а именно революционер. Наукообразный пафос тут играл роль оружия, инструмента. Если бы Маркс  (а с ним и Ленин) были бы реально учеными как Макс Вебер или Питирим Сорокин,  то у них бы вообще ничего не вышло. А у них вышло. Часто цитируют высказывание Сталина: "Без теории нам смерть, смерть, смерть".  Но Сталин этого не писал, а якобы высказал в личной беседе с Шепиловым. Контекст нам неизвестен. Последующие события показали, что "смерть-смерть"  настала как раз не без помощи "теорий", а "теории" даже самому Шепилову мало как помогли. Скорее всего, Сталин говорил о "понимании", но теории не обязательно приводят к пониманию.

Древнекитайский философ-даос Чжуан-цзы сказал: "Силки нужны чтобы поймать зайца (птицу),  когда заяц пойман, силки уже не нужны". Теперь, когда СССР стал второй экономикой, покорял космос, настырные и бесполезные "силки" начали создавать лишь проблемы, как это делали русофобия Энгельса, политэкономия Маркса с её получение добавленной стоимости из часов времени, обобществление жен, цитаты Ленина об электрификации или мозге нации, на потеху Веничке Ерофееву.

Мозгов же нет у нас, а Маркс даже как-то кому-то сказал: "Тогда я не марксист". И скорее всего, совсем не Шепилову.   
--
Ещё :
  http://www.proza.ru/2019/01/07/1106