В "Прощании с Марксом" (http://www.proza.ru/2019/01/05/1617 ) мы указали ряд утверждение марксизма, которые представили как антинаучные, алогичные, ошибочные, иллюзорные, которые являются на наш взгляд заблуждением, запутанностью и даже обманом.
Мы развернули только одну тему, утверждающую, что марксизм "верен" , потому что учение "верно". А прочие оставили списком. Ожидаем, что вопросы могут появиться. Что собственно со всеми этими утверждениями не так, так как мы к ним в общем-то привыкли и относимся к ним чуть ли не как аксиомам и чему-то безусловно верному.
Вот этот "список":
* Классы и бесклассовое общество.
* Капитал и труд.
* Общественные формации.
* Диктатура пролетариата.
* Основной вопрос философии.
* Материализм с идеализмом, бытие с сознанием.
* Жизнь - форма существования белковых тел.
* Мысль, сознание - продукт серого вещества мозга.
* Обобществление жен.
* Ультрареакционность мелкой буржуазии.
* Ультрапрогрессивность рабочего класса.
* Атеизм научен и является высшим благом мудростью.
* И, конечно, ненаучность, в целом.
Поехали.
* Идея классов пошла от научного термина "классифицировать". Во многих разделах науки есть классификации и классы, которые также называют "таксоны". Марксизм, чтобы быть !научным" тоже взял понятие классы, и объявил классы - главным социальным злом, а "бесклассовость" общественным идеалом. Проблема тут не только в том, что марксизм как-то перескочил с одного смысла значения класс на совсем другое. Проблема в том, что классы в уже марксовом употреблении - это звенья социальной структуры. Общество без структуры распадается. Даже в стаях и стадах есть структура. Безусловно, эта структура строится на иерархии. Есть, структура - всегда будет и верх низ.
Так что сразу после революции и гражданской войны и массы и коммунисты увидели всю эту "структурализацию" уже на новом "революционном" материале. Идея Маркс заключалась в том, что "структурализация" и "иерархизация" в буржуазном обществе возникает из-за частной собственности на средства производства. Если частную собственность убрать, то наступит он коммунизм (поначалу в первой стадии). Но социалистическая собственность (которая была государственной, но называлась общенародной) была собственностью-таки. В истории известны ситуации, когда высшие классы не имея ресурсы в "собственности", но лишь владея ими по назначению. Никому в голову не приходило называть это социализмом (кроме, Шпенглера, конечно). То есть, классы в СССР были, и не только рабкласс и с трудовое крестьянство, но классы в нормальном смысле: высшие классы и низшие классы. Попутно советский марксизм заморочил обществу головы своим взглядом на интеллигенцию, к4оторая вообще не была никаким классом, а прослойкой.
* Определение капитала настолько мутное, что я даже боюсь вести на это счет разборки., так читатель сто лет как забывший эти определения снова подвергнет свой мозг неимоверному хаосу. В сущности же капитал, это то, что создаёт прибавочную стоимость. У Маркса в его "Капитале" (то ли сам придумал, то ли списал у великих политэкономов) прибавочная стоимость создается из времени, потраченном на производство товара (реально так прямо формулами и показывает) . Труд создаёт товар, а капиталист-собственник присваивает. На самом же деле прибавочная стоимость создаётся разными "формами" капитала: 1) природно-экологической составляющей, 2) трудом рабочих, 3) условиями соцкультбыта, 4) админ. ресурсом, 5) основным капиталом , 6) финансовым капиталом (шире : разными техническими средствами и махинациями), 7) инновационными средствами. Труд вовсе не самый-самый из представленных видов, хотя иногда чрезвычайно важгый. Самый же, видимо, важный вид капитала - "иновационный капитал". Если же вы попытаетесь разобраться с марксистской и советской классикой насчёт капитала, вы или ухохочетесь или сойдёте с ума.
* Общественные формации. Тут мы должны поступить радикально. Главный общественный механизм адаптации в среде - это культура, особая особенность вида гомо сапиенс сапиенс. И эволюция, изменения формаций связаны с изменениями в культуре. Сначала всё пляшет от языка, потом создаются традиции, потом монархические государства, потом монотеистические религиозные системы, потом научное знание, потом технологии (технократизм). Какие-то важные нюансы мы тут пропускаем. Нам важно другое - базисом является культура., эволюция общества - это эволюция культуры. Производство, форма собственности - это частности.
* А возможна ли собственно "диктатура пролетариата". Пролетариат - это низ. Если он становится в результате переворота "верхом", то он перестает быть пролетариатом (низом).
* "Основной вопрос философии" - это вопрос о первичности, материи ли, сознания ли. С какой стати это основой вопрос и с какой стати он вообще зачем-то нужен? Есть ли ответы обоснования на эти мои два не очень "основные" вопросы? Поскольку нет, то видимо тут мы имеем дело с некой схоластикой, эдаким средневековым начетничеством.
* Сам "материализм" утверждает, что всякое понятие порождено материальным бытием. То есть все идеи, включая "материализм", "социализм" - есть идеи. И всякая идея, включая "идеализм", "религия", "частная собственность" , "бог" рождены материальным бытием. О чем базар тогда?
* Серое вещество, обобществление жен, белковые тела, превращение обезьян посредством пролетарского труда в человека мы пропустим, тем более что сами марксисты порой относя эти проблемы на счёт издержек тогдашнего уровня научного знания.
* Реакционность мелкой буржуазии и прогрессивность пролетариата мы соединим в один вопрос, так на наш взгляд мелкобуржуазность, допустим, крестьян, ремесленников и мелкобуржуазность рабочих мало чем друг от друга отличаются. Отличаются профессионально. Например, вспомним как активны рабочие относительно штрейкбрехерства, причем очевидно, что обе стороны мелкобуржуазны. Рабочие тред-юнионы обнаруживают мелкобуржуазность уже даже в произведениях В.И. Ленина (например, "Что делать?") .
* Научный атеизм - очень наглядно ненаучен. Во-первых, он "изучает" то, существование чего он не признает. Если считать, что атеизм изучает не бога, а религиозную. иллюзия бога, то тоже смущает приставка "а-". То есть, это дисциплина, которая исследует не сам предмет, а исключительно все отрицательные мнения о предмете, причем непременно в положительном понимании этих мнений. То есть, "научные атеисты" просто копируют религиозную догматику. И в сущности научатеизм и весь маркисзм предлагает своеобразную мировую религию, которая не так уж своеобразна, точнее своеобразие в том, что догматы сократились, упростились и само понятие религия табуировано, вместо дежурных для религий понятий бог, дух, дао, брахман, творец, предлагаются понятия материя, диалектика , бытие, развитие и так далее. "Материя", кстати, как и "Бог" неисчерпаема, бесконечна, вечна и т.д.
---
Вопрос возникает, а зачем Маркс и Энгельс и все иже с ними, со всем этим согласились? Как признанный мудрей Маркс всего этого не заметил? Почему неикто не замечал из соратников. Да замечали. Сразу, как только вышел "Капитал" Маркс завалили письмами его русские адепты. Сергей Подолинский, например, построил свою версию капитализма и социалистической перспективы, применив в своих рассуждениях законы физики. Энгельсу это на дух не понравилось, но , говорят, Марксу понравилось Подолинский рассуждал на счет прибавочной стоимости так: её создаёт вовсе не рабкласс, а всё общество, включая даже труд предшествующих поколений. Проблема капитализма в том, что доход растрачивается элитариями на роскошь и войны, так что неизбежный рост богатства и благосостояния останавливается .
Думается, что Маркс чего-то явно не догонял. Например, того, что не только тред-юнионы, но и сами вожди интернационала и социал-демократии были мелко-буржуазны (сам Маркс, не говоря уже об Энгельсе, или о, всех собак на которого спущенных, Бакунине). Так что не только Путину приходится делать хорошие дела в окружении буржуазов, но и Ленину со Сталиным. На одного пламенного революционера в когорте большевиков приходился десяток партократов. И это, кстати, очень ещё даже грандиозная пропорция.
___
Что со всем этим поделать, какую-тут антигипертроцкистскую ещё группу создавать мы не знаем. Факт, что новая идеология переустройства общества необходима. Может теория тут будет очень "мягкой", но тактика-стратегия всяко нужна. Перестройка была возбуждена, конечно, не очень довольным действиями партноменклатуры обществом. Оная почуяла, что запахло жаренным и создала перестроечный хаос, чтобы остаться если не у руля, то хотя бы у кормушки. И осталась.
___
Но а мы, как уж водится, попробуем пойти другим путём.
__
----
Текст "Маркс и бог" http://www.proza.ru/2019/01/07/1106